Массовый опрос как метод социологических исследований

Используются десятки методов социологических исследований. Из них можно выделить массовый/анкетный опрос (формализованное массовое интервью), фокусированное интервью, включенное (участвующее) наблюдение, контент-анализ, биографическое исследование (и/или биографическое интервью), экспертный опрос. В своем эссе я бы хотела обратиться к самому, пожалуй, популярному, незаменимому методу-массовому опросу.

Именно массовый опрос является «наилучшим средством получения социальной статистики» [2], наилучшим средством достижения обобщения. По мнению В.А. Ядова, «опрос позволяет мысленно моделировать любые нужные экспериментатору ситуации для того, чтобы выявить устойчивость склонностей, мотивов и т. п. субъективных состояний человека». [3]Получается, он позволяет изучать мнения, директивы широких пластов общества, а не отдельных людей, в абсолютно разносторонних областях общественной жизни. Но отсюда следует и его минус, как бы «обратная сторона стремления к теоретическому обобщению результатов и концептуальной строгости» [2]: бесчувственность данного метода к субъективным, индивидуальным, уникальным чертам предмета исследования, полное отсутствие обращения к самоописаниям, истолкованиям, деталям.

Остановимся на достоинствах. В первую очередь, массовые опросы позволяют исследовать наиболее широкие, большие массы людей и при этом информация добывается быстрее. Во-вторых, цена опроса, при немалом его масштабе, получается относительно небольшой. Кроме того, помимо получения результатов и их анализа, имеется возможность проводить вторичный и сравнительный анализ, ведь при данном методе используются стандартные процедуры, однородные количественные показатели.

В любом опросе есть то, что исследуется (или тот, кто исследуется). Это так называемая единица анализа, объект исследования. Чаще всего, это люди, но могут так же быть семьи, организации, регионы, страны и т.д. Субъектом исследования, то есть тем, кто исследует, будет выступать социолог. Инструментами для исследования будет анкета, опросник, с перечнем фиксированных вопросов.

«Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам.» [3] Корректное формирование вопросов играет, пожалуй, самую важную роль для качества опроса. Остановимся на этом и рассмотрим основные правила для формулировки вопросов опросника.

• •    Избегать применения особых терминов или сленга. Для этого социологу необходимо найти в языке повседневной жизни людей замену теоретическому понятию, используемому в вопросе. Пример ошибки: «Является ли Ваша семья нуклеарной?» или «Поддерживаете ли Вы либералистскую концепцию роли государства в экономике?» [2]

• •    Формулировать вопросы и альтернативные ответы кратко. Большая вероятность быть понятым.

• •    Избегать многозначных вопросов, содержащих несколько различных по смылсу вопросов. Пример ошибки: «Когда Вы в последний раз читали газету „Известия"?» [2](Не факт, что человек вообще читает ее). «Как часто Вы и Ваша жена (Ваш муж) посещаете парфюмерный магазин?» [2](Не факт,что опрашиваемый замужем(женат) и что частота посещений одинакова).

• •    Избегать наводящих вопросов, подсказывающих респонденту, какой ответ предпочтителен, желателен с социальной точки зрения. Пример ошибки: «Примете ли Вы участие в выборах, если отказ людей участвовать в голосовании приведет к установлению диктатуры?» Не стоит ссылаться на мнения авторитетных персон («Согласны ли Вы с мнением премьер-министра X...?») [2], применять оценивающие описательные эпитеты («безответственные политики» или «рискованные средства») [2] или, например, ограничивать число альтернативных вариантов ответа и исключать варианты ответа «не знаю». « затрудняюсь ответить» и т.д.

• •    Не использовать выражения, заключающие в себе отрицание и создающие путаницу. Пример ошибки: «Нельзя делать профилактические прививки взрослым без их добровольного согласия».

• •    Не задавать вопросы, нуждающиеся в определенной осведомленности опрашиваемого. Пример ошибки: «вопрос о святом причастии у мусульманина или о мажоритарной системе голосования — у человека, которой не интересуется политикой и не участвует в выборах» . [2]

• •    Избегать многозначных или двусмысленных слов и выражений.

• •    Не игнорировать нередкое влияние фактора социальной желательности, стремления людей к одобрению, престижу. Пример ошибки: « вопросыо предпочитаемой марке автомобиля, о сексуальной активности, даже о доходе или образовании». [2]

• •    В вопросах, где это необходимо, устанавливать временные и пространственные рамки исследуемого события. Пример ошибки: «Часто ли Вы читаете детективы?» .[2] (Лучше использовать в вопросе фразу «Как часто в течение последнего года…»).

Таким образом, получается, что проблемы, с которыми сталкиваются социологи при использовании метода массового, анкетного опроса, являются результатом их же ошибок. При качественном оформлении анкеты, при глубинном анализе результатов, по моему мнению, данный метод работает и общество исследуется наиболее объективно, при том, что сферы, области применения метода не знают границ.

Перейдем к тому, как метод массового опроса применяется в реальных социальных исследованиях, рассмотрев и проанализировав некоторые статьи. Для того, чтобы показать, что опросы популярны во всех сферах жизни общества, я использую 4 статьи, относящиеся к 4 сферам: политической, социальной, духовной и экономической.

В первой статье рассматриваются отношения между людьми, точнее между мужчинами и женщинами. Это статья С.В.Климовой «Анализ отношений юных женщин с мужчинами среднего возраста». Она основывается на данных опроса в декабре 2000 г. в Саратове, респондентами которого стали мужчины и женщины в возрасте 15-65 лет. В первую очередь отметим то, что, хоть и мужчины всегда предпочитали спутниц моложе себя, наиболее приемлемой разницей в возрасте союзников является небольшая разница, и как следствие- равные статусы. Общественное мнение оценивает разновозрастные пары негативно: «87,3% опрошенных считают связи не достигших брачного возраста девушек с мужчинами среднего возраста асоциальными и 79,5% предосудительно относятся к увлечениям молодых женщин мужчинами старше на 15-20 лет» .[4] Но интересно то, что такой взгляд на разновозрастныме союзы не мешает их распространению. Собственно, поэтому социологи и обращаются к такому предмету.

Для начала рассматривалось то, насколько интерес девушек к зрелым мужчинам зависит от их профессиональных перспектив. Для этого были опрошены 422 студентки различных специальностей высших и средних учебных заведений Саратова и Энгельса. Результаты опроса были сведены в таблицы, которые предоставляются в статье и показывают, что «чем больше у девушек возможности, работая по специальности, повысить с возрастом свой профессиональный и социальный статус, тем меньше их интерес к союзам с взрослыми мужчинами». [4] Респонденты были представителями следующих специальностей: юрист, менеджер СГСЭУ, технолог, менеджер ПАГС, художник, музыкант, фельдшер, учитель. Первым вопросом рассматривалось восприятие девушками возможности эротических отношений с мужчинами в два раза старше. Вариантами ответа были: -согласны вступить в сексуальную связь, -согласны выйти замуж, -согласны вступить в сексуальную связь, но не согласны выйти замуж, -согласны выйти замуж, но не согласны вступить в сексуальную связь, -не согласны вступить в сексуальную связь и выйти замуж. Опрос позволяет увидеть, какой процент опрошенных какой группы студенток какой ответ выбрал. Числовые показатели ясно отображают ситуацию: курсантки Юридического института МВД меньше всего заинтересованы в таком союзе; продвижение по службе, льготы, хорошая заработная плата, возможность менять место службы, обязательное трудоустройство после обучения и другие условия позволяют работать по специальности и быть самодостаточными. Недалеко ушли и студентки-медики: они могут в процессе работы менять специализацию, не меняя профессию, и кроме того, они обладают, с медицинской точки зрения, знанием физиологических особенностей отношений мужчин и женщин. И так далее можно анализировать популярность того или иного ответа в той или иной группе, основываясь на объективные данные. Оставшиеся два вопроса анкеты как бы вытекают из предыдущего: "При каком условии Вы бы вступили в сексуальную связь с мужчиной в два раза старше Вас?" с ответами:-любовь девушки, -любовь мужчины, -сексуальный опыт, -внешняя привлекательность -мужчина намерен жениться на девушке, -способность содержать девушку, -жизненный опыт, -считает мужчину интересным человеком; и "При каком условии Вы бы вышли замуж за мужчину в два раза старше Вас?" с ответами почти как в предыдущем вопросе с добавлением пунктов: -беременность, -взаимопонимание, -согласие родителей.

Таким образом, социолог в итоге получил мнения 8ми групп (по специальности) относительно 3х вопросов с 8ю вариантами ответов. Это 192 цифры, показывающие проценты и являющиеся неплохой базой для анализа исследуемой проблемы. Заметным будет то, что, вопреки общественному мнению относительно разновозрастных союзов, они популярны среди определенных людей по определенным причинам.

Следующая статья, к которой я решила обратиться- это статья С. Г. Айвазовой «Гендерные особенности политического поведения россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг.». Она затрагивает политическую сферу, опирается на несколько опросов. Первый из них проводился фондом «Общественное мнение» (ФОМ) спустя неделю после парламентских выборов и как бы подвел их итоги. Чтобы выяснить различия в уровне активности женщин и мужчин, был задан следующий вопрос ФОМ: «В воскресенье, 4 декабря, прошли выборы в Госдуму РФ. Вы участвовали или не участвовали 4 декабря ввыборах депутатов Государственной думы?» Ответ «да» выбрали 66 % женщин и 62 % мужчин. Чтобы судить о том, как распределились политические предпочтения тех и других, был задан вопрос: «Если это не секрет, скажите, пожалуйста, за какую партию Вы проголосовали?» В качестве ответов было представлено 7 партий и такие пункты, как -не дали ответа, -другое (испортили бюллетени и пр.) Данные были внесены в таблицы, и информация стала ясна и объективна: «женщины оказали гораздо более значимую поддержку партии власти, чем мужчины: 30 % женщин против 20 % мужчин. В свою очередь, мужчины в целом скорее поддержали оппозиционные партии, чем партию власти: 34 % мужчин против 20 % женщин». В то же время, ответы на вопрос: «За кого из кандидатов Вы проголосовали на выборах президента России?» доказали конформизм женского выбора и более критичный выбор мужчин. В этой статье так же приводится опрос, проводимый коллективом исследователей Института социологии РАН под руководством С. В. Патрушева в августе 2009 г. в рамках проекта «Гражданское участие в меняющихся политикоинституциональных условиях России: проблемы и перспективы». В нем респондентам задавали вопросы относительно 3х уровней выборов: общероссийские, региональные, местный выборы; ответы включали в себя «всегда», «иногда», «никогда», «затрудняюсь». А, например, на вопрос «Насколько Вы интересуетесь политикой?» ответы были: «очень интересуюсь», «интересуюсь», «скорее не интересуюсь», совсем не интересуюсь». Еще множество вопросов и ответов респондентов на них можно описать, но все они сводятся воедино в статье и работают на анализ главной проблемы статьи- гендерных разрывов в отношении избирательного права и политики в целом.

Относительно экономической сферы жизни рассмотрим статью А.Г. Эфендиева, Е.С. Балабановой, А.С. Гоголевой «Организационная культура как нормативно-ролевая система требований к работнику российских бизнес-организаций». Анализировались организационные культуры российских компаний на основе стандартизованного опроса в рамках исследовательского проекта «Управление человеческими ресурсами в российских бизнес-организациях: реальное состояние, проблемы, тенденции развития», реализованного в 2008 г. Опрос проводился на предприятиях и организациях частной формы собственности. Для него было отобрано по одному крупному городу в каждом из семи федеральных округов РФ; отдельно опрашивался г. Москва. Было опрошено 80 организаций, 2551 человек. Задачей социологов было обеспечение выборки, представительной как по регионально-отраслевому принципу, так и по группам работников внутри организаций. Отмечено, что опрашивающие столкнулись с проблемой: «Из общего количества опрошенных в ходе анализа были исключены 119 рядовых работников и 62 специалиста, у которых стандартное отклонение ответов на вопросы о ролевом стандарте было равно нулю, что является показателем «неискренности» респондентов».[6] Данные были систематизированы относительно разделения на мужчин/ женщин, рядовых рабочих/ специалистов, работников офисов/ предприятий и относительно регионов. Далее они были проанализированы.

Последняя статья затрагивает проблему российского кинематографа. Это статья М.И. Жабского «Вам нужно российское кино?» Автор основывается на данных репрезентативного социологического исследования НИИ киноискусства, проведенного в кинотеатрах Москвы в апреле—мае 1993 г. Сбор данных осуществлялся путем письменного опроса посетителей столичных кинотеатров прямо перед началом сеансов. Из всех кинотеатров отбирался каждый четвертый (32 кинотеатра). Затем, в случайном порядке, было отобрано 336 сеансов. В дальнейшем на основе систематического отбора опрашивался каждый 50-й зритель. Количество, опрошенных —458. Респонденты относили себя к «верным»/ «потерянным»/ «нейтральным зрителям, отмечали, смотрели ли российское кино за последние 4 недели не смотрели/ смотрели один фильм/ два/ три и более, отвечали, требуют ли более частого показа. Рассматривалось, какие именно фильмы популярны, какие жанры, сравнивалось отношение женщин и мужчин. сопоставлялось ожидания от российских картин и американских. И все это благодаря тому, что случайные зрители заполнили по анкете! Конечно, опять же, имея такой масштабный материал, автор статьи углубляется в анализ и благодаря всем пунктам рассуждает о положении нашего кинематографа.

После анализа статей, я могу сказать, что теория и практика не расходятся друг от друга слишком уж далеко. Профессиональные опрашивающие не допускали ошибок в проведении опросов, алгоритм проведения был почти един: выявление проблемы, составление предполагаемой гипотезы, выборка опрашиваемых, их анкетирование/ опрос, систематизация результатов, их анализ, сопоставление полученной информации с гипотезой и некий вывод. После написания эссе метод массовых опросов мне полюбился еще больше, захотелось самой попробовать себя в исследовании какой-нибудь проблемы современности. Думаю, выбранный мною метод всегда будет оставаться самым практичным. Ведь цель социологических исследований- изучать проблемы социума, общества в целом. Именно массовые опросы за небольшой отрезок времени в силах собрать конкретную информацию относительно массивных слоев людей.