Механизм налогообложения недвижимости в Российской Федерации и перспективы его развития

Актуальность темы, рассматриваемой в статье, вызвана практической необходимостью введения налога на недвижимость в Российской Федерации и его недостаточной теоретической разработкой.

Во всем мире поимущественные налоги составляют важнейшее звено налоговой системы, чего, к сожалению, нельзя сказать о России. Основной причиной такого положения является нерыночный характер действующего в стране налогообложения земли и имущества. Существующие в России налоги на имущество организаций и физических лиц, а также земельный налог не отражают реалий рыночной экономики. В этих налогах не учитываются значительные различия в характере использования имущества организаций, например между производственным оборудованием, которое может перемещаться, то есть является движимым, и недвижимыми зданиями, сооружениями, строениями, функционирующими неотрывно от участка земли, где они построены. Применяемые поимущественные налоги не способствуют повышению инвестиционной активности организаций, особенно в связи с ростом абсолютной величины налога на имущество после установки нового оборудования. Недостаточно учитывается и территориальное расположение недвижимости, насыщенность земли подземным оборудованием и другие ее качественные характеристики. Кроме того, налоговые поступления не пополняют муниципальные бюджеты в той мере, в какой это требуется для решения задач финансирования местного самоуправления.

Начиная с 1997 года в рамках федеральной налоговой политики особое внимание уделяется вопросам состояния поимущественного налогообложения и перспективам его развития. Одним из направлений проводимой в настоящее время налоговой реформы является постепенный переход от действующей системы налогов на имущество и землю к единому налогу на недвижимость.

Два разных понятия, применяемые в существующем федеральном законодательстве о налогах, – земля и имущество – объединяют не только сходные, но и разнородные объекты: к недвижимости относится земля, а также здания и сооружения, но при этом в состав облагаемого имущества также входит движимое имущество. Земля и все, что прочно связано с ней, будучи сходным по своему составу, облагается налогами не только на основании разных законов, но и имеют разные ставки, а механизмы налога на землю и имущество значительно различаются. Законодательное же оформление единого налога на недвижимость должно сгладить эти различия, структурируя налог в соответствии с объектами обложения.

Возможность замены налогов на имущество и на землю единым налогом на недвижимость формируется под влиянием исторических тенденций развития обложения недвижимости в России и мировой практики, которая, накопив к настоящему времени богатый опыт взимания налогов с имущества по его рыночной стоимости, выработала основные принципы, позволяющие организовать налогообложение наиболее рациональным способом.

В России в рамках эксперимента по введению налога на недвижимость в городах

Великом Новгороде и Твери уже велись работы по переходу к налогообложению земли и имущества по их рыночной стоимости. Результаты эксперимента показали, что, с одной стороны, налог на недвижимость потенциально способен заменить действующие налоги на имущество и землю, но, с другой стороны, существует еще множество теоретических, методологических, организационных и методических проблем, которые необходимо решить прежде, чем налог на недвижимость будет введен в России повсеместно.

Таким образом, исследование механизма налогообложения недвижимости в Российской Федерации и перспектив его развития представляется весьма актуальным.

В исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам налогообложении недвижимости уделено существенное внимание. Однако большинство современных научных трудов в основном посвящено частным проблемам налоговых платежей за отдельные объекты имущества, а также критике действующей системы поимущественного налогообложения. Открытыми для дальнейшего исследования остаются еще многие проблемы методического, организационного и методологического характера, решение которых позволит построить в Российской Федерации эффективную систему налогообложения недвижимости.

Исторически налоги на имущество (в первую очередь на земельную собственность) предшествовали подоходным налогам, и в своих первичных формах подоходные налоги представляли собой просто новый способ обложения капиталов (налог на доходы от финансового капитала, обложение купцов по декларированной сумме капитала). С распространением подоходного налогообложения, наоборот, налоги на имущество стали трансформироваться в альтернативную, дополнительную форму обложения доходов. На протяжении всей истории российской налоговой системы множество отдельных налогов (на доходы, строения, скот, «души», «едоков») прямо или косвенно были связаны с землей, поэтому введение налога на недвижимость в Российской Федерации исторически оправдано.

Налоги на недвижимость обычно рассматриваются как значимый источник доходов местных бюджетов. Этот вид налогообложения используется в большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В пяти странах ОЭСР – Австралии, Канаде, Ирландии, Новой Зеландии и Великобритании – налоги на недвижимость составляют более 90 процентов от налоговых доходов местных бюджетов, в США, Франции, Корее, Нидерландах их роль также значительна. В развивающихся странах налоги на недвижимость составляют не менее значимую величину – примерно 40 процентов от всех субнациональных налогов. При этом необходимо учитывать, что к этому типу налогов относят широкий спектр конкретных их видов, в том числе налоги на землю, землю с улучшениями, здания и сооружения, комбинируемых различным образом в рамках налоговой базы и оцениваемых на основе различных методов, далеко не всегда определяющихся рыночной стоимостью объекта налогообложения.

В подавляющем большинстве стран налоги на недвижимость являются местными или по меньшей мере в значительной степени поступают в местный бюджет. В отдельных случаях наряду с местными могут вводиться региональные налоги на недвижимость (например в Австралии, Канаде, Аргентине). Как крупные национальные налоги на недвижимость существуют в Швеции, Чили, Латвии, Сингапуре, некоторых африканских странах, однако такое положение можно рассматривать, скорее, как исключение из правила. В среднем в конце 1990-х годов в странах ОЭСР доля налогов на недвижимость в налоговых доходах национальных бюджетов федеративных государств составляла менее 2 процентов, унитарных государств – 4 процента. Доля в налоговых доходах региональных бюджетов была существенно выше – 11,1 процента. Однако роль таких налогов в национальных и региональных бюджетах несопоставима с их ролью в местных бюджетах, что вполне естественно, поскольку налоги на недвижимость отвечают многим критериям, соответствующим налогообложению на низших уровнях власти.

Наличие как плюсов, так и минусов налогов на недвижимость во многом зависит от конкретной системы налогообложения, которая сложилась в той или иной стране. Налоги на недвижимость относятся к старейшим формам налогообложения, и многие их особенности объясняются традициями и спецификой исторического развития.

Изучение зарубежного опыта позволяет выявить ряд общих, наиболее часто встречающихся трудностей и ограничений, связанных с использованием налога на недвижимость.

Во-первых, администрирование налога на недвижимость является достаточно дорогим и сложным. Для правильного исчисления налога необходимо осуществлять сбор, переработку и периодическую актуализацию значительного объема информации. Процедуры оценки недвижимости требуют высокой квалификации, особенно в быстро меняющихся экономических условиях.

При этом низкое качество администрирования рассматриваемого вида налога приводит не только к неадекватной оценке недвижимости либо к неспособности обеспечить сбор налога со всех подлежащих налогообложению объектов недвижимости, но и может оказывать существенное воздействие на политику налогообложения, вести к негативным экономическим и социальным результатам (например создавать условия для нечестной конкуренции либо придавать налогу регрессивный характер).

Во-вторых, наличие недвижимости не связано напрямую с текущим доходом и, соответственно, со способностью платить налоги. Поскольку это может порождать дополнительные социальные проблемы, во многих странах, использующих такой вид налогообложения, установлен необлагаемый минимум, предоставлены различные льготы пожилым людям, инвалидам, а также категориям граждан, имеющим низкий уровень дохода.

В-третьих, налог на недвижимость является непопулярным среди населения, переоценка недвижимости или повышение ставок связаны с большими политическими рисками, поэтому такой налог рассматрива- ется как низкоэластичный по отношению к внутреннему валовому продукту (ВВП) и расходам. Кроме того, налог на недвижимость не обеспечивает адекватный рост налоговой базы по мере развития экономики и не позволяет быстро и ощутимо повысить доходы в случае возрастания расходных потребностей. Политические факторы осложняют адекватное налоговое администрирование, в частности своевременное проведение переоценки недвижимости, что, как уже указывалось, может оказывать негативное влияние на эффективность и справедливость налогообложения.

В-четвертых, те же политические причины приводят к стремлению местных властей переложить непропорционально большую долю бремени налога на недвижимость на бизнес, чтобы облегчить положение населения и получить дополнительные голоса на выборах.

Исходя из принятого на Западе широкого толкования налогообложения недвижимости система поимущественных налогов, сложившаяся в нашей стране, также относится к налогам на недвижимость (хотя и достаточно специфическим, не имеющим прямых аналогов). Однако в самой России этот вопрос традиционно рассматривается несколько иначе. Налог на недвижимость выступает как альтернатива сложившейся системе поимущественных налогов, включающей налог на землю, налог на имущество организаций и налог на имущество физических лиц. Существующие налоги имеют не только различные объекты налогообложения, но и формируемую на основе различных принципов налоговую базу, ставки, льготы, методы исчисления и сроки уплаты.

Наиболее острая проблема налогообложения в Российской Федерации состоит в том, что при оценке не учитывается рыночная стоимость, а это, в свою очередь, снижает эффективность и справедливость налогообложения и не создает стимулы у субнациональных властей к формированию условий для роста стоимости недвижимости.

Поимущественные налоги относятся законодательством к местным (земельный налог и налог на имущество физических лиц) и региональным (налог на имущество организаций) налогам. Однако основные полномочия по их регулированию сосредоточены на федеральном уровне. Кроме того, из этих трех налогов лишь налог на имущество физических лиц, поступления от которого весьма незначительны, полностью зачисляется в местные бюджеты.

Развитие поимущественного налогообложения может быть обеспечено двумя путями: либо как развитие каждого из поимущественных налогов и устранение характерных для него искажений, либо как отказ от раздельного налогообложения земли и связанных с ней объектов и переход к налогу на недвижимость по рыночной стоимости. Это предопределило выделение второй группы проблем, которые связаны с процессами формирования и использования налога на недвижимость. Реформа системы местного самоуправления, проводимая в настоящее время в Российской Федерации, предполагает разграничение расходных полномочий и доходных источников между различными уровнями власти. В качестве возможного и серьезно аргументированного варианта реформы предлагается установление налога на недвижимость в качестве одного из основных источников доходов местных бюджетов.

Введем основные понятия:

• •    недвижимое имущество как единство земельного участка со зданиями и сооружениями, что и образует объект налога;

• •    рыночная стоимость имущества как стоимость, обусловленная его ценой на конкурентном и открытом рынке;

• •    оценочная стоимость недвижимости как стоимость имущества, определенная либо индивидуальным оценщиком, либо с помощью массовой оценки;

• •    налогооблагаемая стоимость объекта (недвижимого имущества) как стоимость, которая либо идентична оценочной стоимости объекта, либо составляет ее часть, установленную определенным нормативным актом;

• •    налоговая база как часть рыночной стоимости объекта недвижимости, рассчитанная согласно модели массовой оценки для целей налогообложения (фискальная стоимость);

• •    эффективная ставка налога как отношение начисленной суммы налога к оценочной стоимости недвижимости;

• •    коэффициент налогообложения как показатель, с помощью которого производится дифференциация сумм налогообложения для различных видов недвижимости в зависимости от типа использования объектов недвижимости;

• •    налоговая льгота как полное или частичное освобождение отдельных категорий налогоплательщиков от уплаты налога.

Основная идея перехода к налогу на недвижимость заключается в том, чтобы перенести налоговое бремя с активной части основных фондов, в первую очередь с машин и оборудования, на пассивную часть – здания, сооружения, строения и землю. Фактически это означает перенос налогового бремени с текущих инвестиций на накопленные, то есть с оборудования, которое нуждается в постоянном обновлении, на здания и землю, обновляемые в значительно более длительные периоды. Такой подход позволит не облагать новое оборудование и устранит препятствия в развитии инвестиционных процессов, обусловленные налогом на имущество.

Система налогообложения имущества должна выполнять три функции: 1) фискальную – обеспечивать необходимый уровень поступлений в бюджет;

• 2)    стимулирующую – способствовать развитию экономики;

• 3)    социальную – обеспечивать выполнение принципа социальной справедливости и поддерживать группы населения с низкими или фиксированными доходами (пенсионеры, учащиеся, инвалиды).

Новый налог на недвижимость способен обеспечить выполнение трех перечисленных функций.

В ходе изучения концептуальных основ налога на недвижимость выявлены следующие принципы построения его механизма:

• 1)    простота и прозрачность системы налогообложения недвижимости. База налога должна определяться исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и включать только здания, сооружения и земельные участки;

• 2)    объектом налогообложения должна являться земля, стоящие на ней здания и сооружения как единое целое, то есть налог должен определяться в зависимости от стоимости земли и зданий;

• 3)    справедливость распределения налогового бремени. Различие между физическими и юридическими лицами в части промышленного и иного коммерческого использования недвижимости снимается. Ставка нового налога едина для всех видов недвижимости, но доля оцененной рыночной стоимости, подлежащая налогообложению, варьируется в зависимости от вида недвижимости. Для торговой недвижимости эта доля может составить 70–100 процентов от рыночной стоимости, для промышленной недвижимости – 50–70, для объектов социально-культурного назначения – 10–30, для жилья – 2,5–10 процентов;

• 4)    разумная и понятная система налоговых льгот и стимулов, построенная на основе анализа изменений налогового бремени при переходе к новому налогу.

По своему характеру налог на недвижимость должен быть местным налогом, способствующим рациональному использованию имущества и экономическому развитию регионов. Учитывая задачу развития местного самоуправления, логичным представляется, что именно налог на недвижимость больше всего подходит для того, чтобы передать его администрирование в ведение местных органов власти, а поступления от него в большей своей части или полностью направлять в местный бюджет. Налог на недвижимость может стать стабильным источником доходов местного бюджета только при условии, что в его введении заинтересованы местные власти.

Особенно важную роль при введении налога на недвижимость должен играть Государственный единый кадастр недвижимости, в котором учитываются юридические, экономические и социальные аспекты, содержатся систематизированная информация о разнокачественных участках земли, а также система регистрации прав на землю и прочно связанную с ней недвижимость, определяются права собственности на зем- лю и прочую недвижимость, обеспечивающие гарантии этих прав.

Введение новой системы налогообложения недвижимости, объединяющей землю и строения в единую базу для налогообложения, подразумевает проведение правовой и административной реформы. Скоординированный подход к развитию правовой и административной базы для налога на недвижимость дает важные преимущества в развитии рынка, приватизации и автономности местного управления, а также в предоставлении налогоплательщикам и инвесторам более эффективного, усовершенствованного и удобного обслуживания.

В 60-е годы XX века американский ученый Дж. К. Эккерт ввел в научный оборот понятие «массовая» оценка. Однако «массовая» относится к оценке, а не к объектам. Следствием ошибочного понимания сочетания слов «массовая оценка» явилось противопоставление массовой и индивидуальной оценки, искусственное различение недвижимости жилого, коммерческого и производственного назначения. При этом жилая недвижимость считается объектами массового характера, а нежилые объекты рассматриваются как объекты индивидуальные, плохо поддающиеся стандартизации, стоимость которых формируется под воздействием сочетания уникальных специфических факторов.

В большинстве случаев при налогообложении недвижимости применяют методы массовой оценки. Используя стандартные наборы данных, модели массовой оценки и процедуры обеспечения качества, можно осуществлять оценку большого числа объектов недвижимости при небольших затратах. Основными этапами построения моделей массовой оценки являются: анализ рынка недвижимости, построение модели оценки, ее уточнение, апробация модели на реальных объектах, проверка работы модели для целей налогообложения. Применяемая оценочная модель и полученные результаты доводятся до налогоплательщиков, которые имеют право знать, каким образом происходит налоговая оценка их собственности. Модели массовой оценки базируются на трех стандартных подходах к оценке:

• 1)    прямого сравнительного анализа продаж;

• 2)    затратном (стоимостном);

• 3)    капитализации дохода.

Особое внимание должно быть уделено оценке земли, которую лучше всего производить на основе сравнения аналогов продаж.

Несмотря на такие преимущества метода массовой оценки, как объективность, универсальность, статистическая корректность и низкие затраты, иногда эффективнее произвести индивидуальную оценку, например объекта специального назначения, чем пытаться определить стандартные правила его оценки. Однако такие случаи редкие исключения по действительно небольшому кругу объектов.

В целом для проведения оценки и глубокого анализа тенденций рынка на относительно небольших выборках оценщик должен владеть навыками как массовой, так и индивидуальной оценки, а также обладать необходимыми знаниями об объектах недвижимости, их типологии и потребительских качествах.

Третья группа проблем связана с анализом результатов эксперимента по введению налога на недвижимость и определением перспектив его развития в Российской Федерации. В июле 1997 года был принят Федеральный закон № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери». В соответствии с этим законом налог на недвижимость признавался местным налогом, причем местным властям предоставлялись широкие возможности по его регулированию. Суть эксперимента заключается в замене ряда имущественных налогов единым налогом на недвижимость на основе ее рыночной стоимости. Одновременно изменяется методика расчета арендной платы за землю, нежилых помещений, жилища (платы за наем) во взаимосвязи с оценкой рыночной стоимости.

Первоначально предполагалось, что эксперимент будет осуществлен достаточно быстро – в течение 1997–1998 годов, однако задача перехода к налогу на недвижимость оказалась более сложной, и сроки были продлены.

Эксперимент в Великом Новгороде проходил более успешно, чем в Твери, хотя и здесь полученные результаты достаточно скромны. Налог официально введен в 2000 году. При этом был принят курс на постепенный переход от существующих поимущественных налогов к налогу на недвижимость. Налогоплательщиками налога на недвижимость являются около 35 организаций. Столь ограниченный масштаб проведения эксперимента связан с тем, что в соответствии с решением новгородской администрации перейти на уплату такого налога могут только предприятия, обладающие правом собственности одновременно и на здания, сооружения и другие объекты недвижимости, и на земельные участки, на которых эти объекты располагаются (так называемые полные собственники объектов недвижимости). Таким образом, для перехода к налогу на недвижимость предприятию необходимо выкупить отведенные ему земельные участки.

Применительно к имуществу физических лиц продолжает действовать прежняя система налогообложения. На протяжении 2003–2005 годов рассматривались различные варианты введения налога на недвижимость физических лиц, в том числе владельцев гаражей, нежилой недвижимости и индивидуальных домов, но практических шагов предпринято не было.

Введение налога на недвижимость в городе Великом Новгороде стало возможно, поскольку были решены следующие основные проблемы:

• •    создан фискальный кадастр – реестр объектов недвижимости для целей налогообложения;

• •    сформирована система массовой оценки недвижимости. В ходе эксперимента были разработаны три модели массовой оценки недвижимости: модель оценки объектов недвижимости жилого назначения в многоквартирных домах, модель оценки стоимости индивидуальных домов, вспомогательных строений и придомовых земельных участков и модель оценки объектов недвижимости торгового и промышленного назначения и относящихся к ним земельных участков. В качестве исходной информации были использованы данные риелторских

  фирм о сделках на вторичном рынке города за 1995–1998 годы. С несколькими новгородскими фирмами было заключено соглашение, которое позволило получить информацию о сделках купли-продажи объектов недвижимости, содержащуюся в их информационных базах. На основе этой информации была сформирована база данных, содержащая более 1 500 записей. Дополнительно проводились экспертные оценки;

• •    проработана схема взаимодействия всех органов и подразделений, участвующих в процессе администрирования налога на недвижимость.

При подготовке эксперимента как с областным учреждением юстиции, так и с налоговой инспекцией были заключены соглашения, определяющие их функции в рамках эксперимента. Однако значительную часть функций по налоговому администрированию в рамках эксперимента, включая такие чисто технические функции, как выпуск и доставка уведомлений об оценке недвижимости, выставление налоговых счетов, осуществляют подразделения администрации Великого Новгорода (табл. 1). Администрация также участвует в мониторинге уплаты налога.

Таблица 1

Функции администрирования налогообложения недвижимости	Ответственный орган
Определение порядка взимания налога	Городская дума
Ведение реестра недвижимости для целей налогообложения	Комитет экономики и финансов городской администрации
Оценка недвижимости, выпуск уведомлений об оценке, проведение апелляций по учету и оценке	Комитет экономики и финансов городской администрации, Комитет по информатизации городской администрации
Разработка формы расчета налога на недвижимость	Комитет экономики и финансов городской администрации, Федеральная налоговая служба
Исчисление налога на недвижимость	Налогоплательщики – юридические лица
Контроль правильности исчисления налога на недвижимость	Федеральная налоговая служба
Выставление налоговых счетов	Комитет экономики и финансов городской администрации
Сбор налога	Федеральная налоговая служба
Мониторинг уплаты налога	Федеральная налоговая служба, Комиссия по работе с неплательщиками городской администрации
Принуждение к уплате налога	Федеральная налоговая служба, Комиссия по работе с неплательщиками городской администрации
Административное рассмотрение апелляций	Комиссия по рассмотрению жалоб

Распределение функций по администрированию налогообложения недвижимости в городе Великом Новгороде

Финансово-экономические материалы эксперимента позволили сделать вывод, что в ходе эксперимента не удалось решить задачу недопущения снижения поступлений от налога на недвижимость в местный бюд- жет по сравнению с заменяемыми поимущественными налогами. Подобные финансовые результаты объясняются в первую очередь тем, что переход на уплату налога на недвижимость был фактически добро- вольным, то есть осуществлялся предприятиями, у которых налоговая нагрузка в результате снижалась.

В отличие от Великого Новгорода в Твери налог на недвижимость так и не был введен, хотя исходные предпосылки на момент начала эксперимента были не хуже, а в чем-то даже лучше, чем в Великом Новгороде. С конца 1980-х годов в Твери начала формироваться информационная система, объединяющая данные земельного комитета, регистрационной палаты (которая изначально была городской), бюро технической инвентаризации (БТИ), администрации города по юридическим лицам, а также справочная информация по физическим лицам. В 1994 году в городе на базе одного из районов был осуществлен пилотный проект по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, на момент начала эксперимента город имел техническую базу, а также кадры, подготовленные для соответствующей работы.

В первые годы осуществления эксперимента работы по подготовке реестра недвижимости также проходили достаточно активно. Однако после того как БТИ было реорганизовано в ДФ ГУП «Тверьтехинвента-ризация», функции по регистрации недвижимости были переданы с муниципального на областной уровень. Регистрация юридических лиц также перестала быть функцией муниципального уровня. В подобных условиях, при отсутствии активной поддержки со стороны областной администрации город не смог обеспечить взаимодействие всех административных структур, необходимое для актуализации информации в реестре.

Схожая ситуация сложилась и с использованием моделей массовой оценки. На первоначальном этапе была собрана информация более чем о 1 500 сделках на вторичном рынке за период с 1995 по 1997 год. Эта информация поступила от тверских риелторских фирм, с которыми были заключены соглашения на предоставление информации. К оценке объектов промышленной недвижимости привлекались независимые оценщики. В результате была создана база данных, которая, помимо данных о ценах сделок, содержала физические характеристики объектов, информацию о назначении и типе их использования, местоположении, времени и условиях сделок. Методика оценки стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, также как и в Великом Новгороде, была разработана с использованием моделей массовой оценки, основанных на методе сравнения продаж. На основе разработанной методики была произведена оценка стоимости всех объектов, содержащихся в реестре. Однако в дальнейшем не производились не только переоценка недвижимости на основе рыночной информации, но даже простое индексирование на уровень инфляции.

Вопрос определения направления дальнейших действий в отношении реформирования налогообложения недвижимости нельзя считать окончательно решенным. Анализ опыта зарубежных стран и экспериментов в российских городах (Великом Новгороде и Твери), а также возможных подходов к оценке недвижимости позволяют оценить сложность задачи и выявить препятствия на пути ее решения. Эксперимент по введению налога на недвижимость в российских городах позволил выделить и классифицировать те организационные и технические проблемы, решение которых необходимо при переходе к налогообложению недвижимости. Учитывая совокупность указанных проблем, а также издержки и время, требующиеся для их решения, сегодня в качестве варианта совершенствования налогообложения возможно рассматривать реформирование существующих поимущественных налогов.

Результаты эксперимента позволяют сделать следующий вывод: вместо того, чтобы вводить налог на недвижимость, необходимо вести дальнейшую работу по совершенствованию механизма реализации трех действующих имущественных налогов, по-прежнему сохраняющих свою автономию. Одновременно следует создавать благоприятные предпосылки для перехода к налогу на недвижимость, определив его как местный налог. С этой целью целесообразно закрепить все поимущественные налоги, а также арендные платежи за землю за местным уровнем и наряду с этим сближать максимальные ставки существующих поимущественных налогов, что предполагает длительный (до 10 лет), поэтапный переходный период для введения налога на недвижимость. Кроме того, параллельно с развитием поимущественных налогов необходимо формировать предпосылки для разра- ботки и внедрения Единого государственного кадастра недвижимости и оценки объектов недвижимости. Однако способы формирования этих предпосылок могут быть различными, а их обсуждение позволит найти необходимое для достижения цели решение, исполнение которого повлечет наименьшие издержки.

или

|6ндам1

' Лицензия!^ 21 000^00255 на осуществление деятельности по управлению инвестиционным^ фондами, паевыми

• негосударственными пенсионными фондами                      . , l               тМ Ж. •             -_в—_<гп

Лицензия № 077-^9606 001000 профессионального участника рынка це^ны^бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Управляющая компания «Атлас Капитал» совместно с ООО «Международный клуб Красная Поляна»

предоставляет Вам уникальную возможность инвестировать по телефону(495) 739-06-07

Справка; специализация УК «Атлас Капитал» - инвестиционные проекты рынка недвижимости и прямое финансирование бизнеса. Проекты, утвержденные " ИЦсачестве инвестиционных, финансируются за счет привлеченных средств через механизмы Закрытого паевого инвестиционного фонда • недвижимости (ЗПИФн) и Индив'иДуальног^дрверительногоЗправления^И^У)'

АТЛАС Капитал

УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

Подробную информацию о проекте читайте на сайте УК «Атла^Капитал» в оз ведение^спортивноТоздоровительно го ком плекса