Механизмы самоорганизации социальных систем

Следует ли рассматривать общество как самоорганизующуюся («аутопоэтическую») систему? Если да, каковы последствия этого подхода для социологической теории? Концепция парадигм предоставила социологии науки ментальную модель для понимания самоорганизации как агента на сверхиндивидуальном уровне. В социологии научного знания эта «аномалия» в социологическом теоретизировании была разработана с использованием различия между рефлексивным и предметным дискурсами необходимые для того, чтобы социальная система стала самоорганизующейся     с     точки     зрения     коммуникации.

«Взаимопроникновение» по действию можно затем проанализировать с точки зрения структурных и операционных связей системы социальной коммуникации.

«Самоорганизация»    представляет    собой    математически конкретизируемое понятие с корнями в неравновесной термодинамике

(например, Prigogine and Stengers 1979/1984) и нейрофизиологии (например, Maturana 1978). Эта концепция была также метафорически введена в теоретизирование об обществе Никласом Луманом и с тех пор используется более широко. В теории самоорганизации явления макроуровня, производимые единицами нижнего уровня, могут взять на себя управление. Однако если социальные системы следует рассматривать как причины изменений, эта точка зрения противоречит основному предположению в большинстве современных социологий, а именно то, что социальные изменения должны объясняться с точки зрения или, по крайней мере, со ссылкой на человеческий фактор.

Известный ученный в этой области Кун предложил понять развитие наук с точки зрения парадигм. Он описал парадигмы как исторически возникающие из кризисов в общении. После ее создания парадигма начинает организовывать науку как с точки зрения соответствующих коммуникаций и познаний, так и с точки зрения основных сообществ. На самом деле, парадигма, кажется, запускает процесс к эволюции с участием системы когнитивной науки, соответствующего дискурса и сообщества. Ученые, работающие по специальности, все чаще уступают место дальнейшему развитию парадигмы ценой потери своих билетов. В конце концов, парадигмы могут снова впасть в кризис и распасться, когда они проигрывают конкуренцию с альтернативными парадигмами на сверхиндивидуальном уровне.

Концепция парадигм предоставила социологии науки - и в других областях - ментальную модель для понимания самоорганизующихся социальных систем на сверхиндивидуальном уровне. Но как сверхиндивидуальная структура может контролировать социальные действия? Как можно придать такой теории социологическое значение? Является ли парадигма только метафорой, полезной в реконструкции?

Является ли «самоорганизация» только метафорой со ссылкой на метафору «парадигмы»?

В целом, дискурсивные метафоры можно обобщить до эмпирических гипотез, поднимая такие вопросы, как «в какой степени» или «за какой период времени», можно ожидать, что метафорическое описание предоставит нам соответствующее представление данных. Например, можно проанализировать науки относительно степени, в которой их развитие руководствовалось парадигмами. Аналогичным образом, вопрос исследования должен состоять не в том, является ли «самоорганизация» полезной метафорой для описания функции парадигм, а в том, можно ли указать условия для надиндивидуальной системы, которая будет вести себя таким «самоорганизующимся» способом. Следовательно, сначала мы должны указать более общие условия для любой системы, которая будет считаться «самоорганизующейся», а затем поднять дополнительный вопрос об условиях, при которых этот механизм может действовать на надиндивидуальном уровне, то есть в социальной системы.

По дидактическим причинам начать с того, что предлагают читателю иллюстрацию самоорганизующейся системы на примере человека как самоорганизующейся системы. Затем распространят это на социальные системы, уточнив, как социальные системы отличаются от биологических и психологических систем, и разработав эту спецификацию для социологии науки.

Как только функция установлена, орган стабилизируется от незначительных повреждений, то есть операция является самовоспроизводимой, хотя ее организация всегда может привести к кризису, как на физиологическом, так и / или лежащем в основе клеточном уровне. Орган должен быть не только на месте, но и должным образом иннервироваться; то есть функционирование системы требует динамического управления нейронной сетью как другой функционально дифференцированной системой, как только сложность превышает определенные пороговые значения.

Важным моментом является то, что система работоспособна, если она сообщает то, что должна сообщать, пока подсистемы выполняют свои операции в нужные моменты времени и пока каждая подсистема дополнительно самоконтролирует структурная организация со ссылкой на ее деятельность. Любая самоорганизующаяся система будет продолжать развиваться и демонстрировать жизненный цикл.

Хотя интуитивно легко понять понятие самоорганизации для единой живой системы, сделать это намного сложнее для систем выше индивидуального уровня.

Что это означает, что эволюционные модели применяются к социальным системам? Что должно быть изменено с точки зрения понятий, чтобы учесть большие сложности? Позвольте сначала отметить, что концепция эволюции широко использовалась в социологии как метафора. Метафора полезна, если она генерирует новый взгляд на изучаемые явления. Как отмечалось выше, можно ли считать эту точку зрения условно верной с учетом имеющихся данных, можно оценить только в том случае, если метафора превращается в эмпирическую гипотезу, которая определяет, чего ожидать.

В биологии теория эволюции была развита до уровня предоставления нам проверяемых гипотез. Без теории эволюции есть только таксономии рыб, рептилий, деревьев. Теория эволюции предоставила нам аналитическую схему для организации этих таксономий в соответствии с логикой. Например, на основе теории эволюции можно указать «недостающие звенья» со ссылкой на таксономические данные. Понятие «недостающее звено» имеет смысл только для тех, кто сделал вывод, что существует развивающаяся система, которую можно проследить в явлениях. Поскольку теория эволюции рассматривает явления в теоретической перспективе, эволюция является концепцией с гипотетическим статусом. Эта гипотеза была впечатляюще подтверждена за последние сто лет.

Однако прямое применение теории эволюции к социальным системам в «социальном дарвинизме» стало теоретической и политической катастрофой. Если в социальных системах существуют общие закономерности культурной эволюции, они не очевидны и, вероятно, расходятся. Таким образом, существует не одна гипотеза, а набор гипотез относительно социальной динамики. В качественной социологии эти гипотезы также называют реконструкциями. Реконструкция - это линия, которую аналитик проводит через данные, чтобы систематизировать их отклонения во времени. Реконструкция работает задним числом и, следовательно, является специфическим отбором со ссылкой на то, что произошло, и приписывается аналитику.

Как отмечалось выше, идеальный случай этого процесса в науке был назван Кун «парадигмой». Кун отметил что, как только новая парадигма введена в действие, «старые парни» должны вымрут. Это означает, что их тип общения больше не признается соответствующим, и, следовательно, они больше не считаются членами соответствующего научного сообщества. Обратите внимание на то, как разграничение элемента социальной структуры, среди прочего, зависит от самоорганизующегося характера этой коммуникационной системы.