Мелкое взяточничество в системе коррупционных преступлений и принцип справедливости наказания за него

Уголовное право наполняют процессы, происходящие в обществе, обуславливая динамичность его развития и перспективы совершенствования. Любая деятельность, в том числе и правотворческая, не должна развиваться в отрыве от реальности. Нормы права действенны лишь тогда, когда они закономерны и соответствуют развитию общества, в котором функционируют [1, с. 65]. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ, до- полнивший УК РФ статьей 291.2 «Мелкое взяточничество», – это адекватная реакция законодателя на вызовы современного общества. Сказанное подтверждает статистика: за 10 месяцев 2019 года всего на территории России зарегистрировано 11101 преступление, связанное со взяточничеством, в том числе: дача взятки (больше 10 тыс. рублей) – 2251, получение – 3171, факты мелкого взяточничества – 4854. То есть практически по- ловина всех зарегистрированных преступлений – это именно мелкое взяточничество [2].

Несмотря на то, что с момента включения в УК РФ ст. 291.2 сложилась устойчивая практика ее применения, норма продолжает вызывать ряд дискуссий. Первый возникающий вопрос: какое место в системе коррупционных преступлений занимает мелкое взяточничество? Игнорировать этот вопрос неправильно. Особенно принимая во внимание, что в силу различных причин вопросы классификации преступлений коррупционной направленности должным образом не осмыслены. Автор представленной статьи под классификацией предлагает понимать разделение преступных деяний на группы, основание которых составляют присущие ей (группе) основные характерные признаки.

Относительно классификации коррупционных преступлений исследователи высказывают различные точки зрения, что свидетельствует о дискуссионности этого вопроса. Более того, исследователями законодательной техники многократно обращалось внимание на усложнённый характер уголовного законодательства в части видов коррупционных преступлений.

Итак, к указанной проблеме обращались многие авторы, в числе которых и И.С. Паршин. Все коррупционные преступления он разделяет на две группы, взяв за основу строение УК РФ [3, с. 64]. Предлагаемая исследователем классификация имеет право существовать и, бесспорно, интересна с научной точки зрения. А.И. Долгова предлагает интересующие нас преступления толковать ограничительно, как акты подкупа двух сторон: подкупающей и подкупаемой [4, с. 62]. Представленное мнение считаем в корне не верным. Более расширенное толкование преступлений коррупционной направленности принадлежит Л.В. Иногамовой-Хегай [5, с. 224].

Автор статьи не имеет цели представлять все имеющие классификации, но уместным считает отметить, что данная проблема решалась не только на уровне законодательства. К ней обращались и органы исполнительной власти. Однако, несмотря на положительно оцениваемые попытки, разрешить эту проблему не удалось. До настоящего времени в законодательстве отсутствуют такая дефиниция, как «преступления коррупционной направленности», нет и четко конкретизированного перечня коррупционных преступлений.

Основным документом, представляющим, исходя из ряда характерных признаков, классификацию разных преступлений, в числе которых и коррупционные, в настоящее время является Ука- зание Генеральной прокуратуры России и МВД России от 1 февраля 2016 г. № 65/11/1 [6].

Суммировав имеющиеся в литературе точки зрения на преступления коррупционной направленности, вычленим из них признаки, позволяющие предложить авторское видение системы коррупционных преступлений.

Итак, к основным характерным признакам, интересующим нас в контексте статьи, предлагаем относить следующие:

• 1)    всегда совершаются с прямым умыслом. Субъект преступления всегда понимает опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. На практике можно встретить ситуации, когда действия коррупционера, независимо от воли последнего, могут повлечь какие-либо иные последствия, но при этом основное деяние он совершает умышленно;

• 2)    одной из сторон преступления выступают лица, которые кроме общих признаков (возраст, вменяемость) имеют и дополнительные (должностные или служебные полномочия). В контексте указанного признака заметим, что субъектом преступления может быть простой гражданин, который своими действиями склоняет служащего или должностное лицо использовать своих полномочия, желая при этом извлечь материальные либо нематериальные блага как для себя, так и в пользу иных лиц;

• 3)    нарушают права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства, либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Основываясь на представленных выше признаках, автор статьи предлагает все коррупционные преступления разделять на две группы: коррупционные преступления делового характера и бытовая коррупция. Такое разделение используется на страницах ненаучной литературы, в средах массовой информации и среди обычных граждан. Автор, в свою очередь, предлагает такое разделение закрепить на уровне закона.

Мелкое взяточничество в предлагаемой системе автор относит ко второй группе, т. е. к преступлениям, имеющим бытовую составляющую. Такой вывод следует из анализа диспозиции ст. 291.2 УК РФ: «…не превышающем десяти тысяч рублей».

Автор статьи не согласен с мнением, что мелкая взятка, например до десяти тысяч рублей, не может значительно повлиять на какие-либо отношения. Влияние мелкого взяточничества разрушительно. Относясь к мелкой (бытовой) кор- рупции, оно может стать причиной возрастания напряженности в обществе, затрагивая уязвимые слои населения, которые вынуждены давать взятки при регулярных встречах с разными органами (в больнице, школе, полиции и т. д.). Более того, мелкое взяточничество по праву может считаться одним из барьеров на пути развития общества. Его негативные последствия видятся в следующем: ухудшает развитие экономики; оказывает влияние на незащищенные слои общества; снижаются налоговые поступления; из-за коррупционной составляющей происходит снижение качества разных услуг (медицинских, педагогических и др.). Граждане не получают услуги должного объема и качества. Как результат, снижение продолжительности жизни и уровня здоровья людей, падение уровня образованности.

На уровне законодательства нет определения коррупции в бытовой сфере. Первые упоминания о ней встречаются в Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011 гг. Документ определил эту категорию следующим образом: «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто» [7, с. 71].

Данное определение с некоторой долей условности предлагает бытовую коррупцию характеризовать как одну из форм решения проблем повседневности (оформление справок, безочеред-ное устройство в ребенка в сад и др.). В.Г. Гриб, Р.Э. Адамян пишут: «…бытовая коррупция – это норма поведения российских граждан…» [8, с. 24]. Автор статьи бытовую коррупцию видит как способ наладить отношения с нужным человеком. Подарив педагогу сертификат в ювелирный магазин на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, проще говорить с ним об улучшении оценки для ребенка. Или передав инспектору дорожно-патрульной службы денежные средства, легче решить возникшую проблему.

Таким образом, бытовая коррупция – это социально-негативное явление, порождаемое рядовыми гражданами и чиновниками низового и среднего уровня, в сфере социальных услуг, имеющее своей целью решение повседневных потребностей обычных граждан в жизненно важных для них сферах.

Мелкое взяточничество законодатель отнес к преступлениям небольшой тяжести, что связано с низкой общественной опасностью преступного деяния. Учитывая, что бытовая коррупция распространена повсеместно, этот факт неоспорим. Подсудность мелкого взяточничества определена мировым судам, а расследуют преступления органы дознания. Следовательно, сроки рассле- дования уголовных дел о мелком взяточничестве сократятся, и, как результат, наказание за преступление преступного субъекта достигнет в кратчайшие сроки. В контексте сказанного обеспечение справедливого наказания, т. е. соразмерного между преступлением и ответственностью, предусмотренной за его совершение, выходит на первое место. Применительно к ст. 291.2 УК РФ справедливость наказания гарантирована установлением более мягкой санкции. Справедливости ради отметим, что законодатель в то же время ужесточил наказание за преступление, если оно совершено лицом, имеющим судимость за преступные деяния, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. Ответственность за повторное совершение преступления позволяет признать конструкцию ст. 291.2 УК РФ соответствующей принципу справедливости. Квалифицированный состав, устанавливающий повышенную ответственность за мелкое взяточничество, совершённое ранее судимым лицом, – это превентивная мера для повторного совершения мелкого взяточничества.

Обеспечить принцип справедливости наказания позволяет и декриминализация коррупционных преступлений, наблюдаемая в последнее время. Рассмотрим, как реализуется принцип справедливости, на примере анализа ст. 291.2 УК РФ. Для примера взяты два уголовных дела. Подсудимый И. совершил преступление при следующих обстоятельствах: «02.05.2018 в период времени не ранее 00 часов 04 минут и не позднее 00 часов 45 минут инспектором дорожно-патрульной службы роты № 3 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД лейтенантом полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на маршруте патрулирования 258–305 км а/д «Россия» в районе д. Домославль Вышневолоцкого района Тверской области, при осуществлении дежурства на служебном автомобиле был остановлен автомобиль «Кия» с государственным регистрационным знаком «ХХХХХ регион» под управлением И., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. И., опасаясь последствий, попросил инспектора ДПС не составлять протокол об административном правонарушении, пояснив, что сделает все необходимое за непривлечение его к административной ответственности.

Лейтенант полиции умышленно, имея корыстную направленность, с целью личного обогащения путем получения взятки в виде денежных средств, находящихся у И., действуя с использо- ванием своего служебного положения и вопреки интересам службы, предложил И. за непривлечение к административной ответственности передать ему денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на что И., с целью избежать нежелательных последствий, связанных с привлечением его к административной ответственности, согласился.

Суд Тверской области признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей» [9].

Схожее деяние в размере, не превышающем 10000 рублей, было совершено представителем власти при следующих обстоятельствах: «осужденный С., отбывающий наказание в отряде № 4 Учреждения, начальником которого являлся З., обратился к И., чтобы узнать, когда он (С.) может быть переведен на облегченные условия содержания. У И., преследующего цель личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 6000 рублей за заведомо незаконные действия. С целью реализации задуманного И. предложил С. передать ему 6000 рублей для того, чтобы последний был переведен на облегченные условия содержания, в то же время И. достоверно знал, что С. может быть переведен на указанные условия содержания. Однако И. ввел С. в заблуждение, поскольку последний полагал, что решение о переводе на облегченные условия содержания зависит только от И., и без передачи денежных средств последнему он (С.) не будет переведен на облегченные условия содержания. В продолжение реализации задуманного И. предложил С. передать денежные средства в размере 6000 рублей за перевод на облегченные условия содержания через супругу последнего, на что С. согласился. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей». [9]

Анализ примеров свидетельствует о гуманистическом подходе к наказанию и соблюдении принципа справедливости, заключающегося в соответствии ответственности совершенному преступлению.

Делаем вывод, что новшества УК РФ повлияли на квалификацию и размер назначенного наказания. В то же время смягчение уголовной ответственности за совершение бытовой коррупции вряд ли можно признать соответствующим 70

государственной антикоррупционной политике, направленной на ее искоренение. Искоренить взяточничество, тем более мелкое, невозможно, такое преступное поведение нужно, по крайне мере, минимизировать. И делать это следует, не нарушив принцип справедливости наказания, что возможно лишь в случае, если законодатель будет прислушиваться к научной общественности и систематически совершенствовать меры борьбы с этим негативным явлением.