Местное самоуправление как важнейший рычаг модернизации

Н есмотря на все усилия президента Д.А. Медведева облечь призыв к модернизации в четкие контуры проекта общенационального масштаба, пока мы имеем серию политических решений, структурно слабо связанных друг с другом. Системного представления о том, как модернизировать страну, у российской политической элиты попросту нет.

Россия на собственном опыте знает множество попыток модернизации, из них только две (Петра I и Сталина) в основных чертах достигли поставленных целей. Однако эти единственно успешные модернизации, подгоняемые репрессивной государственной машиной, носили исключительно мобилизационный характер, а их цена в человеческих жизнях представляется непомерно высокой. Очевидно, что в нынешней ситуации подобная мобилизация сверху невозможна и вредна, а цели модернизации XXI в. пролегают несколько в стороне от укрепления военно-промышленной мощи государства. Россия столкнулась с тем, что, пожалуй, хуже всего удавалось реализовать ее бюрократическому аппарату и политическому руководству, – с необходимостью модернизации, движущей силой которой должны выступать гражданская инициатива и общественная самодеятельность.

Тем удивительнее, что, помимо принятия в 2003 г. федерального закона, не получила никакого нормативного закрепления российская концепция местного самоуправления, которая бы определила видение его развития в среднесрочной и долгосрочной перспективах. Ведь именно низовой уровень народовластия – тот самый поворотный рычаг, который мог бы сдвинуть неподъемную глыбу российской бюрократии, придать мощный импульс преобразованиям во всех сферах жизни общества.

Прямо скажем, периферийное по институциональному статусу положение местных органов власти, которые с точки зрения финансовой самодостаточности оказались в еще более худшем положении, чем до муниципальной реформы 2000-х гг., явно не содействует развитию гражданской инициативы.

Только закрепление за местными органами власти нормативов отчислений от региональных и федеральных налогов (в пределах выхода на самообеспечение), замещение субсидий от федерального центра и регионального уровня власти собственными источниками дохода (например, местный налог на недвижимость) могут способствовать преодолению порочной практики, когда главы муниципальных образований больше ориентированы на исполнение интересов вышестоящих государственных структур, чем на реальные потребности населения.

Именно способность низового уровня власти решать базовые социально-экономические проблемы населения может привести к приобретению навыков кооперации и сотрудничества между заинтересованными индивидами и социальными группами. Остается вопрос: смогут ли региональные элиты и федеральный центр поступиться своими властными интересами, чтобы позволить вырасти мощному конкуренту в лице гражданских сообществ на местном уровне?

МИЛОВАНОВ Сергей Владимирович – студент РГСУ