Место и роль государства в капиталистическом обществе: дискуссия Р. Милибэнда и Н. Пуланзаса

Их полемика не только выявила фундаментальные расхождения в интерпретации роли государства в капиталистическом обществе, но и стимулировала дальнейшие дебаты о методологии марксистского анализа. Р. Милибэнд, британский социолог и марксист, известный своими эмпирическими исследованиями политики, отстаивал инструменталистский подход, подчеркивая, что государство является прямым инструментом правящего класса, контролируемым через элиты и институциональные связи. В противоположность этому, Н. Пуланзас, греческий теоретик, вдохновленный структурализмом Л. Альтюссера, развивал концепцию государства как относительно автономной структуры, функционирующей как «конденсатор» классовых противоречий и обеспечивающей воспроизводство капиталистических отношений.

Полемика возникла на фоне возрождения интереса к марксистской теории государства в послевоенной Европе, когда традиционные интерпретации творчества К. Маркса и Ф. Энгельса (например, оценки государства как «исполнительного комитета буржуазии») подверглись пересмотру в свете новых форм капитализма, таких как welfare state и монополистический капитализм (В. Ленин, К. Каутский). Ключевыми текстами стали монографии «Political Power and Social Clas-ses» Н. Пуланзаса, где он вводит понятие «относительной автономии» государства (Poulantzas, 1973: 229–293) и «The State in Capitalist Society» Р. Милибэнда (Miliband, 1969), в которой акцент делается на эмпирическом анализе элит.

Дискуссия развивалась через серию статей в журнале «New Left Review»: «The Problem of the Capitalist State» Н. Пуланзаса (Poulantzas, 1969), где он критикует инструментализм за излишний редукционизм, «The Capitalist State: Reply to N. Poulantzas» Р. Милибэнда (Miliband, 1970), в которой автор обвиняет Н. Пуланзаса в чрезмерной абстрактности, «Poulantzas and the Capitalist State» Р. Милибэнда (Miliband, 1973), углубляющая ранее изложенную критику, и «The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau» Н. Пуланзаса (Poulantzas, 1976), где исследователь уточняет свою позицию.

Для углубления анализа мы опираемся на первоисточники, включая монографии указанных ученых («Parliamentary Socialism» (1961), «Marxism and Politics» (1977) Р. Милибэнда и «State, Power, Socialism» (1978) Н. Пуланзаса), а также на комментаторскую литературу. В последней выделяются работы британского профессора социологии Б. Джессопа, который интерпретирует дебаты как «диалог глухих», подчеркивая взаимодополняемость описываемых в них подходов (Jessop, 1985; 2008; 2011), и К. Бэрроу, анализирующего место описываемой полемики в интеллектуальной истории (Barrow, 2002; 2011).

Теория государства у Р. Милибэнда: инструменталистский подход . Р. Милибэнд развивал свою теорию государства в контексте критики либерально-демократических иллюзий о нейтральности государства. В работе «The State in Capitalist Society» (Miliband, 1969) он отвергает плюралистскую модель, в понимании которой государство видится арбитром конкурирующих групп интересов, и предлагает инструменталистский взгляд: государство – это инструмент доминирования буржуазии, обеспечиваемого через контроль над ключевыми институтами. По мнению Р. Милибэнда, государственная система является наиболее важным фактором, определяющим распределение власти в капиталистических обществах. Он анализирует, как экономическая элита (владельцы капитала) связана с политической через образование, браки и ротацию кадров (Miliband, 1969: 49–69).

В главах «The Process of Legitimation – I» и «The Process of Legitimation – II» Р. Милибэнд описывает, как средства массовой информации, существующие институты образования и церковь способствуют легитимации капитализма, маскируя классовое доминирование. Эмпирические примеры из Великобритании (роль лейбористских правительств) и США (влияние корпораций на политику) иллюстрируют, как государство использует свои ресурсы для подавления и принуждения (Miliband, 1969: 179–264).

В более раннем исследовании «Парламентский социализм» (впервые оно было опубликовано в 1961 г.) Р. Милибэнд применял инструменталистский подход к анализу деятельности лейбористской партии Великобритании, показав, как «парламентский социализм» интегрируется в капиталистическую систему, ограничивая радикальные реформы: партия становится «агентом капитала», используя в своих целях различные институциональные барьеры (Милибэнд, 1964: 421–489). Также Р. Милибэнд, предвосхищая возможные возражения, подчеркивал, что конфликты внутри элит не отменяют общей лояльности капитализму.

В «Marxism and Politics» ученый расширяет свой методологический инструментарий, включая в него анализ классовой борьбы: он отмечает, что государство не является монолитным, но его автономия весьма ограниченна, так как оно сильно зависит от имеющейся экономической базы (Miliband, 1977: 118–154).

Обширная комментаторская литература разбирает, дополняет и усиливает изложенные Р. Милибэндом аргументы. Американский исследователь К. Бэрроу отмечал, что инструментализм

Р. Милибэнда позволяет объяснить механизмы власти, такие как лоббизм, через исторический анализ (Barrow, 2002: 14–21), а британский социолог Б. Джессоп критиковал Р. Милибэнда за недооценку роли существующих структур в формировании человеческого сознания и воспроизводстве капиталистических отношений (Jessop, 2008: 132–157).

Теория государства у Н. Пуланзаса: структурный подход и относительная автономия . Н. Пуланзас, во многом опираясь на структурный марксизм Л.П. Альтюссера, в своих работах рассматривал государственные институты в качестве поля классовой борьбы. В исследовании «Political Power and Social Classes» он ввел понятие «относительной автономии» по отношению к государству: при таком понимании оно представлялось не инструментом, а «конденсатором» классовых сил, обеспечивающим их сплоченность («cohesion») (Poulantzas, 1973: 38–48). Описываемая Н. Пуланзасом относительная автономия позволяет государству уравновешивать интересы различных фракций буржуазии и вмешиваться в экономические процессы.

В главе, посвященной особенностям функционирования капиталистического государства и его взаимодействия с господствующими классами, Н. Пуланзас рассматривает государство как структуру, определяемую производственными отношениями, но обладающую своей собственной логикой: оно не является полностью подконтрольным буржуазии, но в своей деятельности так или иначе выступает выразителем «общего интереса» господствующего класса (Poulantzas, 1973: 269– 280). Стоит отметить, что в своей более поздней работе «State, Power, Socialism» Н. Пуланзас несколько дополняет свое видение государственных институтов в капиталистическом обществе, вводя понятие «авторитарного статизма» (Poulantzas, 1978: 203–218) для описания государства в состоянии позднего капитализма, для которого характерно усиление государственного контроля во всех сферах общественной жизни, упадок существующих институтов представительной демократии и пренебрежение политическими правами и свободами граждан.

Комментаторы высоко оценивают вклад Н. Пуланзаса в развитие марксисткой аргументации и критики капиталистических обществ. Э.О. Райт критикует Н. Пуланзаса за излишний детерминизм при анализе рабочего класса и буржуазии, предлагая альтернативную концепцию определения принадлежности к тому или иному классу (Wright, 1978: 30–111).

Б. Джессоп видит в структурном подходе Н. Пуланзаса и описываемой им модели авторитарного статизма наличие ценных стратегических импликаций для дальнейшего развития социализма (Jessop, 1985: 108–111) и широкие возможности для анализа классовой гегемонии (Jessop, 2011: 41–55).

К.У. Бэрроу в своей работе отмечает эволюцию взглядов Н. Пуланзаза от структурного абстракционизма к историческому структурализму, подчеркивая важность выводов греческого ученого для дальнейшего теоретического изучения формирования новых капиталистических государств на региональных уровнях (Barrow, 2011: 27–40).

Дискуссия: взаимная критика позиций . С учетом того, что работы Р. Милибэнда и Н. Пу-ланзаса выходили примерно в одно и то же время, а в фокусе внимания обоих мыслителей находился вопрос о природе государства в капиталистическом обществе, но их подходы к анализу классовых отношений и государственных институтов существенно отличались, возникновение полемики между ними представляется весьма закономерным. Она развивалась на страницах журнала «New Left Review» с 1969 по 1976 гг. и включала несколько «раундов» с последовательным обменом аргументами и контраргументами.

Открылась дискуссия вышедшей в 1969 г. работой Н. Пуланзаса «The Problem of the Capitalist State» (Poulantzas, 1969), в которой он рассматривал недавно опубликованную монографию Р. Милибэнда «The state in Capitalist Society» (Miliband, 1969). Ученый высоко оценил вклад Р. Милибэнда в критику буржуазных идеологий, отметив его обширный эмпирический материал по США, Великобритании, Франции, Германии и Японии как ценный для марксистской традиции, где теория государства долгое время игнорировалась. Однако основная часть статьи посвящена критике методологии исследователя, которую Н. Пуланзас квалифицирует как «абстрактный эмпирицизм» (Poulantzas, 1969: 67–78). Греческий исследователь обвиняет Р. Милибэнда и инструменталистов в уделении чрезмерного внимания взаимодействию элит и игнорировании роли структур. По его мнению, Р. Милибэнд в своей работе не развивает марксистскую теорию, а использует ее как «данность» для критики существующих буржуазных концепций через эмпирические факты. Это, по Н. Пуланзасу, ставит марксистский анализ на почву идеологии противника, рискуя легитимизировать буржуазные понятия вроде «элиты» без их предварительной критики с позиций марксизма (через понятия «господствующего класса», «класса-гегемона» и пр.) (Poulantzas, 1969: 69). Н. Пуланзас подчеркивает, что такой подход приводит к «загрязнению» марксистских концепций буржуазной эпистемологией, делая анализ уязвимым для редукционизма (Poulantzas, 1969: 70–71).

Исследователь отстаивает необходимость перехода в теоретическое поле, в рамках которого государство анализируется как структурное единство, обеспечивающее воспроизводство капиталистических отношений. Он вводит понятия «относительной автономии» государства как «конденсатора» классовых сил, в котором соответствующая идентичность отражается на политическом и идеологическом уровнях. Это позволяет избежать редукции государства к «инструменту элит», фокусируясь на объективных отношениях, отчасти детерминированных экономикой (Poulantzas, 1969: 73–74). Н. Пуланзас ссылается на свою монографию «Political Power and Social Classes» (Poulantzas, 1973), в которой государство представлено не суммой индивидов, а полем классовой борьбы.

В статье «The Capitalist State: Reply to N. Poulantzas» Р. Милибэнд положительно оценивает стремление Н. Пуланзаса к развитию теории через критику, но отвергает многие обвинения как необоснованные. Он упрекает ученого в чрезмерной теоретизации, которая отрывает анализ от эмпирической реальности (Miliband, 1970: 55). Р. Милибэнд называет подход Н. Пуланзаса «структурным супердетерминизмом», где элита государства – лишь марионетка объективных структур, что стирает различия между формами, игнорирует субъективные факторы и делает невозможным по-настоящему реалистичное рассмотрение диалектической взаимосвязи между государством и «системой» (Miliband, 1970: 57–58). Р. Милибэнд защищает комбинацию объективных отношений и анализа элит, настаивая на том, что понятие «элиты» можно использовать против буржуазии, интегрируя его в «господствующий класс». Идеологические же институты (средства массовой информации, церковь), на его взгляд, обладают некоторой автономией в буржуазных демократиях, а не являются частью государства, как это описывает Н. Пуланзас (Miliband, 1970: 59).

В своей более поздней статье «Poulantzas and the Capitalist State» (Miliband, 1973) Р. Милибэнд возвращается к книге Н. Пуланзаса «Political Power and Social Classes» (Poulantzas, 1973), усиливая критику. Он вновь обвиняет исследователя в «структуралистском абстракционизме», оторванном от реальности, и отмечает, что работа греческого ученого игнорирует эмпирические факты и опыт конкретных государств, фокусируясь на «расшифровке» теории К. Маркса и Ф. Энгельса, что искажает их взгляды (Miliband, 1973: 83–85). Если же существующие классовые отношения зависят от структур, а не от борьбы, то политика в таком случае становится эпифеноме-нальной (Miliband, 1973: 86–88). Р. Милибэнд отстаивает эмпирику для анализа конъюнктур, ссылаясь на К. Маркса и утверждая, что государство все же является инструментом, хоть и с некоторыми оговорками (Miliband, 1973: 89–90). Абстракции же Н. Пуланзаса лишь размывают классовую и государственную власть (Miliband, 1973: 91).

Финальным эпизодом этой полемики стала вышедшая в 1976 г. статья Н. Пуланзаса «The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau» (Poulantzas, 1976). В ней ученый называет подход Р. Милибэнда «эмпирицистским» и «неопозитивистским», опирающимся на «здравый смысл» и эмпирические факты, но лишенным должной теоретической проблематики (Poulantzas, 1976: 64– 65). Это – «абстрактный эмпирицизм», подверженный субъективному идеализму, где власть приписывается структурам, а не классовым отношениям (Poulantzas, 1976: 73). Н. Пуланзас уточняет свое понимание «относительной автономии» как специфической формы государства при капитализме, для которой характерно разделение экономического и политического. При этом он подчеркивает высокую роль классовой борьбы в формировании и функционировании структур (Poulantzas, 1976: 70–72, 82).

Заключение . Дискуссия между Р. Милибэндом и Н. Пуланзасом, развернувшаяся в 1970-е гг. на страницах журнала «New Left Review», представляет собой не просто обмен репликами между двумя выдающимися марксистскими теоретиками, но и фундаментальный момент в эволюции теории государства в капиталистическом обществе. Подводя итоги полемики, можно отметить, что она выявила глубокое напряжение между двумя парадигмами: инструменталистским подходом Р. Милибэнда, акцентированным на роли элит, личных связей и институциональных механизмов в обеспечении доминирования буржуазии, и структурным подходом Н. Пуланзаса, подчеркивающим относительную автономию государства как «конденсатора» классовых отношений, отчасти детерминированных экономическими реалиями. Четыре раунда дебатов – от инициативной критики Н. Пулан-засом эмпирицизма Р. Милибэнда до финального уточнения греческим мыслителем собственной позиции – продемонстрировали не только методологические разногласия, но и взаимные обвинения в редукционизме: Р. Милибэнд упрекал Н. Пуланзаса в абстрактном структурализме, отрывающем теорию от эмпирической реальности, в то время как Н. Пуланзас видел в инструментализме «абстрактный эмпирицизм», маскирующий отсутствие теоретической проблематики.

Эта полемика, несмотря на свою остроту, не привела к консенсусу, что подчеркивают комментаторы, характеризующие ее как «диалог глухих». Б. Джессоп, один из ключевых комментаторов работ Н. Пуланзаса, отмечает, что участники преимущественно фокусировались на собственных позициях и критике взглядов оппонента, но не были готовы воспринимать аргументы другой стороны: Р. Милибэнд сконцентрировался на взаимодействии элит и конкретных механизмах власти, игнорируя структурные детерминанты, в то время как Н. Пуланзас, опираясь на аль-тюссерианскую проблематику, недооценивал эмпирическую ценность инструменталистского анализа для понимания конъюнктурных кризисов (Jessop, 2008).

Аналогично К. Бэрроу в своей работе подчеркивает, что критика Н. Пуланзасом Р. Милибэнда была обоснованной в теоретическом плане, но игнорировала эмпирическую силу последнего в разоблачении мифов о нейтральности государства, что делало спор, скорее, стилистическим, нежели содержательным (Barrow, 2002: 3–52).

Британский социолог С. Кларк, анализируя теорию Н. Пуланзаса, предполагал, что «диалог глухих» возник из-за разницы в эпистемологических предположениях: Р. Милибэнд опирался на британскую эмпирическую традицию, а Н. Пуланзас – на французский структурализм, что препятствовало диалогу, но тем не менее неизбежно обогатило марксистскую теорию государства (Clarke, 1991: 70–109).

Э.О. Райт, в свою очередь, отмечает слабые попытки синтеза, но подчеркивает, что отсутствие взаимного учета аргументов оппонентов не умаляет ценности спора как катализатора для дальнейших разработок (Wright, 1978: 150–160).

Тем не менее потенциальная взаимодополняемость подходов очевидна и активно эксплуатируется в современной литературе. Инструментализм Р. Милибэнда с его акцентом на реальные механизмы (лоббизм, ротация кадров, идеологические институты) может обогатить структурный анализ Н. Пуланзаса, предоставляя эмпирические инструменты для изучения относительной автономии государства в конкретных контекстах.

Б. Джессоп, исследуя политическую стратегию Н. Пуланзаса, предлагает гибридную модель, где структурная автономия сочетается с анализом элит для понимания перехода к социализму, что позволяет избежать как редукционизма, так и чрезмерного детерминизма (Jessop, 1985: 336–365). Интеграция агентности элит (Р. Милибэнд) в поле структурных позиций (Н. Пу-ланзас) способна создать основу для анализа динамики власти.

Роль рассмотренных дебатов в развитии марксистской теории государства трудно переоценить. Они возродили интерес к ее анализу, выходящему за рамки ортодоксального экономизма, и повлияли на поколения исследователей, не только обогатив марксистскую традицию, но и предоставив аналитические инструменты для критики существующих форм капитализма, в которых государство остается ключевым медиатором классовых антагонизмов.