Место и роль улучшения условий труда в инновационной экономике с позиций "антропоцентризма" и повышения "качества трудовой жизни"

В последней трети XX в. в мире произошли важные события глобального значения, которые в России не всегда адекватно воспринимаются. Одно из них – консолидация стран Запада в процессе глобализации, в основе которой лежит не традиционная военная мощь, а мощь экономическая, цивилизационная, инновационная. Акцент на военное противостояние сменился акцентом на экономическое соперничество, базирующееся на рыночных механизмах, на конкуренции и научно-техническом прогрессе. Экономическое соперничество уступает дорогу международной экономической интеграции, выравниванию уровней экономического развития стран и регионов, подтягиванию слабых к уровню сильных, процессу обучения слабых и подпитки их новыми знаниями и технологиями.

Россия уже включена в этот процесс. Но её экономическая мощь, уровень развития производительных сил, конкурентоспособности ещё не отвечает современным требованиям. В настоящее время Россия находится лишь в начале современной индустриальной эры, в то время как страны Запада и Япония уже давно живут в эре постиндустриальной. Современная глобальная экономика всё отчётливее предстаёт в виде не простой суммы национальных хозяйств, а реально существующей целостной экономической системы, работающей по собственным законам и имеющей все перспективы углубления и расширения. В результате возрастает устойчивость экономики, ускоряется научно-технический прогресс. Современное производство становится постиндустриальным, инвестиционная модель развития заменяется инновационной. Информация, информационные технологии уже стали особым фактором экономического роста; экономика, основанная на знаниях, – реальность наших дней [1, с. 80-88].

Известно, что по уровню научно-технического развития США намного опережают не только отдельные страны (например, Японию – в 2,5 раза), но и Евросоюз в целом. В России затраты на НИОКР в настоящее время составляют порядка 30-40 млрд долл. в год, в то время как в США – 330 млрд, в Евросоюзе – 150 и в Японии – 120 млрд долл. Следует отметить, что инновационные сети, включающие научно-технические ресурсы многих стран, являются опорой мировой экономики. При этом Россия почти не участвует в этом масштабном процессе. Инновационная активность российских предприятий находится на низком уровне. Поэтому перед Россией стоит задача не просто удвоения ВВП на старой, некачественной основе, а ускорения научно-технического прогресса, повышения конкурентоспособности, перевода промышленности на инновационный путь развития на базе формирования интеллектуальной экономики – экономики знаний.

На сегодняшний день российские предприятия предпочитают держаться за те рыночные ниши, где им привычно и спокойно. Однако современный мир уже далёк от этой идиллии: там господствуют агрессивные инновационные, высокотехнологичные и наукоёмкие фирмы, пробивающиеся в завоевании брендов и новых рыночных ниш с помощью новых знаний и ускоренного научно-технического прогресса. Создана высококонкурентная рыночная среда, и ориентация идёт не на средний, а на самый высокий уровень новизны, эффективности и конкурентоспособности.

По мнению экспертов, России необходимо целенаправленное создание национальной инновационной системы, обеспечивающей развитие экономики на современной основе и её плавный переход в постиндустриальную стадию.

За последние годы Россия достигла определённых успехов в экономике и социальном развитии. Объёмы экономического роста за 2000-2008 гг. достаточно высоки. Валовый внутренний продукт увеличился за 9 лет на 78 %. Однако рост экономики обеспечивается главным образом за счёт экстенсивных факторов – развития сырьевых и энергетических отраслей. Но, несмотря на достаточно высокий уровень образования и квалификации рабочей силы, производство ВВП на душу населения в России существенно отстаёт от аналогичного показателя в развитых странах Европы.

По уровню производительности труда Россия отстаёт от США в 5-6 раз, от стран Европейского сообщества – в 3-4 раза, ресурсоёмкость продукции в основных отраслях промышленности в России в среднем в 3-5 раз, а энергоёмкость – в 3-4 раза выше, чем в других индустриально развитых странах. Это является следствием того, что за прошедшие годы не сформировалась национальная инновационная система развития.

Необходимость повышения эффективности использования научно-технического потенциала ни у кого не вызывает сомнения. В Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. подчёркивается, что место России в мировых инновационных процессах пока не адекватно имеющемуся в стране интеллектуальному и образовательному потенциалу. В России есть все предпосылки для формирования инновационной модели развития экономики [2, с. 510-517].

Сегодня мировое лидерство определяют, прежде всего, наука, знания, образованность, квалификация работников, заинтересованных в постоянном наращивании масштабов инновационного процесса, умение применять новые знания, открытия и изобретения в производстве, конкурентоспособность на базе инновационной модели экономики, то есть человеческий капитал .

Человеческий капитал – сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определённый запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно – используется в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействует росту производительности труда и эффективности производства, ведет к росту заработков.

Человек был и всегда останется главным фактором производства. Экономическая теория в изучении человеческого общества исходит из того, что человек является одновременно и производителем, и потребителем экономических благ. Он создаёт, приводит в действие и определяет способы использования техники и технологии, которые, в свою очередь, предъявляют новые требования к физическим и интеллектуальным возможностям человека. Требования, предъявляемые к рабочей силе со стороны средств производства и технологий, связаны с подготовкой высококвалифицированных, профессионально-ориентированных работников, с рациональным уровнем расходования рабочей силы, с оптимальной величиной затрат на её воспроизводство. Истории известны примеры, когда техническое новшество десятки лет дожидалось нового типа работника [3, с. 30-37].

На данном этапе социально-трудовых отношений, представители современных экономических школ всё чаще обращаются к концепции «антропоцентризма» – типу философского мировоззрения, в центре которого стоит проблема человека. Данная концепция формировалась в Европе ещё в эпоху Возрождения, на данный момент является особенно актуальной в вопросах экономики труда.

В современной экономике человек выполняет многообразные экономические функции и играет полифункциональную роль. В качестве носителя производительных сил человек обладает множеством атрибутивных черт и свойств, совокупностью разнообразных потребностей и способностей.

Ныне в индустриально развитых странах, производство испытывает острую потребность в высокообразованных профессионалах. Рост требований к качеству работника – это условие развития общественного производства.

Эффективные собственники хозяйствующих субъектов осознают, что человек не просто элемент производства, а главная производительная сила. Воздействуя на производство, он изменяет всю систему экономических отношений, изменяет своё экономическое поведение. В обществе, как и в производстве, всё исходит от человека и всё сводится к нему.

Проблема создания оптимальных условий жизни и работы трудящихся , развитие творческих способностей с последующим их использованием в процессе содержательной и интеллектуальной трудовой деятельности была поставлена в развитых странах Западной Европы и Северной Америки только в начале XX в. Необходимость решения этой задачи возникла в связи с проблемой отчуждения труда, явившейся неизбежным следствием научно-технического прогресса.

Исследования в этой области ещё более ускорились, когда в 1920-30-х гг. возник кризис фордизма, выразившийся в исчерпании резервов роста производительности труда. Ряд учёных высказали мнение об обусловленности этого кризиса невниманием к личности человека и его потребностям, превращавшим человека в придаток конвейера.

На промышленных предприятиях росло недовольство плохими условиями труда, неблагоприятными режимами работы, высоким травматизмом. Многих работников не удовлетворяла монотонная работа, не требовавшая высокой квалификации. Практически везде существовал информационный барьер между руководителями и исполнителями работ. Приказы и распоряжения доводились до них деперсонифицировано, а возможность высказывать своё мнение о принятых решениях ограничивалась. Все эти недостатки усиливало отсутствие у работников перспектив продвижения по службе и обучения, возможностей проявления инициативы. При этом, чем богаче и содержательнее была личность, тем теснее были рамки, устанавливаемые концепцией Тейлора.

Попыток преодоления подобного положения предпринималось немало. Практически все из них были обобщены в сформированной в 1960-х гг. концепции качества трудовой жизни, представлявшей собой синтез теорий человеческого капитала, обогащения труда, производственной демократии, человеческих отношений. При этом в разные периоды развития этой концепции на первый план выдвигались те или иные аспекты теории и делался акцент на удовлетворение определённой группы потребностей работников.

Качество трудовой жизни определяет характеристики условий и организации труда с позиций наилучшей реализации способностей работника. Оно оценивается с позиций занятых, предпринимателя и общества с учётом технологических, организационных, эргономических, социальных, психологических факторов. Его составляющими являются как характеристики рабочего места, так и его непосредственного окружения.

Согласно позиции [4, с. 132-142], общепринятая трактовка концепции «качества трудовой жизни» неприемлема для отечественной экономики в сложившейся социальноэкономической ситуации. Учитывая степень влияния факторов формирования качества трудовой жизни, следует выделить два блока направлений: основной, определяющий основополагающие принципы существования труда, и дополнительный, предусматривающий создание условий для более полной реализации трудового потенциала [5, с. 128-138].

Создание безопасных и здоровых условий труда занимает особое место в концепции «качества трудовой жизни», поскольку трудовой потенциал может быть реализован в полной мере при создании на рабочих местах условий труда в соответствии с требованиями промышленной санитарии и техники безопасности. Ориентация на создание безопасных и здоровых условий труда – рассматривается как фактор сохранения работоспособности персонала, увеличения периода его профессиональной активности.

Дополнительный блок направлений, создающих условия для наиболее полной реализации трудового потенциала включает повышение содержательности труда, развитие трудовой демократии, целенаправленное изменение отношения к труду, обеспечение удовлетворенности трудом.

В связи с необходимостью скорейшего перехода к инновационному этапу развития российской экономики, современными подходами к повышению «качества трудовой жизни» и определению с позиций «антропоцентризма» человеческого фактора производства в качестве ключевого, создание безопасных и здоровых условий труда является, по мнению автора, важнейшим фактором обеспечения конкурентоспособности национальной экономики России в условиях глобализации.

• 1.    Современная экономика России: справочные и аналитические материалы/ Н.Буркова, Н.Воловик, С.Жаворонков и др. – М.: Проспект, 2010.

• 2.    Кудров В.М. Национальная экономика России. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008.

• 3.    Косьмин А.Д. Социально-экономическая престижность труда в системе экономических отношений социализма. – Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990.

• 4.    Потуданская В.Ф. Качество трудовой жизни как индикатор социально-экономического положения региона // Актуальные проблемы труда и социальной политики: Материалы региональной научно-практической конференции. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2003.

• 5.    Цыганков В.А., Цыганкова И.В. Методологические подходы к развитию персонала за рубежом. //Современные проблемы социальнотрудовых отношений: Сб. науч. трудов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2003.

* *