Место Н. С. Хрущева на пьедестале почета советских лидеров

Кто же рискнет поставить на одну доску исполинские статуи Ленина и Сталина (коих было не перечесть) и скромные немногочисленные бюсты Хрущева? Человека, занимавшего в СССР пост Первого секретаря ЦК КПСС в 1953—1964 гг., полагают известные историки Рой и Жорес Медведевы, никак нельзя отнести к разряду харизматичных личностей [15, с. 71]. Такого же мнения придерживается и большинство россиян. Они убеждены, что Никита Сергеевич — это партийный деятель средних способностей, ограниченного ума, не блиставший образованием, прославившийся скандальным поведением в ООН и глупыми неудачными попытками посевов кукурузы в северных районах страны. Объясняя глубинные причины формирования столь пренебрежительной оценки, Д. А. Волкогонов справедливо замечает: «Ленин и Сталин не только обладали властью диктаторов, но и в глазах людей были подлинными вождями-предводителями. У них, кроме неограниченной власти, было нечто иррациональное, мистическое, революционно-классическое… После мрачных гигантов, носивших выдуманные фамилии Ленина и Сталина, Хрущев оказался для общества как бы легковесным, недостаточно ортодоксальным руководителем» [8, с. 17, 435]. Мощный идеологический аппарат десятки лет воспевал отдельные реальные, но в основном немыслимые таланты Владимира Ильича и Иосифа Виссарионовича. Они изображались как волшебники — строители райского общества в СССР. И совершенно необоснованно. Мы не сомневаемся в том, что Никита Сергеевич превзошел их в главном: он принес больше пользы обществу и стране, чем его «гениальные» предшественники. Так, может быть, его место на верхней ступени почета?