Место состязательности в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Достижение целей уголовного правосудия требует нахождения и использования соответствующего процессуального механизма, функционирующего в границах конкретной модели уголовного процесса. В настоящее время в международной правоприменительной практике можно обоснованно назвать превалирующей состязательную модель построения уголовного судопроизводства, реализуемой с определенной степенью четкости. Одни системы уголовного судопроизводства давно и прочно стоят на позициях состязательной модели, другие – движутся в направлении восприятия традиций состязательного судопроизводства [1] и их совершенствования с учетом современных информационных технологий [2].

Рафинированные доктринальные модели уголовного процесса неизбежно подвергаются видоизменениям в зависимости от реальных потребностей правоприменительной практики, для которой неважно, «является ли правило "состязательным" или "инквизиционным", главное, чтобы оно помогало судам в выполнении их задач и соответствовало стандартам справедливого судебного разбирательства» [3].

Российский уголовный процесс в силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) презюмируется отвечающим требованиям состязательной модели. При этом в науке уголовного процесса давно отмечается детерминированность модели судопроизводства конституционным закреплением определенного принципа. В частности, Т.Н. Добровольская указывала, что «принципы правосудия, закрепленные в Конституции... образуют принципиальную модель осуществления правосудия» [4, с. 16].

Конституционный «статус» состязательности потребовал от российского законодателя определения места состязательности в системе уголовно-процессуального регулирования. В итоге она была помещена в систему общеотраслевых уголовно-процессуальных принципов (ст. 15 УПК РФ).

Однако нормативная констатация состязательности в качестве самостоятельного общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства, к сожалению, исчерпывающей определенности на доктринальном уровне не принесла. Категория «состязательность» в уголовном судопроизводстве относится к числу наиболее дискуссионных в науке уголовно-процессуального права. В настоящее время остаются однозначно не определенными ни само понятие состязательности, ни ее место в уголовно-процессуальном регулировании [5]. Состязательность в уголовном судопроизводстве представлена едва ли не всем спектром процессуально-правовых категорий. Под состязательностью предлагается понимать тип уголовного процесса [6, с. 48-49]; форму организации судопроизводства [7, с. 258]; принцип национального и международного уголовно-процессуального права [8]; самостоятельный принцип уголовного процесса [9, с. 15]; принцип демократического правосудия [10, с. 108]; средство для установления истины [11]; инструмент судебного установления истины [12]; судопроизводственное начало стадий судебного производства [13] и др. Можно констатировать наличие двух противоположных позиций: сторонники одной отстаивают статус состязательности как принципа, представители другой считают, что состязательность не отвечает характеристикам общеотраслевого принципа уголовного процесса и, соответственно, находится не на своем месте в УПК РФ.

В преддверии рассмотрения вопроса о значении места состязательности в УПК РФ уместно процитировать классика уголовного процесса А.М. Ларина: «Закон регламентирует общественные отношения не только своим содержанием, но и структурой. Смысл нормативного предписания выражен как его текстом, так и местом, взаимоположением среди других предписаний, подразделений кодекса, а также элементов внешней структуры» [14, с. 22].

Как ранее отмечалось, в УПК РФ состязательность в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон находит выражение в содержании статьи 15 «Состязательность сторон», располагающейся в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства». В данной норме состязательность получает конкретизацию с указанием ключевых характеристик, таких как разделение процессуальных функций между судом и сторонами, процессуальное равноправие сторон перед судом, обязанность суда по созданию необходимых условий для реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Место процессуальной категории «состязательность» в гл. 2 УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель видит ее в системе важнейших нормативных положений уголовного судопроизводства - общеотраслевых принципов. Логичным выглядит положение, в соответствии с которым действие общепроцессуальных принципов должно распространяться на уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся на всех стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, из анализа существующего местоположения состязательности в УПК РФ однозначно следует, что ее реализация предполагается как на судебных этапах уголовного процесса, так и на досудебных.

Решение законодателя придать состязательности значение общеотраслевого принципа, очевидно, продиктовано ее конституционными и международными «корнями». Но было ли это единственно возможным восприятием конституционного положения о состязательности отраслевым законодательством?

Напомним, в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашено: судопроизводство (заметим - во всех формах) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Построение уголовного судопроизводства на базе конституционного позиционирования состязательности требует наличия беспристрастного независимого суда как единственного субъекта осуществле- ния правосудия и двух процессуально равноправных сторон (обвинения и защиты), выполняющих свои функции. Такая процессуальная позиция в условиях современной формы уголовного судопроизводства наблюдается только на судебных стадиях, в условиях судебного разбирательства, где реально возможно существование приближенной к классической модели состязательности. Стороны, наделенные равными процессуальными возможностями, путем процессуального состязания (спора, полемики) отстаивают интересы перед независимым и беспристрастным судом. В данном случае состязательность представляется единственным процессуальным методом реализации права на судебную защиту сторонами.

Возвращаясь к содержанию конституционной нормы о состязательности, обратим внимание, что она в единстве и взаимосвязи отражает состязательность и равноправие сторон. Данная редакция представляется безукоризненной, поскольку равноправие сторон является одним из главных условий реализации состязательности, имеющей первостепенное и самостоятельное значение именно для сторон.

Обратим внимание на то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 15 УПК РФ конституционное положение о состязательности лишается части «равноправие сторон» и закрепляется усеченно, только как «состязательность сторон», т. е. в виде требования осуществления процесса на основе состязательности сторон, безотносительно к объему их процессуальных прав. Исключение «равноправия сторон» из общего наименования положения о состязательности в УПК РФ позволяет предположить, что «равноправие сторон» должно иметь «особые» условия существования. Это подтверждается содержанием ч. 4 этой же статьи, закрепляющей положение о том, что «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом», иными словами - только в присутствии суда либо лишь на судебных стадиях. Именно в суде состязательность сторон гарантированно обеспечена равноправным арсеналом процессуальных средств.

Следовательно, можно признать, что на досудебных стадиях уголовного процесса говорить о процессуальном равноправии сторон и соответственно о состязательности неуместно. В связи с этим резонным выглядит вопрос о необходимости и обоснованности «тотального закрепления состязательности в качестве принципа всего уголовного судопроизводства» [15, с. 294], поскольку полноценная состязательность реализуется только на судебных стадиях уголовного процесса.

Однако следует заметить, что позиции состязательности и в судебном разбирательстве заметно ослабевают. В судебных заседаниях сокращается живая полемика сторон, все чаще используется такой малоэффективный способ исследования доказательств, как оглашение показаний, данных на стадии предварительного следствия. Как в апелляционном производстве, так и тем более в кассационно-надзорном преобладающим стал опосредованный способ познания обстоятельств дела - путем исследования имеющихся письменных материалов.

С учетом усиливающейся современной тенденции развития сокращенных форм судопроизводства, где условия для состязательности сводятся к нулю, применение состязательной модели судопроизводства демонстрирует явное сокращение. Востребованность сокращенных форм уголовного судопроизводства, регулируемых в соответствии с правилами, закрепленными в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, по мнению зарубежных процессуалистов, носит негативный оттенок, поскольку «отступление от состязательного судебного разбирательства может подорвать цель сдерживания злоупотреблений… Приговоры, вытекающие из сделок о признании вины, могут подорвать нравственный авторитет уголовного права» [16].

Полагаем, что необходимо определить более точное соответствие места состязательности в УПК РФ ее реализации в уголовном судопроизводстве, при этом допускается возможность ее исключения из системы общеотраслевых уголовно-процессуальных принципов. Данная «процедура» вполне допустима в правовом поле, поскольку система принципов уголовного судопроизводства формируется согласно требованиям времени, государственной воле, социальным потребностям, но эти критерии обладают свойством изменяться. Принципы, как и любые правовые категории, зарождаются, развиваются, а затем могут подвергаться различным трансформациям, вплоть до утраты процессуально-правового статуса. В качестве примера можно привести известный по советскому периоду уголовно-процессуального права принцип всесторонности и объективности.

Утверждение, что в условиях современного смешанного уголовного судопроизводства состязательность не отвечает требованиям общеотраслевого принципа, закономерно выводит на повестку дня вопрос о ее соответствующем реалиям месте в границах УПК РФ. Верный ответ на него, по нашему мнению, уже дан профессором А.А. Давлетовым: «Состязательность - не панацея и не самоцель. Ее место там, где без нее процесс немыслим, - в суде» [17].

Признание полноты реализации состязательности исключительно на судебных стадиях уголовного процесса требует определения ее места в системе нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся на обозначенных этапах. Представляется, что в существующем содержании УПК РФ это место находится в системе общих условий судебного разбирательства.

В качестве аргументов выдвинутого тезиса приведем следующее.

• 1.    Конституционные нормы в результате имплементации в отраслевое уголовно-процессуальное законодательство не должны императивно получить статус отраслевых принципов. Например, положение о гласности, содержащееся в ст. 123 Конституции РФ, отражено в УПК РФ не в качестве принципа, а в качестве общего условия судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ). Так же конституционное установление о равенстве прав сторон (основа подлинной состязательности) в УПК РФ закреплено в виде общего условия судебного разбирательства (ст. 244).

• 2.    В доктрине уголовного процесса, в силу родственной правовой природы принципов и общих условий, сформирована небезосновательная позиция, в соответствии с которой на сегодняшний день утрачены бесспорные основания разграничительного определения принципов судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, поскольку «отсутствуют критерии отнесения одних из них к числу принципов уголовного судопроизводства, а других – к общим условиям судебного разбирательства» [18].

• 3.    Как следует из основного источника толкования отечественной судебной практики – постановления Пленума Верховного суда РФ, существует неразрывная связь гарантии обеспечения состязательности с обязанностью суда предоставить условия для ее реализации сторонам. Последовательно, опираясь на содержание уголовно-процессуальной нормы УПК РФ об обязанности суда обеспечить условия для состязательности сторон, Верховный суд РФ обращает внимание судей на следующее: «суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия (курсив наш. – Т. Б. ) для осуществления сторонами предоставленных им прав» [19].

Таким образом, формально, следуя из буквального толкования названного постановления, можно с определенной долей условности сказать, что категория «состязательность» практически включается в систему общих условий организации судебного разбирательства.

Предлагается объединить состязательность и равноправие сторон в единую норму, с позиций юридической техники это представляется как слияние содержания ст. 15 и 244 УПК РФ, безусловно, в необходимой редакции. Таким образом, данному принципиальному положению будет придана конституционная форма изложения. Заметим, что подобное предложение не препятствует осуществлению судебной деятельности в досудебных стадиях. Это касается процессуальных ситуаций, когда в досудебное производство вовлекается суд для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 и ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, поскольку решение этих процессуальных вопросов проводится в форме судебного заседания с учетом всех правил судопроизводства, вытекающих из общих условий судебного разбирательства (за некоторым исключением), где соответственно сохранит свое влияние условие состязательности и равноправия сторон перед судом.

Полагаем, что при наделении состязательности процессуальным статусом общего условия судебного разбирательства не будет утрачена ее процессуально-правовая ценность в регулировании уголовно-процессуальных отношений сторон, наоборот, она обретет бóльшую определенность в уголовно-процессуальном праве и займет свое место в уголовно-процессуальном законе, соответствующее реальной правоприменительной практике.

Ссылки:

(дата обращения: 10.09.2019).