Место теории неравномерного и комбинированного развития в современной науке о международных отношениях

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), Москва, Россия, ,

Современная теория международных отношений продолжает активно развиваться, адаптируясь к меняющимся реалиям мировой политики. В условиях нарастающей нестабильности международной системы, которая проявляется в углублении глобального неравенства и обострении геополитической конкуренции между государствами, научное сообщество сталкивается с необходимостью поиска теоретических подходов, способных интерпретировать происходящие трансформации и предложить ответы на ключевые вопросы современной мировой политики.

Дисциплина международных отношений характеризуется методологическим плюрализмом в подходах к интерпретации глобальных процессов, а также «научным трайбализмом», выражающимся в замкнутости в рамках одной парадигмы, враждебности к другим исследовательским позициям, что приводит к постоянным дебатам между представителями теоретических школ (Lake, 2013). Так, неореализм оперирует категориями структурной анархии, полярности, баланса сил и национальных интересов, акцентируя внимание на конкурентной природе международной системы и императиве безопасности для государств (Waltz, 1979). Неолиберализм, напротив, фокусируется на понятиях взаимозависимости, международных режимов и институтов, подчеркивая возможности взаимодействия в условиях глобализации (Keohane, Nye, 1977). Конструктивизм привносит в дискурс концепции идентичности, норм, социального конструирования реальности, рассматривая международные отношения как продукт коллективных представлений (Wendt, 1999). Критические теории, включая неомарксизм и постструктурализм, применяют понятия гегемонии, эксплуатации и дискурсивных практик, оспаривая доминирующие интерпретации международной политики и выявляя скрытые механизмы власти и неравенства (Cox, 1980).

В течение последних пяти лет представители неомарксистской версии науки о международных отношениях выдвигают теорию неравномерного и комбинированного развития (ТНКР) в качестве объяснительной модели, претендующей на статус универсальной. Основное противоречие состоит в том, что теоретики-неомарксисты предлагают нехарактерный для классической теории международных отношений синтез ТНКР с концептуальным аппаратом структурного реализма – направления, традиционно рассматриваемого в качестве конкурирующего в эпистемологическом пространстве исследований международных отношений (Rosenberg et al., 2021).

Цель настоящего исследования – определить место теории неравномерного и комбинированного развития в науке о международных отношениях и оценить ее аналитический потенциал при синтезе с концептуальным аппаратом неореализма, предлагаемым Д. Розенбергом и Д. Благденом.

Теоретико-методологические основы концепции неравномерного и комбинированного развития . Теория неравномерного и комбинированного развития (ТНКР) исходит из марксистской теоретической традиции. Первоначальные идеи о нелинейности развития, лежащие в основе этой концепции, можно обнаружить уже в классических работах основоположников марксизма. Так, К. Маркс в своем труде «К критике к политической экономии» (Маркс, 1949) выделял различные способы производства – «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный», рассматривая их как последовательные «прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Тем не менее в качестве допущения он оставлял возможность отклонения от линейной траектории исторического развития. Ф. Энгельс в письмах русским социалистам в период с 1883 по 1887 гг. признавал, что Россия развивается по отдельному пути, отличному от западноевропейской модели, что фактически предвосхищало основные положения ТНКР¹. Несмотря на наличие этих концептуальных предпосылок, классический марксизм больше опирался на стадиальную модель исторического развития, предполагающую линейную последовательность общественноэкономических формаций. Такой подход не совсем соответствовал реальной практике капиталистической модернизации в странах, находящихся на периферии развития, где наблюдалось сложное сочетание элементов традиционных и современных экономических устройств.

Первая систематизация ТНКР была осуществлена Л.Д. Троцким в контексте его анализа русской революции и исследования проблем, с которыми сталкивалась Россия, характеризуемая им как «относительно отсталая» страна, в процессе перехода к социалистической общественной формации2. Мыслитель сформулировал закон «неравномерного и комбинированного развития» в рамках своей концепции перманентной революции. Согласно ей, в странах с недостаточно развитой капиталистической экономикой и слабым буржуазным классом демократическая революция не способна достичь своих целей без перерастания в пролетарскую. Л. Троцкий утверждал, что буржуазия в таких государствах, опасаясь революционных изменений, оказывается не в состоянии завершить социально-политические преобразования, необходимые для полноценного развития капиталистических отношений3.

Троцкистская концепция органично дополняла его теорию перманентной революции, при этом внимание мыслителя акцентировалось на том, что революционные процессы в странах с отсталой экономической структурой обладают специфическими характеристиками, что подчеркивает необходимость учета уникальных социально-исторических условий и потребностей каждого конкретного общества при социалистической трансформации (Davidson, 2019). Концепция неравномерного и комбинированного развития Л. Троцкого продемонстрировала, что путь развития в менее развитых странах не предопределен, а формируется комплексным взаимодействием внутренних и внешних факторов (Davidson, 2018). Противопоставляя свою концепцию детерминистским представлениям о линейном прогрессе, теория Л. Троцкого заложила фундамент для последующих исследований в области марксистской теории и методологии социального анализа, включая область международных отношений.

Изначальная формулировка ТНКР длительное время находилась на периферии марксистского теоретического дискурса, что было обусловлено политической изоляцией Л. Троцкого в период становления сталинизма, а также преобладанием в XX в. более ортодоксальных стадиальных интерпретаций исторического процесса. Возрождение научного интереса к ТНКР наблюдалось в 1960–1970-е гг. и было связано с необходимостью поиска теоретико-методологического инструментария для концептуализации процессов деколонизации и трансформации обществ, относящихся к категории стран «третьего мира».

Значительный вклад в развитие ТНКР внес Э. Мандель. В своей работе «Поздний капитализм» (1972) он сосредоточил внимание на глобальных аспектах неравномерного и комбинированного развития, в частности, на том, как капиталистическая мировая экономика структурирована неравномерным распределением экономической мощи, когда развитые капиталистические страны эксплуатируют менее развитые регионы и доминируют над ними; по мнению Э. Манделя, неравномерное развитие является «абсолютным законом капиталистического способа производства» (Mandel, 1975).

Среди других исследователей ТНКР в последующие годы также можно выделить Г. Новака и Т. Клиффа. Ван дер Линден отмечал, что Д. Новак интерпретировал разработанную Л. Троцким теорию в категориях «научного закона», обладающего общей применимостью к историческому процессу и обеспечивающего теоретический инструментарий для анализа фундаментальных проблем международной классовой борьбы (Van der Linden, 2007). Принципиальное методологическое нововведение Г. Новака заключалось в существенном расширении эпистемологического потенциала закона: согласно его концептуальному подходу, принцип неравномерности и комбинированности распространяется не только на социально-исторические феномены, но и на весь спектр эволюционных биологических процессов (Novack, 1980). Т. Клифф, в свою очередь, акцентировал внимание на динамическом потенциале классовой борьбы и революционной активности как ключевых факторах, формирующих неравномерность развития – он отмечал, что классовая борьба, разворачивающаяся в различных региональных контекстах, обладает трансформационным потенциалом, способным дестабилизировать капиталистический порядок и инициировать фундаментальные преобразования в социально-экономических отношениях (Клифф, 1956).

Параллельно этим концепциям формировалась школа мир-системного анализа, представленная трудами И. Валлерстайна (2006), А. Франка (2012) и С. Амина (2017). Несмотря на отсутствие прямого использования терминологии концептуального аппарата ТНКР, фундаментальные категории мир-системного анализа – «центр» и «периферия» – в сочетании с анализом механизмов неэквивалентного обмена пересекаются с идеями ТНКР о неравномерности развития; И. Валлер-стайн писал о неравномерной способности государств капиталистической «мироэкономики» присваивать прибавочный капитал всей «миросистемы», что приводило к «необходимости вечного накопления капитала» и постоянным «технологическим изменениям» (Валлерстайн, 2006).

Новый этап в эволюции ТНКР произошел в 1990-е гг. и был связан с попытками применить теоретическую модель к анализу постсоветских трансформаций, процессов глобализации и изменений в системе международных отношений после окончания холодной войны. Ключевую роль в продвижении теории сыграли работы Дж. Розенберга, который попытался превратить ТНКР из специфической историко-социологической концепции в общую социальную теорию и методологию анализа международных отношений. В своей статье «Почему не существует международной исторической социологии?» Д. Розенберг утверждал, что ТНКР может служить теоретическим мостом между исторической социологией и теорией международных отношений, предоставляя концептуальный аппарат для объяснения «международного» как такового; согласно этому подходу, неравномерное и комбинированное развитие позволяет концептуализировать «множественность» обществ не как противостоящую социальной теории данность, а как ее собственное теоретическое производное (Rosenberg, 2006). Отталкиваясь от этого положения, исследователи-неомарксисты, включая Д. Розенберга, начали разработку ТНКР как альтернативы доминирующим подходам в теории международных отношений.

Аналитический потенциал теории неравномерного и комбинированного развития . Идея о том, что ТНКР вполне может стать универсальной объяснительной моделью для науки о международных отношениях была сформулирована Д. Розенбергом не сразу, являясь результатом длительной теоретической эволюции его взглядов на протяжении нескольких десятилетий академической деятельности. Предложение теоретического синтеза теорий начинается из критики структурного реализма как подхода. В книге «Империя гражданского общества: критика реалистической теории международных отношений» (1994) Д. Розенберг указывает на фундаментальную методологическую проблему реализма как теоретической парадигмы – подход концептуализирует дисциплину международных отношений через разделение на два несоответствующих друг другу аналитических «мира»: внутриполитическую сферу, которая заменяется государством в качестве унитарного актора, и внешнеполитическое поле, функционирующее согласно логике перманентной анархии (Rosenberg, 1994). Основная линия критики Д. Розенбергом реалистических подходов строится на том, что подобное разделение на два «мира» является существенным эпистемологическим ограничением для науки о международных отношениях, поскольку геополитические процессы не могут быть адекватно концептуализированы в отрыве от социальной жизни, механизмов ее производства и воспроизводства, а также без учета исторических особенностей развития государственных институтов и социальных структур.

Через критику Д. Розенберг стремится продемонстрировать, что доминирующее положение реалистической парадигмы в теории международных отношений создает эффект «замкнутости» исследователей в рамках «реалистической смирительной рубашки», так как приверженность константным теоретическим постулатам реализма не способствует интеллектуальному обновлению не только дисциплины международных отношений, но и социальных наук в целом (Rosenberg, 1994). В более поздних своих рассуждениях, а именно в переписке с А. Каллиникосом касательно его работы «Нужна ли капитализму государственная система?» (Callinicos, 2007) Д. Розенберг приходит к вопросу о месте марксизма в международных отношениях (Callinicos, Rosenberg, 2008). Он утверждает, что, несмотря на значительный вклад марксизма в науку о международных отношениях (теории империализма, неравенства развития, мир-системного анализа), его аргументация осталась преимущественно односторонней, и для преодоления доминирования реализма марксизму необходимо объяснить саму онтологию «международного» измерения социальной реальности (Callinicos, Rosenberg, 2008).

Соглашаясь с Д. Розенбергом, А. Каллиникос характеризует реализм как «спонтанную идеологию государственных менеджеров», однако полагает, что «перевод на язык марксизма» реалистических концепций может помочь сформировать новую универсальную объяснительную модель (Callinicos, Rosenberg, 2008). Развивая эту идею синтеза реализма и марксизма, Д. Розенберг предлагает ТНКР в качестве концептуальной основы, используя «развитие» как базовую аналитическую категорию для объяснения эволюции социальных структур в историческом времени (Callinicos, Rosenberg, 2008). Таким образом, размышления А. Калиникоса о «реалистическом моменте в марксизме» стимулировали исследовательский интерес Д. Розенберга к интеграции элементов реализма в ТНКР и обоснованию теоретического потенциала концепции Л. Троцкого в качестве «сильной» теории неомарксистской парадигмы в науке о международных отношениях.

Можно проследить эволюцию позиции Д. Розенберга о роли ТНКР в исследованиях международных отношений. В совместной работе с М. Курки «Множественность: новая общая основа для международной теории?» (2020) он утверждает, что неравномерное и комбинированное развитие является пятым фундаментальным неомарксистским вкладом в международную теорию, наряду с теорией империализма, мир-системным анализом, критикой инструментального разума и неограмшианским подходом (Rosenberg, Kurki, 2020). Принципиальное отличие и аналитический потенциал ТНКР заключаются в том, что она выделяет «международное» в качестве самостоятельного измерения социального мира, рассматривая человеческое развитие как процесс, обусловленным взаимодействием множественных сосуществующих субъектов (Rosenberg, Kurki, 2020). Проводя сравнительный анализ с другими теоретическими подходами, Д. Розенберг отмечает, что, в отличие от неореализма, игнорирующего исторические и социологические факторы, ТНКР концептуализирует «международное» как совокупность социальных образований различных типов и уровней развития; более того, в противоположность традиционным марксистским подходам, выводящим международные явления из модели капиталистического общества, теория Л. Троцкого осуществляет «методологический разворот», анализируя влияние «международного» на капиталистическое развитие как исторический процесс (Rosenberg, Kurki, 2020).

Выдвинутые Д. Розенбергом аргументы в поддержку ТНКР направлены на утверждение аналитического потенциала теории в противовес структурному реализму, утвердившемуся в качестве доминирующей теоретической парадигмы в науке о международных отношениях. Д. Благден развивает исследовательскую линию Д. Розенберга, и в статье «Неравномерное и комбинированное развитие: реализм конвергенции в коммунистических регалиях?» (Blagden, 2021) предлагает альтернативный взгляд на причины международных конфликтов через призму ТНКР, утверждая, что теория позволяет не только объяснить последовательность неравномерного развития, но и продемонстрировать, как относительные изменения в распределении власти и внутриполитическая нестабильность повышают вероятность военных столкновений. Д. Благден полагает, что ТНКР способна обеспечить неореализм целостным пониманием внутренних и внешних факторов государственного поведения. Он проводит параллели между марксистским и реалистским подходами: оба подхода объясняют динамику международных отношений через неравномерный рост власти между государствами, акцентируют различия в развитии при объяснении неравномерности роста власти и основывают выводы на изменениях в относительных возможностях государств (Blagden, 2021).

Итоговый вывод Д. Благдена заключается в выделении двух механизмов: «внешнего» (взаимная неуверенность государств в условиях системной анархии и неопределенности намерений – классический реалистический аргумент) и «внутреннего» (неравномерное развитие и последующее распространение капитала как факторы, способствующие международным конфликтам – аргумент ТНКР) (Blagden, 2021). Исследование Д. Благдена направлено на демонстрацию того, что интеграция теории неравномерного и комбинированного развития с ключевыми концепциями реализма, включая «дилемму безопасности», «баланс сил» и «неуверенность в намерениях соседей», формирует комплексную объяснительную модель международных конфликтов. Этот теоретический синтез позволяет сочетать фундаментальную реалистическую ориентацию на внешние факторы (анархичность международной системы как детерминанта государственного поведения) с анализом внутренних процессов социально-экономической дестабилизации в качестве причинно-следственных механизмов межгосударственных конфликтов.

Эта современная дискуссия об аналитическом потенциале ТНКР через ее синтез с реалистической парадигмой представляет собой попытку легитимизации и институционализации теории в дисциплинарном поле международных отношений. Д. Розенберг и Д. Благден демонстрируют уникальную способность ТНКР преодолевать искусственное разделение между внутренней и внешней политикой, интегрируя социально-исторический анализ в концептуализацию «международного» как определяющего измерения социальной реальности. Этот методологический синтез, позволяющий одновременно анализировать системные установки международной анархии и внутренние процессы социально-экономической трансформации, представляется как инновационный подход, способный обеспечить комплексное понимание причин международных конфликтов и динамики глобальной политической экономики в условиях неравномерного развития.

Заключение . Теория неравномерного и комбинированного развития прошла длинный эволюционный путь от специфической историко-социологической концепции, разработанной Л.Д. Троцким для анализа революционных процессов в России начала XX в., до амбициозного теоретико-методологического подхода, претендующего на статус универсальной объяснительной модели для науки о международных отношениях. Современная дискуссия об аналитическом потенциале ТНКР, развиваемая в работах Д. Розенберга и Д. Благдена, направлена на синтез теории с элементами реалистической парадигмы для создания комплексной объяснительной модели международных отношений. Предлагаемый теоретический синтез позволяет сочетать анализ системных детерминант международной анархии с исследованием внутренних процессов социально-экономической трансформации, что открывает новые перспективы для понимания причин международных конфликтов и динамики глобальной политической экономии. Значимость этой дискуссии исследователей неомарксизма выходит за рамки академических дебатов о поиске «всеобщей» теории для науки о международных отношениях – попытки неомарксистов позиционировать ТНКР как потенциальную альтернативу доминирующим теоретическим парадигмам путем синтеза двух «конкурирующих» подходов являются примером феномена «эпистемической интервенции», что представляет собой нехарактерную для дисциплины международных отношений траекторию теоретического развития, учитывая превалирующий в ТМО «научный трайбализм», при котором различные школы традиционно стремятся к взаимной критике и разграничению теоретических инструментов, а не к продуктивному методологическому синтезу.