Метаморфозы промышленной статистики в обзорах губерний Среднего Поволжья в начале XX в

Среди источников по истории дореволюционной России особое место занимают годовые всеподданнейшие отчеты губернаторов. Аккумулируя в себе важнейшие параметры развития имперской России XIX – начала XX в., они являлись своего рода индикатором происходивших социально-экономических трансформаций, позволяя в динамике проследить изменения в ключевых сферах жизни того или иного региона. Единая система подготовки и составления отчетов, их регулярность, наличие схожего набора формализованных требований делают сопоставимыми содержащиеся в них статистические данные.

Сведения, собираемые в рамках подготовки губернаторских отчетов, являются важным источниковым массивом, позволяющим отобразить отдельные параметры развития промышленного производства в России. Ежегодные статистические обзоры практически по всем российским губерниям содержат общую характеристику промышленного развития, а также сводки по количеству промышленных предприятий, численности рабочих и стоимости производства.

Первичная информация, собранная для подготовки губернаторских отчетов, хранится в фондах региональных и федеральных архивов. Их изучение затруднено тем, что они далеко не всегда систематизированы, к тому же сохранность оставляет желать лучшего. Правила и нормы ведомственного делопроизводства не содержали никаких предписаний, обязывавших губернские власти хранить первичные сведения и черновики отчетов и обзоров за прошлые годы. Значительная их часть уничтожалась после подготовки единого свода данных для отчетов либо была утеряна в силу разных причин. Поэтому в наиболее доступной и удобной для исследователей форме материалы «всеподдан- нейших отчетов» представлены в опубликованных обзорах губерний.

Источниковедческому анализу материалов, представленных в губернаторских отчетах, посвящен довольно обширный пласт научной литературы [1–6]. Оставляя за рамками исследования общую характеристику данного источника, в работе предпримем попытку проанализировать содержащуюся в нем информацию о состоянии промышленности, а также оценить возможности использования его эвристического потенциала для статистического анализа основных параметров развития промышленности губерний Среднего Поволжья1 в начале XX в.

Методы исследования

Методологической основой исследования является принцип историзма, на основе которого предмет исследования рассмотрен с учетом особенностей исторической среды и в контексте ее эволюционной динамики в рамках выбранного хронологического периода. Для решения поставленных задач были использованы элементы методик историко-правового анализа, позволившие рассмотреть объект исследования в контексте развития российского законодательства. Оперирование довольно большим количеством цифровых данных обусловило активное использование методов информационно-статистического анализа.

Результаты исследования

На основе сравнительного анализа содержания ежегодных обзоров Казанской, Самарской, Саратовской, Симбирской и Пензенской губерний за 1900–1913 гг. были выявлены особенности представления в них информации о состоянии промышленной сферы, рассмотрены структура и содержание разделов, посвященных анализу промышленной статистики. Был сделан вывод об отсутствии единообразия в содержании соответствующих разделов между обзорами не только разных губерний, но и одних и тех же губерний за разные годы.

Обсуждение

Практика составления губернаторских отчетов зародилась еще в начале XIX в., что было связано с комплексом преобразований в административно-государственной системе Российской империи в рамках проводимой министерской реформы. Организация губернской отчетности претерпевала постоянные изменения. Несмотря на спускаемые свыше предписания, сохранялись существенные отличия в порядке составления и предоставления губернаторских отчетов. По утвержденному в 1871 г. положению утверждалась новая структура губернаторского отчета, которая стала более формализована. К тому же она освобождалась от излишних деталей, которые не представляли интереса для императора. В 1897 г. произошла еще одна ревизия системы подготовки губернаторских отчетов. Она предполагала отказ от необходимости строгого соблюдения формуляра документа, а его содержание должно было акцентироваться на кратких и содержательных обобщениях, которые показывали произошедшие в течение года изменения в «материальной, умственной и нравственной жизни губернии»2.

Структура отчета предполагала его деление на две части. Первая представляла собой «всеподданнейший отчет» – своего рода квинтэссенцию состояния губернии и произошедших там в течение года изменений. Вторая часть выступала в качестве «приложения ко всеподданнейшему отчету» и включала более подробные справочные статистические данные, уточняющие положения первой части отчета.

При этом первая часть отчета относилась к числу секретных документов и конфиденциально представлялась для ознакомления императору и министру внутренних дел. Что же касается приложения к отчету, то оно направлялось напрямую в Министерство внутренних дел. Содержавшиеся в нем материалы ежегодно публиковались в виде обзоров губерний, областей и гра-доначальств Российской империи, выходи- вших под разными заглавиями: «Обзор…», «Статистический обзор…», «Приложение к всеподданнейшему отчету…». Их тираж определялся на местах и колебался в пределах 15–300 экземпляров [2, с. 234–235].

Обязательным пунктом подготовки губернаторских отчетов был сбор сведений о состоянии развития промышленной сферы. В ежегодно публикуемых губернских обзорах обязательно присутствовал соответствующий раздел, в котором давалась общая характеристика промышленного облика губернии, в некоторых случаях с динамическим анализом происходивших в течение года и в сравнении с прошлым годом изменений. Кроме того, в приложении к обзору помещалась статистическая ведомость «О фабриках и заводах», где данные о промышленности классифицированы по отраслям и группам производства, а также по городам и уездам.

В опубликованных обзорах рассматриваемых губерний Среднего Поволжья в начале XX в. структура и содержание раздела, посвященного анализу состояния фабрично-заводской промышленности, имели существенные отличия применительно к разным губерниям и к обзорам за разные годы по одной губернии. Уже беглый взгляд на текст указанного раздела разных обзоров показывает отсутствие содержательного единства. Хотя Министерство внутренних дел разрабатывало формуляры для составления отчетов, они не носили строго обязательный характер, позволяя губернаторам допускать «вольности».

Проиллюстрируем сделанное выше обобщение конкретными примерами. Так, в обзоре Казанской губернии за 1901 г. в разделе «Фабрики и заводы» приведены сведения о «крупных» промышленных предприятиях, стоимость производства которых превышала 1 тыс. руб. При этом они классифицировались по видам и происхождению обрабатываемого сырья. Отдельно анализировались производства, обложенные акцизом. В число характери- зуемых параметров включены стоимость производства, численность рабочих, распределение промышленных предприятий по городам и уездам. В этом же разделе приведены сведения о мелкой промышленности, к которой отнесены предприятия со стоимостью производства менее 1 тыс. руб., а также о кустарном производстве и отхожих промыслах. Общий анализ количественных параметров промышленного развития губернии дополнен таблицами, в которых они подвергаются более детальному анализу3.

Совсем иной подход к составлению отчета практиковался в Пензенском губернском правлении. В обзоре губернии за 1903 г., в разделе, посвященном фабрично-заводской промышленности, анализируются все промышленные предприятия независимо от стоимости производства и размеров. При этом делается краткое сравнение с предыдущим годом и предпринимаются попытки выявления причин падения или роста основных производственных показателей по тем отраслям, где данные изменения были наиболее заметны. Отдельно приводится перечень наиболее крупных фабрик и заводов, производительность которых превышала 100 тыс. руб. Сведения по отраслям промышленности, подвергавшимся акцизному обложению, приводятся в разделе «Акцизные сборы»4.

Представленная в обзорах других средневолжских губерний информация, характеризующая их промышленный облик, имеет свою специфику, отличаясь по структуре, содержанию и форме подачи материала. К тому же более подробное изучение указанных данных показывает отсутствие единых критериев включения промышленных предприятий в статистические сводки. Приведенную в этом источнике статистическую информацию нельзя признать однородной, и она не всегда позволяет кор- ректно определить тренд промышленного развития в хронологическо-динамической перспективе за первое 13-летие XX в.

В данной работе не ставилась задача проведения критического анализа обзоров как исторического источника. Тем более, на этот счет существуют специальные исследования. В частности, работы Н. П. Дятловой и Б. Г. Литвака, изданные еще в рамках советской историографии, убедительно показывают, что статистические данные, приводимые в губернских обзорах, далеко не всегда безупречны [2; 3]. Впрочем, указанному источнику присущи недостатки, свойственные всей ведомственной статистике России XIX – начала XX в.

Тем не менее, говоря о данных губернских обзоров, необходимо выделить их главный недостаток – смешение сведений как о собственно фабрично-заводских предприятиях, так и о мелких, кустарных. Во многом это было обусловлено размытостью критериев промышленного учета.

Предпринимавшиеся во второй половине XIX – начале XX в. попытки установить четкие критерии классификации, хотя и имели определенный успех, не смогли создать единую систему промышленного учета. Произошедшие в 1880-х гг. изменения в области ведомственной статистики позволили разграничить мелкие и крупные предприятия. В качестве разделительного ценза устанавливалась стоимость годового производства в 1 тыс. руб. Предприятия, не достигшие этого показателя, классифицировались в группу мелкой промышленности и заносились в отдельные сводные ведомости5.

Однако все это не позволило достичь желаемого результата, поэтому вскоре была предпринята новая попытка классификации промышленных предприятий, связанная с инициированным в 1895 г. С. Ю. Витте проектом масштабного об- следования состояния промышленности в России. В ходе ее проведения была установлена новая система статистического учета, в основу которой была положена не стоимость производства, как это было ранее, а численность рабочих (не менее 15 чел.) или уровень технического оснащения (наличие парового котла, парового или иного механического двигателя, а также другого сложного оборудования). Последнее, впрочем, породило другую проблему, связанную с включением в перечень фабрично-заводских предприятий кустарных заведений и ремесленных мастерских6.

Неопределенность, связанная с размытостью критериев промышленного учета, негативно отражалась на практике ведения промышленной статистики России. В обзорах губерний это проявлялось особенно наглядно. Нередко в список фабрично-заводских включались все действовавшие промышленные предприятия независимо от их размеров и стоимости производства. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в губернаторских отчетах по Самарской губернии. Причем в обзорах до 1908 г. вообще не указывались критерии включения в губернские статистические своды тех или иных промышленных предприятий. В результате мы часто получаем труднообъяснимые перепады в их численности, которые невозможно объяснить реальным ростом промышленного производства губернии. Именно такую ситуацию мы наблюдаем, сравнивая обзоры за 1903 и 1904 гг., в которых численность промышленных предприятий составила 714 и 1 410 соответственно (за год произошел почти двукратный рост показателя, что вряд ли соответствует действительности). Анализируя этот показа- тель в отраслевом разрезе и сравнивая его за 1903 и 1904 гг., мы обнаруживаем взрывную динамику в развитии ряда отраслей и производств. Например, число овчиннодубильных предприятий возросло с 50 до 298, маслобойных – с 49 до 227, крупо- и просообдирных – с 9 до 10. Если в 1903 г. вообще не указаны кожевенные заводы, то в ведомости 1904 г. приведены данные о 111 предприятиях такого рода7.

Скорее всего, речь идет о небольших по размерам предприятиях, ранее попросту не попадавших в статистику. В качестве объективного фактора, способного пролить свет на «промышленный взлет» Самарской губернии, можно назвать начавшуюся Русско-японскую войну и возникший в этой связи рост потребностей военного ведомства в ряде товаров. Однако вряд ли это может объяснить такую разницу показателей. Тем более, по сведениям, которые собирали фабричные инспекторы, число промышленных предприятий увеличилось всего лишь со 128 в 1903 г. до 148 в 1904 г.8

Начиная с 1908 г. в промышленные сводки губернаторских отчетов попадали только цензовые промышленные предприятия, которые подвергались надзору фабричной инспекции. То же касалось промышленных рабочих, численность которых подсчитывалась только по поднадзорным предприятиям.

Столь резкая смена критериев статистического учета делает несопоставимыми данные за эти два периода, не позволяя объективно воссоздать динамику промышленного развития губернии в начале XIX в. Так, в статистическом обзоре по Самарской губернии за 1907 г. указано 2 066 промышленных предприятий при 17 029 занятых на них рабочих. Совершенно другой выглядит ситуация в губернаторском отчете за 1908 г., где приводится всего лишь 156 цензовых промышленных предприятий, на которых были заняты 9 683 промышленных рабочих. Таким образом, в промышленные сводки за 1908 г. попадали только поднадзорные промышленной инспекции предприятия и занятые на них промышленные рабочие.

В то же время показатель стоимости произведенной промышленной продукции за эти два года был практически идентичным, отмечено лишь незначительное его сокращение: 35 430 374 руб. в 1907 г. против 35 197 533 руб. в 1908 г. Разница составила лишь около 233 тыс. руб. Аналогичное сравнение показателя численности промышленных предприятий дает нам величину в 1 910 ед., а занятых на них рабочих – в 7 346 чел. Сравнивая показатели 1907 и 1908 гг., можно увидеть следующее. Удельный вес промышленных предприятий в отчете за 1908 г., где указаны лишь поднадзорные фабричной инспекции фабрики и заводы, составил всего лишь 7,6 % от показателя за 1907 г., где указаны все промышленные предприятия Самарской губернии. Аналогичный показатель рабочих составил 56,8 %, а стоимости производства – 99,3 %.

Мы видим два варианта объяснения данной ситуации. Первый связан с тем, что по каким-то причинам стоимость промышленного производства продолжали указывать в отчете, как и прежде, исходя из валового объема промышленной продукции, производимой всеми промышленными предприятиями губернии. Это позволяет предположить, что губернские структуры, отвечавшие за сбор промышленной статистики для губернаторского отчета, и после 1907 г. продолжали включать данные о стоимости производства по всем промышленным предприятиям, а их численность и число занятых рабочих фиксировали только по цензовым предприятиям, находившимся под надзором фабричной инспекции.

Второе предположение исходит из того, что на цензовые промышленные предприятия, число которых, как уже было сказано, в 1908 г. составляло всего лишь 7,6 % от показателя численности всех промышленных предприятий Самарской губернии в 1907 г., приходилось почти 57,0 % численности промышленных рабочих и 99,3 % стоимости промышленного производства. Последний показатель выглядит не совсем правдоподобно. Если признать его верным, то получается, что каждое промышленное предприятие, не подвергавшееся надзору фабричной инспекции, произвело за год промышленной продукции всего лишь на сумму, немногим превышающую 120 руб. в год. Даже с учетом того, что на каждое из них приходилось лишь 3,85 рабочих, средняя стоимость произведенной продукции на одно предприятие выглядит слишком низкой. В противном случае это показывает, насколько мизерные размеры характерны для подавляющего большинства предприятий Самарской губернии, включенных в промышленные сводки губернских обзоров.

Напрашивается и третье предположение, связанное с недостатками системы ведения статистического учета российской промышленности в конце XIX – начале XX в. Существовавшие трудности не позволяли получать объективные сведения о сумме производимой продукции, в силу чего показатели стоимости промышленного производства не всегда соответствовали действительности. Нельзя исключать и возможность умышленного искажения губернаторами информации с целью приукрасить ситуацию в своей губернии и предстать в выгодном свете перед центральной властью.

Аналогичные губернские обзоры по другим изучаемым губерниям Среднего Поволжья также не содержат однородную фабрично-заводскую статистику, оперируя разными критериями и единицами статистического учета. В частности, в промышленных сводках по Симбирской губернии до 1907 г. учету подвергались все промышленные предприятия независимо от их раз- меров и стоимости производства9. Начиная с 1907 г. в губернаторский отчет включались только промышленные предприятия, стоимость производства которых превышала 1 тыс. руб. Симбирская губернская администрация не отходила от этой традиции, продолжая вести промышленную статистику по указанному критерию и дальше.

В частности, в обзоре за 1913 г. в губернии было зафиксировано 369 предприятий такого рода со стоимостью производства более 1 тыс. руб. На них было занято 16 910 рабочих, а стоимость производства при этом составила 23 726 179 руб.10 При этом мелкие промышленные предприятия, производительность которых не достигала 1 тыс. руб., отдельно подвергались учету. Обзор Симбирской губернии за 1913 г. приводит данные по 6 358 предприятиям такого рода. Совокупная стоимость производимой на них продукции составляла 1 172 764 руб. (в среднем 184,5 руб. на каждое предприятие), а численность занятых рабочих – 8 886 чел. (в среднем 1,4 чел. на каждое предприятие)11.

Аналогичный подход к промышленной статистике применялся при подготовке обзоров Казанской губернии. Взяв за основу критерий стоимости производства в 1 тыс. руб., региональное чиновничество в обзорах так же, как и в Симбирской губернии, предпринимало попытку более детального анализа промышленной структуры, отдельно выделяя и характеризуя промышленные предприятия со стоимостью производства ниже 1 тыс. руб. В некоторых обзорах Казанской губернии отдельной строкой ана- лизировались фабрики и заводы, находившиеся под надзором фабричной инспекции. Правда, в этом случае отсутствовали данные о стоимости производства.

Несколько иную картину мы видим в губернских обзорах по Пензенской и Саратовской губерниям. Вплоть до 1913 г. здесь существовал унифицированный подход, в соответствии с которым в единой сводке объединялись все промышленные предприятия независимо от стоимости производства или ценза, используемого фабричной инспекцией12. В частности, за 1913 г. по Пензенской губернии указано 6 746 промышленных предприятий. В общей сложности на них было произведено продукции на 51 369 878 руб. (в среднем 7 615 руб. на каждое предприятие), а число рабочих составляло 24 806 чел. (в среднем 3,7 чел. на каждое предприятие)13.

Существенно опережала Пензенскую губернию по концентрации труда и производительности Саратовская губерния. В 1913 г. губернская статистика зафиксировала здесь 7 910 промышленных предприятий с производительностью 173 191 251 руб. (в среднем 21 895 руб. на одно предприятие) и численностью рабочих в 93 065 чел. (в среднем 11,8 чел. на каждое предприятие).

Анализируя статистические показатели промышленного развития Саратовской губернии по данным губернского обзора, мы видим существенное преобладание мельниц в отраслевой структуре. Общая картина в мукомольном производстве представлена в таблице.

Таблица

Мукомольное производство Саратовской губернии в 1903 г. (по материалам обзора губернии)* Table

Flour production in Saratov province in 1903 (based on the survey of the province)

Вид мукомольных мельниц / Type of flour mills	Количество мельниц / Number of mills	Численность рабочих / Number of workers	Стоимость производства, руб. / Production cost, rub.
Паровые / Steammills	157	3 048	19 381 849
Оснащенные двигателем внутреннего сгорания (керосиновым) / Equipped with an internal combustion engine (kerosene)	24	68	179 464
Водяные / Watermills	1 447	2 805	3 061 462
Ветряные / Windmills	3 393	3 537	1 214 375
Конные / Horsemills	36	44	21 924
Всего / Total	5 057	9 502	23 859 074

* Статистический обзор Саратовской губернии за 1903 год. – Саратов : Первая скоропечатня губернского правления, 1904. – Приложения. Ведомость № 4.

Удельный вес мукомолен в структуре промышленности Саратовской губернии по обзору за 1903 г. составлял 51,8 % по количеству предприятий, 44,4 % – по стоимости производства и всего лишь 2,1 % – по численности рабочих. Мельницы сильно разнились по размерам. Среди них были и настоящие промышленные гиганты, мукомольные фабрики, и «карликовые» предприятия, где производство носило домашний характер.

Наиболее крупными были паровые мельницы, совокупная производительность которых в 1903 г. составляла 36,0 % от стоимости промышленного производства всей губернии. Несмотря на то что их удельный вес в общей численности мукомолен губернии составлял всего лишь 3,1 %, аналогичный показатель по численности рабочих составлял 32,1 %, а по стоимости производства – 81,2 %. На каждую паровую мельницу приходилось 20 рабочих и 123 451,3 руб. произведенной продукции. При этом выработка на одного рабочего составляла 6 358,9 руб.

Весьма рентабельными были мельницы, работавшие с использованием двигателей внутреннего сгорания. Хотя на каждое предприятие приходилось 2,8 занятых рабочих, их средняя производительность составляла 7 477,6 руб. При этом на каждого рабочего приходилось в среднем 2 639,2 руб. произведенной продукции.

Водяные и ветряные мельницы, а также мельницы, работавшие на конной тяге, представляли собой мелкие домашние предприятия, на каждом из которых было занято от одного до двух рабочих. В общей сложности на них приходилось 96,4 % численности всех мукомолен губернии, 67,2 % – занятых на них рабочих и всего лишь 18,0 % – стоимости произведенной продукции. При этом выработка продукции на каждое предприятие составляла в среднем 881,4 руб., а на каждого рабочего – 673 руб.14

Аналогичную ситуацию мы видим и в промышленных сводках обзоров Пензенской губернии. Например, за 1902 г. упо- минается о 883 кирпичных заводах, что составляло почти 30 % от всех учтенных в этом году предприятий. В основном это были небольшие предприятия, в среднем на каждое из них приходилось 3,2 рабочих и 807,5 руб. произведенной за год продук-ции15.

В обзоре Пензенской губернии за 1904 г. указано 5 431 промышленное предприятие, из которых более половины (3 974, или 3,2 %) составляли маслобойные, мукомольные и кирпичные заведения, в основном незначительных размеров. В сводку промышленной статистики включались даже «кирпичные сараи», ветряные и водяные мельницы. На них в общей сложности было занято 7 807 чел. (36,8 %) и было произведено продукции на сумму 3 684 640 руб. (14,4 %). Как видим, если по количеству предприятий выделенная группа производств преобладала, то по численности рабочих и особенно по стоимости произведенной продукции она занимала гораздо более скромные позиции. На каждое из этих предприятий приходилось всего лишь двое занятых и 927,2 руб. произведенной за год продукции16.

Заключение

Как показывает проведенное исследование, собранную в рамках подготовки губернаторских отчетов информацию о промышленном развитии губерний нельзя рассматривать как однородный и сопоставимый друг с другом статистический массив. В промышленных сводках губернаторских отчетов по изучаемым губерниям Среднего Поволжья в одном ряду находились и крупные предприятия индустриального типа, и мелкие предприятия, в которых производственная деятельность нередко носила домашний характер, базируясь на ручном труде и не имея практически никаких признаков, свойственных фабрично- заводскому предприятию. Во многом это было обусловлено размытостью критериев промышленного учета, препятствовавших четкому разделению крупных фабрично-заводских, с одной стороны, и мелких кустарных предприятий – с другой.

Кроме того, в практике подготовки обзоров губерний отсутствовало единообразие в составлении промышленной статистики. В одних случаях местные власти включали в отчет данные по всем промышленным предприятиям, владельцы которых приобретали необходимые документы, дававшие право на владение заведением по тому или иному разряду, и выполняли обязательства по выплате необходимых налогов и платежей. В других случаях губернская администрация оперировала данными статистики, собираемой по линии фабричной инспекции. Довольно часто критерием включения в губернаторский отчет являлась производительность предприятий, исчислявшаяся в стоимостном выражении. Все это не позволяет, опираясь на данные ежегодно публикуемых губернаторских отчетов, построить однородные динамические ряды по основным параметрам промышленного производства за первое 13-летие XX в.

Тем не менее выявленные нюансы не дают никаких оснований списывать со счетов данный источник. Использование содержащихся в нем сведений может пролить свет на некоторые стороны промышленного развития региона. С учетом выявленных особенностей источника, проведения корректировки представленных в нем сведений и их сопоставления с данными других источниковых массивов мы имеем возможность выявить динамику промышленного развития на отдельных временных отрезках и более рельефно представить структуру и содержание промышленной организации Среднего Поволжья в начале XX в.