Методические подходы к оценке доступности качественного питания для российских домохозяйств

Автор: Попова Раиса Ивановна

Журнал: Народонаселение @narodonaselenie

Статья в выпуске: 2 (60), 2013 года.

Бесплатный доступ

В статье излагается методика оценки качества питания с использованием интегрального индекса качества питания, включающего объективные (калорийность и содержание животного белка) и субъективные (самооценка питания) характеристики питания российских домохозяйств. Апробация метода проводилась на данных обследования НОБУС, т.к. оно позволяет одновременно использовать как объективные, так и субъективные индикаторы. Анализ значений индекса в разрезе социально-демографических типов, места проживания (город и село) и уровня доходной обеспеченности (бедные и небедные) позволил определить основные факторы, негативно влияющие на энергетическую ценность и сбалансированность питания российских домохозяйств.

Еще

Качество питания, потребление домохозяйств, доступность питания, индексный метод

Короткий адрес: https://sciup.org/14347459

IDR: 14347459

Текст научной статьи Методические подходы к оценке доступности качественного питания для российских домохозяйств

(работа выполнена при финансовой поддержке Российскогогуманитарного научного фонда. Проект №12-22-08001)

К числу индикаторов уровня жизни относятся характеристики питания населения, дающие представление о том, как реализуется право граждан на его полноценность. Вопрос о законодательном закреплении этого права поднимался еще в начале 1990-х гг., но только в 2010 г. Президент России подписал Указ «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». Помимо таких ключевых положений, как самообеспечение страны качественной сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием, понятие безопасности включает качество и доступность отечественных продуктов питания, в том числе для социально незащищенных групп населения [1].

Как показал анализ основных показателей уровня жизни российского населения, реальные доходы по сравнению с 1990 г. повысились в 1,5 раза.

Однако соответствующего увеличения продовольственного потребления пока не произошло. Так, по данным балансов продовольственных ресурсов РФ, в 2010 г. потребление мяса и мясопродуктов (без сала и субпродуктов) составило 91% от уровня 1989 г., рыбы и рыбопродуктов — 73%, молока и молочных продуктов — 62%. Как положительный момент следует отметить рост потребления фруктов и ягод, душевой объем которого в 2010 г. превысил уровень 1989 г. в 1,6 раза [2. C. 751].

Неоднозначные процессы в продовольственном потреблении выявляются и по данным проводимого Росстатом Обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ). С одной стороны, средние характеристики питания в 2010-2011 гг. заметно улучшились по сравнению с 20082009 гг. Прежде всего, с 2550 до 2623,6 ккал увеличилась энергетическая ценность суточного рациона на душу населения. Возросла и его питательная ценность по белкам, жирам и углеводам — соответственно до 76,6 г, 104,5 г и 348,4 г.

С другой стороны, из-за сократившегося (в сравнении с дореформенным уровнем) потребления мясомолочной продукции сохраняется белковая недостаточность в питании значительной части семей. Так, в 2011 г. в трех децильных группах домохозяйств с наименьшими доходами фактическое содержание белка в суточном рационе составило в первом дециле 53,4 г, во втором — 62,4 г, в третьем - 68,1 г, что соответственно на 27%, 15% и 7% ниже норм, предусмотренных прожиточным минимумом (ПМ). Энергетическая ценность суточного рациона в этих группах также ниже минимальных норм [3].

Наиболее отчетливо проблемы неполноценного питания проявляются в социально незащищенной группе бедного населения, имеющего душевые доходы ниже прожиточного минимума. Согласно данным Росстата, в 2010 г. эти домохозяйства потребляли мяса, рыбы, молочных продуктов, овощей примерно в 1,6 раза меньше, чем группы с более высокими доходами. Дифференциация по потреблению фруктов еще значительнее: домохозяйства с доходами ниже ПМ потребляли их в 2,2 раза меньше, чем семьи с доходами выше ПМ [4].

Несмотря на то, что основные показатели питания бюджетной статистики (ОБДХ) дают достаточно полную картину, ряд вопросов остаются открытыми. Например, какой процент домохозяйств имеет характеристики питания ниже норм, предусматриваемых минимальной продовольственной корзиной? Что это за семьи, и где они проживают? Почему наблюдается разрыв в оценках пита- ния на микро- (по ОБДХ) и макроуровнях (по балансовому методу)?

Ответ на последний вопрос: бюджетная статистика недоучитывает реальные объемы питания, которое включает только домашнее потребление из трех источников — покупка продуктов питания, их собственное производство и из других источников (от родственников, соседей, предприятий и т.д.). По методике ОБДХ потребление в системе общественного питания (в столовых по месту работы, в школах, детских садах, ресторанах, кафе и других предприятиях общепита) с 1997 г. в число этих источников не включается. Поскольку в годы трансформационного спада в составе общих потребительских расходов домохозяйств доля расходов на питание вне дома резко сократилась (с 6,4% в 1980 г. до 1,7% в 1999 г.), то их недоучет существенно не влиял на общие объемы потребления продуктов питания. Но с 2001 г. эта доля начала расти и достигла в 2004 г. 3,5%, а в общих расходах на питание, по нашим расчетам, составила 8,9%.

В результате, данные о потреблении населением продуктов питания на микро- и макроуровнях заметно различаются. Так, по оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, которые определяются балансовым методом на основе официальной информации о производстве продуктов, импорте, экспорте, расходах на непищевые цели и об изменении продуктовых запасов в течение года, среднесуточное потребление калорий на душу населения России в 2000-2003 гг. (более поздних данных нет) было примерно на 20% выше показателей бюджетной статистики [5. C. 477].

Из этого следует, что для получения более корректных количествен- ных и качественных характеристик питания на уровне домохозяйств необходимо учитывать потребление вне дома.

Кроме того, в обследовании бюджетов домохозяйств наряду с объективными показателями следует применять субъективные критерии, снижающие погрешности сбора объективной информации.

Основными объективными индикаторами качества питания являются фактические характеристики его калорийности и сбалансированности питательных веществ — белков (в том числе животных), углеводов и жиров, в суточном рационе человека. Если эти характеристики ниже норм, заложенных в прожиточный минимум, то питание считается неудовлетворительным (неполноценным, несбалансированным).

Что касается субъективных индикаторов, то целесообразно применять оценки по пятибалльной шкале: • 1 — очень плохое, порою даже голодаем,

• 2 — плохое или однообразное и
неполноценное,

• 3 — удовлетворительное,
• 4 — хорошее,
• 5 — очень хорошее.

Первые две оценки свидетельствуют о неудовлетворительном качестве питания.

Апробация этого методического подхода проводилась на данных Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия населения в социальных программах (НОБУС, 2003), которые позволили установить, что оценка питания может быть дана на основе следующих объективных и субъективного индикаторов:

• энергетическая ценность (калорийность) не меньше или меньше минимальной нормы;
• содержание животного белка не ниже или ниже минимальной нормы;
• субъективная оценка питания

как удовлетворительного или неудовлетворительного.

С помощью этих индикаторов были проведены расчеты характеристик питания домохозяйств. Для более точной оценки определено питание вне дома, исходя из предположения, что структура его стоимости в целом соответствует структуре затрат на домашнее потребление. Также идентифицированы бедные и небедные домохозяйства, различия продовольственного потребления в которых показывают разницу в его доступности. Черта бедности рассчитывалась по региональным ПМ на основе располагаемых ресурсов, включающих все денежные и неденежные поступления. Доля бедных домохозяйств составила 26,6%.

Для расчетов индикаторы были преобразованы в три бинарные переменные со значениями «0» и «1». Значение «0» присвоено домохозяйствам, питание в которых удовлетворяло заданным условиям, а «1» — не удовлетворяло. Так, в соответствии с объективными индикаторами питание домохозяйства считалось неудовлетворительным, если калорийность суточного рациона одного члена домохозяйства была меньше 2240 ккал, а содержание животного белка — до 30 г. По субъективному индикатору значение «1» присваивалась домохозяйствам, указавшим, что они питаются плохо или очень плохо (табл. 1) .

Таблица 1

Распределение домохозяйств по индикаторам качества питания

Индикатор качества питания	Домохозяйства, в которых качество питания:						Домохозяйства, в которых качество питания неудовлетворительное, %
	Удовлетворительное			неудовлетворительное
	доля домохозяйств, %	калорийность, ккал	белки животные, г	доля домохозяйств, %	калорийность, ккал	белки животные, г	бедные	небедные
Калорийность	61,7	3985	52,1	38,3	1548	24,2	51,9	48,1
Содержание животного белка	60,5	3661	56,7	39,5	2120	18,0	57,3	42,7
Субъективная оценка	76,1	3126	44,1	23,9	2817	32,6	52,5	47,5

По объективным критериям неудовлетворительно питались более трети всех домохозяйств, а по субъективному индикатору — около четверти. При этом свыше половины домохозяйств по каждому из трех индикаторов относились к числу бедных, а более 40% — к небедным. То есть наличие располагаемых ресурсов выше стоимости ПМ не гарантирует доступности качественного питания.

Для более точной оценки питания важна определенная концентрация нескольких характеристик, определяющих его сбалансированность и полноценность. Поэтому далее строились бинарные характеристики, объединяющие попеременно два показателя, и рассчитывался интегральный индекс по всем трем индикаторам:

• калорийность и содержание животных белков выше (ниже) нормы ПМ;
• калорийность выше (ниже) норм ПМ и удовлетворительная (неудовлетворительная) субъективная оценка;
• содержание животного белка выше (ниже) нормы ПМ и удовлетворительная (неудовлетворительная) субъективная оценка,
• интегральная удовлетворительная (неудовлетворительная)

оценка по трем индикаторам.

Расчеты представлены в табл. 2.

Количество домохозяйств с неудовлетворительным качеством питания, которое оценивалось по калорийности и содержанию животных белков, составило 39,9%. Из них в 60,1% домохозяйств это определялось низким уровнем располагаемых ресурсов (ниже ПМ), в остальных 39,9% — другими причинами.

По второй переменной (калорийность и субъективная оценка) число домохозяйств с неудовлетворительным питанием резко сократилось (почти в 4 раза), а его зависимость от уровня душевых располагаемых ресурсов повысилась: бедными оказались свыше двух третей домохозяйств.

Аналогичные результаты получены при построении индекса, включающего содержание животного белка и субъективную оценку. Количество домохозяйств с неудовлетворительным питанием составило 12,8%, из них к бедным принадлежали 67,9% домохозяйств.

Таблица 2

Распределение домохозяйств по одновременно двум и трем индикаторам качества питания

Индикатор качества питания	Домохозяйства, в которых качество питания:						Домохозяйства, в которых качество питания неудовлетворительное, %
	удовлетворительное			неудовлетворительное
	доля домохозяйств, %	ккал	белки животные, г	доля домохозяйств, %	ккал	белки животные, г	бедные	небедные
Калорийность и содержание животных белков	60,1	3635	50,2	39,9	1420	16,8	60,1	39,9
Калорийность и субъективная оценка	89,9	3223	43,8	10,1	1534	20,0	67,1	32,9
Содержание животного белка и субъективная оценка	87,2	3182	45,0	12,8	2171	16,6	67,9	32,1
Интегральная оценка	91,9	3192	43,7	8,1	1460	15	72,9	21,9

Самые высокие положительные оценки дал интегральный индекс – 91,9 % домохозяйств имели удовлетворительное питание. В среднем его калорийность составила 3192 ккал, а содержание животного белка — 43,7 г. Соответствующие показатели в домохозяйствах с неудовлетворительным питанием (8,1% всех домохозяйств) составили 1460 ккал и 15 г животного белка. Среди домохозяйств с неудовлетворительным питанием у 72,9 % располагаемые ресурсы были ниже прожиточного минимума. То есть наиболее тесная связь низкой доступности качественного питания с бедностью выявляется именно с помощью интегрального показателя (индекса). Но при этом каждое пятое домохозяйство с неполноценным питанием не было бедным. Данный феномен может быть вызван погрешностями информации о поступлении продуктов питания в семью и ограничениями медицинского и другого характера (диета, пост и т.д.).

Анализ доступности качественного питания в домохозяйствах, про- живающих в разных типах поселений, показал, что в малых городах (с численностью населения 20-49,9 тыс. человек) доля домохозяйств с неудовлетворительным питанием самая высокая — 10,3%. В сельской местности — 8,2%. В мегаполисах (с численностью 1 млн. человек и более) доля таковых в 2 раза ниже, чем в малых городах — 5,5 %.

Недопотребление продуктов питания, являющихся источником белка и витаминов, угрожает здоровью молодого поколения и неизбежно в будущем отразится на качестве трудового и человеческого потенциала. Отечественные и зарубежные эксперты сходятся во мнении, что уровень и условия жизни последних двух десятилетий — доминирующие факторы ухудшения здоровья детей, что в значительной степени связано с неудовлетворительным питанием [8. С. 126-129.].

Для анализа питания в семьях с детьми были разработаны 4 типологии, на основе которых домохозяйства классифицируются по разным со- циально-демографическим признакам [9. С. 79-97]:

• 1-я типология : домохозяйства с 1

ребенком, с 2 детьми, с 3 детьми, с 4 детьми и более, а также домохозяйства без детей;

• 2-я типология : многодетные и не

многодетные семьи;

• 3-я типология : полные и непол

ные семьи, в том числе с 1-2 детьми и с 3 и более детьми;

• 4-я типология : семьи с молодыми

(если хотя бы одному супругу менее 30 лет) и немолодыми родителями, имеющими 1-2 детей и 3 и более детей.

Оценка качества питания в разных типах домохозяйств, проживающих в городах и сельской местности, проводилась по интегральному индексу (табл. 3).

Таблица 3

Распределение домохозяйств разных социально-демографических типов по интегральной оценке качества питания, %

Типология домохозяйств	Качество питания						Итого
	удовлетворительное			неудовлетворительное
	всего	город	село	всего	город	село
Все семьи	91,9	92	91,8	8,1	8	8,2	100
Семьи без детей до 18 лет	94	93,9	94,3	6	6,1	5,7	100
Семьи с детьми до 18 лет, в том числе:
с 1 ребенком	90,1	90,3	89,6	9,9	9,7	10,4	100
с 2 детьми	85,6	84,8	87,2	14,4	15,2	12,8	100
с 3 детьми	81,4	78,6	84,3	18,6	21,4	15,7	100
с 4 детьми и более	70,4	77,9	67,8	29,6	22,1	32,2	100
многодетные	79,5	78,5	80,3	20,5	21,5	19,7	100
не многодетные	88,8	88,9	88,6	11,2	11,1	11,4	100
полные с 1-2 детьми	90,9	91,2	90,2	9,1	8,8	9,8	100
полные с 3 и более детьми	82,8	83,3	82,5	17,2	16,7	17,5	100
неполные с 1-2 детьми	83,7	83,7	83,8	16,3	16,3	16,2	100
неполные с 3 детьми и более	66,2	62,9	70,2	33,8	37,1	29,8	100
молодые с 1-2 детьми	88,7	88,7	88,8	11,3	11,3	11,2	100
молодые с 3 и более детьми	80	77,3	82,4	20	22,7	17,6	100
немолодые с 1-2 детьми	88,9	89	88,5	11,1	11	11,5	100
немолодые с 3 детьми и более	79,1	79,6	78,7	20,9	20,4	21,3	100

Выявлена большая разница в качестве питания между домохозяйствами без детей и с детьми. Неудовлетворительное качество питания отмечено только в 6% бездетных домохозяйств, тогда как в семьях с 1 ребенком — 9,9%, с двумя детьми — 14,4 %, с тремя — 18,6%, с четырьмя и более — 29,6%.

Таким образом, детность семей является важным фактором доступ- ности качественного питания: чем больше детей в семьях, тем чаще встречается неудовлетворительная оценка.

Причины неудовлетворительной оценки качества питания в семьях с детьми разных социально-демографических типов можно проследить по объективным характеристикам: калорийности и содержанию животного белка (табл. 4).

Таблица 4

Распределение домохозяйств разных социально-демографических типов по калорийности питания (ккал) и содержанию животного белка (г), %

Типология домохозяйств	Качество питания									В среднем по всем домохозяйствам
	удовлетворительное				неудовлетворительное
	Все семьи	в т.ч. проживающие:			Все семьи	в т.ч. проживающие:
		в городе \| в селе				в городе		\| в селе
Калорийность питания, ккал
Все семьи	3192		2988	3837	1460	1463		1450		3052
Семьи без детей до 18 лет	3555		3306	4369	1484	1490		1463		3430
Семьи с детьми до 18 лет, в том числе:
с 1 ребенком	2566		2434	3098	1440	1432		1470		2455
с 2 детьми	2383		2225	2684	1453	1468		1420		2249
с 3 детьми	2639		2512	2764	1332	1338		1323		2395
с 4 детьми и более	3101		2191	3465	1465	1255		1516		2617
многодетные	2709		2482	2907	1365	1330		1399		2433
немногодетные	2516		2384	2934	1445	1444		1447		2396
полные с 1-2 детьми	2472		2328	2895	1436	1438		1430		2378
полные с 3 и более детьми	2722		2392	2998	1314	1263		1353		2480
неполные с 1-2 детьми	2630		2522	3065	1457	1451		1480		2439
неполные с 3 детьми и более	2643		2878	2390	1469	1429		1528		2247
молодые с 1-2 детьми	2322		2196	2766	1417	1424		1395		2220
молодые с 3 детьми и более	2518		2326	2680	1217	1231		1200		2258
немолодые с 1-2 детьми	2654		2553	3037	1465	1460		1479		2521
немолодые с 3 детьми и более	2861		2603	3094	1477	1417		1529		2572
Содержание животного белка, г
Все семьи	43,7		44,7	40,5	15		15,8		12,4	41,4
Семьи без детей до 18 лет	48,5		49,5	45,1	15,1		15,9		12,3	46,5
Семьи с детьми до 18 лет, в том числе:
с 1 ребенком	36,8		37,2	35,1	15,5		16		13,3	34,7
с 2 детьми	31,2		31,7	30,1	15,3		16,3		13	28,9
с 3 детьми	28,8		31	26,6	10,2		11,3		8,5	25,3
с 4 детьми и более	23,5		24,5	23,1	9,6		9,4		9,7	19,4
многодетные	28		30,4	25,9	10,0		11,1		9	24,3
немногодетные	35		35,9	33,2	15,4		16,1		13,1	33,0
полные с 1-2 детьми	35		35,6	33,5	15,5		16,3		13,4	33,3
полные с 3 и более детьми	28,5		30,5	26,7	10,7		12,3		9,4	25,4
неполные с 1-2 детьми	36		36,8	32,1	15,3		16,0		12,6	32,5
неполные с 3 детьми и более	25,7		30,0	20,9	8,8		9,2		8,0	20
молодые с 1-2 детьми	33,5		34,0	31,6	15,3		16		13,0	31,5
молодые с 3 детьми и более	25		27,8	22,5	10,1		12		7,8	22
немолодые с 1-2 детьми	36,5		37,3	34,1	15,5		16,3		13,2	34,2
немолодые с 3 детьми и более	30,4		32,4	28,6	10,0		10,3		9,8	26,2

В домохозяйствах с неудовлетворительным питанием, а таковых, как уже указывалось выше, 8,1%, отчетливо видно недопотребление продуктов по энергетической ценности

(в 2 раза ниже минимальных норм) и по содержанию животного белка (в 3 раза ниже). Особенно уязвимы многодетные семьи, как в городе, так и в селе, как с молодыми, так и немоло- дыми родителями. Большей частью это обусловлено низким материальным положением — почти три четверти домохозяйств с неполноценным питанием — бедные.

В бедных семьях с неудовлетворительным питанием среднедушевые располагаемые ресурсы в 2,3 ниже, чем у не бедных.

Распределение бедных семей с неудовлетворительным питанием по социально-демографическим типам и месту проживания представлено в табл. 5.

Таблица 5

Распределение бедных домохозяйств с неудовлетворительным качеством питания по социально-демографическим типам и месту проживания

Типологии семей	Численность всех семей по типологиям, % к общей численности домохозяйств			Численность бедных семей с неудовлетворительным питанием по типологиям, в % к общей численности всех домохозяйств
	Всего	В том числе, проживающие:		Всего	В том числе, проживающие:
	Всего	в городе	в селе	Всего	в городе	в селе
Все семьи	100	75,9	24,1	5,9	4,3	1,6
Семьи без детей до 18 лет	63,4	48,6	14,8	2,1	1,6	0,5
Семьи с детьми до 18 лет,	36,6	27,3	9,3	3,8	2,7	1,1
В том числе:
с 1 ребенком	24,8	19,8	5,0	2,1	1,6	0,5
с 2 детьми	10,0	6,6	3,4	1,3	0,9	0,4
с 3 детьми	1,5	0,8	0,7	0,3	0,2	0,1
с 4 детьми и более	0,3	0,08	0,22	0,1	0,02	0,07
многодетные	1,8	0,9	0,9	0,4	0,2	0,2
немногодетные	34,8	26,4	8,4	3,4	2,5	0,9
полные с 1-2 детьми	24,6	18,3	6,3	1,9	1,3	0,6
полные с 3 и более детьми	1,5	0,7	0,8	0,2	0,1	0,1
неполные с 1-2 детьми	10,2	8,2	2,0	1,55	1,2	0,3
неполные с 3 детьми и более	0,4	0,2	0,2	0,15	0,1	0,05
молодые с 1-2 детьми	14,5	11,3	3,2	1,4	1,1	0,3
молодые с 3 детьми и более	0,8	0,4	0,4	0,2	0,1	0,1
немолодые с 1-2 детьми	20,3	15,2	5,1	2,0	1,6	0,5
немолодые с 3 детьми и более	1,0	0,5	0,5	0,2	0,1	0,1

Сравнительный анализ данных табл. 5 показывает, что, если в немногодетных семьях с 1-2 детьми каждая 10-ая семья не имеет удовлетворительного питания, то среди многодетных семей — каждая четвертая, а среди семей с 4 и более детьми — даже каждая третья. Особенно тяжелая ситуация наблюдается в неполных семьях с 3 и более детьми: здесь каждой второй семье недоступно удовлетворительное питание. Для сравнения добавим, что в семьях без детей до 18 лет только каждая тридцатая семья не имеет доступа к удовлетворительному питанию.

Среди бедных домохозяйств с неудовлетворительным питанием (5,9%) преобладают семьи с детьми (3,8%), большей частью проживающие в городах (2,7%), тогда как в сельской местности — всего 1,1% .

В небедных домохозяйствах с неудовлетворительной оценкой питания (2,1% всех домохозяйств), иная картина: доминируют домохозяйства без детей (76%), а остальные — семьи с 1-2 детьми.

В целом анализ доступности качественного питания на основе интегрального индекса показал:

• неудовлетворительное по субъективной оценке, недостаточное по калорийности и неполноценное по содержанию животного белка питание наблюдалось в 8,1% от общей численности домохозяйств;
• у подавляющей части этих домохозяйств (72,9%) проблема неудовлетворительного качества питания связана в основном с низким уровнем располагаемых ресурсов (ниже ПМ), в остальной (27,1%) — с другими причинами. В общей численности домохозяйств эти группы составляли соответственно 5,9% и 2,1%;
• по данным обследования НОБУС доля бедных домохозяйств составила 26,6%, из них почти пятая

часть (5,9%) не имела качественного питания;

• среди бедных семей с неудовлетворительным качеством питания подавляющую часть (65%) составили семьи детьми, большинство из которых (73%) проживает в городах.

Несмотря на меры государственной социальной поддержки семей с детьми (бесплатное питание для детей до 2-х лет через «молочные кухни», льготное или бесплатное питание детей из бедных и многодетных семей в школах и детских садах), продовольственное потребление в этих семьях является недостаточным. Из-за постоянного удорожания предметов первой необходимости и, в том числе, продовольственных товаров проблема доступности качественного питания для малоимущих семей не утрачивает актуальности.

Статья научная