Методические подходы к сравнительной оценке уровней производственного травматизма в субъектах Российской Федерации

Проблема сравнительной оценки субъектов Российской Федерации назрела и остро необходима сейчас, в период модернизации экономики страны. Большое внимание этому уделяет Минздравсоцразвития России, с 2009 г. проводя общероссийский мониторинг условий и охраны труда. Сравнительный анализ состояния производственного травматизма в субъектах Российской Федерации является одной из его задач и должен сопровождаться соответствующей методической основой. В настоящее время анализ проводится путем сравнения относительных показателей травматизма и (или) их изменений и выстраивания рейтинга субъектов в зависимости от их значений, что не является бесспорным.

Этот подход не может быть полностью объективным по причине некорректности такого сравнения субъектов в виду существенного различия структуры их экономик. Так, например, Кемеровская область, в которой почти каждый четвертый занятый в экономике работает в наиболее травмоопасном виде экономической деятельности – угольной промышленности, всегда будет находиться на одном из последних мест в рейтинге по относительным показателям травматизма. Однако утверждение о плохом состоянии охраны труда в регионе требует более веского обоснования, учитывающего объективные причины высокого уровня травматизма в нем.

Более объективным критерием сравнительного анализа, по крайней мере с точки зрения изменения (ухудшения или улучшения) состояния производственного травматизма, можно считать изменения данных показателей за определенный промежуток времени. Но и этот подход имеет недостатки, связанные, во-первых, с тем, что в нем также не учитываются происходящие структурные изменения в экономике субъектов, а во-вторых, с тем, что несчастные случаи имеют случайный характер, и, следовательно, при сравнении относительных показателей необходимо учитывать статистическую погрешность их расчета [1, с. 23-26.].

Попытка учета структуры экономики при сравнительном анализе состояния условий и охраны труда в субъектах Российской Федерации была предпринята сотрудниками ФГУ ВНИИОЭТ в 2008 г. [2, с. 85-98]. В предложенной авторами методике субъекты сравнивались по показателям производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, доле занятых в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, доле занятых в наиболее травмоопасных видах экономической деятельности, а также по уровню социально-экономического развития. По каждому показателю выстраивался рейтинг субъектов. В зависимости от места субъекта в рейтинге частным показателям присваивался балл, равный номеру места в рейтинге. Интегральная оценка проводилась по сумме баллов по всем показателям.

Дальнейшая работа в данном направлении показала, что недостатком такого подхода является, во-первых, отсутствие возможности дифференцированной оценки – используемая в методике система баллов не отражает, насколько один субъект отличается от другого. Во-вторых, большой вклад в показатель травматизма травмоопасных видов экономической деятельности, обусловленный высокой долей занятых в них, может быть компенсирован низким вкладом остальных. Такая ситуация возникает в случае, если доля занятых в видах экономической деятельности с низкими показателями травматизма существенно превышает долю занятых в видах экономической деятельности со средними показателями. То есть, для корректной оценки влияния структуры экономики субъекта, необходимо учитывать не просто долю занятых в видах экономической деятельности с высокими показателями травматизма, а всю структуру занятости.

Учет структуры занятости возможно обеспечить несколькими способами. Наиболее очевидным является способ, основанный на сравнении частных относительных показателей травматизма в каждом виде экономической деятельности субъекта с аналогичными показателями по стране, но тогда остается вопрос, как оценить субъект в целом, так как часть показателей в субъекте может быть выше, а часть ниже среднероссийских. Для решения этого вопроса существует два подхода. Первый основан на использовании базовой структуры занятых в различных видах экономической деятельности. В качестве базовой лучше всего брать структуру занятых в экономике страны. Для расчета показателей травматизма в субъекте, приведенных к базовой структуре, в этом случае используются относительные показатели травматизма в видах экономической деятельности анализируемого субъекта. Сравнение субъектов проводится по расчетным показателям. Недостатком такого подхода является большая статистическая погрешность определения относительных показателей травматизма в виду низкой численности занятых в отдельных видах экономической деятельности субъекта (ошибка обратно пропорциональна корню квадратному из размера выборки).

Выходом из положения может быть подход, когда в качестве основных показателей берутся частные относительные показатели травматизма в видах экономической деятельности страны в целом. По ним рассчитывается базовый частный показатель травматизма субъекта, то есть показатель, который был бы в субъекте, если бы показатели травматизма в видах экономической деятельности субъекта совпадали бы с аналогичными показателями по стране в целом. Сравнительный анализ состояния травматизма в субъектах в этом случае поводится по приведенным частным показателям, показывающим во сколько раз фактический показатель отличается от базового. При таком подходе погрешность оценки будет существенно ниже.

Исходя из приведенного выше рассуждения, авторами этой статьи предлагается в качестве частных показателей уровня травматизма в субъекте Российской Федерации использовать следующие:

Приведенный коэффициент частоты несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом Кчпр:

К ч^пр = К ч / К ч^б , (1) где

К ч – фактический коэффициент частоты несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом в субъекте Российской Федерации;

К ч^б – базовый коэффициент частоты несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом в субъекте Российской Федерации:

К ч^б = Σ К ч i (РФ)× η i ,

К ч i (РФ) – коэффициент частоты несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом в i -ом виде экономической деятельности Российской Федерации;

η i – доля занятых в i -ом виде экономической деятельности субъекта Российской Федерации:

ηi = Nр i /(Σ Nр i), где Nр i – численность занятых в i-ом виде экономической деятельности субъекта Российской Федерации;

Σ N р i – общая численность занятых в экономике субъекта.

Приведенный коэффициент частоты несчастных случаев на производст ве со смертельным исходом К ч см ^пр :

К ч см^пр = К ч см / К ч см^б ,

где

К ч см – фактический коэффициент частоты несчастных случаев на производстве со смертельным исходом в субъекте Российской Федерации;

К ч см^б – базовый коэффициент частоты несчастных случаев на производстве со смертельным исходом в субъекте Российской Федерации:

К ч см^б = Σ К ч см i (РФ)× η i ,

К ч см i (РФ) – коэффициент частоты несчастных случаев на производстве со смертельным исходом в i -ом виде экономической деятельности Российской Федерации.

Приведенный коэффициент тяжести производственного травматизма

К _т пр :

К т^пр = К т / К т^б ,                                            (3)

где

К т – фактический коэффициент тяжести производственного травматизма в субъекте Российской Федерации;

К т^б – базовый коэффициент тяжести производственного травматизма в субъекте Российской Федерации:

К т^б = Σ К т I (РФ)× τ I ,

К т I (РФ) – коэффициент тяжести производственного травматизма в I -ом виде экономической деятельности Российской Федерации;

τ I – доля травмированных в I -ом виде экономической деятельности субъекта Российской Федерации:

τI = Nт I /(Σ Nт I), где Nт I – численность травмированных в I-ом виде экономической деятельности субъекта Российской Федерации;

Σ N т I – общая численность травмированных в субъекте.

Комплексную оценку субъекта предлагается проводить по интегральному показателю производственного травматизма К И :

К И = К ч^пр × К ч см^пр × К т^пр .                                  (4)

В качестве примера рассмотрим данные расчета базового К ч^б и приведенного К ч ^пр коэффициентов частоты несчастных случаев на производстве для субъектов Центрального Федерального округа, проведенного по данным Росстата за 2009 г. (табл. 1).

Таблица 1

Показатели травматизма субъектов Центрального Федерального округа РФ

Субъект РФ	К ч	К ч б	Кч пр	Субъект	К ч	К ч б	Кч пр
Белгородская область	1,8	2,3	0,78	Московская область	1,5	2,1	0,71
Брянская область	1,8	2,1	0,85	Орловская область	2,3	2,1	1,11
Владимирская область	2,7	2,1	1,32	Рязанская область	2,0	2,1	0,94
Воронежская область	1,6	2,0	0,84	Смоленская область	1,7	2,1	0,80
Ивановская область	2,5	2,0	1,23	Тамбовская область	2,0	2,0	1,02
Калужская область	2,3	2,3	1,03	Тверская область	2,1	2,3	0,90
Костромская область	2,5	2,4	1,05	Тульская область	2,3	2,1	1,11
Курская область	1,6	2,1	0,78	Ярославская область	2,7	2,2	1,24
Липецкая область	1,7	2,2	0,81	г. Москва	1,2	1,9	0,63
Центральный Федеральный округ					1,8	2,1	0,86
Российская Федерация					2,1	2,1	1,0

Как видно из табл. 1, по причине близости структур занятости в субъектах Центрального Федерального округа разброс значений базовых коэффициентов частоты несчастных случаев в них невелик (за исключением г. Москвы). В то же время значения базовых показателей существенно отличаются от фактических: от -22% (Владимирская область) до +58% (г. Москва). Близкие к единице значения приведенного коэффициента частоты несчастных случаев горят о том, что уровень производственного травматизма с учетом структуры занятых по видам экономической деятельности близок к среднероссийскому. К таким субъектам Российской Федерации относятся Калужская, Костромская, Рязанская области. Чем меньше значение К ч ^пр , тем лучше обстоят дела с производственным травматизмов в субъекте. Наилучшее состояние производственного травматизма, оцененное по приведенному коэффициенту частоты несчастных случаев, показывает г. Москва, у которой фактический показатель меньше базового, рассчитанного по среднероссийским значениям коэффициентов частоты несчастных случаев на производстве в отдельных видах экономической деятельности с учетом распределения по ним занятых в экономике субъекта, в 1,6 раза.

В целом по Центральному Федеральному округу фактический показатель производственного травматизма меньше базового, то есть можно говорить о лучшем состоянии производственного травматизма по этому показателю, чем в целом по Российской Федерации.

Аналогичные расчеты, проведенные для Кемеровской области, в которой фактический коэффициент частоты несчастных случаев К ч = 4,0, дают К ч^б = 3,1 и К ч ^пр = 1,29.

То есть, несмотря на то, что базовый коэффициент частоты несчастных случаев на производстве в данной области оказался существенно выше (высокая доля занятых в угольной промышленности), чем в субъектах Центрального Федерального округа, значение приведенного коэффициента частоты несчастных случаев почти на 30% превышает единицу. Это говорит о том, что оправдать высокий фактический коэффициент частоты несчастных случаев в Кемеровской области высокой долей занятых в травмоопасных видах экономической деятельности нельзя. Сравнительная оценка состояния производственного травматизма в субъектах Центрального Федерального округа, проведенная по фактическому К ч и приведенному К ч ^пр коэффициентам частоты несчастных случаев на производстве представлена в табл. 2.

Таблица 2

Рейтинг субъектов Центрального Федерального округа по фактическому К ч и приведенному коэффициентам К ч ^пр частоты несчастных случаев на производстве

Рейтинг по К ч		Рейтинг по К ч пр
Субъект             1	Место	Субъект            1	Место
Группа субъектов, значения К ч ( К ч пр ) в которых ниже среднего значения по округу на величину, превышающую среднеквадратичное отклонение
Москва	1	Москва	1
Московская область	2	Московская область	2
Группа субъектов, значения К ч ( К ч пр ) в которых лежат в пределах среднеквадратичного отклонения от среднего значения по округу
Воронежская область	3-4	Белгородская область	3-4
Курская область		Курская область
Липецкая область	5-6	Смоленская область	5
Смоленская область		Липецкая область	6
Белгородская область	7-8	Воронежская область	7
Брянская область		Брянская область	8
Рязанская область	9-10	Тверская область	9
Тамбовская область		Рязанская область	10
Тверская область	11	Тамбовская область	11
Калужская область	12-14	Калужская область	12
Орловская область		Костромская область	13
Тульская область		Орловская область	14-15
		Тульская область

Группа субъектов, значения К ч ( К ч пр ) в которых выше среднего значения по округу на величину, превышающую среднеквадратичное отклонение
Ивановская область	15-16
Костромская область		Ивановская	16
Владимирская область	17-18	Ярославская область	17
Ярославская область		Владимирская область	18

Как видно из табл. 2, оценки, проведенные по фактическим и приведенным показателям, характеризующие состояние производственного травматизма в Ярославской, Ивановской и Владимирской областях как наиболее тяжелое по Центральному Федеральному округу, совпадают. В то же время для Костромской области оценка по фактическому К ч ставит этот субъект на 15-16 место, то есть относит к группе наиболее проблемных областей Центрального Федерального округа, а учет структуры экономики области позволяет отнести субъект к группе со средними показателями. В группе субъектов со средними показателями Воронежская область, занимающая 3-4 место по фактическому показателю, занимает 7 место по приведенному показателю, а Белгородская область, находящаяся на 7-8 месте по фактическому показателю, занимает третье место по приведенному.

Как видно из приведенных расчетов, предложенный подход к оценке производственного травматизма, учитывающий структуру занятости по видам экономической деятельности, позволяет проводить более объективный сравнительный анализ состояния производственного травматизма в субъектах Российской Федерации.

*

*

*

• 1.    Паньков В.В., Михина Т.В. Динамика производственного травматизма в РФ // Справочник специалиста по охране труда, 2009. - №1.

• 2.    Паньков В.В., Михина Т.В., Анисимова И.Г. Алгоритм сравнительной оценки (рейтинга) состо-

  яния условий и охраны труда в субъектах Российской Федерации / Приоритетные направления снижения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в Российской Федерации. – М: ФГУ «ВНИИ ОЭТ», 2008.