Методические вопросы анализа межрегиональных миграций
Автор: Рыбаковский Олег Леонидович
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Методология и методика исследований
Статья в выпуске: 1 (39), 2008 года.
Бесплатный доступ
Короткий адрес: https://sciup.org/14347277
IDR: 14347277
Текст статьи Методические вопросы анализа межрегиональных миграций
Методические Вопросы анализа межрегиональны» миграций
С облюдение геополитических и экономических интересов России немыслимо без оптимального размещения населения по ее обширной территории. В этой связи государство должно активно влиять на перемещения населения, обусловленные в современных условиях рыночными механизмами. Действенность принимаемых управленческих мер тесно связана со степенью объективности оценки межрегиональной миграционной ситуации в стране, для чего нужен ее всесторонний анализ, включающий адекватное измерение уровней миграций, а также выявление факторов, воздействующих на уровни и направления переселенческих потоков. Такой анализ, в отличие от анализа других демографических процессов, имеет много специфических черт, главная из которых – двухмерность, т.е. привязанность показателей парных миграций к двум координатам – входа и выхода мигрантов.
Только с учетом этой специфики можно создать стройную и в то же время полную систему показателей межрегиональных миграций, необходимую не столько для выявления крайностей в межрегиональных миграциях России, – крайности видны и не вооруженным статистической методологией взглядом, – сколько для того, чтобы по имеющимся исходным данным логично, всесторонне и взаимоисключающе провести анализ, выявить закономерности, взаимосвязи, а также территориальные особенности межрегионального обмена населением. Конкретным результатом такой работы является описание миграционной ситуации в стране и факторов, влияющих на ее динамику, а также определение тех из них, воздействуя на которые, можно было бы эту ситуацию направить в оптимальное для России русло.
Исходной статистической информацией для расчета показателей, используемых в анализе межрегиональных миграций, т.е. миграций в границах массива регионов, служат абсолютные объемы парных межрегиональных выбытий и прибытий за год и среднегодовые численности населения регионов. Последние выступают источниками и принимающими средами для итоговых миграционных потоков, поэтому их принято называть миграционными «потенциалами» и «емкостями» 1 соответственно.
В анализе межрегиональных миграций в настоящее время используются как парные (между парами регионов, или межрегиональные), так и итоговые (общие по регионам) показатели. Показатели этих двух типов до сих пор не систематизированы, поэтому исследователи довольно часто их смешивают, а порой и не совсем корректно используют. На наш взгляд, назрела необходимость, во-первых, дополнить существующую систему показателей более адекватными характеристиками межрегиональных миграций и, во-вторых, разграничить два типа этих показателей, определив, какой круг задач можно решать с помощью каждого из них.
К используемым в практике парным показателям относится, прежде всего, коэффициент результативности парных миграционных связей (КРМСij), рассчитываемый как соотношение парных чисел выбытий и прибытий в обмене населением i-того и j-того регионов:
КРМСij = Mij/Mji (*1000), где Mij – выбытия из i-того в j-тый регион,
Mji – прибытия в i-тый регион из j-того.
В таком виде КРМСij показывает, сколько человек выбывало из i-того в j-тый регион на каждую тысячу прибытий из j-того региона в i-тый.
Этот показатель, применяемый главным образом для интерпретации, можно «перевернуть», и тогда он будет показывать, сколько человек прибыло на каждую тысячу выбытий:
КРМСji = Mji /Mij (*1000) =
= 1000 000 / КРМСij.
Вторым известным парным показателем является индекс КИМС – коэффициент интенсивности межрегиональных миграционных связей, рассчитываемый как по выбытиям, так и по прибытиям. Данный показатель, хотя и используется в практике межрегионального анализа почти 40 лет и включен в методику Росстата[2], тем не менее довольно сложен по своей конструкции и на стадии интерпретации результатов в работах прикладного характера обычно не применяется. Суть методики его построения состоит в том, что доля парного объема выбытий (прибытий) в итоговом объеме выбытий (прибытий) региона сравнивается с долей «миграционного потенциала» (или «миграционной емкости») региона во всей «активной среде массива». Активная среда массива – численность населения, которая потенциально может участвовать в выбытиях (или в форме «емкостей» в прибытиях) для того или иного региона и всего массива. Активная среда массива всех выбытий из i-того региона равна общей численности населения массива минус численность населения этого i-того региона, так как выбытия из i-того в i-тый регион, или внутрирегиональные выбытия, при межрегиональном анализе не учитываются. Аналогичное определение возможно для активной среды прибытий. КИМС выбытий из i-того в j-тый регион за выбранный период времени рассчитывается по формуле:
КИМС i - j = { Mij / EMi} / { Sj/ (S-
-Si) }, где Mij – парный объем выбытий из i-того в j-тый регион.
EMi – итоговый объем межрегиональных выбытий из i-того региона.
Sj - средняя численность населения j-того региона.
(S-Si) - активная среда выбытия, или суммарная емкость для всех выбытий из i-того региона (S – численность населения всего массива).
КИМС прибытий в i-тый регион из j-того рассчитывается по формуле:
КИМС i^j = { Mji / IMi} / { Sj/ (S--Si) }, где Mji – парный объем прибытий из j-того в i-тый регион;
IMi – итоговый объем межрегиональных прибытий в i-тый регион.
Какую интерпретационную нагрузку несут КИМСы, легче будет объяснить в дальнейшем, после того, когда будет предложена другая методика их построения и объяснена природа их происхождения. По крайней мере, данные коэффициенты успешно использовались и продолжают использоваться в диссертационных и других научных исследованиях для выяснения «тесноты миграционных связей». Стоит при этом отметить, что терминология «теснота… связей», откровенно говоря, применяется в статистике совершенно в других случаях и означает меру близости, сходства, взаимного изменения, ковариации, поэтому использовать фразу «интенсивность… связей» не совсем уместно, так как это вносит некую путаницу в терминологию.
К итоговым показателям относятся коэффициенты интенсивности и результативности межрегиональных миграций регионов.
Итоговый коэффициент интенсивности выбытий из i-того региона рассчитывается по формуле:
KI EMi = EMi/Si, где EMi – все межрегиональные выбытия из i-того региона, Si- средняя численность населения i-того региона.
Итоговый коэффициент интенсивности прибытий в i-тый регион рассчитывается по формуле:
KI IMi = IMi/Si, где IMi – все межрегиональные прибытия в i-тый регион.
Для сравнений и дальнейших расчетов используется также итоговый коэффициент интенсивности межрегио- нальных миграций для всего массива. Для всех таких выбытий (EM) и для прибытий (IM), как и для миграционного оборота (OM), он должен быть одинаковым и равен:
KI OM = EM/S=IM/S=OM/S.
Итоговый коэффициент результативности миграционных связей (КРМС i) i-того региона рассчитывается по формуле:
КРМС i = EMi/IMi (*1000).
Если его, так же, как и парные КРМСij, «перевернуть», то получится:
КРМС 1/ i = IMi/EMi (*1000).
Первый коэффициент будет обозначать, сколько человек всего выбыло на каждую тысячу прибывших в межрегиональном обмене населением, второй, напротив, сколько прибыло на тысячу выбывших.
Итоговый КРМС всего массива межрегиональных миграций равен единице (1000‰).
Помимо итоговых показателей интенсивности и результативности для регионов и всего массива, в анализе используют также показатели структуры объемов межрегиональных миграций. Обычно соотносят парный объем потока с итоговым объемом по региону, итоговый объем по региону соотносят с итоговым объемом по всему массиву либо с его частью (например, федеральным округом). Но такие соотношения выявляют лишь крайности, не учитывают различия в миграционных потенциалах и емкостях регионов, поэтому, как и абсолютные показатели, мало что дают для выявления закономерностей и не могут использоваться для анализа уровней межрегиональных миграций всего массива.
Можно подытожить, что из всех существующих на сегодняшний день показателей межрегиональных миграций лишь итоговые показатели по ре- гионам имеют определенную логическую полноту. Среди них есть и показатели структуры, и показатели интенсивности, и показатели результативности, адекватно отражающие итоговые уровни межрегиональных миграционных потоков отдельных регионов. Этого же нельзя сказать о парных показателях, целью построения которых является определение закономерностей путем анализа всего массива парных миграций и выявление особенностей миграционных контактов каждого из регионов массива. Лишь парные показатели КРМС могут использоваться на сегодняшний день для анализа всего массива. Другие известные парные показатели – КИМС – являются показателями ряда, т.е. миграционных контактов отдельного региона, поэтому для выявления закономерностей в пределах всего массива пар они не годятся.
Таким образом, в системе показателей межрегионального обмена населением не достает парных показателей структуры и интенсивности, позволяющих проводить сравнения в масштабах всего массива пар.
Суть методики их построения сводится к следующему 1 . В качестве сред протекания парных миграционных потоков между i-тыми и j-тыми регионами принимаются расчетные миграционные потенциалы и емкости. Последние составляют части потенциалов и ёмкостей i-тых регионов. Их размеры пропорциональны емкостям и потенциалам j-тых территорий парного обмена населением. Так, расчетная численность населения i-того региона в миграционном обмене с j-тым регионом равна:
SRij = Si*Sj / (S-Si).
Такой расчетной парной среде соответствуют парные коэффициенты интенсивности: выбытий –
KI EMij = Mij / { Si*Sj / (S-Si)} и прибытий –
KI IM i ^ j = Mji / { Si*Sj / (S-Si)}.
Они показывают интенсивность парных выбытий (прибытий) относительно расчетной среды i-того региона, пропорциональной доле численности населения парного региона (j) во всей активной среде массива -(Sj / (S-Si)).
После умножения на тысячу, т.е. перевода в промилле (‰), данные показатели можно сопоставлять в пределах всего массива пар – как между собой, так и с итоговыми коэффициентами интенсивности по регионам или массиву в целом.
Если коэффициенты парных выбытий разделить на итоговые коэффициенты интенсивности выбытий регионов выхода, то имеем:
KI EMij / KI EMi =[Mij / { Si*Sj / /(S-Si)}]/{EMi/Si} = {Mij / EMi} / {Sj / /(S-Si)} - КИМС i - j выбытий.
Аналогично, поделив коэффициент интенсивности парных прибытий на итоговый коэффициент интенсивности прибытий, имеем:
KI IM i ^ j / KI IMi = [Mji /{ Si*Sj / (S-Si)}]/{IMi/Si} = {Mji / IMi}/ {Sj / (SSi)} — КИМС i ^ j прибытий.
Таким образом, КИМСы – есть не что иное, как индексы, соотношения парных и итоговых интенсивностей миграций. Но парные интенсивности двумерны, парные объемы имеют две координаты: i и j и учитывают расчетные среды обеих территорий парного обмена населением, а итоговые интенсивности – одномерны, так как учитывают лишь итоговый объем и среду одного региона. Поэтому соотношение двух показателей разной размерности
ведет к «гибридному», смешанному по своей структуре индексу. Деление парного коэффициента интенсивности на итоговый региональный показатель элиминирует различия регионального ряда парных показателей интенсивности по одной из двух составляющих – либо по интенсивности выбытий (получается КИМС выбытий), либо по интенсивности прибытий (получается КИМС прибытий).
Но парный миграционный обмен предопределяем в соизмеримых между собой долях как потенциалом выхода, так и емкостью входа мигрантов. Поэтому уровень парной интенсивности статистически взаимосвязан сразу с двумя уровнями итоговых интенсивностей – выбытий из одной территории и прибытий в другую. Например, коэффициент парной интенсивности выбытий из Магаданской области в Ленинградскую область в 2000–2006 гг. составил 55‰ и был выше центрального (медианного) значения по всему массиву (6162 пары), равному 3‰, более чем в 18 раз. Итоговая интенсивность выбытий из Магаданской области при этом равнялась 33‰, при серединном итоговом значении по регионам 6‰ (выше более чем в 5 раз). Различия превышений (18 и 5) нельзя объяснить только превышением итоговой интенсивности выбытий из Магаданской области над серединной величиной по регионам. Это объясняется еще и более высоким уровнем итоговой интенсивности прибытий в Ленинградскую область, которая составила 16‰, и была в 2,5 раза выше серединного значения по всем регионам (6‰).
Вследствие этой взаимозависимости интенсивности парных миграций от итоговых уровней интенсивности выбытий – прибытий обеих территорий парного обмена, необходим расчет такого индекса, который элиминировал бы сразу обе эти итоговые интенсивности.
Для его получения потребуется построение расчетных парных коэффициентов интенсивности (выбытий и прибытий). Расчетные, или теоретические, коэффициенты интенсивности получаются по принципу расчета теоретических частот таблиц сопряженности, с которыми матрица межрегиональных миграций имеет много общего. При этом то, что показатели интенсивности имеют относительную форму, не имеет никакого значения, так как указанный принцип универсален. Суть его состоит в том, что получаемые значения должны быть пропорциональны двум итогам – по строке и по столбцу. Схематично задача поиска сводится к следующему (рис. 1).
Расчетный коэффициент тогда, с учетом неучастия итогового коэффициента интенсивности прибытия i-той территории, будет равен:
KI т EM ij = KI EMi * KI IMj / /{( OM – IMi)/ (S- Si)} =
= {EMi *IMj / (OM-IMi)} / { Si*Sj/ /(S-Si)}.
Полученный таким путем теоретический коэффициент интенсивности парных выбытий показывает, каким был бы уровень парной интенсивности, если бы все парные уровни массива были бы пропорциональны итогам по строкам и столбцам, т.е. итоговым интенсивностям выбытий – прибытий. Если бы так было, то никаких предпочтений в прибытиях и выбытиях регионы не имели, и уровни всех парных интенсивностей предопределялись итоговыми интенсивностями выбытий – прибытий регионов.
Реальные интенсивности парных миграций отличаются от теоретических, и мера этих отличий в относитель-

Рис. 1. Схема-таблица для определения расчетных коэффициентов интенсивности
ной форме – есть мера неравномерности для каждой парной интенсивности. Для выбытий она равна:
KI EMij / KI т EMij = [Mij / { Si*Sj / (S-Si)}] / [ {EMi *IMj / (OM-IMi)} / / {Si*Sj/(S-Si)}] = Mij / {EMi *IMj / (OM-IMi)} = MIPS EM ij.
Данный индекс, вследствие того, что он не только соотносит реальную парную интенсивность с теоретической, но и реальный парный объем с теоретическим, предложено назвать миграционным индексом пространственной структуры – МИПС (MIPS), соответственно МИПС выбытий – MIPS EMij и МИПС прибытий – MIPS IMij. МИПС прибытий рассчитывается по формуле:
MIPS IMi^j = Mji / { EMj*IMi / (OM- EMi)}.
Данный индекс, соотнося реальный парный объём с теоретическим, т.е. таким, при котором не было бы предпочтений в распределении объемов потоков между всеми регионами, участниками миграционного обмена, – является относительной мерой различия этих двух объемов по каждому пар- ному направлению. Если бы индексы всего массива были бы равны единице, то можно было бы заключить, что географические, или пространственные предпочтения в парных миграциях отсутствуют. Например, выбытия из Амурской области в Хабаровский край и в Смоленскую область были бы пропорциональны итоговому объему выбытий из Амурской области и итоговым объемам прибытий в каждый из двух указанных регионов.
Таким образом, для характеристики парных уровней межрегиональных миграций (выбытий и прибытий) имеем более или менее стройную и полную (для исходной информации) систему статистических показателей, включающую: показатели пространственной структуры – МИПС выбытий и прибытий, коэффициенты интенсивности парных выбытий и прибытий, коэффициенты результативности парных миграций (миграционных связей) – КРМСij.
Приведем пример применения данной системы показателей при анализе межрегиональных миграций Смо-
ленской области. Данные усреднены за 2000–2006 гг. Результаты расчетов показателей выбытий и результативности приведены в табл. 2.
По абсолютным объемам выбытий (столбец A) заметно лидируют город Москва и Московская область. Но миграционные емкости этих регионов – активных миграционных реципиентов – совместно составляли в указанный период около 17 млн. человек, т.е. были по численности населения как средний по стране федеральный округ. По нашему мнению, в анализе эту пару, называемую в позапрошлом веке «столичной губернией», методологически целесообразно рассматривать, ни много ни мало, в ранге «аналитического федерального округа». В то же время медианное значение миграционных емкостей регионов России, т.е. их серединная численность населения за рассматриваемый период составила менее 1,3 млн. человек (центральное значение берем в качестве параметра, так как распределение численности населения регионов России имеет логарифмически нормальный вид). Вследствие наличия заметных различий миграционных емкостей у всех партнеров Смоленской области по межрегиональному обмену, а также их разных итоговых интенсивностей прибытий, для объективного суждения об уровнях выбытий переходим к относительным показателям.
Таблица 2
Показатели отдельных межрегиональных выбытий из Смоленской области, в среднем за 2000–2006 гг.
Регион входа (j) выбытий из Смоленской области (i) |
Объем выбытий (Mij), человек в год |
Индексы структуры выбытий MIPS EMij, раз |
Интенсивность выбытий (KI EMij), ‰ |
Результативность (КРМС ij) Смоленской области, ‰ |
A |
B |
C |
D |
|
Брянская область |
433 |
7,97 |
43,3 |
1067 |
Калужская область |
267 |
4,33 |
35,3 |
976 |
Калининградская область |
178 |
3,05 |
25,7 |
1170 |
Тверская область |
195 |
2,49 |
18,3 |
857 |
Московская область |
1358 |
2,26 |
28,1 |
4325 |
Псковская область |
93 |
2,20 |
16,9 |
1017 |
г. Москва |
1289 |
2,07 |
17,1 |
3829 |
Орловская область |
72 |
1,92 |
11,6 |
1370 |
Тульская область |
105 |
1,68 |
8,6 |
1029 |
Мурманская область |
151 |
1,65 |
23,2 |
592 |
Воронежская область |
155 |
1,38 |
9,0 |
1590 |
Волгоградская область |
68 |
0,66 |
3,5 |
869 |
Приморский край |
53 |
0,64 |
3,5 |
521 |
Краснодарский край |
219 |
0,64 |
5,9 |
1921 |
Республика Калмыкия |
3 |
0,16 |
….1.,5 |
645 |
Республика Хакасия |
6 |
0,11 |
1,6 |
763 |
Пространственная структура выбытий представлена показателями МИПС выбытий (столбец B). Максимальные значения (отклонения от единицы в большую сторону) имеют 5 смежных Смоленской области регионов и Калининградская область, для которой рассматриваемый регион наряду с Псковской областью является ближайшей российской территорией. Далее идут «соседи соседей», т.е. регионы, смежные к смежным от Смоленской области, а также Мурманская область. Из Мурманской области продолжается заметный отток населения, в том числе и в Смоленскую область. Поэтому в обратном направлении уровень потока переселенцев (так называемый амортизационный поток) также не низкий.
Аналогичным образом рассматриваются и прочие партнеры области по выбытиям. При этом сопоставляется их удаленность со значениями МИПС выбытий. Явно выпирающие значения, не соответствующие удаленности регионов, требуют отдельного изучения. При таком анализе необходимо иметь в виду, что центром распределения значений МИПС является вовсе не единица. Единица лишь служит эталоном для сравнения. Центром распределения, равным в данном случае 0,64, является серединное значение ряда (среднее значение логарифмированного ряда значений МИПС).
В этой связи необходимо заметить, что большинство распределений рядов относительных показателей в анализе межрегиональных миграций имеют распределения, близкие к логарифмически нормальному виду. Это предопределяется формой представления исходных данных и аналогичностью матрицы парных миграций – таблицам сопряженности, используемым в ста- тистике для изучения связи между признаками, выраженными в номинальных шкалах измерения. Методы анализа таких статистических таблиц, в частности логлинейный анализ, подходят и к матрицам парных миграций, в том числе и ко всем производным показателям этих матриц. Специфика, безусловно, присутствует, так как значения строк и столбцов в матрице парных миграций одинаковы, и диагональ Hi нулевая. Тем не менее закономерности распределения величин, составляющих как весь массив парных значений, так и его отдельные ряды (строки или столбцы), одинаковы. Наличие общих закономерностей не исключает присутствия некоторых особенностей в распределениях характеристик отдельных регионов.
Значения уровней интенсивности парных выбытий (столбец C) позволяют определить направления наиболее интенсивного оттока населения из Смоленской области. Московская и Мурманская области в этой графе имеют более высокие места, чем по значениям МИПС, элиминировавшим их высокие итоговые интенсивности прибытий. Данные коэффициенты интенсивности незаменимы в типологии и анализе факторов межрегиональных миграций, так как наряду с парными КРМС могут использоваться в масштабах всего массива парных миграций (в отличие от МИПС или КИМС).
Аналогичным образом анализируются и уровни межрегиональных прибытий в Смоленскую область.
Наконец, коэффициенты результативности парных миграций, КРМСij, выявляют степень неравномерности парного обмена населением. Те регионы, с которыми Смоленская область имеет близкий к 1000‰ КРМСij, имеют с ней и близкий к равноценному вид миграционного обмена. Границы «равноценности», используемые в различных научных и прикладных работах, выбраны весьма условно. Обычно это интервал от 800‰ до 1250‰. С теми регионами, с которыми КРМСij превышает 1250‰, в данном примере Смоленская область активно теряет население. Те же, с которыми КРМСij ниже 800‰, – активно получает население. Возможно и более подробное деление шкалы значений КРМСij.
Необходимо в этой связи высказать следующее замечание. Чем регионы ближе находятся друг к другу, тем, при прочих равных условиях, их миграционный обмен ближе к равноценной форме. По массиву 6162 парных миграций за 2000–2006 гг. показатель КРМСij, рассчитанный лишь по значениям, большим 1000‰, был равен для смежных пар 1372‰, а для всех остальных – 1962‰. Вследствие этого шкалы значений КРМС необходимо «привязывать» к взаимной удаленности регионов. То, что является типичным значением для удаленных регионов, может оказаться «выпирающим» значением для смежных территорий.