Методологическая модель исследования традиционной семьи в дагестане в условиях современной реальности

Социология, по свидетельству ученых [1, с. 35], наука, в наибольшей степени ориентированная на использование полипарадигмальной методологической мо- дели исследования социальных процессов и явлений, что создает наиболее выгодную с точки зрения последующих результатов ситуацию баланса между парадигмами. Мы хотим взять за основу эту методологическую особенность современной социологии и выстроить собственную стратегию конструирования методологического поля данного исследования с точки зрения сочетания различных парадигм, в науке представленных как противоположные, а потому редко используемые в синтезе.

В рамках этого методологического плюрализма наиболее перспективной с точки зрения решения поставленных в статье задач представляется неоклассическая модель исследования, которая ориентирована на анализ социальной реальности как многомерной на основе синтеза когнитивных установок и представлений, сформировавшихся в классической и неклассической социально -гуманитарной науке [2, с. 70].

Для чего так необходима именно такая стратегия? Дело в том, что мы полностью солидаризируемся с позицией М.А. Клупта, который в рамках методологической рефлексии определил нецелесообразность для современной демографической науки придерживаться одной из двух основополагающих в социальных науках парадигм - формационной (стадиальной) и цивилизационной [3, с. 35]. Вторая парадигма, в отличие от первой, постулирующей о том, что современность едина, базируется на теории множественности современностей (multiple modernities) и альтернативности путей исторического развития, тем самым отрицая однолинейный характер логики развития человечества в виде траектории, заданной Западом (западоцентризм).

При всем том, что цивилизационный подход нам ближе, так как сочетается с идеей о необходимости исследования традиционной семьи с учетом цивилизационных и институциональных особенностей ее развития в каждом конкретном обществе, мы также отмечали, что существуют некие универсальные, характерные для развития института семьи всего мира явления и процессы, которые не позволяют игнорировать значимость положений линейной парадигмы.

Иными словами, традиционная семья, имея собственную логику развития и разрушения в каждом обществе, вместе с тем, не будучи изолированной от всего мира, находится под влиянием глобальных процессов, ознаменовавшихся поистине революционными в истории развития человечества явлениями сексуальной революции и женской эмансипации, изменившими не только характер гендерных отношений, кризис традиционных моделей организации семейных отношений в разных регионах мира, но и вектор развития демографического развития. Кардинальные изменения в сфере рождаемости, определившие специфику современных демографических проблем западных стран, а также России и нашедшие отражение в теории демографических переходов, тем не менее не стали характерными для всего мира, в котором существует еще множество примеров устойчивого воспроизводства традиционной модели демографического поведения, хотя, как полагают зарубежные ученые, второй демографический переход с его принципами самореализации, свободы выбора и эмансипации как определяющими облик семьи, мотивацию родительства и регуляцию рождаемости охватил не только западное общество [4].

Разрушение основ традиционной семейной жизни протекает неоднозначно и с различной степенью динамики в каждом обществе, но, поскольку каждая семья включена в общее поле институциональных изменений, формируемых под влиянием в том числе глобальных факторов трансформации семейно-бытовой сферы, конечно же, мы считаем наиболее оптимальным использование принци- пов и положений двух указанных выше парадигм, тем более что это, с нашей точки зрения, не противоречит установкам неоинституционального подхода, с позиций которого взаимодействие традиционных и современных норм и правил семейных отношений порождает уникальное для каждого общества институциональное пространство семьи, в котором формируются определенные модели семейных отношений и механизмы их регуляции.

Именно с этих теоретических позиций к традиционной семье можно отнести ту, которая по своему типу, характеру семейных отношений, репродуктивному и в целом семейному поведению соответствует нормам и правилам семейного поведения, принятым в обществе, как на формальном, так и неформальном уровне [5, с. 89].

Другими словами, в обществе складывается определенный комплекс семейных правил, норм (на формальном и неформальном уровне), которые разделяются большинством данного общества и регулируют (формальными и неформальными механизмами) сферу семейных отношений, что и способствует воспроизводству модели традиционной семьи как соответствующей представлениям этого общества о том, какой должна быть, с учетом сложившихся норм и правил, семья, какие функции она должна выполнять в обществе. Это понимание традиционной семьи, сформировавшееся в рамках неоинституциональной теоретической парадигмы, соответствует данному с этих же теоретических позиций определению социального института как целостному устойчивому комплексу формальных и неформальных «правил игры», то есть принципов, норм, установок, способов контроля, поощрений и санкций, выполняющих функции регуляции системы ролей и статусов, образцов поведения и типов социальных практик в различных социальных сферах [6, с. 102].

Мы уже приводили данное определение, но для стройности и ясности изложения наших методологических установок посчитали необходимым сделать это еще раз, а также подчеркнуть, что с концептуальных позиций неоинституционализма прошлое в виде норм, традиций, правил играет важнейшую роль в развитии современных процессов и их исследовании с целью объяснения специфики протекающих явлений и проблем в той или иной сфере жизнедеятельности социума, поскольку прошлое не проходит бесследно и, будучи неразрывно связанным с настоящим, определяет траекторию институционального развития общества [7, с. 12].

Основной посыл неоинституциональной теории заключается в суждении о том, что современное состояние общества в его институциональном развитии определяется его институциональным прошлым. В этой связи приобретает чрезвычайно важное значение знание и учет традиционной составляющей институционального поля, в котором развиваются те или иные социальные процессы и отношения. Особенную важность это приобретает в эпоху перемен, когда общество нуждается в инновациях, реформах, возлагая на них большие надежды, которые не всегда реализуются, и причина кроется в том, что в процессе реформирования и внедрения инноваций традиционные модели социальных отношений, сформировавшиеся в рамках тех или иных социальных институтов, не принимались в расчет и не анализировались с точки зрения оснований инновационных изменений. Весь период постсоветского реформирования являет яркий пример того, насколько бесплодными и даже губительными для общества могут оказаться непродуманные, не связанные с социокультурной спецификой общества и его отдельных сфер жизнедеятельности реформы.

Именно поэтому так важна роль традиций и их изучения. Именно поэтому так долго и болезненно происходит разрушение традиционных устоев, а результаты внедрения инноваций далеко не всегда отвечают сформировавшимся ожиданиям.

В этой связи необходимо, конечно же, привлечь теорию традиции, которая также составляет основу методологического поля, разрабатываемого нами для изучения традиционной семьи в Дагестане. Сразу следует заметить, что в социологии сложилась своя традиция исследования традиции, и очень глубокий анализ этой традиции был проведен А.Б. Гофманом, очень тонко подметившим, что традиционное общество не знает понятия «традиция»; оно руководствуется традицией, живет в соответствии с ней, но не предается размышлениям о том, что она собой представляет [8, с. 91].

В социологии же о том, что такое «традиция», первым задумался тот, кто считается родоначальником социологии как науки, - О. Конт, видевший в традиции основу человеческого и общественного прогресса [8, с. 99]. В отличие от него, К. Маркс в традиции видел некое социальное зло, полагая, что она препятствует социально-историческому прогрессу, источником которого являются инновации, причем революционного характера, но иногда традиция может стать своего рода завуалированной инновацией, когда под ее маской осуществляются в обществе инновации [10, с. 103]. Так легче адаптироваться к инновациям, а сама традиция становится идеологическим проводником инноваций.

Гармоничное сочетание противоположных подходов к традиции, описанных выше, локализовалось в эволюционном подходе Г. Спенсера, который не считал, что традиция есть антипод или что-то внешнее по отношению к эволюции, а утверждал, что традиции и инновации - это два аспекта эволюции, составляющие ее неотъемлемую часть и не существующие друг без друга [11, с. 107]. С этой точки зрения он предостерегал от необдуманного, насильственного и резкого разрушения старых институтов, особенно при отсутствии тех институтов, которые могли бы их эффективно заменить, не нарушая, тем самым, нормальный ход общественной жизни и функционирования социального организма.

Нельзя разрушать что-то, не разработав то, чем можно заменить разрушенное. Именно так были разрушены важнейшие социальные институты в постсоветской России: образования, воспитания, спорта, экономики и т.д., а поскольку адекватной институциональной замены при резком переходе к принципиально иной логике общественного развития не было и лишь вслепую заимствовались элементы институциональных систем других обществ, результат оказался противоположным ожидаемому: спустя более чем 20 лет после постсоветских реформ в России не был решен целый ряд социальных проблем [12, с. 11], а некоторые из них, такие как бедность и социальное расслоение, рост коррупции и преступности, духовная деградация общества и снижение уровня здоровья, имитационный характер развития важнейших социальных институтов и явлений (демократии, патриотизма, гражданского общества и т.д.), приняли угрожающие масштабы. Среди них и проблемы дестабилизации института семьи, если учесть, что уровень разводов в российском обществе за последние годы является одним из самых высоких в мире [13, с. 78].

Мы можем с уверенностью констатировать, что рост негативных явлений и тенденций в современном российском обществе - следствие разрушения институциональной колеи и эволюционной траектории развития социума в процессе перехода к новому социально-политическому порядку, к которому, как показала практика, Россия не была подготовлена. Такое внимание аспекту, связанному с важностью соблюдения институционального баланса в рамках соотношения традиционного и инновационного в ходе институциональных преобразований, уделено не случайно, так как именно в этом эволюционном направлении изучения традиции, представленном Г. Спенсером, мы наблюдаем созвучие с положениями неоинституционального подхода (а именно институционально-эволюционной теория Д. Норта) [14], составляющего основу методологического поля данной работы и отталкивающегося от идеи исторической зависимости в развитии социальных институтов. Так, для объяснения феномена исторической зависимости настоящего от прошлого, находящего выражение в функционировании социальных институтов и социально-экономическом развитии общества посредством их влияния, Д. Норт разрабатывает теорию пат-зависимости, которая и раскрывает механизм институционального развития в виде выбранной, исторически обусловленной траектории институционального развития. Ключевая идея его теории также гласит о том, что традиционные и современные социальные институты, появляющиеся в ходе взаимодействия традиционного и инновационного в рамках институциональной эволюции, сосуществуют в едином институциональном пространстве.

Иными словами, традиционные институты не исчезают из социальной практики в условиях появления новых социальных институтов, а сосуществуют и взаимодействуют с ними, и в пространстве этого взаимодействия проявляется эффект исторической зависимости, определяющий значимость традиций как основы эффективного внедрения инноваций.

Применительно к нашей проблематике это положение укладывается в понимание того, что значительные изменения в институте семьи в современном российском обществе, вызывавшие к жизни многочисленные типы семей и форм организации семейной жизни, норм и практик семейного поведения, семейных ценностей, в совокупности сформировавших новое институциональное поле семьи, не означают, что исчезли из этого институционального семейного поля традиционные институты семьи. Они продолжают функционировать, сосуществуя с новыми институтами семьи и образуя пространство зависимости, «в котором и происходит разрушение старых, ставших неэффективными, социальных институтов и формирование новых социальных институтов, функционирование которых определяется типом, характером, особенностью их прототипов» [15, с. 25].

В институциональном пространстве традиционной семьи в Дагестане наблюдаются явления архаизации семейных отношений, возврата к тем из них, которые некогда выступали нормой для дагестанского общества, но на современном этапе, возвратившись в сферу семейных практик, вызывают неоднозначное отношение и порождают типы семейных моделей организации жизни, напоминающих прежние вариации, но отличающиеся от них по своей смысловой сущности. В этой связи нам представляется важным в качестве объяснения этих явлений применение потенциала социокультурного подхода в данной работе. В частности, мы решили обратиться к социокультурному подходу П. Сорокина или к теории социокультурных изменений, в рамках которой им рассматриваются два типа этих изменений, выраженных им в рамках экстерналистской и имманентной теорий [см.: 16]. Согласно первой, социокультурная система изменяется под влиянием внешних факторов, то есть изменений, происходящих за пределами этой системы, в то время как вторая исходит из внутренней природы социокультурных изменений, то есть социальная система изменяется за счет собственных ресурсов и, более того, эти изменения неизбежны, даже в том случае, если за пределами социокультурной системы не сложились условия для ее изменения [17, с. 798].

Иными словами, любая социокультурная система обречена на изменения, но она изменяется в силу собственной логики развития, даже с учетом того, что современная социокультурная реальность весьма динамична, подвижна, что отличает ее от всех предшествующих этапов развития человечества, а значит, влияние внешних по отношению социокультурной системы факторов значительно увеличивается. Целесообразным в данной ситуации представляется синтезировать положения экстерналистской и имманентной теорий и учитывать совокупное влияние условий функционирования социокультурной системы - внешних и внутренних. При этом следует понимать, что каждая социокультурная система будет реагировать по-разному на одни и те же вызовы внешней среды.

Так, под влиянием внешних факторов (глобализация, феминизация, эмансипация, модернизация и т.д.) изменения имманентного характера приобретают в институте семьи каждого общества особенный характер, поскольку внешние условия преломляются через совокупность присущих данному социальному институту традиционных для данного общества характеристик и свойств, порождая достаточно уникальное пространство норм и ценностей, правил поведения, типов и моделей семейных отношений, определяющих облик института семьи. Как видим, и здесь пересекаются описанные выше идеи эволюционной теории традиции и неоинституционального подхода.

Таким образом, выстраивая методологическое поле нашего исследования посредством включения в него неоинституционального, социокультурного подходов и теории традиций как ключевых, мы стремимся в его рамках исследовать традиционную семью в Дагестане с позиций ее сосуществования с современными типами и формами семейных отношений, а также современными семейными ценностями и ориентациями, оказывающими влияние на функционирование традиционной семьи с учетом того, что и ценности традиционной семьи оказывают влияние на развитие современной семьи.

С указанных методологических позиций можно выявить зависимость традиционной и современной семьи друг от друга и обосновать, тем самым, уникальный характер института семьи, как традиционной, так и современной, в каждом обществе. В институциональном пространстве взаимодействия традиционных и современных семейных ценностей и норм формируются условия для разрушения старых и созидания новых семейных практик, форм семейной жизни. Все зависит от характера традиций и инноваций, их силы, совместимости друг с другом, характера взаимодействия.