Методологические основы алгоритма формирования корпоративных образований

Актуальность и значимость проблемы выбора методов формирования корпоративных образований общеизвестна. Вместе с тем, несмотря на многочисленные предлагаемые рекомендации в этой области, она остается во многом не решенной по ряду обстоятельств.

Как показал проведенный нами анализ, проблема создания системного методического обеспечения процессов деятельности по формированию корпоративных образований является практически не освещенной в известных литературных источниках. Методическое обеспечение, используемое в практике создания и реализации корпоративных проектов, является случайным набором отдельных методов, возникшим в результате выбора конкретного метода для отдельного действия по формированию корпоративного образования. При этом совершенно не учитывается системная взаимосвязь и взаимообусловленность используемых методов и возможность интеграции промежуточных результатов в итоговые. Обращает на себя внимание эклектизм в сочетании данных методов, их бессистемность даже в рамках одной стадии проектирования. Все эти обстоятельства являются типичными в методическом обеспечении процессов проектирования хозяйственных образований и реализации экономических проектов.

Решение проблемы выбора методов формирования корпоративных образований видится автору в следующих направлениях: а) выбор принципа типологизации методов и классификация методов в увязке с деятельностными алгоритмами формирования корпоративных образований; б) идентификация методов получения результатов в аспекте их известности, т. е. поиск и привлечение требуемых методов; в) особенности взаимосвязи привлекаемых методов и их влияние на алгоритмизацию деятельности по формированию корпоративных образований. Рассмотрим эти направления подробнее.

Как показал анализ алгоритмизации процессов формирования корпоративных образований, в основе этих ал горитмов лежит деятельность субъекта, связанная с исходным и завершающим моментами, отражающими различные аспекты цели как общего атрибута сознательной деятельности человека. Вследствие особенностей субъективно-объективного устройства природы человеческой деятельности методологические проблемы появляются в соотношении и взаимодействии двух ее составных частей: сознания и материального бытия. В общем виде цель-потребность появляется в форме несоответствия имеющегося материального и идеального и желаемого, принимающего форму эталона, образца, состояния материального и идеального. Трансформация антропогенных систем из состояния «как есть» в состояние «как должно быть» опосредуется деятельностью, которая в силу природы сознания также представляется идеальной и реальной (материальной) деятельностной системой. Таким образом, данные рассуждения позволяют схематично представить логические связи указанных аспектов (рис. 1).

На основе этой схемы можно выделить следующие основные типологические группы методов, рассматривая их как способ осуществления деятельности и получения результата:

• -    методы создания идеальной системы «как есть»;

• -    методы создания идеальной деятельностной системы;

• -    методы создания идеальной системы «как должно быть»;

• -    методы создания, организации и управления функционированием реальной системы «как есть»;

• -    методы организации и управления реальной деятельностной системой по устранению несоответствий;

• -    методы создания, организации и управления реальной системой «как должно быть».

При анализе типологических групп методов должны учитываться два обстоятельства. Во-первых, в хозяйственной человеческой деятельности, выступающей в качестве сознательной, целевой, идеальное первично, а реальное -

Рис. 1. Взаимосвязь компонентов процесса формирования корпоративных образований

вторично. Таким образом, последовательность использования типологических групп методов представляет линейную цепь, отражающую деятельностную структуру «цель-средство-результат» с последовательным переходом от идеального к реальному Во-вторых, идеальное, существующее в форме человеческих знаний (общественного сознания) относительно самостоятельно по отношению к реальным хозяйственным системам (бытию) и существует и развивается по собственным законам. Хозяйственные системы, являющиеся искусственными, представляются материализованными, застывшими в качествах соотношения и взаимосвязи материальных объектов, удовлетворяющих потребности человека. В этом аспекте типологические группы методов, относящихся к реальным системам, направлены на изменение материальных знаний. Проблема адекватности методов целям деятельности при таком подходе приобретает четкие границы: а) адекватность внутренним условиям типологической области своего использования; б) адекватность условиям трансформации идеального в реальное. В последнем случае речь идет о том, насколько правильно определяются области, «точки» хозяйственной системы и деятельностной системы для получения желаемого состояния. Решение проблемы адекватности в разрезе деятельностной алгоритмизации приобретает форму установления обратных связей для коррекции компонентов (см. рис. 1) как по горизонтали, так и по вертикали типологической системы методов.

Отдельный вопросом - это анализ методологической проблемы формирования систем «как есть» и «как должно быть» и проблемы детерминирования ими деятельностной системы по устранению несоответствий. Здесь возникают два основных методологических аспекта.

Первый заключается в соотношении понятий потенциальных и реальных ¹ потребностей. Если учесть, что понятие реальных потребностей связано с наличием у субъекта средств их удовлетворения, то предложенные в данной статье типологические группы методов определяют возможности трансформации систем «как есть» в системы «как должно быть». Более того, использование конкретных методов и приемов определяет требуемые для их реализации ресурсы, а это в свою очередь вызывает образование самостоятельной области методологических и прикладных проблем по поиску, выбору, привлечению и использованию требуемых ресурсов. Вместе с этим отмеченная область проблем является частной, подпадающей под логику наших рассуждений.

Второй методологический аспект состоит в детализации систем «как есть» и «как должно быть». Системное представление корпоративного образования формируется на основе представления его как элемента среды и как системной структуры в среде (так называемые «черный» и «прозрачный» ящики в научных подходах).

Первый подход связан с проблемами ответа на вопрос: «До какой степени детализации выделять параметры корпоративного образования как целого и, соответственно, до какой степени детализировать факторы внеш- ней среды, так или иначе связанные с параметрами корпорации как целого?». Ответ на этот вопрос осложняет такая особенность корпораций, как активное формирование внешней среды. Примеры активного формирования корпорациями внешней среды: создание лобби в государственных органах управления, давление на другие хозяйствующие субъекты для изменения общей системы логистических цепей и производственных цепочек, финансовых потоков и т. п. Для этого используются соответствующие методы, образующие отдельную совокупность относительно положения в системном представлении и системном формировании корпоративных образований.

Второй подход связан со структурным представлением корпорации и также обусловливает проблему глубины детализации этого представления. Поскольку корпоративное образование представляет собой открытую систему и ее функциональные элементы имеют свои связи со средой, то, как и при первом подходе, возникают проблемы детализации функциональных областей внешней среды по связям элементов системы. Каждый уровень детализации увеличивает в геометрической прогрессии количество методов для получения частных результатов и интеграции их по уровням детализации в системном представлении корпоративного образования.

Как указывалось выше, общее и детализированное системные представления присутствуют в деятельности в качестве исходных и завершающих моментов, а также опосредованно участвуют в самой деятельности, детерминируя ее (рис. 2). Рассмотрим их роль в процессе формирования корпоративных образований.

Сам процесс формирования состоит из двух больших этапов: этапа получения идеальной системы «как должно быть» и следующего за ним этапа создания реальной системы «как должно быть». Роль и назначение системных представлений корпоративного образования на этих этапах различна.

На первом этапе системное представление само является результатом деятельности в виде прикладной системной модели (проектной документации), содержащей качественное и количественное описание желаемой реальной системы «как должно быть» и описание алгоритма трансформации (перехода) реальной системы «как есть» в состояние «как должно быть». Специфика результата, требуемого на этом этапе, обусловливает специфику содержания и организации деятельности. В аспекте соотношения общего и детализированного системных представлений сущность деятельности на данном этапе состоит в переводе целостного образа, характеризующегося малой квантифицируемостью и высокой степенью непрерываемости, в дискретную формальную системную модель. Первичное придание дискретности общему системному представлению осуществляется работами по формированию задания на проектирование, являющихся одной из фаз этого этапа.

Достаточно часто в проектной деятельности все фазы этапа, предшествующие созданию задания на проект, объединяют под названием «концептуальная стадия». На этой стадии оперируют понятием «идея» и последующей ее дискретизацией в виде начальной системной модели объек- та проектирования (по сути, данный подход можно назвать «полупрозрачным ящиком»). Эта начальная модель обусловливает систему действий по получению конечного результата, принимающую конкретную форму программы (планов) проектной деятельности, итогом которой будет детализированная дискретная системная модель. Методологической особенностью данного этапа является то обстоятельство, что происходит оперирование идеальными построениями предполагаемого результата и предполагаемой деятельности для его получения. Реализация алгоритма этой деятельности представляет собой материальный процесс, но результатом этого материального процесса является идеальный результат, который на следующем этапе формирования требуется трансформировать в реальную систему «как должно быть».

Методологические проблемы этапа создания идеальной детализованной системной модели корпоративного образования порождаются существованием и взаимодействием реальной системы (реальных действий разработчика) в идеальном окружении (идеальные исходный и конечный моменты деятельности и алгоритм деятельно сти). В этой связи прежде всего выделяется группа проблем, связанных с критериальными оценками, в общем виде отраженными на рис. 2 блоком «Определение степени удовлетворенности идеальной системой “как должно быть”». В практике формирования корпоративного образования данный блок реализуется процедурами экспертизы проекта. При этом критериальные оценки делятся на две части: одна часть отражает качество идеального результата (детализированной системной модели), другая - параметры функционирования реальной системы (реальных действий разработчиков).

Первая группа критериальных оценок связана с сравнением полученной модели корпоративного образования с некоей эталонной моделью. В методологическом аспекте эта модель означает возврат к паре «общее системное представление - детализированное системное представление формирования корпоративного образо-вания».После этого процедуры создания уже эталонной идеальной системы «как должно быть» повторяются.

Далее процедуры экспертизы связаны с решением проблем адекватности полученного на данном этапе ре-

Рис. 2. Блок-схема алгоритма процесса формирования корпоративных образований

зультата эталонному системному представлению. И речь начинает идти о методологических подходах к системному видению и представлению экспертами эталона идеальной системы. С одной стороны, это связано с различием методологических подходов, использованных разработчиком для первичного общего и детализированного представлений. С другой стороны, это приводит к различию методов получения промежуточных результатов и итогового идеального результата. При этом следует иметь в виду, что идеальная система «как есть» означает использование наличных знаний, накопленных в общественном сознании, а идеальная система «как должно быть» связана с использованием этих знаний в проектной области, а также с возможным их приращением, что проявляется в научной новизне разработок.

Таким образом, процедура экспертизы предполагает оценку целевой эффективности идеального результата, в нашем случае - теоретической эффективности, связанной с сравнением полученной и эталонной систем «как должно быть», а по сути - с привлеченным использованием существующих и выработкой и использованием новых знаний. Также здесь проверяется реализуемость идеальной системы «как должно быть», обусловливающей оценку ресурсной эффективности, т. е. установлений соотношения «потенциальная потребность - реальная потребность». Отметим, что выделение отдельных аспектов целевой и ресурсной эффективности и их интеграция в системном представлении исследуемых объектов породили множество методов и показателей оценки эффективности проектов. Не отвлекая внимание на это обстоятельство, являющееся предметом для самостоятельного исследования, продолжим анализ рассмотрением содержания экспертизы результатов реальной деятельности, отражающей вторую группу критериальных оценок.

Создание, организация и управление реальной системой проектирования является предметной областью научного и прикладного направления, называемого «проектный менеджмент», и ему посвящено множество исследований, сформирована даже целая учебная дисциплина для подготовки специалистов в этой области. Исходя из обусловленности содержания и организации проектной деятельности, данное направление в центр своего внимания ставит методы решения проблем эффективного использования всех видов ресурсов, требуемых для получения проектного результата. С одной стороны, результатом является идеальная система «как должно быть», уже сформированная для экспертной оценки в рамках целевой эффективности. С другой стороны, исходный момент проектной деятельности в форме принимаемого исходным (и отраженным в задании на проект) системного представления корпоративного образования конкретизируется проектной деятельностью в завершающий момент - результат в форме детализированной системной модели. При этом эффективность привлеченных и использованных ресурсов оценивается в процессе трансформации исходного момента проектной деятельности в завершающий. В силу сознательного и в то же время бессознательного разрыва методологической связи целевой (теоретической) эффективности и целевой эффективности реальной проектной системы могут появляться диа метрально противоположные экспертные оценки: высокий уровень теоретической эффективности с низкой ресурсной эффективностью проектной организацией (реальная система проектирования) и, наоборот, низкая теоретическая эффективность и высокая ресурсная эффективность проектной организации. Проблемы оценки системной эффективности считаются малоисследованной областью методологического анализа, и в научной и прикладной проектной деятельности остаются открытыми, т. е. решение их осуществляется по усмотрению специалиста (в том числе эксперта) или потребителя результатов проектирования.

Потребление специфического продукта в виде идеальной детализированной модели корпоративного образования происходит на втором этапе формирования этого образования - этапе трансформации реальной хозяйственной системы «как есть» в систему «как должно быть» (см. рис. 2). Данная модель является исходным моментом для реальной системы действий по изменению параметров хозяйственной системы по направлению от того «как есть», к тому «как должно быть».

Вместе с тем, часть идеальной системы «как должно быть» на этом этапе используется по-разному, поскольку она выступает в роли инструмента трансформации. Модель (алгоритм) действий по устранению несоответствий кладется в основу временной, пространственной и ресурсной координации реальных действий, а модель корпорации «как должно быть» используется как критериальная база целевой и ресурсной эффективности трансформации реальной хозяйственной системы. Вследствие этого при принятии хозяйственных решений на первый план выходят аспекты адекватности идеальных моделей реальным системам, и проблемы обеспечения их полной адекватности решаются в деятельностном плане. Но временные различия в появлении исходных системных представлений для этапа создания идеальной системы и для этапа трансформации реальной хозяйственной системы из-за высокой динамики хозяйственных процессов приводят к расхождению идеальной системы, возникающему вследствие принятых исходных условий на один момент времени и «наложением» идеальной модели на хозяйственную систему с изменившимися условиями в другой момент времени, отстоящий от первого на период создания идеальной модели. Период трансформации системы также характеризуется временной протяженностью и изменением условий на начало и конец трансформационных преобразований. Такое объективное обстоятельство требует постоянной корректировки исходного момента в системе трансформационных действий, что ведет в образованию развитой сети обратных связей, корректирующих целевое начало, алгоритмическое и ресурсное обеспечение этого вида деятельности. Интегральное накопление частных коррекций в определенных случаях приводит к необходимости смены, обновления детализированной системной модели корпоративного образования, т. е. повторения цикла создания идеального результата. На практике в этом случае говорят об устаревании проекта, проекте «вчерашнего дня» и т. п., однако методологическая проблема здесь состоит только в повторении цикла с учетом изменившихся условий.

В полном объеме детализированная системная модель корпоративного образования как критерий используется при определении степени удовлетворения потребностей в реальной хозяйственной системе «как должно быть». Здесь, как уже отмечалось выше, также возникает двойственность оценок эффективности трансформации хозяйственной системы вследствие использования разных системных представлений корпораций.

Первая системная оценка эффективности преобразований выстраивается по направлению сравнения: параметры реальной системы «как было» - параметры реальной системы «как стало» - в системе критериальных оценок, задаваемых общим системным представлением с обратным движением к видению корпоративного образования, послужившему когда-то основой общего и детализированного представления. Оценка ресурсной эффективности здесь играет подчиненную роль по отношению к адекватности видения и созданной хозяйственной системы. Данное направление системной оценки эффективности трансформации характерно для субъек та, который отражается понятием «заказчик» в проектном менеджменте и «собственник корпорации» в корпоративном менеджменте.

Второе направление оценки удовлетворенности трансформациями реальных систем основано на оценке адекватности модели «как должно быть» параметрам созданной в результате трансформации реальной системы, при этом методы оценки ресурсной эффективности выходят на первый план, а целевая (теоретическая) эффективность является производной. Это обусловлено доказательством истинности теории, критерием которой является практика, т. е. ресурсная эффективность. Данное доказательство служит основой для включения идеального результата в систему общественного сознания в качестве теоретических и прикладных знаний для последующего их использования. Это направление оценки эффективности характерно для субъекта, который фигурирует под названием «исполнитель», «специалист проектного менеджмента», «эксперт». Достаточно часто конфликтное противостояние заказчика и исполни-

Классификация методов формирования корпоративных образований по уровням и компонентам процесса деятельности

Объект процесса формирования корпоративного образования	Модель системы «как есть»	Модель системы «как должно быть»	Модель системы трансф ормацион-ной деятельности	Реальная система деятельности по трансф ормации систем	Оценка удовлетворенности трансформацией системы «как есть» в систему «как должно быть»
Общесистемный уровень «корпорация -среда»	1.    Методы формирования общего и детализированного системного представления системы «как есть» и их формализации. 2.    Методы формирования интегрированных моделей по общекорпоративным функциям системы «как есть»	1.    Методы формирования общего и детализированного системного представления системы «как должно быть» и их формализация. 2.    Методы формирования интеграционных моделей по общекорпоративным функциям систем «как должно быть»	Методы формирования модели деятельности трансф ормации системы «как есть» в систему «как должно быть» на уровне «корпорация -среда»	Методы управления реальной системой действия по трансф ормации системы «как есть» в систему «как должно быть» внешней среды корпорации	1.    Методы оценки эффективности изменения системы на уровне «корпорация -среда». 2.    Методы использования оценок эффективности в реальной системе действий
Общекорпоративный функциональный уровень «общекорпоративная функция - среда»	1.    Методы формирования моделей по отдельным общекорпоративным функциям системы «как есть» 2.    Методы формирования интегрированных функциональнообъектных внутрикорпоративных моделей	1.    Методы формирования моделей по отдельным общекорпоративным функциям системы «как должно быть» 2.    Методы формирования интегрированных функций объектных внутрикорпоративных моделей и систем «как должно быть»	Методы формирования модели трансформационной деятельности на уровне «общекорпоративная функция -среда»	Методы управления реальной системой действий по изменению общекорпоративных функций	1.    Методы оценки эффективности изменений на уровне «общекорпоративная функция -среда». 2.    Методы использования оценок эффективности в реальной системе действий
Объектнофункциональный внутрикорпоративный уровень «внутрикорпоративный объект (функция) -корпорация»	Методы формирования отдельных объектнофункциональных внутрикорпоративных моделей системы «как есть»	Методы формирования отдельных объективных функциональных внутрикорпоративных моделей системы «как должно быть»	Методы формирования модели трансформационной деятельности на объектнофункциональном внутрикорпоративном уровне	Методы управления реальной системой действий по объектнофункциональным внутрикорпоративным изменениям	1.    Методы оценки эффективности изменений на объектнофункциональном внутрикорпоративном уровне. 2.    Методы использования оценок эффективности в реальной системе действий

теля имеет в своей основе именно разные оценки эффективности.

Таким образом, рассмотрение методологических проблем выбора принципов типологизации методов и решения задач классификации методов в увязке с деятельностными алгоритмами формирования корпоративных образований привело нас к результату, представленному в таблице. Классификация составлена на уровне совокупности методов, объединяемых по двум типологическим признакам: системному уровню объекта формирования и компонентам структуры хозяйственной деятельности человека. Она является базой выбора конкретного метода в рамках типологических групп, т. е. базой построения классификационных уровней более низкого уровня, построенных на классификационных признаках с высоким уровнем конкретности.

Выбор конкретного метода в рамках типологической группы связан с двумя методологическими процедурами: а) идентификации метода при его привлечении и использовании для конкретной деятельности; б) системной увязкой (обеспечением сочетаемости) методов между собой в алгоритмизации деятельности по формирования корпоративного объединения.

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы:

• -    процесс формирования корпоративных образований связан с двумя аспектами человеческой деятельности: идеальным и реальным. Идеальная (сознательная) деятель

ность и ее результаты образуют идеальную систему, реальная (материальная) деятельность и ее реальные результаты - соответственно реальную систему. Формирование корпоративных образований в своей сущности представляют процесс деятельностной трансформации идеальной и реальной систем из состояния «как есть» в состояние «как должно быть». Алгоритм формирования корпоративного образования распадается на две последовательно связанные части: трансформацию идеальной системы, результатом которой является детализированная системная модель корпорации «как должно быть», и трансформацию реальной хозяйственной системы в соответствии с моделью, являющейся исходным моментом деятельности в этой части алгоритма, результатом при этом выступает реальная хозяйственная система «как должно быть». Соответственно методологическое обеспечение распадается на две части: методы трансформации идеальной системы и методы трансформации реальной системы;

• -    проведенная типологизация методов по частям алгоритма и компонентам структуры человеческой деятельности «цель-средства-результат», с одной стороны, и системный уровень процесса формирования - с другой, обусловили построение классификации методов формирования корпоративных образований, включающий 15 классификационных групп;

  -решение проблем выбора конкретных методов формирования корпоративных образований связывается с идентификацией метода и его системной привязкой к требуемым результатам.

THE METHODOLOGICAL BASES OF ALGORITHMOF CORPORATIONS PROJECTION

In this report methodological approaches to settlingproblems ofalgorithmization ofprocess ofcorporations projection are revealed. Also here is given a classification of forming methods on the basis of system level of object and parts of algorithm.