Методологические подходы к изучению взаимодействия города и деревни

Если рассматривать процесс урбанизации как численный рост городов и проживающего в нем населения, то исторически этот процесс имел несколько этапов развития. Отдельный интерес представляет современный этап урбанизации, который характеризуется усиленным развитием производственных и непроизводственных отраслей экономики, сферы услуг, а также появлением новых городских явлений – агломераций и мегаполисов. В данной статье будут рассмотрены процессы расширения городского пространства за счет освоения или поглощения ближайших сельских населенных пунктов, а также вопрос взаимодействия крупных городов и деревень. Отдельно хотелось бы заострить внимание на изучении взаимодействия города и деревни, особенно в случае их территориально близкого расположения и динамичного развития.

Рассмотрим несколько общих концепций, посвященных выявлению специфики взаимодействия города и деревни.

В рамках первой концепции город и деревня рассматриваются в виде дихотомии. Р. Редфилд [1] одним из первых предложил рассматривать города и села как две полярные противоположности. Это противопоставление основывается на социальных и культурных различиях между жителями города и деревни. Отличительной чертой взаимодействия города и деревни является доминирующее влияние города на трансформацию сельской культуры и последующее ее приближение к городской. Данная концепция была широко распространена в научных, политических, литературных кругах на протяжении длительного периода времени.

Противопоставление города и деревни далеко не всегда основывалось лишь на их культурных различиях. Так, например, К. Маркс и в дальнейшем В. И. Ленин также являлись приверженцами точки зрения, в соответствии с которой город противопоставлялся деревне. Подобная дихотомия связывалась ими с разделением труда: городу отводились функции индустриального производителя, поставщика промышленных товаров и услуг, а за деревней закреплялись функции сельскохозяйственного производителя и поставщика трудовых ресурсов.

Если до настоящего времени в большей степени были распространены антагонистические концепции города – села, центра – периферии , то в последние десятилетия получили распространение идеи их взаимодействия. Так, например, Н. Лонг [2] в своих работах отходит от традиционного пространственного и социокультурного подхода в интерпретации взаимоотношений город – село и обращает внимание на специфику новых сельских районов. Для изучения деревень автор использовал традиционные статистические характеристики села – низкая плотность населения, их территориальная расположенность по отношению к более крупным населенным пунктам, специфика трудовой занятости, заключающаяся в доминировании сельскохозяйственной деятельности – и рассматривал через них трансформацию сельской повседневности. Основываясь на результатах полученных данных, Н. Лонг пришел к выводу о том, что в селах, расположенных вблизи крупных городов, способы социальной коммуникации и трудовой занятости претерпевали наибольшие изменения, а сельская жизнь начинала приобретать городские характеристики.

Если урбанизация характеризуется пространственным расширением городов, их ростом, то, соответственно, этот рост происходит за счет поглощения, включения в черту города ближайших населенных пунктов. При этом подобное расширение и развитие города, по мнению Ванденберга [3], проходит ряд этапов: урбанизация, субурбанизация (деконцентрация населения за счет активного строительства в ближайших пригородных зонах), деурбанизация (уменьшение численности городского населения за счет развития не только ближайших, но и более отдаленных городских территорий) и реурбанизация (также происходит сокращение городского населения, но уже за счет строительства элитного жилья в сельской местности). Исходя из предложенной Ванденбергом схемы фаз расширения городских территорий, не представляется возможным свести вопрос о взаимодействии города и села лишь к их противопоставлению и приданию лидирующей роли одного из видов территориальных образований.

Особое внимание следует уделить разделению понятий «слияния» города и деревни и их «взаимовлияния». Эти термины характеризуют разные этапы развития городских и сельских территорий и будут рассмотрены ниже.

При изучении сельских населенных пунктов необходимо учитывать их специфику. Неоднозначность характеристик деревень более подробно была рассмотрена в работе Г. Бартоломе [4]. При создании типологии автор ориентировался, прежде всего, на связь, взаимодействие сельских населенных пунктов с городом. Итогом стало использование двух взаимодополняющих методик, предложенных Европейским союзом и Организацией экономического сотрудничества и развития. В соответствии с первой типологией (ЕС) было выделено три типа сельских пространств: ближайшие к городу деревни, «периферийные» (среди периферийных сел было произведено разделение на более и менее благоприятные с экономической точки зрения населенные пункты) и территориально отдаленные села. Исходя из второй типологии, предложенной Организацией экономического сотрудничества и развития, регионы характеризуются как более и менее сельские. Разделение происходит на основе показателя плотности сельского населения: если плотность населения менее 150 человек на гектар, то рассматриваемый регион считается сельским. Также, исходя из этого разделения, регион или их совокупность могут быть обозначены как зоны с преобладающей долей урбанизированных территорий.

Еще одним подходом к рассмотрению процесса расширения городских территорий стала переурбанизация (periurbanization), представляющая собой одну из форм урбанизации. На основе анализа ряда мегаполисов, расположенных в развитых странах, Ж. Стейнберг [5] предложил модель исторического развития городских территорий в виде концентрических кругов вокруг города-ядра. Наиболее близкие к городу и, соответственно, более длительное время взаимодействующие с городом – это территория «старой деревни» или периферии («fauburgs»). В данную группу автор включил наиболее древние селения, находящиеся вблизи городов, или промышленные районы, появившиеся и наиболее интенсивно развивавшиеся в период XIX в. – начала ХХ в. Ж. Стейнберг называет такие населенные пункты «ложными городами» в связи с тем, что близость крупного города повлияла и частично определила жизнедеятельность проживающего населения, приближая ее к городским формам деятельности. Тем не менее, необходимо отметить, что фактически данные территории не представляли с городом единого пространства, огражденного общими городскими стенами. Иногда эти населенные пункты также имели физические ограждения, но сравнить их в таком случае можно было скорее с отдельно стоящим острогом, но не с частью города.

Во второй круг входили территории, обозначаемые Ж. Стейнбергом как «banlieue», то есть арендуемые пространства. Автор рассматривал данную стадию расширения города на примере ситуации во Франции 1920-1960-х гг., когда на окологородских землях стало возводиться жилье с целью последующей сдачи в аренду населению с низким уровнем дохода.

Третье кольцо приближенных к городу территорий, за счет которых он увеличивается, – собственно пригородные территории, которые могут быть отделены от города. Именно в рамках этих территорий, в рамках этого круга, по мнению автора, происходит взаимопроникновение городской и сельской действительности. Ж. Стейнберг в качестве оснований подобного «сотрудничества» выделяет: ускоренный рост численности населения, миграция в город сельских жителей, внутригородские перемещения от центра города к его окраинам или обратные процессы, запланированная концентрация значимых крупных объектов на окраинах городов (торговых центров, технопарков, студенческих городков), развитие транспортных магистралей и доступность использования автомобиля, появление рекреационных и туристических зон. Пригородные пространства наиболее значимы при обозначении перехода от города к сельской местности, что подтверждали работы и других исследователей.

Одним из подходов к определению специфики взаимодействия города и ближайших сел является концепция рурбанизации. Рурбанизированные села входят в переходную зону от го- рода к деревне и являются одной из форм процесса переурбанизации. Существует определенное количество исследований в иностранной литературе, посвященных этому процессу, однако до сих пор отсутствует терминологическая согласованность в определении данного явления среди научного сообщества, а также единое смысловое содержание термина. Подобная неопределенность частично связана с тем, что это относительно новое явление для многих стран. Если рассмотреть рурбанизацию в целом, не делая каких-либо акцентов, то можно связать ее с рассмотрением специфики взаимодействия города и деревни, преобразованию «сельской жизни» и вхождению традиционно городских форм жизнедеятельности в сельскую повседневность.

Первые рурбанизационные тенденции наблюдались в США в 60-х гг. ХХ в., а в 70-х приобрели определенные относительно устойчивые характеристики и направленность. В 70-х годах тенденции перераспределения населения и качественных изменений в сельской местности достигли стран Западной Европы. В Центральной и Восточной Европе схожие процессы стали возникать несколько позже, что связывалось с общей мировой политической обстановкой [6]. Здесь, как и в России, появление новой стадии развития окологородских территорий совпало с 1990-ми годами, когда начали ощущаться сложности перехода к рыночной экономике, сопровождаемые ростом безработицы и закрытием предприятий, но, с другой стороны, население обрело реальную возможность свободного перемещения, изменения места жительства, выбора трудовой занятости и т.п. В России эта тенденция более явно обозначилась в середине–конце 90-х гг., и ее можно было наблюдать лишь в сельской местности, находящейся возле крупнейших городских агломераций – Москвы и Санкт-Петербурга.

Так, если к 80-м годам ХХ в. в странах Западной Европы и Америке процессы миграции населения замедлились, то в странах Восточной и Северной Европы они частично еще сохранили свою интенсивность. Однако нельзя говорить о том, что этих явлений больше не существует в странах Европы и Америки. Скорее можно говорить о волнообразном характере перемещений. Так, например, в Канаде существовало три основные волны миграции из города в село [7]: 1971–1976 гг., 1976–1981 гг. и 1991–1996 гг.

Несмотря на появление новых процессов городского развития и трансформации сельского уклада, эта тема остается чрезвычайно слабо разработанной российскими исследователями. Поэтому основное внимание в данной статье сосредоточено на работах иностранных авторов.

Сегодня в литературе существует множество терминов и смыслов, которые характеризуют это новое явление: «контрурбанизация», «субурбанизация», «рурбанизация». Сложность их использования заключается в недостаточном смысловом разделении самих понятий. Так, например, описывая одни и те же явления, авторами могут использоваться разные термины. В таком случае возникает логический вопрос об их разграничении, и что именно будет пониматься под термином «рурбанизация» в данной работе.

Наиболее распространенным является термин «контрурбанизация». Первым использовал его Б. Берри. Контрурбанизацию он понимал как деконцентрацию населения, «движение от большей к меньшей концентрации» [8] городского населения, то есть это процесс сбалансированного, равномерного расселения, противоположность концентрации населения в крупных городах. Предложенное Б. Берри определение контрурбанизации близко к обратному определению урбанизации Тисдейла, который был сторонником идеи концентрации населения, протекающей по принципу движения населения от населенных пунктов с меньшей концентрацией населения к населенным пунктам с большей концентрацией [9]. Подобного подхода к рассмотрению к контрурбанизации придерживались и другие авторы. Однако данный подход имел ограничения в связи с различной его интенсивностью в исторической ретроспективе.

Некоторые исследователи выделяют различие не столько в смысловом содержании понятия контрурбанизация, сколько в написании самого термина. Так, если Б. Берри контрурбанизацию обозначал как «conterurbanization», то другие авторы в своих работах писали «counter-urbanisation» [10]. Также в некоторых исследованиях, обозначая рассматриваемое явление, авторы используют термин антиурбанизация [11], хотя общее смысловое содержание остается прежним.

Кроме точки зрения, в соответствии с которой контрурбанизация рассматривалась как процесс равномерного расселения, существовали позиции, где авторами рассматривался этот процесс с большим акцентированием на факте миграции именно из города в село [12] или трактовался как процесс повторного, вторичного заселения сел и деревень. Существуют и другие подходы к рассмотрению сути процесса контрурбанизации, однако перечисленные являются основными направлениями.

Таким образом, можно отметить, контрурбанизация в целом связывается с миграционными перемещениями жителей города в ближайшую сельскую местность. Среди основных факторов подобных перемещений выделяются: более низкая стоимость жилья в сельской местности и низкие налоги, благоприятная экологическая обстановка, возможность организовать быт по своему усмотрению, увеличение доли загородного элитного жилья, развитие отдельных сельских населенных пунктов или же повсеместное и масштабное инфраструктурное развитие пригородных территорий крупных городов, реконструкция и строительство транспортных магистралей, развитие коммуникационных технологий и др.

Другим термином, характеризующим процесс переезда жителей города в сельскую местность, является термин «субурбанизация». Субурбанизированные села или деревни, как правило, территориально расположены ближе к городу по сравнению с контрурбанизированными сельскими населенными пунктами [13]. В случае данных сел наблюдается специфика в структуре занятости. Здесь трудовая занятость связана с работой в городе и, соответственно, частыми рабочими поездками. Другим вариантом занятости является работа на предприятиях, расположенных в самом селе, которые оказываются «вынесенными» за черту города, отодвигая и расширяя тем самым промышленные городские районы. В качестве одной из причин переноса промышленных предприятий в сельскую местность можно указать снижение стоимости сельскохозяйственной продукции и, соответственно, сокращение доходов самих фермеров или же их банкротство. Соответственно, в связи с изменениями в структуре трудовой занятости и качественными изменениями характеристик проживающего населения ряд авторов рассматривали этот процесс в совокупности как трансляцию городского образа жизни в сельскую местность [14].

Переходя к рассмотрению термина «рурбанизация» стоит отметить, что он получил распространение относительно недавно, в 1982 г., во время переписи населения во Франции. Этот термин невозможно истолковать в категориях центра – периферии . Рурбанизированные населенные пункты находятся между городскими и сельскими территориями и являются своеобразными переходными зонами между традиционным городом и традиционной деревней. Однако необходимо отметить опасность причисления всех деревень, находящихся вблизи крупных городов, к рурбанизированным деревням. Они могут являться по сути своей одной из составляющих частей городских агломераций или сохранять традиционный деревенский уклад, несмотря на близость крупного города. В целом же отличия между такими деревнями будут заключаться в их качественных характеристиках, подтвердить лишь некоторые из которых можно количественно (обратный процесс может привести к искаженным или ложным результатам).

Особенности подобных населенных пунктов прослеживаются на институциональном, социальном, политическом, культурном и прочих уровнях. Так, первоначальными основными характеристиками процесса рурбанизации являлись: территориальное расширение городских границ за счет ближайших пригородных пространств и распространение городских форм жизнедеятельности в сельской местности. Совокупность этих факторов привела к трансформации традиционного пространства села и переориентацией на более городские способы ее использования, но при этом отсутствовала специфика разделения и организации промышленных и жилых районов.

В данной статье под «рурбунизацией» понимается процесс увеличения численности сельского населения вследствие миграционных процессов из города в село [15], сопровождающийся трансформацией сельского образа жизни, связанного с принятием некоторых городских практик [16], а также форм хозяйственной деятельности.

Рурбанизация может являться как неосознанной стихийной инициативой граждан, так и специально разработанным направлением общегосударственной политики или же их совокупностью. Эти различия влияют на качественные характеристики переезжающей в деревню группы населения и дальнейшее ее пребывание в селе. Если рассмотреть пример государственнорегулируемой рурбанизации, то программы будут ориентированы на представителей среднего класса или несколько ниже среднего. Для этого будут реализованы концепции развития транспортной сети, электронных коммуникаций, инфраструктурно-бытовых условий и т.д.

Если исходить из того, что главной отличительной характеристикой рурбанизации является распространение городского образа жизни в селе, технологий, ценностей, то выделяются две основные модели пребывания городских мигрантов в селе – «побег из города» и «добровольная простота» [17].

В первом случае городские мигранты осознано принимают решение о кардинальном изменении бытовых, социальных и культурных условий жизни, отказываясь от достижений, характерных для города и городской повседневности.

В модели «добровольной простоты» люди сочетают образ жизни «внешне простой и внутренне богатый» [18], т.е. являются приверженцами более традиционных условий быта, деятельности, социального взаимодействия. Частично это можно связать со стремлением возвратиться к природным корням, к природе, полному самообеспечению и с заменой городского образа жизни, ценностей [19]. Здесь возможно несколько вариантов развития ситуации и первоначальных мотивов переезда.

В первом случае горожане переезжают в более отдаленные сельские населенные пункты, основываясь на желании вести «более сельский образ жизни». При этом происходит частичное сохранение городского образа жизни, сохраняющегося в образе жизни, но быт и жилище приобретает сельские характеристики.

Второй случай составляют городские жители, переехавшие в крупные сельские населенные пункты. Здесь уже речь не идет о кардинальных изменениях в образе жизни и быте. Такие переселенцы скорее совершают «побег» из крупного города, хотя полностью не отказываются от его услуг и в дальнейшем могут вернуться для проживания в город, то есть они выбирают «мини-город» с возможностью продолжения осуществления городских практик и ведения городского образа жизни [20]. Подобным переездам способствует существующая и развивающаяся инфраструктура села [21]. Как правило, в данном случае можно говорить о проводимой государственной политике, реализации государственных программ, направленных на помощь в развитии сельской инфраструктуры, определенной кадровой политике и т.д. Здесь уже скорее не село и не сельский образ жизни как таковой влияют на изменение мировосприятия, сознания, способов деятельности мигрантов, а переехавшие горожане трансформируют существующий в селе образ жизни, физическое и социальное пространство.

Также существует множество индивидуальных причин для переезда из города в деревню, однако данный вопрос требует отдельного рассмотрения.

Подводя итог можно отметить неоднозначность процесса урбанизации, ее несводи-мость лишь к поглощению сельских территорий. Если раньше в большинстве работ речь шла об «умирании» деревни или ее подчиненном положении относительно города, то в последние десятилетия получили распространение идеи взаимовлияния города и деревни, выраженного в концепции рурбанизации.