Методологические подходы к оценке результативности региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства

Региональные целевые программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства являются средством обеспечения целенаправленности, согласованности и результативности действий региональных органов власти в целях создания более благоприятных условий для данного вида бизнеса. Скоординированные практические действия со стороны органов власти по реализации программных мероприятий поддержки малого и среднего предпринимательства позволяют закрепить позитивные изменения в данной сфере, расширить круг субъектов малого предпринимательства и лиц, стремящихся заниматься предпринимательской деятельностью, улучшить положение на рынке труда, повысить благосостояние и уровень жизни населения муниципального образования, обеспечить внутренний рынок качественными товарами и услугами, увеличить доходную часть местного бюджета.

Вместе с тем необходимо отметить, что реализация программ развития и поддержки малого и среднего предпринимательства и оценка их результативности сопровождаются следующими рисками: резкое изменение федерального, регионального и муниципального законодательства по регулированию малого и среднего предпринимательства, связанное с развертыванием мирового финансового кризиса; снижение бюджетного финансирования программ в результате ухудшения финансового состояния и российской экономики как в целом, так и субъектов РФ; ограниченность статистических данных по показателям, характеризующим состояние и тенденции развития малого предпринимательства; негативное отношение части населения к субъектам малого предпринимательства, сложившееся вследствие значительного разрыва в уровне доходов и качества жизни; наличие устойчивого сопротивления ряда малых предприятий и индивидуальных предпринимателей принимаемым органами власти мерам регулятивного характера.

Для оценки результативности региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства сначала ранжируем субъекты Сибирского федерального округа по уровню их развития, для чего нами отобраны четыре критерия:

• -    инвестиции в основной капитал на малых предприятиях на душу населения, в % от среднего по РФ, с учетом регионального ИПЦ;

• -    объем оборота малых предприятий на душу населения, в % от среднего по РФ, с учетом регионального ИПЦ;

• -    доля занятых на малых предприятиях в общей среднесписочной численности занятых;

• -    количество малых и средних предприятий на 10 тыс. жителей.

Состояние этих показателей в разрезе регионов Сибирского федерального округа представлено на рисунке [1].

■ Инвестиции в основной капита на МП на душу населения, в % среднего по РФ с учетом СН

■ Количество МП на 100 тыс. жителей на 1 октября 2012 г., е

■ Объем оборота МП в январе-сентябре 2012 г., в % на душу населения от среднего по РФ с учетом СН

■ Доля занятых на МП в общей среднесписочной численности занятых в январе-сентябре 201 г.,%

Экономика

В наиболее промышленно и научно развитых регионах Сибирского федерального округа уровень развития малого и среднего предпринимательства значительно выше по сравнению с преимущественно сельскохозяйственными и специализирующимися на добывающих отраслях регионами.

Красноярский край не занимает в этом перечне лидирующих позиций, что связано, на наш взгляд, с дальнейшей переориентацией экономики края на ускоренное развитие добывающих отраслей и отраслей первичной переработки сырья. В таких условиях перспективы развития региона напрямую не связаны с развитием малого и среднего предпринимательства, в связи с чем недостаточное внимание уделяется поддержке данного вида бизнеса.

Наибольшие показатели объема инвестиций в основной капитал на малых и средних предприятиях на душу населения (в % от среднего по РФ) у Новосибирской (447 %) и Кемеровской областей (302,6 %), наименьшие – у Иркутской области (11,5 %), Забайкальского края (22,6%), Республики Бурятия (15%) и Хакасии (28,4%). Этот показатель по Красноярскому краю составил 64,8%.

По показателям объема оборота малых и средних предприятий в январе-сентябре 2012 г. (в % на душу населения от среднего по РФ) лидируют Новосибирская (132,8 %) и Иркутская области (109 %), худшие показатели у республик Тыва (15,4 %) и Алтай (29,8 %). В Красноярском крае объем оборота малых предприятий составил 92,1 %.

Наибольшая доля занятых на малых и средних предприятиях в общей среднесписочной численности занятых у Новосибирской (17,7%), Омской (14,5%) и Томской (14,4%) областей, наименьшая – у Республики Тыва (4,3%). В Красноярском крае доля занятых на малых предприятиях составляет 13,6 %, что превышает средний уровень и по СФО (12,8%), и по Российской Федерации (12,5%).

Лидирующее положение по количеству малых и средних предпринимателей на 10 тыс. жителей на 1 октября 2012 года занимают Новосибирская (23,19) и Томская области (17,77), самые низкие показатели у республики Тыва (4,25), Хакасии (8,79) и Забайкальского края (8,88). В Красноярском крае количество малых предпринимателей на 10 тыс. жителей составляет 15,66, что превышает средний уровень по СФО.

Использование балльной оценки регионов по уровню развития малого и среднего предпринимательства позволило нам ранжировать регионы по данному признаку. Параметры балльной оценки следующие: 1 – худший результат, 12 – лучший результат. Результаты оценки представлены в таблице.

Балльная оценка регионов по уровню развития малого предпринимательства

Субъект	Кол-во малых предприятий	Доля занятых на малых предприятиях	Объем оборота на малых предприятиях	Инвестиции в основной капитал на малых предприятиях	Итого
Республика Алтай	7	7	2	8	24
Республика Бурятия	5	5	4	2	16
Республика Тыва	1	1	1	6	9
Республика Хакасия	3	3	3	4	13
Алтайский край	4	2	6	9	21
Забайкальский край	2	5	5	3	15
Красноярский край	8	8	9	5	31
Иркутская область	9	8	11	1	29
Кемеровская область	6	4	7	11	28
Новосибирская область	11	12	12	12	47
Омская область	10	11	8	7	36
Томская область	12	10	10	10	42

Проведенный анализ позволил отобрать для сравнения целевой направленности региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства и заложенных в них механизмов оценки результативности программы Красноярского края, Томской области и Республики Тыва. Выбор Томской области объясняется тем, что этот регион имеет одну из максимальных балльных оценок, а также это регион, который близок к Красноярскому краю по обеспеченности природными ресурсами и обусловленной этим отраслевой структурой экономики. Республика Тыва выбрана как территория с минимальной балльной оценкой [2–4].

Итоги сравнения неутешительны: при разных целевых установках программ (что объективно обусловлено состоянием экономики региона, степенью развитости в нем малого и среднего предпринимательства и его отраслевой структурой) и попытках в некоторых программах, например в программе Томской области, оценить результативность по достижению некоторых пороговых абсолютных значений масштабов малого и среднего предпринимательства ни одна из программ не содержит единой системы относительных показателей влияния региональной программы поддержки малого и среднего предпринимательства на его состояние и степень развития.

Используемые в настоящее время методики оценки результативности целевых программ поддержки малого и среднего предпринимательства нацелены в основном на мониторинг финансирования, а не на количественную оценку результатов их реализации, что не позволяет в полной мере оценить результативность бюджетных расходов и целесообразность финансирования программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

Так, при описании мероприятий указывается, сколько предприятий и в каком объеме должны получить финансовую или иную поддержку, но нигде не указан и не рассчитывается региональный социальноэкономический эффект от вложения бюджетных средств. Складывается впечатление, что главной задачей является полное освоение выделяемых средств без реального подсчета отдачи от каждого вложенного рубля.

На наш взгляд, в процессе разработки программ приоритет должен быть отдан программно-целевому подходу и обоснованию результативности программ. Для аналитических целей может быть рассчитан суммарный эффект, полученный на программируемых предприятиях.

Определение показателей результативности программы является заключительным этапом ее оценки. В зависимости от общих целей программы и интересов участников может быть произведен расчет следующих показателей:

• -    народно-хозяйственная результативность, обосновывающая целесообразность реализации данной программы для народного хозяйства региона;

• -    интегральная результативность, учитывающая совокупность последствий проведения программы за весь период времени;

• -    коммерческая результативность, отражающая величину чистой прибыли организаций, осуществляющих финансирование региональных программ.

Обобщающим показателем результативности программы является показатель, отражающий превышение совокупного результата, полученного от реализации программы, над совокупными затратами в течение срока ее реализации.

Для оценки роли малого и среднего предпринимательства в жизни региона предлагаем ввести следующие показатели:

• -    изменение доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими финансовую помощь, в общем объеме валового регионального продукта;

• -    изменение доли занятых в малом и среднем предпринимательстве в общей численности занятых в экономике за счет предприятий, получивших государственную поддержку.

Эти показатели позволят отследить влияние малого и среднего предпринимательства на социальноэкономическую жизнь региона.

В качестве показателей результативности реализации региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства предлагаем использовать:

• -    изменение общего количества субъектов малого и среднего предпринимательства за счет числа предприятий, получивших финансовую помощь на открытие бизнеса;

• -    изменение размера оборота организаций малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку;

• -    изменение объема инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий, получивших поддержку в рамках программы;

• -    возврат вложенных средств через налоговые поступления и неналоговые поступления в установленном соотношении;

• -    изменение темпа роста выручки от реализации товаров (работ, услуг) на одного работника субъектов-получателей финансовой поддержки на определенное число процентных пунктов по региону в целом;

• -    изменение доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими финансовую помощь, в общем объеме валового регионального продукта;

• -    изменение доли занятых в малом и среднем предпринимательстве в общей численности занятых в экономике за счет предприятий, получивших государственную поддержку.

Эти показатели характеризуют реальный эффект от деятельности субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, в то время как обозначенные в действующей программе целевые индикаторы носят статистический характер и не показывают связь между мерами региональной поддержки и ростом показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства.