Методологические проблемы психологии

Методология любой науки является необходим базисом, который представляет для ученого фундамент, выбирая который возможно не только провести исследование грамотно и достоверно, но и внести вклад в развитие науки, так как без должного отношения к выбору методологии любая наука неспособна к качественному развитию. Психология сегодня является одной из наиболее трудных наук в определении своей методологии и основной парадигмы. Это обусловлено прежде всего ее историческим развитием. Сложности преследовали психологию на протяжении всех этапов существования (включая развитие до В.Вундта - создатель научной психологии,), в отечественной науке серьезное влияние было обусловлено еще и идеолого-политическим контектом советского периода. Методологическое самоопределение науки психологии происходит, как правило, в терминах парадигм [7, с. 3]. Так, Т. Кун выделяет допарадигмальную дисциплину, мультипарадигмальную и внепа-радигмальную [7, с. 3]. И если в этой триаде современные исследователи придерживаются в основном второго статуса, то причисление психологии к естественно-научной, гуманитарной или социальной парадигме вызывает ожесточенные дискуссии и по сей день, хотя еще В. Вундт заметил, что она занимает среднее положение между естественным и гуманитарным знанием.

Отметим, что при всей актуальности вопроса методологического статуса психологии и большого количества научных работ, кото- рые были начаты еще в 80-х гг. прошлого столетия, результативности они не принесли. До сих пор психология это пазл, состоящий из различных научных школ, парадигм, концепций и т.д., которые являются неподходящими друг к другу элементами, что в итоге не складывает психологию в общую картину. Такое отношение к ситуации разнообразия, окрашенное в негативном ключе, подразумевает некоторую приверженность к методологическому монизму, поэтому стоит также обозначить, что данная проблема с точки зрения методологического плюрализма или либерализма рассматривается как или знаменитое сравнение с ощупыванием разных частей тела одного слона, или как множество картин в одной галереи [1, с. 33]. Несмотря на разное отношение, проблема продолжает оставаться, и оптимистическое «ощупывание слона» не должно окрашивать в «розовом цвете» недостаток терминологического аппарата базовых понятий академической науки и серьезных баталий представителей разных теорий. При этом относительно монизма, плюрализма и либерализма сегодня также ведутся жаркие споры.

В современном российском научном поле многие исследователи отмечают, что термит «методология» и «парадигма» имеют настолько обширное количество толкований, что проблема определения статуса науки является закономерной и неудивительной. Еще в начале 80-х гг. прошлого века М. Мастерман насчитала 35 различных пониманий «парадигмы»

[цит по: 7, с. 3]. Сегодня посчитать все трактовки представляется достаточно сложным и трудоемким процессом, так как, естественно, их количество кратно увеличилось. Такая ситуация приводит к тому, что исследователи, до конца сами не понимающие границы методологии, относят свои работы к этой научной категории, создавая тем самым «общую корзину», в которой смешалось так много, что разобраться в этом представляется крайне непростой задачей [9, с. 34]. При этом Д.А. Яценко обращает внимание на то, что при определении методологии психологии как науки большинство ученых представляют свои трактовки в общенаучном значении, не конкретизируя их в рамках психологии. «Парадоксально, но факт: методология, как наука о методах, согласно этим определениям, может заниматься изучением чего угодно и фактически обходиться без анализа методов и методик научного исследования самих психических явлений» [9, с. 34].

А.В. Юревич в своей работе «Психология и методология» достаточно резко высказывает позицию о коммерциализации психологии и сознательного ухода от «вечных» методологических проблем [8]. Разрешение этих вопросов в 70-х гг. представлялось как светлое будущее, сейчас же оценивается как миф. Поэтому в связи с рядом объективных причин развития общества психологическое знание развернулось в направлении практикоориентированной деятельности с быстрыми результатами, оставив вопросы методологии, парадигм и школ вне поля зрения большинства ученых. «Психология пошла в практику … не преодолев, а попросту обойдя свои главные методологические трудности» [8, с. 3]. Несмотря на такое положение дел, молодые романтики науки продолжают вести свою деятельность, отдавая предпочтение «вечным» вопросам, а не прагматическим. Но несмотря на очевидный перевес психологов-практиков, продолжает свою тенденцию актуализация и акцентирование внимания академических психологов к обозначенной теме.

И тут обратимся к новой волне обсуждения вопроса кризиса психологии как науки, который, по взглядам многих ученых, может быть назван перманентным. Еще П.Я. Гальперин видел истоки кризиса в том, что психология не смогла преодолеть дуализм души и тела [2, с. 160]. К данной проблеме можно глобально выделить два отношения: первое, рассматривающее кризис как этап, требующий революции, и второе, для которого кризис равен прогрессу (стоит отметить, что данное деление именно весьма огрубленный характер, так как понятие «кризис» имеет свой набор разнообразных трактовок, включая интересную интерпретацию В.И. Ленина в акушерско-гинекологическом значении [3, с. 240]). Сегодня существует значительная тенденция рассматривать кризис не как борьбу и конфликт, а как закономерный этап развития.

Как отмечает ряд авторов [2, 5] главной проблемой методологии психологии и глубинным смыслом кризиса является определение предмета психологии, хотя и тут есть различные взгляды: Е.Д. Хомская видит главной причиной существование двух позиций (естественно-научной и гуманитарной), а также в слиянии академической и практической психологий [2, с. 160]. По утверждению В.А. Мазилова происходит «неадекватное определение предмета, в результате чего подлинный предмет подменяется «частичными», «одномерными», при этом именно из-за отсутствия четкого всеобщего определения вытекают все остальные проблемы: противостояние парадигм, борьба между естественнонаучными и гуманитарными направлениями и т.д. [4, с. 150]. Выход из кризиса видится в пе-ресмотрении трактовки предмета психологии, его расширения на все области научного изучения, которое позволить вместить в себя всю психическую реальность. Сам В.А. Мазилов предлагает в качестве нового предмета определить внутренний мир человека [4, с. 154]. Именно в предмете психологии видится первый и главный шаг на пути решения кризиса.

Если рассматривать позиции ученых об изменении методологии психологии, то тут можно выделить три позиции: радикальную – полный отказ от прошлого опыта, консервативную – о сохранении традиций прежней методологии, и умеренную – изменения, на основе наработанного фундамента существующей методологии. Важно учитывать, что изменение методологии не должно приводить к потере накопленного опыта и знаний, а должно быть направлено на улучшение существующих методов и подходов. Это позволит со- хранить достигнутые результаты и продолжить развитие психологии как науки [6, с. 7].

основу для преодоления кризиса. Методологический кризис в психологии – это сложное явление, оно требует комплексного подхода и понимая того, что он не решится быстро. Разработка единой методологии позволит создать более целостное понимание психических процессов и поведения человека, что будет способствовать развитию психологии как науки.

Сегодня от психологов необходимо понимание того, что универсальные концепции разработать вряд ли удастся. Необходима установка на коммуникацию и кооперацию, толерантности ко взглядам других. Изменение установок психологов и систематическая работа по методологии помогут развитию пси- хологии и возможно создадут необходимую