Методологические семинары центральных археологических учреждений СССР как площадка для дискуссий (проблема тематического содержания докладов в 1960-е – начале 1970-х гг.)

АН СССР были одной из форм развития новой субдисциплины – теоретической археологии, которую автор определяет как отдельную отрасль науки, изучающую археологическое познание ( Палієнко , 2015. С. 392). Советская теоретическая археология также является и уникальным явлением, имевшим место в СССР в начале 1970-х – начале 1990-х гг. При этом история методсеминаров центральных археологических учреждений АН СССР до сих пор оставалась практически без внимания исследователей.

Отельным аспектам данной темы были посвящены только несколько статей автора. Так, был рассмотрен комплекс источников по истории методсеминара ЛОИА АН СССР – наиболее полный из всех ( Палиенко , 2012), а также на примере этого методсеминара разбирались особенности отображения его истории в воспоминаниях участников ( Палиенко , 2016), проанализирована и проблематика докладов, обсуждавшихся там с 1977 по 1990 г. ( Палиенко , 2018). Кроме этого, была дана общая характеристика работы методсеминаров ИА и ЛОИА АН СССР, ИА АН УССР в 1970-е – 1980-е гг. ( Палієнко , 2015). Однако деятельность методсеминаров центральных археологических учреждений АН СССР в 1960-е – самом начале 1970-х гг. в перечисленных публикациях затронута не была, этот аспект до сих пор остается лакуной. Поэтому целью настоящей статьи является ликвидация данного пробела.

Ранее автор выделил три большие группы источников по истории метод-семинаров в 1970-е – 1980-е гг.: архивные документы, опубликованные источники и записи «устной истории». Однако для периода 1960-х гг. третий вид источников использовать невозможно. Ведь автор изначально опрашивал археологов, принимавших участие в работе методсеминаров в 1970-е – 1980-е гг., и большинство из них именно тогда и начали свой путь в науке. Сотрудники, работавшие также и в 1960-е гг., об этом периоде специально не опрашивались, т. к. исследование было посвящено теоретической археологии, институционализировавшейся только в начале 1970-х гг. Кроме того, особенностью «устной истории» как источника является то, что она хорошо раскрывает общие моменты, такие как обстановка во время мероприятий, добровольность участия и т. д., но мало пригодна для воссоздания конкретных событий. Например, участники с большим трудом могут вспомнить названия докладов и затрудняются сказать, когда именно они обсуждались. И даже если удастся опросить тех, кто участвовал в методсеминарах в 1960-е гг., то, скорее всего, они не вспомнят подробности. Поэтому в данном случае «устная история» не может выступать в качестве источника, однако можно осторожно экстраполировать на 1960-е гг. некоторую общую информацию из опросов относительно более позднего времени.

Ключевую роль в изучении данной темы играют архивные источники, наиболее полно представленные по методсеминару ЛОИА АН СССР. Правда, в отличие от периода 1974–1987 гг., по которому имеются протоколы заседаний, для 1960-х – первой половины 1970-х есть только общая информация, представленная в ежегодных отчетах о работе ЛОИА АН СССР из Научного архива ИИМК РАН (НА ИИМК РАН). В них начиная с 1963 г., указаны авторы и названия докладов, обсуждавшихся на заседаниях.

Что касается методсеминара ИА АН СССР, то протоколы его заседаний не сохранились вообще, а в ежегодных отчетах о работе ИА АН СССР за указанный период из Архива РАН (АРАН) есть лишь упоминания о том, что методсеми-нар функционировал в учреждении, но без конкретики. Поэтому единственным источником здесь является статья Ю. С. Гришина и А. А. Масленникова (Гришин, Масленников, 1978). Используя данный комплекс источников, возможно реконструировать общие аспекты работы методсеминаров ИА и ЛОИА АН СССР в 1960-е – начале 1970-х гг. – общую проблематику, названия докладов и фамилии основных докладчиков.

В ИА АН СССР методологический семинар начал работать с 1957 г., дата же начала его работы в ЛОИА АН СССР автору пока не известна, хотя в 1959 г. в Ленинграде семинар уже функционировал. Так, в Отчете о работе ЛО ИИМК АН СССР за тот год указано, что на заседании Ученого совета по вопросу «Основные проблемы работы теоретического семинара» с докладом выступил А. Н. Рогачев (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 446. Л. 12).

В архивных документах отражена только работа методсеминара ЛОИА АН СССР (с 1962 г.), в частности указаны темы обсуждавшихся докладов, тогда как в отчетах о работе ИА АН СССР он только упоминается. Поэтому работа ме-тодсеминара ЛОИА АН СССР в 1960-е – начале 1970-х гг. будет рассмотрена первой. Однако здесь имеется проблема – в некоторых отчетах доклады приводятся за календарный год, а в некоторых – за учебный, т. е. с сентября по июнь. Поэтому необходимо быть внимательным, чтобы не принять один и тот же доклад за два разных.

В Отчете за 1962 г. указано, что в ЛОИА АН СССР созданы три комиссии, одна из которых – комиссия по разработке теоретических вопросов археологии с председателем – чл.-корр. АН СССР, д. и. н. П. Н. Третьяковым (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 488. Л. 11). Из Отчета за 1963 г. известно, что данная комиссия занималась подготовкой и проведением занятий теоретического семинара (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 510. Л. 11), а П. Н. Третьяков значился его руководителем. Также указано, что в 1962–1963 гг. было проведено 8 занятий, на которых заслушаны и обсуждены 4 крупные темы:

• 1.    «Роль географической среды в развитии материальной культуры», докладчик П. М. Долуханов (2 занятия).

• 2.    «Закономерности в развитии палеолита», докладчик Г. П. Григорьев (2 занятия).

• 3.    «К вопросу реконструкции древних общественных отношений по археологическому материалу», докладчик В. С. Сорокин (2 занятия).

• 4.    «Археология и кибернетика», докладчик Я. А. Шер (2 занятия) (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 510. Л. 13, 15).

В 1964 г. также состоялось 8 занятий, были указаны и 4 основные темы:

• 1.    Возникновение человеческого общества.

• 2.    Рабовладельческие общества.

• 3.    Основные вопросы древней истории славян.

• 4.    Дофеодальный период на Руси.

Правда, две последние темы были отложены в связи с предстоящим археологическим пленумом.

На первом занятии по первой теме за основу для дискуссии была взята книга Ю. И. Семенова «Возникновение человеческого общества», с основными поло- жениями которой присутствующих ознакомил В. С. Сорокин. Обсуждение книги вызвало огромный интерес среди археологов, антропологов, этнографов, поэтому на трех последующих занятиях присутствовали и специалисты из других учреждений – Государственного Эрмитажа, МАЭ, ЛГУ, а также московские антропологи.

По второй теме с докладом «О критерии определения рабовладельческой формации» выступил И. Б. Брашинский, а обсуждение продлилось два занятия.

Также на теоретическом семинаре была рассмотрена тема «Некоторые методологические вопросы истории (о специализации в исторических науках)», которая не предусматривалась планом, но по предложению С. А. Семенова была поставлена на обсуждение ввиду ее важности (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 532. Л. 24–25).

В 1965 г. в ЛОИА АН СССР состоялось два заседания семинара, где с докладами выступили сотрудник Института этнографии к. и. н. Н. А. Бутинов («Основные этапы развития первобытно-общинного строя в свете современной этнографии») и А. Н. Рогачева («Развитие марксистско-ленинской теории первобытно-общинного строя в трудах советских исследователей каменного века») (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 560. Л. 21).

Более активно методологический семинар ЛОИА работал в следующем – 1966 г., когда было проведено 7 занятий, на которых были заслушаны и обсуждены следующие доклады и материалы:

• 1.    Обсуждение статьи «Первобытно-общинный строй» для «Советской исторической энциклопедии» (2 занятия).

• 2.    Доклад В. Ф. Гайдукевича «К вопросу о социально-экономическом строе причерноморских кочевников в античную эпоху».

• 3.    Доклад Н. А. Бутинова «Основные этапы развития первобытно-общинного строя в свете современной этнографии».

• 4.    Доклад О. Г. Большакова «Вопросы социально-экономических отношений среднеазиатского города VIII–XII вв.».

• 5.    Доклад П. М. Долуханова «О роли географической среды в развитии общества» (2 занятия) (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 588. Л. 28).

Как видно, в отчетах за 1965 и за 1966 гг. указаны два доклада Н. А. Бути-нова с одинаковым названием, поэтому можно предположить, что это был один доклад, который зарегистрировали дважды.

В Отчете о работе ЛОИА за 1967 г. указана следующая тема семинара: «Роль природной среды в развитии человеческого общества на разных его этапах», а в качестве его руководителей значатся д. и. н. П. И. Борисковский и д. и. н. В. М. Массон.

Всего состоялось 9 занятий семинара, в которых также приняли участие и сотрудники других научных учреждений – Института этнографии АН СССР и Института народов Азии АН СССР. Были заслушаны и обсуждены следующие доклады (возможно, что первый доклад был ранее включен в отчет за предыдущий год):

• 1.    П. М. Долуханов (м. н. с. ЛОИА, к. геогр. н.) «Роль природной среды в развитии первобытного общества».

• 2.    Г. П. Григорьев (м. н. с. ЛОИА, к. и. н.) «Роль природной среды в развитии первобытного общества».

• 3.    В. Д. Блаватский (проф., Институт археологии, Москва) «Роль природной среды в развитии античного общества».

• 4.    С. С. Черников (ст. н. с. ЛОИА, к. и. н.) «Кочевники и окружающая их природная среда».

При этом обсуждение докладов занимало по 2–3 заседания.

Также в Отчете указано, что на заключительном занятии семинара 1966/1967 учебного года была заслушана и обсуждена лекция профессора И. С. Кона на тему «Что может и чего не может социология».

Осенью начались занятия 1967/1968 учебного года. В октябре с лекцией «Основные проблемы современной идеологической борьбы» выступил проф. А. И. Новиков, а в ноябре и декабре на двух занятиях был заслушан и обсуждался доклад с. н. с. ЛОИА, д. и. н. А. М. Беленицкого на тему: «Вечный» феодализм или «вечный» рабовладельческий строй в Средней Азии (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 615. Л. 27–28).

По-видимому, эта же информация была включена и в Отчет 1968 г., т. к. там указано, что на 8 занятиях семинара были заслушаны следующие доклады:

• 1.    А. М. Беленицкий «Своеобразие рабовладельческого и феодального способов производства в Средней Азии» (2 занятия).

• 2.    И. С. Кон «О развитии социологических исследований в СССР».

• 3.    А. И. Новиков «Идеологическая борьба на современном этапе».

• 4.    А. А. Величко «Роль географической среды эпохи плейстоцена в развитии палеолитического общества» (2 занятия).

• 5.    Г. П. Григорьев и В. Р. Кабо «Возможности реконструкции социальной структуры общества на основании археологических и этнографических материалов» (2 занятия) (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 643. Л. 28).

Выступления двух последних исследователей попали также и в отчет за 1969 г., где они указаны как два отдельных доклада: «Проблема реконструкции социального строя общества по данным археологии» (Г. П. Григорьев) и «Проблема реконструкции прошлого по данным этнографии» (В. Р. Кабо). Всего в 1969 г. было проведено 10 занятий, включая эти два, на которых также были заслушаны следующие научные доклады:

• 1.    В. М. Массон «Неолитическая революция».

• 2.    И. Лейман «Социологические проблемы науковедения».

• 3.    Л. С. Клейн «О перспективных направлениях теоретических исследований в археологии».

Еще два доклада были идеологическими и касались итогов совещания коммунистических и рабочих партий:

• 1.    А. С. Боголюбов «Коммунистические партии арабских стран».

• 2.    И. Ш. Шифман «Коммунистическая партия Израиля».

В этом же году был подготовлен сборник тезисов докладов (Теоретические…, 1969), которые должны были быть прочитаны на методсеминаре в следующем 1970 г. (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 669. Л. 25).

Также в 1969 г. с докладом «О работе методологического семинара» на заседании Ученого совета ЛОИА АН СССР выступил П. И. Борисковский (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 669. Л. 21).

В Отчете о работе ЛОИА АН СССР за 1970 г. работа теоретического семинара указана за 1969/1970 учебный год, в течение которого было проведено 12 заседаний, заслушано и обсуждено 7 докладов. Правда, в перечень также включены и два политических доклада, упоминавшихся в отчете за предыдущий год. Помимо них есть еще один – доклад В. И. Бранского (ЛГУ) «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. В. И. Ленин и современная физика».

Из археологических были заслушаны те доклады, тезисы которых были ранее опубликованы, хотя и не все. Причем их обсуждению было посвящено несколько заседаний:

• 1.    М. И. Артамонов (ЛГУ) «Этнос и археология» (3 заседания семинара).

• 2.    П. Н. Третьяков (ЛОИА) «Археологические культуры и этнические общности» (2 заседания семинара).

• 3.    М. П. Грязнов (ЛОИА) Классификация, тип, культура (2 заседания семинара).

• 4.    Г. П. Григорьев (ЛОИА) Совершенствование методики изучения палеолита в СССР (2 заседания семинара).

В Отчете также указано, что в работе семинара помимо сотрудников ЛОИА в отдельных случаях принимали участие и сотрудники других учреждений: ЛОИЭ, ЛГУ, ЛОИВ (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 707. Л. 38–39).

В 1971 г. состоялось 14 заседаний теоретического семинара ЛОИА АН СССР, на которых заслушаны 18 докладов. Они в основном были посвящены двум темам: 1) Археологические аспекты концепции Ф. Энгельса в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 2) Реконструкция общественных отношений по данным погребений и могильников.

По первой теме обсуждались 3 доклада:

• 1.    Ю. В. Маретин «Концепция рода в труде Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

• 2.    В. М. Массон «Археологические аспекты концепции Ф. Энгельса о первобытном обществе в труде Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

• 3.    П. И. Борисковский «Советская школа изучения палеолита (труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и советская археология)».

Одно заседание было посвящено докладу Р. П. Новикова о современном международном положении.

• 14    докладов по второй теме были подготовлены в рамках ежегодного пленума ЛОИА АН СССР, посвященного полевым работам (РА ИИМК. Ф. 312. Д. 731).

В Отчете также сказано, что в работе семинара принимали участие сотрудники института этнографии АН СССР и московские сотрудники ИА АН СССР (НА ИИМК. Оп. 1. Ф. 312. Д. 729. Л. 43–44).

Согласно документам, в начале 1970-х в рамках методологического семинара также состоялись симпозиумы по следующим темам: «Обмен и торговля в древних обществах» – в марте 1972 г. (РА ИИМК. Ф. 312. Д. 756); «Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений» – в апреле 1973 г. (РА ИИМК. Ф. 312. Д. 780).

Далее перейдем к рассмотрению методсеминара ИА АН СССР (Москва). По данным авторов упомянутой статьи ( Гришин, Масленников , 1978. С. 92), его руководителями были: в 1957–1962 гг. – С. В. Киселев, а с 1963 и по 1980-е – Б. А. Рыбаков.

Как уже было отмечено выше, в отчетах о работе ИА АН СССР за 1960-е гг. названия конкретных докладов, обсуждавшихся на заседаниях семинара, отсутствуют. Однако можно попытаться восстановить их названия. В упомянутой статье авторы указали общую проблематику семинара в 1950-е – 1970-е гг., а названия докладов привели или точно, или же описав их тему своими словами. Полный список докладов и их авторов приведен в табл. 1 (все таблицы см. в конце статьи), но доклады второй категории выделены курсивом, т. к. их названия не точные, а предполагаемые, исходя из описания.

О том, что методологический семинар ИА АН СССР в 1963 г. был посвящен проблемам истории религии, упоминалось и в Отчете о работе Института за тот год (АРАН. Ф. 1909. Оп. 1. Д. 653. Л. 7).

По воспоминаниям участников методсеминара 1970-х гг., несмотря на то, что данное мероприятие должно было выполнять идеологическую работу, в обоих археологических учреждениях его посещение было добровольным. На семинарах присутствовали многие сотрудники, ведь большинство тем были чисто археологическими и вызвали интерес. Это также можно экстраполировать и на 1960-е гг.

Итак, перейдем к анализу тематики докладов, обсуждавшихся с 1963 по 1971 г. на заседаниях методсеминара ЛОИА АН СССР. Ранее автор уже рассматривал данный вопрос, но для периода с 1977 по 1990 г. В зависимости от проблематики, те доклады были разделены на 11 категорий и по каждому году представлены в специальной таблице ( Палиенко , 2018. С. 126). Эти категории были взяты за основу и для анализа докладов 1960-х – начала 1970-х гг., а результаты приведены в табл. 2. При подсчете исключались доклады одного и того же автора с очень близкими или одинаковыми названиями из отчетов за смежные годы. Также не учитывались доклады, прочитанные в рамках ежегодного пленума ЛОИА АН СССР, их необходимо рассматривать отдельно. Следует отметить, что докладов, относящихся к категориям «Критика зарубежных концепций и теорий», «Проблемы урбанизации», «Идеологические представления древних обществ и искусство» и «Прочие» в данный период в ЛОИА не выявлено, но вместо этого была добавлена категория «Проблемы первобытности». Также необходимо сделать оговорку, что данная атрибуция в определенной степени условна, т. к. некоторые темы могут быть отнесены к нескольким категориям, а ряд докладов (например, Обсуждение статьи «Первобытнообщинный строй» для «Советской исторической энциклопедии» или «О критерии определения рабовладельческой формации») из категорий «Проблемы первобытности» и «Проблемы социоисто-рических реконструкций» может быть выделен в отдельную категорию «Проблемы определения общественно-экономических формаций».

В целом из табл. 2 видно, что наибольшее количество докладов было посвящено проблемам социоисторических реконструкций, проблемам палеоэкологии в археологии, включающей и применение методов естественных наук, а также проблемам первобытности. Тематика этносоциальных реконструкций представлена мало, что, по-видимому, объясняется тем, что этому были посвящены доклады на заседаниях секторов и Ученого совета ЛОИА АН СССР, то же самое касается проблемы применения математических методов.

Сравнивая с этим тематику докладов, обсуждавшихся на заседаниях ме-тодсеминара в ИА АН СССР, можно выделить как некоторые особенности, так и общие черты. В московском Институте доклады были более тематически сгруппированы, в соответствии с общей темой методсеминара в тот или иной период. Хотя, с другой стороны, тематика докладов воспроизводится на основе публикации, а не архивных материалов, поэтому она может содержать неточности или быть «приукрашена». Например, в статье ничего не сказано об идеологических докладах, хотя, как видно на примере ЛОИА, время от времени они заслушивались. Поэтому можно предположить, что они также имели место и в ИА АН СССР. Так как в статье нет разбивки по отдельным годам, тематика московских докладов в табл. 3 приводится по временным отрезкам, соответствующим рассмотрению каждой темы. При этом, исходя из названий, иногда доклады в рамках одной большой темы отнесены к разным категориям.

Если сравнивать тематику докладов из ИА АН СССР с аналогичной из ЛОИА АН СССР в 1963–1971 и 1977–1990 гг., то здесь категории также будут несколько различаться. С одной стороны, с 1957 по 1974 г. в Москве, как и в Ленинграде в 1960-е гг., не были представлены доклады, относящиеся к категориям «Критика зарубежных концепций и теорий» и «Проблемы урбанизации», с другой – также не было докладов, относящихся к категориям «Историография археологии» и «Общие проблемы археологической теории и методологии», хотя все они позже прорабатывались в Ленинграде. При этом в ИА АН СССР в первой половине 1960-х гг. в большом количестве были представлены доклады, посвященные проблеме происхождения религии (категория «Идеологические представления древних обществ и искусство»), а в начале 1970-х гг. – проблемам этносоциальных реконструкций. Во второй половине 1960-х гг. в обоих институтах активно обсуждались проблемы социоисторических реконструкций и проблемы палеоэкологии в археологии, тогда как обсуждение общих проблем первобытности в Москве происходило в конце 1950-х – самом начале 1960-х гг. (по ЛОИА АН СССР информация по этому периоду отсутствует), а в Ленинграде это также имело место и в первой половине, и в конце 1960-х гг.

Таким образом, основными категориями докладов, которые обсуждались на методсеминарах ИА и ЛОИА АН СССР, в 1960-е – начале 1970-х гг. были: проблемы первобытности; проблемы социоисторических реконструкций, проблемы палеоэкологии в археологии; частично – идеологические представления древних обществ и проблемы этносоциальных реконструкций. Это соответствует наиболее актуальным темам, которые упоминались в передовых статьях журнала «Советская археология» в 1950-е – начале 1970-х гг. Так, в 1953 г. среди актуальных проблем археологии указано изучение как первобытности, так и истории классового общества, в частности необходимость определить границу между доклассовым и классовым обществом на основе археологических материалов, проследить становление последнего (Задачи…, 1953. С. 18–19). В передовой статье 1971 г. также имеется перечень актуальных проблем: изучение переходных этапов от одной формации к другой; изучение идеологии первобытного общества и ее пережитков; история обмена и торговли, особенно в первобытную эпоху; поиск в археологическом материале следов отражения мировых событий на территории СССР; вопросы этногенеза (Решения ХХІV съезда…, 1971. С. 8–9).

Методологический семинар, хотя и имел первоначальное идеологическое назначение, но использовался как площадка для дискуссий по различным проблемам археологии того времени. Но так как сложившаяся тогда проблемная ситуация требовала регулярного обсуждения актуальных вопросов не только среди ученых внутри отдельного города, но и в масштабах всей страны, то в результате усилий Ю. Н. Захарука и Л. С. Клейна в 1972 г. на Пленуме ИА АН СССР начала работу теоретическая секция, что, по мнению автора, стало свидетельством институционализации советской теоретической археологии в качестве отдельной субдисциплины. Также это дало площадку и сделало возможным начало полноценной масштабной дискуссии по проблеме определения объекта и предмета археологии, продлившейся в СССР до начала 1990-х гг. При этом методологические семинары центральных археологических учреждений АН СССР в 1970-е и 1980-е гг. продолжали оставаться местом дискуссий, где происходило обсуждение актуальных проблем и апробация новых концепций.