Методология и инструментарий исследования экономической идентичности региона на микросоциальном уровне

Sergey Bazhenov

Ph.D. (Philosophy) President of «Science Horizons Foundation», Rostov-na-Donu

Elena Bazhenova

Ph.D. (Economics), Associate Professor Southern Federal University, Rostov-na-Donu

METHODOLOGY AND INSTRUMENTS OF THE STUDY THE ECONOMIC IDENTITY OF THE REGION AT THE MICRO-SOCIAL LEVEL

Процессы глобализации и унификации при одновременном балансирующем воздействии противоположной тенденции – локализации и уникализации социальных феноменов и действий в современном мире актуализировали проблему научного осмысления вопросов идентичности на всех уровнях социальной иерархии. В обществе постмодерна и потребления идентичность социальных объектов закрепляется в т.ч. в форме брендов – брендов товаров, территорий и т.п. и требует своего экономического исследования.

Теоретическую основу изучения феномена экономической идентичности региона (ЭИР) составляют теории региональной идентичности и теории описывающие экономическую идентичность личности [1].

Феномен ЭИР имеет междисциплинарный и многоаспектный характер. Авторский подход предполагает его рассмотрение с конструктивистских позиций. Формирование ЭИР, согласно авторской гипотезе, осуществляется в двух направлениях: «снизу-вверх» от нано- и микросоциального уровня путём агрегирования до уровня региона, и «сверху вниз» от мега- и макросоциального уровня на уровень региона путём определённого позиционирования идентифицируемого региона в различных социальноэкономических пространствах (полях). В данной статье мы остановимся на взгляде «снизу-вверх».

На наш взгляд, методические подходы и инструментарий для исследования экономической идентичности региона, должны явно показывать каким образом ЭИР проявляется в социально-экономическом поведении индивидуума.

При выборе индикаторов , на основе которых можно судить о состоянии ЭИР методологически мы будем опираться на теорию стадий психосоциального развития Эрика Эриксона (Erik Erikson) и его ближайших последователей, а именно: Джеймса Марсия (James Marcia), в первую очередь, а также Майкла Берзонски (Michael Berzonski), Алана Уотермана (Alan Waterman) кратко обобщив их основные идеи и направления трансформации конструкта ЭИР.

Дж. Марсия предположил [8], что наиболее чётко индикаторы состояния идентичности будут обнаружены и проявлены при решении индивидом возникающих перед ним проблем, что привело к рассмотрению идентичности как феноменологической структуры, которая проявляет себя через паттерны решения индивидом своих проблем и поэтому становится измеримым социально-психологическим конструктом. В качестве поведенческого индикатора, дифференцирующего наличие или отсутствие идентичности, было выделено принятие или непринятие обязательств ( commitment ), т.е. наличие или отсутствие приверженности личностно значимым целям, ценностям и убеждениям. Также был добавлен ещё один критерий – прохождения кризиса ( crisis ), исследования альтернатив ( exploration of alternatives ), предшествующего выработке обязательств. На пересечении двух рассмотренных критериев Дж. Марсия выделил четыре статуса идентичности: 1) диффузная идентичность ( Identity Diffusion) ; 2) предрешённая (преждевременная, предопределённая) идентичность ( Foreclosure Identity ); 3) « мораторий » ( Moratorium ); 4) достигнутая идентичность ( Identity Achievement ) [9].

Далее рассмотрим идеи последователей Дж. Марсия, дополняющих и уточняющих статусную модель. Так М. Берзонски, представляет идентичность через стилевые особенности решения субъектом повседневных жизненных проблем, т.н. «копинг-стратегии» ( coping strategies ), а А. Уотерман, вводит в статусную модель, третье изменение идентичности – персональную экспрессивность .

По мнению М. Берзонски, процесс развития идентичности базируется на трёх основных стилях решения человеком повседневных проблем: 1) информационный , который заключается в поиске информации для преодоления затруднений и проблемно-ориентированной стратегии решения проблемы.; 2) нормативный , который включает в себя имитационные и конформные стратегии в разрешении проблем; 3) размыто-уклоняющийся , который проявляется в нежелании субъекта активно и последовательно преодолевать жизненные трудности [7].

А. Уотерман, исследуя процесс развития идентичности, заметил некую «неопределённость предпочтений, присущую тем людям, что, казалось бы, поняли и обрели свою идентичность» [10], которую связал с влиянием индивидуального своеобразия (personal expression) человека. Индивидуальное своеобразие заметно при совпадении идентифицируемых целей, ценностей и убеждений с внутренним потенциалом субъекта, его возможностями и склонностями, а раскрывается «на пересечении возможностей и стремлений субъекта в сопоставлении с видами его деятельности» [11]. Применительно к статусной модели идентичности, А. Уотерман добавляет два измерения индивидуального своеобразия – экспрессивное и неэкспрессивное, которые дополняют статусы достигнутой идентичности, моратория идентичности и предрешённой идентичности. Таким образом статусная модель расширяется до семи компонент: 1) экспрессивная достигнутая идентичность; 2) неэкспрессивная достигнутая идентичность; 3) экспрессивный мораторий; 4) неэкспрессивный мораторий; 5) экспрессивная предрешённая идентичность; 6) неэкспрессивная предрешённая идентичность; 7) диффузная идентичность [10].

В рамках, рассмотренных выше концепции статусов идентичности было создано несколько типов психодиагностических инструментов, основными из которых являются 1) методика « Полуструктурированное интервью » (Identity Status Interview – ISI), разработанная Джеймсом Марсия (James Marcia); 2) методика « Незаконченные предложения » (Ego Identity Incomplete Sentences Blank, EI-ISB), разработанная Джеймсом Марсия (James Marcia); 3) опросник « Шкала сформированности идентичности » (Identity Achieved Scale – IAS), разработанный Даниэль Симмонс (Danielle Simmons); 4) опросник « Объективное измерение статуса эго-идентичности » (Objective Measure of Status Ego-Identity, OMEIS), разработанный Джеральдом Р. Адамсом (Gerald Adams) [6]; 5) опросник « Выявление стиля идентичности » (Identity Style Inventory, ISI-3), разработанный под руководством Майклом Берзонски (Michael Berzonsky); 6) опросник « Аспекты идентичности » (Aspects of Identity, AIQ-IV), разработанный под руководством Джонатана Чика (Jonathan Cheek); 7) методика « Who Am I? », разработанная Манфредом Куном (Manfred Kuhn) и Томасом Макпартландом (Thomas McPartland)

Значителен вклад и российских коллег, которые разработали и апробировали следующие инструменты: 1) опросник « Диагностика структуры и статусов эго-идентичности – СЭИ-тест », разработанный Е.Л. Солдатовой; 2) методика В.Р. Орестовой, О.А. Карабановой, разработанная на основе модификации опросника EI–ISB [3]; 3) опросник А.Е. Войскунского, разработанный на основе опросника AIQ-IV [2]; 4) методика « Кто Я? », разработанная Т.В. Румянцевой на основе модификации методики «Who Am I» [4]; 5) методика « Двадцать утверждений самоотношения », разработанная В.И. Юрченко на основе модификации методики «Who Am I».

Несмотря на все возможные ограничения самой статусной концепции Дж. Марсии, его подход сформировал значительный инструментарий исследования идентичности, что несомненно открывает весьма интересные перспективы для изучения феномена экономической идентичности региона.