Методы диагностики повреждений голеностопного сустава
Автор: Джумабеков С. А., Насиров У. И., Назиров У. А.
Журнал: Бюллетень науки и практики @bulletennauki
Рубрика: Медицинские науки
Статья в выпуске: 9 т.7, 2021 года.
Бесплатный доступ
Было обследовано 103 больных с повреждениями голеностопного сустава. 81,3% пациентов предъявляли жалобы на боли. У 78,0% пациентов отмечались нарушения функции сустава, у 58,8% — деформация сустава, у 72,9% — отек в области сустава, у 79,6% — болезненность в проекции межберцового синдесмоза, у 87,7% — разной выраженности ограничения движений сустава. При анализе рентгенограмм выявляли переломы одной либо двух лодыжек, подвывихи стоп как кнаружи, так и кзади, переломы заднего края большеберцовой кости. Для объективной оценки функционального состояния голеностопного сустава использовали шкалу оценки заболеваний стопы и голеностопного сустава Американской ассоциации ортопедов стопы и голеностопного сустава (AOFAS). Известные клинико-рентгенологические методы обследования голеностопного сустава дает возможность специалисту выявить повреждения как костной структуры, так связочного аппарата. Однако, для объективной оценки функционального состояния голеностопного сустава и стопы рекомендуется использовать шкалы клинической оценки состояние голеностопного сустава.
Лодыжки, шкала оценки функционального состояния сустава.
Короткий адрес: https://sciup.org/14119625
IDR: 14119625 | DOI: 10.33619/2414-2948/70/35
Список литературы Методы диагностики повреждений голеностопного сустава
- Привес М. Г., Лысенков Н. К., Бушкович В. И. Анатомия человека. М.: Медицина. 2005. 720 с.
- Михайлов С. В., Хоминец В. В., Шакун Д. А. Хирургическое лечение несостоятельности дистального межберцового синдесмоза после перелома лодыжек (клинический случай) // Вестник современной клинической медицины. 2019. Т. 12. №3. С. 78 82.
- Абильмажинов М. Т., Шайкенов А. Ш., Захарчене Т. А. Способ лечения травм голеностопного сустава // Материалы VIII Съезда травматологов ортопедов России. Самара, 2009. Т. 1. С. 469.
- Барабаш Ю. А., Мандров Д. В., Балаян В. Д. Комплексная сравнительная оценка результатов хирургического лечения нестабильных переломов дистального отдела голени // Саратовский научно медицинский журнал. 2019. Т. 15. №1. С. 48 52.
- Слободской А. Б., Балаян В. Д., Хусейн Я. М., Ямщиков О. Н. Современное представление вопроса лечения больных с повреждением голеностопного сустава (обзор литературы) // Вестник российских университетов. Математика. 2016. Т. 21. №1. С. 176 179.
- Евсеев В. И. Биомеханика переломов лодыжек и повреждений связок голеностопного сустава. М. 2019. 220 с.
- Perry M. D., Taranow W. S., Manoli, A., Carr, J. B. Salvage of failed neuropathic ankle fractures: use of large fragment fibular plating and multiple syndesmotic screws // Journal of surgical orthopaedic advances. 2005. V. 14. №2. P. 85 91.
- Bartoníček J. Anatomy of the tibiofibular syndesmosis and its clinical relevance // Surgical and Radiologic anatomy. 2003. V. 25. №5. P. 379 386. https://doi.org/10.1007/s00276 003 0156 4
- Lee S. H., Jacobson J., Trudell D., Resnick D. Ligaments of the ankle: normal anatomy with MR arthrography // Journal of computer assisted tomography. 1998. V. 22. №5. P. 807 813.
- Larsen P., Rathleff M. S., Elsoe R. Surgical versus conservative treatment for ankle fractures in adults a systematic review and meta analysis of the benefits and harms // Foot and Ankle Surgery. 2019. V. 25. №4. P. 409 417. https://doi.org/10.1016/j.fas.2018.02.009
- Мо Ц., Ригин Н. В., Бобров Д. С., Слиняков Л. Ю. Анкеты и шкалы для оценки состояния стопы и голеностопного сустава // Кафедра травматологии и ортопедии. 2016. №4 (230). С. 5 11.
- Ware Jr J. E., Sherbourne C. D. The MOS 36 item short form health survey (SF 36): I. Conceptual framework and item selection // Medical care. 1992. P. 473 483. http://www.jstor.org/stable/3765916
- Kitaoka H. B., Alexander I. J., Adelaar R. S., Nunley J. A., Myerson M. S., Sanders M. Clinical rating systems for the ankle hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes // Foot & ankle international. 1994. V. 15. №7. P. 349 353. https://doi.org/10.1177/107110079401500701
- Зейналов В. Т., Шкуро К. В. Методы лечения остеохондральных повреждений таранной кости (рассекающий остеохондрит) на современном этапе (обзор литературы) // Кафедра травматологии и ортопедии. 2018. №4. С. 24 36.
- Madeley N. J., Wing K. J., Topliss C., Penner M. J., Glazebrook M. A., Younger A. S. Responsiveness and validity of the SF 36, Ankle Osteoarthritis Scale, AOFAS Ankle Hindfoot Score, and Foot Function Index in end stage ankle arthritis // Foot & ankle international. 2012. V. 33. №1. P. 57 63. https://doi.org/10.3113/FAI.2012.0057
- Гурьев В. Н. Консервативное и оперативное лечение повреждений голеностопного сустава. М.: Медицина, 1971. 220 c.
- Richter M., Zech S., Geerling J., Frink M., Knobloch K., Krettek C. A new foot and ankle outcome score: questionnaire based, subjective, visual analogue scale, validated and computerized // Foot and Ankle Surgery. 2006. V. 12. №4. P. 191 199. https://doi.org/10.1016/j.fas.2006.04.001
- Coetzee J. C., Ebeling P. Treatment of syndesmosis disruptions with TightRope fixation // Techniques in Foot & Ankle Surgery. 2008. V. 7. №3. P. 196 202. https://doi.org/10.1097/BTF.0b013e3181757476
- Guyton G. P. Theoretical limitations of the AOFAS scoring systems: an analysis using Monte Carlo modeling // Foot & ankle international. 2001. V. 22. №10. P. 779 787. https://doi.org/10.1177/107110070102201003
- Pinsker E., Daniels T. R. AOFAS position statement regarding the future of the AOFAS Clinical Rating Systems // Foot & ankle international. 2011. V. 32. №9. P. 841 842. https://doi.org/10.3113/FAI.2011.0841
