Методы государственного управления инновационной деятельностью: проблемные аспекты

Государство является отличительным субъектом инновационной деятельности, поскольку его интерес обуславливает особые формы его участия, выраженные не только в непосредственном его участии, но и в роли одной из сторон государственно-частного партнерства, что предполагает неравноправие сторон. В данном аспекте государство определяет общие «правила игры», формирует инновационную политику в масштабах страны – управляет инновационной деятельностью, задавая общий вектор приложения усилий.

Достижение програмных целей, решение задач и осуществление общегосударственных функций управленческой деятельности реализуется _Ф_О__Р_У_М___М__О_Л__О_Д__Ы__Х__У_Ч__Е_Н_Ы__Х__№__7_(_2_3_)_______________f_o_r_u_m__-n_a_u_k__a_.r_u__ посредством методов управления. Раскрыть суть методов публичного управления возможно при их классификации по различным признакам.

По масштабу применения все методы управления можно разделить на общие и частные. Общие методы управления применяются во всех областях, отраслях и сферах публичного управления, к которым традиционно относят убеждение и принуждение, а также стимулирование и поощрение. Отметим, что ключевое место в системе методов государственного управления инновационной деятельностью занимает – стимулирования.

Частные методы управления применяются лишь в отдельных отраслях и сферах публичного управления, либо для решения лишь отдельных управленческих задач. К частным методам государственного управления относятся специфический метод – государственный заказ и метод государственной поддержки1.

Возможно проведение классификации методов государственного управления в зависимости от цели: наблюдение (пассивный метод, применяемый для всестороннего изучения и анализа положения дел, оценки полученных результатов); контроль; разработка мер воздействия (планирование, выработка и определение механизма принятия решений уполномоченными на то органами и должностными лицами).

Также в науке имеется классификации методов публичного управления в зависимости от функций государственного управления, для осуществления которых эти методы применяются. К основным функциям государственного управления инновационной деятельностью можно отнести прогнозирование и моделирование, планирование, организацию, распорядительство, руководство, координацию, контроль и регулирование.

В последние годы в государственном управлении инновационной деятельностью используется преимущественно программно-целевой метод2.

Данный метод в качестве основного, первого принципа государственной поддержки инновационной деятельности, закреплен в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике». В данной статье, программно-целевое планирование, отражено как один из видов планирования, в основе которого лежит ориентация деятельности на достижение поставленных целей.

В настоящее время, существуют и ряд других проблем относящихся к данному методу, в частности, ограниченная возможность оперативного вмешательства публичных органов власти, что в определенном этапе развития приводит к ослаблению связи между системой реализации целевой программы и теми задачами, для решения которых эта система создавалась. Отсутствие методик точного расчета эффективности обуславливается масштабностью целей верхнего, стратегического уровня, решаемых программно-целевым методом, хотя по мере их детализации и переходу к конечным целям оперативного уровня, достигаемым с помощью традиционных методов управления, степень измеримости возрастает. Важно, что данный метод не может быть одинаково эффективными во всех сферах деятельности, в каждой из которых по мере движения вниз по дереву целей все большую роль начинают играть характерные именно для этой сферы методы и инструменты их достижения, в результате оказывая совокупное влияние на эффективность программно-целевого метода именно в этой сфере регулирования.

Другим не менее важным проблемным аспектом фиксации приоритетных направлений является наличие последующих негативных результатов, которые выражаются в том, что когда государство объявляет определенные сферы «инновационными», оно, во-первых, посылает негативный сигнал в остальные сферы, что приводит к классическим реакциям организаций: снижение уровня рисковости, отказ от заказов с низкой эффективностью, свертывание инвестиций3, появлением множество бесперспективных, но убедительных исследований, отвлекающих финансовые и трудовые ресурсы (экспериментальное изучение торсионных полей, извлечение энергии из гранита, астрологические и экстрасенсорные исследования и т.д.).

Так же наблюдается слияние интересов власти и псевдонауки4. В этом отношении инновации не отличаются от науки. Существует позиция, согласно которой развитие инноваций может и должно быть достигнуто посредством развития науки. Данный вывод основывается на допущении, что инновационная деятельность включает в себя научно-исследовательскую деятельность в качестве основной стадии. Хотя такая точка зрения и является доминирующей, здесь есть повод для дискуссий.

Современная практика государственного управления в целом следует этой доктрине, при этом, привычно фокусируется на первой стадии – фундаментальной научной деятельности. Однако, как отмечают отдельные авторы фундаментальные исследования могут и не являться первым этапом инновационного процесса, поскольку накопленных знаний о закономерностях и принципах окружающего мира вполне достаточно для создания новшества, тем более далеко не все фундаментальные открытия обязательно смогут найти практическое применение5. В инновационной деятельности принципиальной становится идея практического применения этих открытий. Таким образом, хотя наука имеет важное значение для развития инновационных процессов, выступая в качестве генератора идей, открывая пути в новые области знания, они относительно самостоятельны и должны управляться различными методами.

Исходя из вышеизложенного полагаем целесообразным ориентацию отраслевого подхода заменить на поддержку инновационной деятельности в сфере экономической деятельности. Следовательно, нужно принять единую комплексную федеральную целевую программу, которая в масштабах государства будет регулировать глобальную инновационную систему, а конкретизация в отношении какой либо отрасли будет содержаться в подпрограммах (причем, данные подпрограммы должны разниться не методами, а исполнителями и распорядителями бюджетных средств). Перечисленное также означает, что принципиальным аспектом эффективности определенной формы общегосударственной поддержки инноваторов будет являться ее универсальность и общедоступность. Принцип универсальности по сравнению с выделением «приоритетных инновационных областей» даст возможность снизить коррупционные проявления этапе планирования инновационной деятельности органами государственной власти.

Непосредственно с государственным планированием связана функция прогнозирования, которая в направлена в первую очередь на выявление перспективных сфер инновационной деятельности. В российской практике актуализируются проблемы инновационной деятельности, сопряженные с практическим отсутствием института генераторов идей и заказчиков инноваций, в связи с этим данные обязанности вынужденно берет на себя государство, базируясь на предложениях научного сообщества.

Исходя из сказанного отметим, что государство является уникальным участником инновационной деятельности: в отличие от иных участников, государство само задает правила (руководствуясь особым интересом, обозначенным нами выше), другими словами, может одновременно выступать в качестве управляющего и управляемого объекта (в лице различных своих органов), что может приводить к конфликту интересов внутри самой системы государственного управления.

В этой связи можем выделить следующую функции государственного управления – это контроль, который на современном этапе не подвергается детальному изучению со стороны экономистов, хотя контроль является полноценной и объективно необходимой функцией управления и требует дальнейшей научной разработки.

Организация управления инновационной деятельностью на федеральном уровне имеет множественность субъектов управленческой деятельности, а на законодательном уровне отсутствуют четкие разграничения полномочий между субъектами управления, причем, как по горизонтали, так и по вертикали6. Следовательно, в настоящее время управление инновационной деятельности в широком смысле слова осуществляют практически все органы исполнительной власти, образующие ее систему, поскольку, к примеру, функции государственного заказчика на научно-исследовательские работы в своей сфере может выполнять любой орган исполнительной власти.

Необходимо в рамках административной реформы устранить дублирование функций органов исполнительной власти и предусмотреть специализацию их видов, а также разграничение полномочий органов управления научно-технической и инновационной деятельности субъектов РФ, куда входят органы общей компетенции (Правительства, администрации субъектов РФ), министерства и иные отраслевые или межотраслевые органы субъектов.

В итоге отметим, что, хотя функции управления и неоднородны по своему содержанию и целям, все они в равной мере необходимы для осуществления управленческой деятельности, они находятся в единстве, диалектическом взаимодействии и образуют процесс управления. Сама по себе отдельно взятая функция управления не может дать законченного представления о содержании управленческого процесса, отсутствие одной из функций управления делает невозможным осуществление управления как целостного процесса.