Международная банковская система

The article discusses the main features of the bankruptcy of investment banking krupneyshigo Player Lehman Brothers. Along with this controller action analysis, and identifies the consequences of bankruptcy to the global banking system.

На сегодняшний день многие люди склонны считать, что мировая банковская система серьезно больна. Большинство ищет истоки недуга в мировом экономическом кризисе 2008 года, причиной которого стали лопнувший пузырь недвижимости на рынке США, увеличение инфляции и банкротство одного из крупнейших американских инвестиционных банков Lehman Brothers. На мой взгляд, кризис 2008 года лишь оголил симптомы болезни мировой банковской системы, одним из которых, к примеру, является неспособность банков к выживанию без поддержки со стороны государства. Так, только в США в банковский сектор было переведено 14 триллиона долларов, взятых из налогов законопослушных граждан. И именно налогоплательщиков по всему миру потихоньку приучают к мысли, что они обязаны спасать крупные банки, которые, как известно, «Too big to die». Что это, если не симптом смертельной болезни[2]? Однако в этом эссе я бы хотела проанализировать взаимодействие и поведение различных структурных единиц мировой банковской системы на примере как-раз таки влияния банкротства Lehman Brothers на изменение и дальнейшее проявление заболевания всей банковской системы.

Банкротство Lehman Brothers

Ровно пять лет назад, 15 сентября 2008 года, один из крупнейших американских инвестиционных банков Lehman Brothers, имеющих сеть дочерних организаций по всему миру, официально объявил о своем банкротстве и обратился в суд в поиске защиты от обозленных кредиторов.. Германия в бешенстве от того, что Центральный Банк ФРГ выдал займ в размере 11 миллиардов долларов дочернему банку братьев Леман в Германии, тем самым обременив себя невыполненными обязательствами со стороны последних на 8 миллиардов евро. Ко всему прочему, именно Lehman Brothers был одним из сильнейших игроков на мировом рынке кредитных дефолтных свопов, позволяющих кредиторам хеджировать риски неплатежа по займам. Поэтому, когда американские инвесторы потеряли все свои страховки на инвестиции и резко перешли на доллар, в спешке покидая развивающиеся рынки, развалились зоны влияния региональных валют (евро, к примеру), что ни в малейшей степени не радовало мировую общественность[3].

Ответная реакция регуляторов

Именно эти события послужили причиной долгих бессонных ночей для банковских регуляторов по всему миру, и с тех самых пор они пытаются сделать все возможное, чтобы предотвратить подобное. Так, к примеру, они заставляют банки держать больше капитала на случай банкротства (увеличить коэффициент финансового рычага). Бесспорно, это дальновидное требование, однако следует разобраться с тем, что подразумевается под обязанностью содержать капитал и минимизировать количество рискованных активов. Банк по своей сути есть ни что иное как организация, одной из целей которой является получение прибыли от совершаемых ею операций. Общеизвестно, что чем выше риск у активов, тем более высокую прибыль они могут принести. Следовательно, банки с большим удовольствием(до определенного момента) вкладываются именно в рискованные активы. Однако не все так просто, ведь если такие активы не будут погашены и банк обанкротится, то вкладчики останутся с пустыми карманами. Логично предположить, что последние, имея свободный доступ к получению информации о количестве рискованных активов у банка, могли бы корректировать свое поведение в соответствии с данными: при слишком высоком проценте рискованных активов они бы просто забрали свои вложения. В этом случае банк вынужден был бы лимитировать наличие этих злополучных активов, чтобы избежать оттока клиентов. Но современному обывателю очень сложно добыть и обработать подобную информацию, чем банки беззастенчиво и пользуются. Вот тут и появляются регуляторы, которые устанавливают ограничения на владение рискованными активами и требования по содержанию определенного процента капитала, чтобы иметь возможность минимизировать моральный риск[1].

На мой взгляд, необходимо объяснить, почему банковские регуляторы акцентируют свое внимание на капитализации и структуре активов банков, а для этого придется разобрать основные причины, по которым Lehman Brothers не удалось отпраздновать свой сто шестидесятый день рождения. Во-первых, управляющие всячески старались приукрасить нерадужное состояние банка и сохранить его позиции в рейтинге, скрывая использование различных финансовых операций, позволяющих держать на забалансовых счетах около 50 миллиардов долларов. Однако даже хитрость и проворство, с которыми сотрудники банка виртуозно составляли ежеквартальную финансовую отчетность, не помогли Lehman Brothers исправить реальное положение дел. Во-вторых, именно этот банк ввязывался во все более и более рискованные операции, не обращая внимания на советы собственного отдела по оценке и управлению рисками. И вот тут-то мы и выходим на основные предпосылки возникновения требований банковских регуляторов увеличить капитал[4].

Последствия для мирового сообщества

Однако подобные методы, принятые банковскими регуляторами, разрушают единство и целостность международной банковской системы. Англичане вынуждают иностранные банки, проводящие различные финансовые операции на территории туманного Альбиона, держать высокий процент капитала. В Германии регуляторы запретили дочерним банкам Дании и Италии пересылать наличные средства за пределы ФРГ. Но самым ярким примером возведения стены вокруг национальной банковской системы с целью обезопасить оную служат Соединенные Штаты Америки, где в скором времени Федеральная Резервная Система опубликует правила, регулирующие деятельность крупных иностранных банков[1]. Такой напор в стремлении уменьшить риски из-за возможного распада крупных иностранных банков вполне понятен, ведь регуляторы несут ответственность перед местными налогоплательщиками. Однако на этот раз роли несколько поменялись. Если пять лет назад крушение американского банка Lehman Brothers стало как бы отправной точкой, толчком к возникновению мирового кризиса, то теперь подлянки ждут со стороны европейцев с их неоднородной финансовой системой, ведь для них невозможно разработать единую эффективную стратегию. То, что будет работать для французской банковской системы, не принесет желаемого результата в Германии или Италии. Более того, европейские государства абсолютно по-разному вмешиваются в становление и развитие своих банковских систем. К тому, что я уже описывала выше, можно добавить следующее: в Испании произошла масштабная консолидация, которая привела к объединению 45 сберегательных банков в группу из полутора десятков, в то время как в ФРГ в этом плане никаких явных изменений не произошло(там все также около 1000 банков). На мой взгляд, именно поиск верного пути развития тормозит европейцев, так как приходится для каждого члена Евросоюза искать подходящую стратегию. А учитывая эту медлительность, с которой Европа пытается реабилитировать свою банковскую систему, когда Америка ее уже почистила, трудно винить США за их желание отгородиться от проблем европейцев. Особенно если учесть, что банки Европы располагают капиталом в значительно меньшей степени, нежели их американские аналоги. На мой взгляд, для того, чтобы показать американцам и всему остальному миру серьезность своих намерений в изменении и улучшении структуры банковской системы, европейским регулятором необходимо разработать стратегию в соответствии с оценкой качества активов, которая будет предложена в скором времени Европейским Центральным Банком[2]. Однако даже после приведения множества аргументов с целью объяснения рациональности поведения граждан США, мне все равно на ум приходит знаменитая доктрина Монро : «Америка для американцев», - работающая по большому счету только в одностороннем порядке и часто исключительно во время кризиса у соседей. Не стоит думать, что Европа не может отомстить за подобные действия США. Крупные французские банки уже обратились в Европейскую Комиссию с целью лоббировать обложение ответными ограничениями JPMorgan и Goldman Sacks, дабы тем самым выгнать последних с рынка облигаций во Франции. А это в свою очередь тоже влияет на распад единой финансовой и банковской систем. Стремление каждого государства оградить национальную банковскую систему приводит к увеличению процентной ставки по кредиту, что особенно видно в слаборазвитых, или быстро развивающихся экономиках, которым необходим импорт капитала. Упомянутое повышение издержек сократит доходность сбережений в странах, где этих сбережений с избытком. McKinsey пишет, что фрагментарная банковская система поспособствует уравнению международного роста, который составит около 0,5 процентных пункта в год. Но даже будучи хорошо капитализированной, фрагментированная мировая банковская система не будет настолько безопасной, как нам бы того хотелось. Риск будет в большей степени сконцентрирован, если банки будут не в состоянии охватить весь мир, и банкротство будет встречаться намного чаще, если будет невозможно перенаправлять капиталы из банков, уверенно стоящих на ногах, к тем, у которых в данный момент намечаются проблемы[4].

Как мы видим, на сегодняшний день было предпринято множество попыток изменить сложившуюся банковскую систему с целью избегания повторных крушений крупных банков или же массовых беспорядочных банкротств мелких, которые могут привести к мировому финансовому кризису или стагнации банковской системы. Однако необходимо провести несколько формализованных сделок между крупнейшими финансовыми центрами. Совет по Финансовой Стабильности считает, что ни Америка, ни Европа не сделали достаточно для того, чтобы в нужной степени продвинуться к успеху. Если европейцы всерьез займутся очищением их банковской системы, то американцы должны будут сделать, наконец, последнюю, решающую попытку заставить работать принципы, озвученные Советом по Финансовой Стабильности[4].