Международные судебные органы в механизме контроля за соблюдением прав человека в современном мире

Одной из характерных особенностей развития сотрудничества государств в области прав человека на современном этапе является создание системы международного контроля за претворением взятых государствами на себя юридических обязательств на универсальном и региональном уровнях.

Формы такого контроля во многом зависят от характера нарушения прав человека и могут быть самыми разнообразными. Они определяются Уставом, решениями ООН и ее специализированными учреждениями, международными соглашениями универсального и регионального характера. И это объективно, ведь в современном мире права человека регулируются не только национальным, но и международным правом, причем, роль международного права в последние годы неуклонно возрастает.

Чудовищные преступления против человечества, совершенные во время Второй мировой войны, показали всю несовершенность международных механизмов защиты прав человека, негативные последствия отсутствия международных органов, которые должны заниматься вопросами обеспечения мира и безопасности человечества вообще и защиты основных прав и свобод человека вчастности.

В годы войны главные союзные державы -США, Великобритания, Советский Союз, Франция и Китай - предприняли шаги на пути к созданию новой международной организации, основанной на платформе их противостояния державам Оси -Германии, Италии и Японии. Подписанная в Лондоне в июне 1941 г. декларация, в которой союзники обязались «работать вместе, с другими свободными народами, как в войне, так и в мире» - стала первым шагом к созданию Организации Объединенных Наций. И к настоящему времени уже сформировалась универсальная международная концепция прав человека, их обеспечения и защиты, получившая признание в большинстве государств мира.

Одним из важнейших направлений международного сотрудничества государств в области прав человека является привлечение к международноправовой ответственности государств и физических лиц за нарушение норм международного права. Назначение любой правовой нормы заключается в воздействии на поведение людей. Для норм международного права это так же справедливо, как и для национального законодательства. Тот факт, что в отношении международного права это правило касается в первую очередь суверенных государств, не меняет существа вопроса: норма налагает обязанности. Основное различие между внутренним законодательством и международным правом проявляется именно на уровне его соблюдения, иными словами, в том, как контролируется его применение и пресекаются нарушения, в том числе международные преступления.

Впервые основные составы преступлений по общему международному праву были определены Уставами международных военных трибуналов, учрежденных после Второй мировой войны для уголовного преследования лиц, совершивших преступления во время войны (Нюрнбергским и Токийским).

Принципы и нормы Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов получили свое подтверждение и дальнейшее развитие в соответствующих резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН 3(1) 1946 г. и 95(1) 1947 г., международных Конвенциях (Конвенция о предупреждении геноцида и наказания за него 1948 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям проти в человечества 1968 г.), Дополнительных протоколах к Женевским конвенциям 1977 г., Уставе Международного трибунала по бывшей Югославии, Уставе Международного трибунала по Руанде, Уставе специального Международного трибунала по Сьерра-Леоне, Статуте Международного уголовного суда.

17 июля 1998 г. Международная конференция в Риме приняла Статут Международного уголовного суда, в основу которого легли основные положения Устава Международного трибунала 1945 г., Устава Токийского трибунала 1946 г., Уставов международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, а также различных международных конвенций и соглашений.

Внутренняя компетенция суда ограничена тремя составами преступлений: геноцид, военные преступления. Компетенция Суда ограничена также и во времени, а именно преступлениями, совершенными после 1 июля 2002 г., даты вступления Римского статута в силу. Если некоторый конфликт - например, война в Уганде - продолжается уже 20 лет, то компетенция Суда ограничена теми действиями, которые были там совершены после 1 июля 2002 г.

Суд уже приступил к практической работе. Был арестован и предан Международному уголовному суду гражданин Конго Т.Л. Дьило, предполагаемый создатель и руководитель вооруженного ополчения. Он обвиняется в призыве на воинскую службу детей в возрасте до 15 лет и использовании их в военных действиях.

21 июля 2008 г. Международный уголовный суд выдал ордер на арест президента Судана О. АльБашира по обвинению в геноциде в связи с конфликтом в Дарфуре (результатом этого явилось фактическое сворачиван и е взаимоотношений с Международным уголовным судом большинством государств Африки). Таким образом, О. Аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого было выдвинуто обвинение органом международной юстиции. 27 июня 2011 г. Международный уголовный суд (МУС) выдал ордеры на арест ливийского лидера М. Каддафи, его сына С. аль-Ислама и главы ливийской разведки А. аль-Сенусси, обвинив их в преступлениях против человечности [1].

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) был специально создан для восстановления справедливости в отношении жертв военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных во время войн в Югославии в 1991-2001 гг., и наказания виновных в этих преступлениях. Трибунал имеет мандат Совета Безопасности ООН (резолюция 827, принятая 25 мая 1993 г.). Этим он отличается от классических международных судов, которые создаются международным договором. МТБЮ рассматривает военные преступления, совершенные на территории Югославии с 1991 г., связанные с наруше ниями Женевской конвенции, правил ведения войны и геноцидом. Деятельность трибунала ограничена временными и географическими рамками. Согласно уставу, территориальная юрисдикция трибун ала распространяется на территорию бывшей Югославии (кроме Словении), а завершение последнего процесса означает упразднение самого суда.

Всего за время существования трибунала было проведено 142 судебных процесса (в том числе 92 против сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 против боснийских мусульман и 2 против македонцев). Обвинения Гаагского трибунала выдвинуты против лидеров боснийских сербов Р. Младича и Р. Караджича. Также обвиняемым на судебном процессе в Гааге являлся бывший президент Югославии С. Милошевич, скончавшийся в тюрьме трибунала [2].

Создание Международного уголовного суда и Международных трибуналов по Югославии, Руанде и Сьерра-Леоне знаменует наступление нового этапа в развитии международного права, так как фактически международным сообществом создан конкретный международный механизм привлечения к уголовной ответственности физических лиц, виновных в совершении преступлений международного характера.

Ратификация Россией Европейской конвенции о защите прав и основных свобод позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» [3]. И этим своим правом граждане Российской Федерации пользуются все активнее и активнее. Так, по данным на 1 января 2011 г., на рассмотрении в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) находилось 47850 жалоб в отношении России. По состоянию на декабрь 2011 г. Судом приняты решения по 1042 российским делам, в 907 из которых было установлено нарушени е хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [4]. В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых мер общего характера в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в россий- ской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идет работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

Тем не менее, как свидетельствует опыт современных международных отношений, проблема международного сотрудничества в области защиты прав и свобод человека (и в равной степени сопряженный с ней вопрос о международном контроле в правозащитной сфере) является наиболее сложной и противоречивой. Ни одна другая дискуссия в рамках ООН не характеризуется таки м накалом страстей, такой степенью политизации, как полемика по правозащитным вопросам. Анализ деятельности так называемых договорных органов по правам человека - контрольных институтов, созданных для осуществления мониторинга выполнения государствами своих обязательств по основным международным договорам в сфере прав человека, показывает, что по сути ни один из названных договоров не является подлинно универсальным по количеству участвующих в нем государств. Следовательно, не являются универсальными и созданные в соответствии с такими договорами контрольные механизмы. Более того, согласно большинству указанных договоров отдельные контрольные функции соответствующих механизмов являются факультативными.

Одновременно, как отмечает Г.Е. Лукьянцев, следует иметь в виду, что современные институты и механизмы международн ого контроля в области прав человека, за исключением, пожалуй, регионального измерения, являются продуктом правового, а зачастую и политического компромисса. На специфику такого контроля сильнейшее воздействие оказало деление мира на два полюса, противостояние между социалистической и капиталистической системами в прошлом, а также развитых и развивающихся стран в современный исторический момент. В этой связи международный контроль в области прав человека в настоящих условиях носит во многом мягкий, непревентивный характер (своеобразный контроль post factum). Данная особенность развития международных контрольных правозащитных механизмов будет сохраняться до тех пор, пока на практике, в действительности не изменится подход различных государств и групп государств к межгосударственному сотрудничеству в рассматриваемой области [5].

Более того, некоторые решения международных органов позволяют говорить, что современная система контроля в области прав человека находится в значительной степени в кризисном состоянии.

Такую ситуацию следует признать однозначно неприемлемой, поскольку система должна функционировать не вопреки, а в силу заложенных в нее принципов. Как представляется, на это влияет ряд факторов объективного и субъективного характера. Прежде всего, необходимо говорить о так называемых двойных стандартах в области прав человека. Политикой двойных стандартов называется ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях кажды й из этих субъектов находится с оценивающим. При этом действия «своих» - лояльных к оценивающему, получают оправдание, в то время как те же действия «чужих» порицаются и считаются недопустимыми (к примеру, многие решении Международного трибунала по бывшей Югославии носят откровенно антисербский характер).

В международных отношениях такая политика обычно принимает форму обвинения неугодных в нарушении принципов, конвенций, обязательств, «попрании общечеловеческих ценностей», «нарушении прав человека», «отступлении от норм международного права» при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников.

К сожалению, в полной мере это касается вопросов взаимоотношений Российской Федерации и Совета Европы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 г., а 30 марта 1998 г. ею была ратифицирована Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Тем самым Россия подтвердила свою приверженность идеалам и принципам гуманизма и демократии, а также готовность скорректировать целый ряд законодательных актов, противоречащих положениям Конвенции. Присоединяясь к Совету Европы, Россия заверила организацию в том, что она готова привести свое законодательство и политическую систему в соответствие с европейскими нормами. Тем не менее уже с момента своего присоединения к Совету Европы Россия неоднократно подвергалась критике со стороны стран-участниц за ущемления прав человека, войну в Чечне, сворачивание демократических свобод и притеснение СМИ, события в Южной Осетии и даже за используемые ею методы решения энергетических споров с соседними странами.

А это не могло не повлиять на некоторые решения Европейского суда по правам человека, которые имеют явно политизированный и весьма сомнительный с правовой точки зрения характер (например, дело И. Илашку против Российской Феде- рации, так называемые чеченские дела - «клоны», «В. Кононов против Латвии» и др.). Как результат, председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин прямо говорит, что когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрен ия сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений [6].

Политика двойных стандартов существует с тех пор, как существует человеческое общество. Она широко применяется как средство давления на противников через общественное мнение и способ оправдания собственных действий в чей-либо адрес. Столь же широко распространено и обвинение в двойных стандартах, к которому нередко прибегают для отражения критики. Как справедливо отмечает Н. Нарочницкая, до настоящего времени не создано свода критериев в области прав человека. Это обстоятельство дает возможность некоторым государствам «брать на себя роль менторов в области прав человека» [7]. По словам Н. Нарочницкой, эти государства и объединения государств активно используют правозащитную проблематику для обеспечения своих интересов за рубежом. Выявление нарушений прав человека стало основной задачей некоторых крупных международных организаций и структур, «они занимаются тем, что составляют доклады о правах человека с политической подоплекой. .. Крупные международные организации поднимают на щит заявления крошечных групп, не попытавшись даже выяснить достоверность этих заявлений» [8].

В этой связи совершенно справедливо заявил заместитель министра иностранных дел России А. Яковенко, выступая на четвертой сессии Совета ООН по правам человека, где он призвал избавить правозащитное направление деятельности ООН от политизации и двойных стандартов. Им было сказано, что стремление наказать «провинившихся», чье поведение не укладывается в некие субъективно заданные рамки, неизбежно отбросит международные отношения в правозащитной сфере в прошлое. «Двойные стандарты, отрицание принципа равенства государств, навязывание силы и диктата, неуважение территориальной целостности и суверенитета - все это является прошлым международных отношений, так как было характерно даже не для прошлого века, а для средних веков» [9]. Представителем России была озвучена необходимость отказа от односторонних подходов и ук- репления сотрудничества между государствами в процессе выработки и принятия коллективных решений в сфере прав человека, решения гуманитарных проблем на основе общепризнанных международных правозащитных стандартов и при должном учете социально-экономической, исторической, культурной и религиозной специфики и традиций.

В интервью российским телеканалам 31 августа 2008 г. Президент России Д.А. Медведев сформулировал пять принципов российской внешней политики. Глава государства говорил о том, что Россия намерена следовать международному праву, развивать партнерские отношения с разными странами, защищать интересы своих граждан за рубежом и «присутствовать» в регионах, где у нее есть «привилегированные интересы». «Мир должен быть многополярным. Однополярность неприемлема, - сказал далее Д.А. Медведев. - Доминирование - недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединенные Штаты Америки. Такой мир неустойчив и грозит конфликтами» [10]. А это объективно ведет к необходимости поиска соответствующих компромиссов во взаимоотношениях государств.

И в этой связи, как представляется, и Россия, и Совет Европы должны идти навстречу друг другу при решении соответствующих вопросов, вызывающих общий интерес, в том числе в области обеспечения прав человека. Поэтому просто необходимо использовать европейский опыт.

Тем более, что, по мнению большинства исследователей в области международного права в области прав человека, наиболее эффективная система международного контроля была создана именно на региональном уровне - в рамках Совета Европы. Следует в полной мере согласиться с бывшим председателем Европейского суда по правам человека Р. Рисдалом в том, что «в настоящее время невозможно создать европейскую систему защиты прав человека более эффективную, нежели та, которая была создана в Страсбурге» [11].

А значит, участие Российской Федерации в Совете Европы - это объективная необходимость как для ее граждан, так и для самого государства. Ведь граждане Российской Федерации все более активно начинают использовать международноправовые средства для защиты своих прав и свобод. Данные статистики свидетельствуют, что процент жалоб в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации составляет 28,9% от их общего количества и постоянно увеличивается. За 1998–2010 гг. в Суд поступило 84775 жалоб на действия российских властей, вынесено 1079 постановлений в отношении России, 42990 жалоб признаны неприемлемыми [12].

Кроме того, это важно и для самого государства. Участвуя в Совете Европы, Россия имеет возможности четко обозначать свои позиции по тем или иным вопросам международной жизн и и формировать соответствующее общественное мнение. Членство в Совете Европы п озволяет России более эффективно защищать русскоязычное население, проживающее в государствах-членах Совета Европы. Вступление России в Совет Европы – это один из этапов ее интеграции в европейскую правовую систему, что несомненно позитивно сказывается на совершенствовании российского законодательства. С вступлением России в Совет Европы расширяются ее возможности по организации международного гуманитарного сотрудничества. Как бы то ни было, реально существующие европейские демократические ценности, институты гражданского общества, сформированные и отработанные на практике правила политической борьбы в этом плане будут востребованными при формировании в России подлинно демократического политического режима [13].

В этой связи, как представляется, совершенно не правы те представители российской политической элиты, которые заявляют либо о ненужности выполнения Россией некоторых решений Парламентской ассамблеи Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, либо вообще о необходимости выхода Российской Федерации из Совета Европы. Свертывание сотрудничества с Советом Европы и другими международными организациями вряд ли позитивно скажется на ситуации с правами человека в Российской Федерации и неизбежно при ведет к ухудшению отношений России с европейскими государствами. Но ведь проблемы обеспечения прав человека – это не только проблемы России, это проблемы общемирового масштаба. И их решение возможно только в условиях позитивного международного сотрудничества всех государств в этой области на основе общих интересов.

• 1.    Международный уголовный суд. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

• 2.    Международный трибунал по бывшей Югославии. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

• 3.    Конституция Российской Федерации. М., 1993.

• 4.    Европейский суд по правам человека. Справочно-информационный центр. URL: http://europeancourt.ru/ spisok-reshenij-evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii.

• 5.    Лукьянцев Г.Е. О некоторых тенденциях развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека // Юрист-международник. 2004. №2.

• 6.    Предел уступчивости // Российская газета. 2010. №5325. 29 окт.

• 7.    Нарочницкая.РУ: информационно-аналитический портал. URL: http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main .

• 8.    Там же.

• 9.    Центр новостей ООН. URL: http://www.un.org/russian/news/fullstorynews .

• 10.    Интервью Президента России Д.А. Медведева российским телеканалам 31 августа 2008 г. URL: http:// www.rusmission.org/2/1/1190 .

• 11.    Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире. М., 1993. С. 122.

• 12.    Европейский суд по правам человека... URL: http://europeancourt.ru .

• 13.    Зачем Россия Совету Европы? Зачем Совету Европы Россия? URL: hrights.ru text/b10/Chapter5.htm.