Межрегиональные кластеры: теоретические предпосылки и перспективы развития

Несмотря на огромное число публикаций, в изучении кластеров остается множество «белых пятен». Они во многом не определены в терминологическом и содержательном плане. Особенно это справедливо для случаев, когда экономические проявления по внешним признакам отличаются от классического описания. Это обстоятельство заставляет нас снова обратить внимание на сложившиеся направления исследования кластеров в специальной литературе.

Предпосылки развития кластерной теории. Явление концентрации предприятий в пределах одного экономического региона (так называемой агломерации) привлекало внимание исследователей еще в XIX в. Широко цитируются исследования А. Маршалла, который в своих «Принципах экономической науки» (1890 г.) обозначил причины и выгоды локализации специализированных производств в отдельных районах (городах). Она способна существенно повысить эффективность того или иного вида деятельности по сравнению с одиночным предприятием за счет: создания атмосферы, способствующей наследственной передаче мастерства, компетенций, а также развитию технологий; применения узкоспециализированных машин; возникновения вспомогательных производств; наличия рынка специализированной рабочей силы; стимулирования развития других сфер занятости, позволяющих смягчить негативные последствия депрессий в той или иной отрасли [1].

В средине XX в. изучение вопросов агломерации было продолжено в рамках теории экономического пространства. Заметными являются исследования Ф. Перру, впоследствии дополненные Ж. Будвиллем [2]. По Ф. Перру экономическое пространство - это силовое поле (сеть сил), порожденное перекрестным влиянием и взаимосвязями экономических единиц, различающихся отраслевой принадлежностью, размерами производства и капитала, различной степенью информированности и т.д. Различия обусловливают неравенство, результатом которого является появление доминирующих и подчиняющихся участников. Под доминированием понимается асимметричное и необратимое влияние (прямое или косвенное принуждение), которое экономическая единица (фирма, отрасль или нация) оказывает на других агентов. Оно может проявиться в результате большого размера, переговорной силы или экономической инновации. Доминирующая единица, вынуждая остальных выстраивать стратегии под свои требования, становится «полюсом роста», промышленным центром, стягивающим к себе доступные ресурсы.

Эта теория была положена в основурегио-нальных программ многих стран. Полюса роста создаются в целях активизации экономической деятельности в отсталых периферийных, проблемных районах, в «полюсароста» концентрированно направляются новые инвестиции вместо распыления их по всему району.

В 70-х гг. ХХ в. высоко актуальной с точки зрения пространственной организации экономики была теория промышленных комплексов. Усилия по ее формированию прилагали М. Стрейт [3], К. Ричтер [4], С. Цамански [5] и др. В частности, С. Цамански определяет промышленные комплексы как «группы отраслей промышленности, связанных потоками продуктообмена и имеющих схожие модели локализации» [6].

В советской истории пространственная структуризация получила осмысление благодаря концепции территориально-производствен- ных комплексов (ТПК), в соответствии с которой компактно расположенные на территории одного региона предприятия производственной сферы и учреждения непроизводственной сферы (формирующие ТПК) порождают друг для друга, если выражаться современным языком, взаимные положительные внешние эффекты. Однако с изменением форм собственности, отменой командных вертикалей сбалансированная система социалистической экономики (включая ТПК) рухнула. Отсутствие жестких планов и распределенных между производителями секторов потребления обусловило изменение принципов формирования системы взаимовыгодных договоренностей в рамках установленных государством приоритетов и правил.

М. Портер о кластерах. Ключевая роль в развитии маршалловской концепции концентрации специализированных отраслей в отдельных местностях принадлежит М. Портеру, признанному гуру современной кластерной концепции развития экономики. В своих работах [7-9] он использовал термин кластер , показывая тесные взаимосвязи между кластерным партнерством и конкурентоспособностью фирм и отраслей промышленности. Связь между маршалловской триадой внешних экономик и портеровским «бриллиантом конкурентоспособности» представлена в работе Л.С. Маркова [10].

М. Портер под кластером понимает группы «географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимно дополняющих друг друга» [11]. При этом он акцентирует внимание на следующих свойствах кластеров: географическая локализация; взаимосвязь между предприятиями; технологическая взаимозависимость отраслей; конкуренция между участниками кластера.

В соответствии с теорией М. Портера наличие кластера позволяет всем его участникам получать дополнительную взаимную выгоду. Выгода может выражаться в: 1) снижении различного рода трансакционных и производственных издержек за счет экономии на масштабах и логистике; 2) плотности экономических субъектов на конкретной территории, что повышает концентрацию ресурсов и степень инновационности производства (основным фактором которой отчасти является циркулирование идей); 3) ми грации распространения знаний; 4) возникновении технологических партнерств, когда несколько взаимодействующих компаний (пусть даже конкурентов) координируют НИОКР, разработку продуктов, базовых технологий, которые затем используются каждым предприятием в производстве конкретных конечных продуктов.

Развитие кластерного подхода. Идеи М. Портера получили развитие в трудах многих экономистов. В частности, А.Э. Бергман и Э. Фезер, исследуя сложившиеся взгляды, выделяют следующие направления развития кластерной теории: 1) внешние экстерналии; 2) инновационное окружение; 3) кооперативная конкуренция; 4) предшествующий путь развития (path dependence) [12].

К первой группе можно отнести работы М. Кругмана [13], выдвинувшего концепцию совокупной причинной обусловленности. Она отражает двунаправленный процесс: организации стремятся разместиться в наиболее концентрированном экономическом пространстве, а пространство концентрируется в местах наибольшего скопления организаций. Расширение деятельности ведущей отрасли и ее «смежников» позволят минимизировать издержки всех участников. К другим внешним эффектам относится совершенствование образовательной базы, рост специализации, развитие специфических компетенций и рутин и т.д.

Схожий подход развивают С.В. Валдайцев и О.В. Мотилов, которые выделяют три основных принципа формирования кластеров: общность интересов потенциальных участников -одни и те же или взаимосвязанные области деятельности, общий рынок или сфера активности; концентрация - расположение, удобное для регулярных контактов; взаимодействие - взаимосвязи, взаимозависимость с большим разнообразием формальных и неформальных отношений [14].

Вторая группа отражает концепции обучающейся экономики и развития инновационной среды. Например, R. Camagni формирование инновационной среды связывает с развитием неформальных взаимосвязей в ограниченной географической области, которые увеличивают локальную инновационность через синергетические и коллективные процессы обучения [15]. Инновационная среда генерирует новые знания, процессы и продукты, или, как говорит D. Maillat, новые технико-производственные комбинации [16].

J. Kostiainen определяет инновационную среду как «некую целостность связей, проявляющуюся в определенной географической области с высоким уровнем жизни, которая образует сети вне своих пределов и увеличивает единство производственной системы, экономических агентов и индустриальной культуры, генерируя локальное коллективное обучение и действуя в качестве механизма, смягчающего потенциальные риски инновационного процесса» [17].

Подчеркивает инновационный характер и В.И. Вагизова, которая выделяет четыре формы возникновения «кластерного капитала»: структурный капитал - это нефинансовые активы участников; когнитивный капитал - общие ценности, коды, язык, взаимодействие; взаимосвязывающий капитал - финансовые активы, доверие, нормы, обязательства, идентификация и контроль; инновационный капитал - генерация результатов инновационного взаимодействия и развитие валового регионального продукта территории, где он создан [18].

Третья группа объединяет исследования, в которых кластер выступает основой для усиления конкурентных преимуществ через создание дополнительных связей и увеличение внутренней экономии от масштаба. Он рассматривается как средство противопоставления внешнему давлению [19]. Так, Г. Хекен [20] отмечает возникновение у организаций кооперативного эффекта, проявляющегося в формировании в пространственных, временных, функциональных структурах систем различной природы или агрегированных процессных образований с новыми, интегративными, взаимодополняющими свойствами.

Четвертая группа отражает исследования, в которых кластер выступает как результат ис-торически сложившейся эволюции отраслей. Именно она определяет направление и характер заимствования технологий. B. Arthur показал, что на развитие кластера влияют как первоначальные условия (например, ресурсная база), так и случайные события «шумы» [21]. Предшествующий путь развития накладывает определенные ограничения и является причиной того, что, на первый взгляд, неэффективные решения могут доминировать и обеспечивать усиливающиеся эффекты [22].

Межрегиональные кластеры. Исторически кластерный подход основывался на позиции, что обязательным условием для функцио- нирования кластера является территориальная близость и необходимая концентрация его участников.

Поскольку наладить эффективное информационное взаимодействие при слабо развитых средствах коммуникации можно было только среди рядом расположенных участников, то географическая близость фактически выступала основой для установления формальных и неформальных кооперационных связей. Теперь же географическая близость необязательна. Информационные технологии позволяют установить связи с участниками в любой точке планеты.

В то же время современные реалии, для которых характерен стремительный рост информационных технологий, «размытие» территориальных и политических границ, совершенствование транспортной и рыночной инфраструктуры диктуют необходимость смены подобной позиции. Ни территориальная близость, ни взаимная ориентация локальных рынков уже не являются обязательными признаками, позволяющими создавать положительные внешние эффекты. Это заставляет нас по-иному взглянуть на портеровскую концепцию и пересмотреть классическую теорию кластеризации.

Географические границы современного кластера зачастую не совпадают с административными и политическими границами. Это отмечали, например, Р Мартин и П. Санли, которые говорят о кластере как конструкте, не имеющем четких границ в плане связей между компаниями и секторами, информационных систем и географического охвата [23].

Отсутствие территориальной привязки позволяет нам трактовать кластер как форму сетевого взаимодействия, и мы находим отражение этих идей в исследованиях М.Ю. Шерешевой. Она рассматривает современный кластер как разновидность стратегической сети, а именно «стратегическую межорганизационную сеть отраслевого или межотраслевого характера, объединяющую ресурсы и ключевые компетенции не только фирм, но и других организаций» [24]. Сеть же, в свою очередь, является одним из механизмов координации.

Все это позволяет говорить о возможности возникновения межрегиональных кластерных образований и ввести в оборот новую дефиницию. Межрегиональный кластер - совокупность связанных отношениями координа- ции и общностью деятельности компаний и организаций, границы которой (во многом виртуальные) определяются географией разноотраслевых участников, обеспечивающая производство синергетических и внешних эффектов и необходимую рыночную инфраструктуру.

Появление новой исследовательской категории – межрегиональных кластеров – поднимает новые вопросы: выявление основ фор- мирования взаимоотношений участников внутри межрегионального кластера, механизм коммерциализации совместных инновационных проектов, характер участия национальных органов государственного управления в кластерах с международным участием и т.д. Решение этих и других связанных с ними проблем требует дополнительных исследований и открывает широкие возможности для научной работы.

• 1.    Маршалл А. Принципы экономической науки. M., 1993. Т. I. C. 348–359.

• 2.    Павлов К.В. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав // Общество и экономика. 2004. №11, 12.

• 3.    Streit M. Spatial association and economic linkages between industries // Journal of Regional Science. 1969. V. 9.

• 4.    Richter C. The impact of industrial linkages on geographic association // Journal of Regional Science. 1969. V. 9.

• 5.    Czamanski S. Identification of industrial clusters and complexes: a comparison of methods and findings // Urban Studies. 1979. V. 16.

• 6.    Czamanski S. Needless complexity in the identification of industrial complexes: A comment // Journal of Regional Science. 1977. V. 17.

• 7.    Porter M. Location, clusters and company strategy // The Oxford handbook of economic geography. N.Y., 2000.

• 8.    Porter M. Location, competition, and economic development: Local clusters in a global economy // Economic Development Quarterly. 2000. №14. Р. 15–34.

• 9.    Porter M. Clusters and Competition: New Agendas for Companies, Governments and Institutions // Porter M. On Competition. Boston, 1998.

• 10.    Марков Л.C. Экономические кластеры: понятия и характерные черты // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых: сб. науч. тр. / под ред. В.Е. С еливерстова, B.M. Марковой, E.C. Гвоздевой. Новосибирск, 2005. C. 102–123.

• 11.    Porter M. Clusters and Competition…

• 12.    Bergman E.M., Fezer E.J. Industrial and Regional Clusters: Concepts and Comparative Applications.URL: http://www.rri.wvu.edu/WebBook .

• 13.    Krugman P. Development, geography and economic theory. Cambridge, 1995; Krugman P. The Self-Organizing Economy. Cambridge, 1996;

• 14.    Валдайцев С.В., Мотилов О.В. Финансирование и кредитование инновационной деятельности. СПб., 2005. C. 48.

• 15.    Camagni R. Local «milieu», uncertainty and innovation networks: Towards a new dynamic theory of economic space. II Camagni, R. (ed.) Innovation networks: Spatial perspectives. London, 1991. P. 3.

• 16.    Maillat D. From the Industrial District to the Innovative Milieu: Contribution to an Analysis of Territorialised Productive Organizations // Recherches Economiques de Louvain. Louvain-la-Neuve, 1998. P. 111–129.

• 17.    Kostianien J. Urban Economic Development Policy in the Network Society. Tekniikan akateemisten liitto. Tampere, 2002. P. 44.

• 18.    Вагизова В.И. Кластеризация как инновационная форма диверсификации хозяйственных систем и фактор повышения конкурентоспособности экономики Татарстана // Проблемы современной экономики. 2009. №4(32).

• 19.    Марков Л.C., Ягольницер М.А. Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. Новосибирск, 2006.

• 20.    Хекен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. M., 1991.

• 21.    Arthur B. Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events // Economic Journal. 1989. №99. P. 116–131.

• 22.    Bergman E.M., Fezer E.J. Industrial and Regional Clusters…

• 23.    Martin R., Sunley P. Deconstructing clusters: Chaotic concept or policy panacea? // Journal of Economic Geography. 2003. №3. P. 5–35.

• 24.    Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций. M., 2010. C. 248.