Миграционные установки и механизмы привлечения молодёжи в Арктическую зону Российской Федерации

Одной из главных проблем российской Арктики остаётся стремительная убыль населения. Распад СССР и последующая деградация коммунального хозяйства ряда городов Заполярья [1, Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В., с. 1190] стали причиной массовой миграции населения в центральные и южные регионы России, составившей порядка 30–50% от всей арктической территории [2, Pilyasov A.N., с. 232]. Некоторые исследователи отмечают, что ещё более массовая эмиграция не стала возможной благодаря тому факту, что около 95% из числа резидентов Севера не располагали достаточными для переезда накоплениями [3, Andrienko Y., Guriev S., с. 11].

Фактором, располагающим к более заметным показателям миграции из регионов Севера в сравнении с остальной страной, было изначально относительно молодое и образованное население региона [4, Heleniak T.E., с. 39]. Возвращение на историческую родину этой преимущественно социально активной группы привело к увеличению на Севере доли социально незащищённых граждан, что губительно сказалось на территориальных бюджетах [5, Витязева В.А., Котырло Е.С., с. 85], ухудшая и без того негативную ситуацию. Сегодня, когда Россия в полной мере «возвращается» в Арктику, определяет для себя приоритеты развития региона на долгосрочной основе [6, Mikkola J., Käpylä H., с. 163] и реализует крупные инфраструктурные проекты, очевидно, что проблема дефицита трудовых ресурсов требует внимания и решения.

В таблице ниже мы видим, что в подавляющем большинстве субъектов Арктической зоны Российской Федерации наблюдается стабильный отток населения. В абсолютных значениях больше всего жителей в период с 2010 по 2018 гг. потеряла Мурманская область — 41 852 человек. Но это — самый населённый субъект АЗРФ. В процентном же выражении наибольшие потери понесли Республики Карелия и Коми (-17,11% и -19,34% по отношению к 2010 году соответственно).

Таблица 1

Динамика численности населения субъектов, входящих (частично или полностью) в Арктическую зону Российской Федерации в период с 2010 по 2018 гг.

Регион	Год						Убыль всего (20102018)
	2010	2014	2015	2016	2017	2018
Архангельская область	664 465	656 624	655 100	652 867	650 755	646 899	-17 566 (-2,64%)
Красноярский край	229 392	228 493	226 935	227 546	227 220	227 972	-1 420 (-0,62%)
Мурманская область	795 409	771 058	766 281	762 173	757 621	753 557	-41 852 (-5,26)
Ненецкий АО	42 090	43 025	43 373	43 838	43 937	43 997	1 907 (4,53%)
Республика  Ка релия	51 634	47 432	46 186	45 070	44 301	42 799	-8 835 (-17,11%)
Республика  Ко ми	95 854	84 707	82 953	81 442	80 061	77 314	-18 540 (-19,34%)
Республика Саха (Якутия)	28 325	26 488	26 182	26 147	26 210	26 063	-2 262 (-7,99%)
Чукотский АО	50 526	50 555	50 540	50 157	49 822	49 348	-1 178 (-2,33%)
Ямало-Ненецкий АО	522 904	539 671	539 985	534 104	536 049	538 547	15 643 (2,99%)

Положительную динамику демонстрируют автономные округа: Ненецкий (4,53%) и Ямало-Ненецкий (2,99%). Совсем небольшие показатели убыли у арктических территорий Красноярского Края (-0.62%) и Чукотского АО (-2.33%). На основании этих данных мы можем сделать вывод о том, что наиболее существенный отток населения происходит именно в Европейской части российской Арктики — наиболее урбанизированной и промышленно развитой.

Рост численности по субъектам Арктической зоны Российской Федерации в целом был обусловлен включением в её состав в 2017 г. некоторых территорий Республики Карелии (рис. 1). Без соответствующего включения убыль составила бы примерно 8 000 человек, что, в целом, соответствовало бы общему тренду [7, Галимуллин Э.З., с. 271].

Мы говорим именно об оттоке, потому что, как отмечают исследователи, убыль населения обеспечивается преимущественно не естественным движением, а за счёт миграционного оттока населения [8, Иванова М.В., с. 184]. Более того, в последнее время сокращение происходит на фоне естественного прироста, что, в некоторой степени, выполняет компенсирующую функцию [9, Tatarkin A.I., Loginov V.G., Zakharchuk E.A., с. 15].

Постановка проблемы

Опрос, проведённый Нидерландским экономическим институтом (Netherlands Economic Institute) ещё в 1998 г., выявил три основные причины миграции из северных регионов: «мы всегда рассматривали наше нахождение на Севере как временное» (29% респондентов), «оставаться на Севере стало бессмысленно» (27%) и «хочется вернуться к родным местам, к родственникам и друзьям» (23%) [10]. Сегодня люди покидают Арктику преимущественно в связи со снижением преимуществ в оплате труда [11, Волгин Н.А., Широкова Л.Н., Мосина Л.Л., с. 38] и отсутствием перспектив для продолжения образования и работы в своём населённом пункте [8, Иванова М.В.].

Некоторые авторы отмечают и более глубокие системные причины депопуляции регионов Арктической зоны, например, общую межрегиональную дифференциацию в социально-экономическом развитии субъектов РФ [12, Лексин В.Н., Порфирьев Б.Н., с. 988]. Арктические проблемы, по мнению некоторых исследователей, являются следствием общероссийских, вызванных сложностью перехода к рыночной экономической системе, приватизацией государственной собственности [13, Andreassen N., с. 82] с единственной оговоркой: именно этот макрорегион страны в наибольшей степени вобрал в себя результаты политики социалистического размещения и развития производительных сил [14, Лексин В.Н., Порфирьев Б.Н., с. 117]. А, соответственно, и проблемы здесь требуют гораздо больших усилий для их разрешения.

Наиболее мобильной группой населения в Арктике является молодёжь: желание её представителей получить качественное образование, а также неудовлетворённость социально-экономическим состоянием региона и отсутствием перспектив работы в своём насе- лённом пункте соответствуют общероссийской тенденции [8, Иванова М.В., с. 187]. В Советском Союзе была выстроена целая система по привлечению в регионы Крайнего Севера специалистов и квалифицированных молодых рабочих, включающая различного рода надбавки и повышенные районные коэффициенты. В последнее же время действующие размеры данных коэффициентов ниже фактических различий в стоимости жизни по сравнению со средней по России [11, Волгин Н.А., Широкова Л.Н., Мосина Л.Л., с. 40], не говоря уже о различиях в уровне жизни населения в широком его понимании. Однако стоит отметить, что миграционные настроения среди молодых людей высоки не только в России. Результаты одного из крупных исследований по этой проблеме продемонстрировали, что 74% молодёжи всего Баренц-региона всерьёз задумывается о миграции [15, Tuhkunen A., с. 145].

В контексте продолжающихся ввиду отсутствия базового закона об Арктической зоне Российской Федерации дискуссий о путях развития макрорегиона, возможной ставке на вахтовый метод, большое значение имеет понимание современной мотивации наиболее мобильной части населения — молодёжи — относительно жизни и работы в Арктике.

Методы и результаты

В период с октября 2018 г. по январь 2019 г. нами при грантовой поддержке Проектного офиса по развитию Арктики (ПОРА) было проведено исследование установок российской молодёжи в возрасте от 18 до 33 лет (опрошено 100 человек), проживающей вне Арктического региона, на предмет выявления благоприятствующих и, напротив, препятствующих факторов возможного переезда на временное, или постоянное место жительства в регионы АЗРФ. Специально разработанный опросник включал 9 пунктов, по каждому из которых респондентам было предложено выбрать один, либо несколько вариантов ответов. Опрос проводился в два этапа:

• • 31 октября — очное участие и ответы на вопросы анкеты в ходе проведения авто

ром исследования мероприятия «День Арктики» по проекту, разработанному по итогам арктической экспедиции (Arctic Expedition) в городе Хельсинки с 5 по 7 сентября на грантовые средства «ПОРА»;

• • 1 октября — 31 января — заполнение анкеты респондентами в сети Интернет (рас

сылка анкеты производилась посредством социальных сетей через друзей и знакомых автора из разных городов, соответствующих критериям целевой группы).

В качестве рабочей гипотезы выступало предположение о том, что современная российская молодёжь, проживающая вне регионов АЗРФ, довольно плохо осведомлена об Арктике как о регионе в целом, но имеет фрагментарные, разрозненные представления о тяжёлых природных условиях и относительно высоких доходах северян. Среди задач исследования были представлены следующие: определение текущих миграционных настроений молодёжи, установление некоторых конкретных показателей мотивации к жизни и работе в Арктическом регионе, а также сравнение полученных данных с результатами похожих опросов.

АССОЦИАЦИИ С АРКТИКОЙ

'".' Снег и лед z Холод    Белые медведи    Пингвины 3 Северное сияние

Рисунок 2. Процентное соотношение указанных респондентами ассоциаций.

Более чем в половине случаев Арктика ассоциируется у молодых людей с холодом, снегом и льдом (рис. 2), что полностью коррелирует с некоторыми аналогичными исследованиями [16, Назукина М.В., с. 61]. Последние два термина при анализе результатов мы объединили в одну позицию, поскольку это фактически два состояния одного и того же вещества. Третьей самой популярной ассоциацией оказались белые (полярные) медведи, затем — пингвины и северное сияние.

Хотелось бы отметить два момента. Во-первых, пингвины в Арктике не обитают. Очевидно, что здесь имеет место влияние различных рекламных роликов и неосведомлённость о разнице между Арктикой и Антарктикой (Антарктидой). В подтверждение этому — практически полное отсутствие ассоциаций с Северным Ледовитым океаном, составляющей частью всего региона в целом. Три самых популярных ассоциации мы считаем объективными, но негативно окрашенными, то есть не влияющими положительным образом на решение о возможном переезде в северные регионы.

Результаты, подчёркивающие достаточно слабую осведомлённость молодёжи об Арктическом регионе, подтверждаются и другими опросами (рис. 3) — в частности, проведённым ИА REGNUM в 2017 г., в котором приняли участие 61 895 человек 1.

Информированы        Трудно сказать Не информированы

24            4829

Моложе 18 лет   ■■^^■■^^^^^^^^^^^^^^^■^^■^^■^■и

28              4626

18 - 30 лет   ^^■■■■^■■^^■^^^^^■^^■■^■^^■^■i

36                  4717

31-40 лет   ^^^^^^^^^^■^^^^^^■■^^■■^^^^

42               4612

41 - 50 лет   ^^^^^■^■^^^■^^^^^^^^^^^^■i^^e

47               4410

51-60 лет   ^^^^^^^^^^^^^^^■■^^■^^^^^^■^^■^^

56                    396

Старше 60 лет   ^^^^^^^^^^^^^^^^^■^^■^^■^^■■™

Рисунок 3. Доли граждан, по-разному оценивших собственную информированность о проблемах Арктики, в группах респондентов разного возраста, %.

Федеральные и региональные власти могли бы проводить информационные кампании, направленные не только на формирование Арктики как туристического бренда, но и на информирование молодых специалистов о высоких заработных платах в регионах Арктической зоны РФ. Причём не только для вахтовиков, но и для бюджетников 2.

Подавляющее большинство молодых людей (60%) не планирует в ближайшие 10–15 лет с той или иной целью переезжать в арктические регионы России (рис. 4).

Рисунок 4. Процентное соотношение ответов респондентов в соответствии с указанным ими баллом (1 — минимальная вероятность; 5 — максимальная).

Среди факторов, отрицательно влияющих на решение о возможном переезде, респондентами были особенно обозначены суровые климатические условия (ровно половина опрошенных оценила негативное влияние данного фактора на максимальный балл), низкое качество жизни и удалённость части субъектов АЗРФ от крупных городов европейской части России (рис. 5). Любопытно, что преступность и плохая экология практически не повлияли бы на решение о переезде для 56% и 46% соответственно. Суть комментариев, которыми неко- торые участники очного этапа сопровождали отдельные вопросы, сводилась примерно к следующему: качество жизни не настолько важно, если ты приезжаешь на непродолжительное время с целью заработка, а преступность и плохая экология в равной степени присутствуют во всей нашей стране, независимо от региона.

ПО 5-ТИ БАЛЬНОЙ ШКАЛЕ ОЦЕНИТЕ, НАСКОЛЬКО КАЖДЫЙ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НИЖЕ ФАКТОРОВ ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ПРИНЯТИЕ ВАМИ РЕШЕНИЯ О ВОЗМОЖНОМ ВРЕМЕННОМ ПРОЖИВАНИИ/ПОСТОЯННОМ ЖИТЕЛЬСТВЕ В РЕГИОНЕ С ТЯЖЕЛЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ

■ 1 12 ИЗ *4 15

Рисунок 5. Процентное соотношение ответов респондентов в соответствии с указанным ими баллом (1 — минимальная вероятность; 5 — максимальная).

Дополнительные оплачиваемые отпуска и предоставление арендного жилья были названы основными для принятия положительного решения о переезде (рис. 6).

ПО 5-ТИ БАЛЬНОЙ ШКАЛЕ ОЦЕНИТЕ, НАСКОЛЬКО КАЖДЫЙ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НИЖЕ ФАКТОРОВ ЗНАЧИМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ВАМИ РЕШЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ПРОЖИВАНИИ/ПОСТОЯННОМ ЖИТЕЛЬСТВЕ В РЕГИОНЕ С ТЯЖЕЛЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ.

■ 1 В2 13  4 15

Рисунок 6. Процентное соотношение ответов респондентов в соответствии с указанным ими баллом (1 — минимальная вероятность; 5 — максимальная).

Данные факторы определяют миграционное поведение молодёжи на протяжении последних десятилетий. По результатам похожих опросов, проводимых ранее по данной тематике, было установлено, например, что 76% и 26% опрошенных студентов Мурманской области назвали высокую заработную плату и возможность получения жилья стимулами проживания и работы в регионах Арктики [17, Лаженцев В.Н., с. 199]. Среди других важных факторов, помимо рассмотренных, присутствуют такие как «улучшение бытовых условий», «улучшение качества медицины», «регулирование цен».

Интересен был вопрос о наименьшей приемлемой границе заработной платы — для половины респондентов она находится в пределах 100–200 тысяч рублей. Практически каждого пятого (18%) устроила бы сумма до 100 тысяч рублей, а для 26% эта сумма превышает 200 тысяч рублей (рис. 7). Исследовательская группа Санкт-Петербургского горного университета в прошлом году получила данные, согласно которым молодые люди, не планирующие переезжать в Арктику, готовы это сделать за заработную плату в 270 тысяч рублей, а для рассматривающих такую возможность диапазон приемлемых значений составляет 150–200 тысяч рублей [18, Nikulina A. и др.,с. 94].

При какой наименьшей границе заработной платы Вы были бы готовы переехать на временное проживание/постоянное место жительство в один из регионов Арктической зоны РФ?

Рисунок 7. Процентное соотношение ответов респондентов в соответствии с указанным ими баллом (1 — минимальная вероятность; 5 — максимальная).

Дискуссия

Таким образом, несмотря на понятное и вполне логичное отсутствие желания российской молодёжи переезжать в регионы АЗРФ, существуют вполне определяемые и измеряемые факторы, которые могли бы способствовать привлечению нужных специалистов в регион. Даже при учёте наличия солидного советского опыта в данной области очевидно, что в современных условиях нужен принципиально новый социально-экономический механизм привлечения и закрепления населения во вновь осваиваемые районы Севера и Арктики — некоторые авторы здесь отмечают возможность разработки концепции молодёжной миграционной политики и экономического механизма кредитования демографических и миграционных мер привлечения и закрепления населения во вновь осваиваемых районах Севера и Арктики [19, Фаузер В.В., с. 78]. К данному вопросу необходимо подходить комплексно, поскольку молодых людей интересуют не только арендное жильё и высокий доход, но и развитая инфраструктура: кинотеатры, парки, аэропорты, гипермаркеты и так далее 3.

Нельзя сказать, что российские власти не уделяют внимания привлечению молодёжи в Арктические регионы: несколько инициатив в этом направлении были предприняты Росмолодёжью 4, 5, непосредственно в целях подготовки кадров для Арктики в 2009 г. был основан Архангельский Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова (САФУ). Снижение оттока научно-технических кадров, повышение спроса на высококвалифицированные научно-технические кадры и более активное привлечение молодых специалистов и учёных были обозначены в качестве ожидаемых результатов одной из подпрограмм Государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации», срок реализации которой недавно был продлён до 2025 г. 6

С 2014 г. функционирует и постоянно набирает добровольцев, преимущественно для решения экологических задач, Межрегиональная общественная организация «Зелёная Арктика» 7 со штаб-квартирой в г. Салехард. На региональном уровне нужно отметить Арктический молодёжный центр компетенций 8, созданный в 2016 г. при Комитете по молодёжной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга. Заслуживает внимания и просветительская деятельность национального парка «Русская Арктика» 9, образованного в 2011 г. Министерством природных ресурсов и экологии. Работу в этом направлении нужно продолжать.

Возможности для инициативных представителей общества популяризировать арктическую тематику предоставляют различные грантовые программы. Например — Проектного офиса развития Арктики, с момента своего создания в 2017 г. распределившего уже более 100 грантов. По Президентским грантам за аналогичный период лишь 4 проекта, в названии которых упоминается слово «Арктика», получили финансирование — здесь очевидны возможности роста 10.

Не менее значимыми являются и меры, предпринимаемые организациями, осуществляющими свою деятельность в Арктическом регионе с целью формирования устойчи- вого кадрового резерва и повышения мотивации сотрудников. Предоставление путёвок в отель на черноморское или средиземноморское побережье, к примеру, практикуется в ПАО «ФосАгро», флагманское предприятие которого — АО «Апатит», — расположено в Мурманской области 11.

Однако действительно большое значение в контексте развития АЗРФ и решения проблемы дефицита трудовых ресурсов имеет базовый закон об Арктической зоне, который, возможно, будет принят уже в этом году. Неудачу всех предыдущих попыток его принятия некоторые авторы объясняют отсутствием некоего целостного основания, «идеологического ядра» [20, Pilyasov A.N., Kuleshov V.V, Seliverstov V.E., с. 15] для подобного фундаментального нормативно-правового акта, детального знания проблемы, а также абстрагированием от предшествующего опыта у каждой новой команды [21, Жуков М.А., Крайнов В.Н., c. 4]. Окончательное оформление им АЗРФ как особого объекта государственного регулирования позволит, мы полагаем, сформировать полноценное понимание перспективных целей и задач, а также конкретных механизмов их достижения и реализации.

Главы регионов должны провести значительную работу в направлении брендинга территорий. Её результатами могут стать не только привлечение молодёжи на постоянное / временное проживание, но и возможное увеличение туристического потока, для чего, в частности, законодателям необходимо сформировать логичную структуру организационноправовых условий, принимая во внимание имеющийся опыт других арктических государств [22, Dawson D., Johnston M., Stewart E.]. Позитивным шагом в этом направлении, задающим стратегические приоритеты развития, явилось недавнее утверждение Правительством Концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019–2025 гг.)», в которой целая глава посвящена вопросам развития перспективного туристского укрупнённого инвестиционного проекта «Русская Арктика», а также подчёркнута важность реализации программных мероприятий для создания условий по стимулированию интереса молодёжи к историческому и культурному наследию России 12.

Заключение

Очевидно, что решение проблем оттока населения из российской Арктики и привлечения в регион трудовых ресурсов требует комплексного подхода. Многочисленные инициативы государства в этом направлении, на наш взгляд, будут работать значительно лучше в контексте существования базового закона об АЗРФ, который планируется принять уже в ближайшее время. Условия, при которых формировалась политика арктического расселения в СССР, изменились, и, при наличии общих с остальной Россией причин происходящих на Крайнем Севере изменений, эта политика требует пересмотра в контексте стратегических государственных приоритетов целей и задач по долгосрочному развитию Арктики.

В результате проведённого нами исследования мы выяснили, что, несмотря на общее нежелание российской молодёжи переезжать в регионы АЗРФ, а также поверхностные представления о регионе в целом, существуют довольно определённые, измеряемые количественные показатели. В первую очередь, это материальные стимулы — предоставление арендного жилья, высокая заработная плата, дополнительные оплачиваемые отпуска. И только после этого следуют мотивы личного характера, переезд родственников и т.д. На эти показатели, а также на широкую информационно-просветительскую кампанию относительно возможностей, которые существуют в Арктике для молодых людей, должна опираться современная государственная политика в регионе, которая постепенно получает институциональное и нормативно-правовое оформление.

Мы надеемся, что выводы нашего исследования и рассмотренные результаты иных опросов послужат как в качестве необходимой базы для дальнейшего мониторинга ситуации, так и непосредственно для совершенствования социально-экономической политики в отношении российской Арктики, принятия необходимых мер и решений.

Автор выражает благодарность Проектному офису развития Арктики (ПОРА) за предоставленный 21 октября 2018 года грант в размере 50 тысяч рублей на реализацию проекта «Проведение образовательного мероприятия «День Арктики».