Микролитические индустрии раннего палеолита Дагестана: проблемы идентификации и анализа каменного инвентаря

За последние годы в южной части Дагестана обнаружен ряд местонахождений раннего палеолита. Большинство из них приурочено к прибрежно-морским осадкам бакинской трансгрессии Каспийского моря (Дарвагчай-1, Дарвагчай-залив 1-2, Шор-дере 1-6). В постбакинских галечно-гравийных отложениях содержатся комплексы с редкими рубилами и бифасиальными изделиями (Дюбекчай, Дарвагчай-карьер, Чумус-иниц, Рубас-1, верхний комплекс). Очень ранняя индустрия выявлена в нижней части разреза стоянки Рубас-1. Она принадлежит маломощному галечно-гравийному прослою в толще прибрежно-морских отложений акчагыла (?).

В ходе стационарных исследований стоянок Дарвагчай-1 и Рубас-1 получены разновременные, но во многом сходные индустрии. Это сходство наблюдается в метрических параметрах, технико-морфологическом аспекте, наборе основных категорий орудий, использовании определенных типов сырья. Размещение комплексов в прибрежно-морских осадках отразилось на сохранности артефактов - абсолютное большинство изделий в различной степени окатаны в водной среде. К настоящему времени анализируемая коллекция Дарвагчая-1 насчитывает более 6000, а Рубаса-1 -около 100 образцов кремневых отдельностей с признаками искусственного расщепления и обработки. Условия залегания, сохранность, морфологический облик и геологический возраст (установленный и предполагаемый) предметов вызывают вполне закономерный вопрос - являются ли они результатом намеренной деятельности, т.е., палеолитическими артефактами, или это природные объекты?

В спорных ситуациях, возникающих, как правило, в отношении комплексов раннего палеолита, принято ориентироваться на наличие в коллекции бесспорных артефактов. В их числе - площадочные нуклеусы с негативами упорядоченных снятий, серии сколов с четко диагностируемыми признаками искусственного раскалывания (дорсальной и вентральной поверхностями, остаточной площадкой и ударным бугорком), орудия, оформленные регулярной упорядоченной ретушью или сколами обивки (напри- мер, скребки, чопперы, бифасы). Полный серийный набор перечисленных изделий присутствует в индустрии Дарвагчая, а в коллекции Рубаса-1 к несомненным артефактам могут быть отнесены немногочисленные целые сколы и ретушированные орудия на отщепах. Следовательно, мы имеем все основания рассматривать комплексы Дарвагчая и Рубаса в качестве палеолитических индустрий, а выборку бесспорных артефактов следует считать «демонстрационной». Однако состав индустрий стоянок не ограничивается указанной выборкой, он существенно шире.

Индустрии Дарвагчая и Рубаса основаны на использовании кремня и характеризуются преобладанием простейших приемов расщепления яд-рищ для получения сколов и дроблением исходных материалов на угловатые фрагменты (обломки). Для изготовления орудий преимущественно использовались подходящие по качеству и размерам желваки, гальки, обломки и плитки кремня. Менее четверти всех орудий изготовлено на сколах и их фрагментах. Учитывая хронологические рамки индустрий, это не является чем-то неожиданным.

Другой особенностью является отчетливый микролитический облик индустрий: средний размер сколов, обломков и других заготовок, преобразованных в орудия, не превышает 25-30 мм. Прямой зависимости размеров орудий от размеров сырья не прослеживается, однако ее нельзя полностью исключить из-за многочисленных внутренних дефектов каменного материала. На некоторых изделиях вторичная отделка (обивка, ретушь, подтеска, резцовый скол) применялась настолько интенсивно, что невозможно достоверно определить тип исходных заготовок. Обычной практикой являлось и переоформление ранее изготовленных орудий. Нельзя исключать возможности образования отдельных фасеток ретуши или негативов мелких сколов от соударения предметов и других случайных факторов, но учитывая окатанность изделий, доказать или опровергнуть такое воздействие практически невозможно. Дискуссионные вопросы и вполне объяснимый скепсис по проблеме идентификации тех или иных орудий следует признать неизбежными.

В контексте проблемы идентификации палеолитических артефактов (и в публикациях и в устных беседах специалистов) часто упоминаются случаи обнаружения «псевдоорудий» в гравийно-галечных отложениях. Если речь идет о единичных находках чопперовидных изделий, первичных от-щепов или предметов с иррегулярными сколами/ретушью, то с этим можно согласиться. Применительно к фактам находок отдельных рубил, нуклеусов, сколов с полным набором отличительных признаков искусственного расщепления, в случае возникших сомнений, следует, прежде всего, искать им объяснение в возможном или вероятном переотложении. Что касается допущения «природного происхождения» четко локализованных в пространстве комплексов артефактов, определяемых как палеолитические индустрии, то такой подход должен найти хотя бы одно фактическое подтверждение. Примеры доказательных экспериментальных сборов локали- зованных в галечниках массовых «псевдоартефактов» с признаками палеолитических изделий нам неизвестны. Допустить возможность приоритета природного фактора в образовании индустрий Дарвагчая и Рубаса, залегающих в гравийно-галечных осадках, у нас нет никаких оснований.

Палеолитические комплексы Дарвагчая и Рубаса по своей структуре, технологическому контексту, морфологии и сохранности поверхностей артефактов обуславливают весьма существенные проблемы идентификации инвентаря. По строгим канонам выделения искусственно расщепленных предметов они явно неоднородны: набор бесспорных артефактов сопровождается массовыми материалами с проявлением признаков как обработки, так и естественного раскалывания (негативы намеренных и ненамеренных сколов, ретушь и «псевдоретушь»). Этот «недобор» признаков, по нашему убеждению, не является веским основанием для исключения второй группы предметов из анализа индустрий, а требует более детальных, многовариантных исследовательских процедур и, возможно, разработку новых методов типологического анализа. Объективное представление о палеолитических индустриях не может быть получено лишь на основании демонстрационной выборки, а статистические расчеты и сопоставления просто лишаются смысла. При анализе комплексов должны рассматриваться все предметы с признаками расщепления. Идентификация этих следов расщепления и последующее разделение (природные - искусственные) - это отдельный аспект анализа. Только он позволит аргументировано влиять на конечный результат в изучении индустрий.

Другая проблема в изучении микролитических индустрий раннего палеолита Дагестана - это проблема типологического определения и классификации. На сегодня единые критерии анализа и устойчивые повторяющиеся признаки в ранге типологических определений для микроиндустрий раннего палеолита отсутствуют. Соответственно, возникают проблемы технологического и типологического сравнения микролитических комплексов и проблемы их археологической периодизации. Малые размеры и разнообразие заготовок, преобразованных в орудия, часто не позволяют уверенно отличать скребло от скребка, галечный «микрочоппер» и скребок на гальке, острие и конвергентное скребло или клювовидное орудие. Отсутствие стандартных устоявшихся форм орудий в индустриях и преобладание в них окатанных артефактов представляют собой еще одно препятствие для классификационного анализа.

Наш первый опыт анализа микроиндустрии был представлен примером предварительного описания материалов стоянки Дарвагчай-1 [Деревянко, Зенин, Анойкин, 2006; Деревянко, Зенин, 2007]. Они были получены в первый год раскопок стоянки и представляли в некотором роде выборку изделий - 261 экз. Многочисленные обломки кремня, желваки и гальки с единичными негативами сколов были отбракованы в процессе раскопок. Это отразилось на статистических показателях инвентаря, в котором доля изделий с вторичной отделкой приближается к 50% (!).

В ходе предшествующих консультаций и обсуждений коллекции материалов среди сотрудников сектора палеолита и других лабораторий проявилось сходство мнений относительно основных категорий инвентаря, а в вопросе типологических определений орудий мнения специалистов разделились. Стало ясно, что традиционно используемые типологические схемы анализа раннепалеолитических индустрий для классификации микролитических комплексов пригодны лишь для выделения основных категорий инвентаря.

Судя по публикациям, сходные проблемы анализа раннепалеолитических микроиндустрий испытывали исследователи Изернии ля Пине-ты, Бильцингслебена, Вертешсёллеша, Бизат Рухамы, Тжебницы и целого ряда других стоянок. Знакомство одного из авторов с коллекциями Вер-тешсёллеша, Руско и Тжебницы позволяет говорить об их морфологическом сходстве с инвентарем дагестанских стоянок, но детальное сравнение индустрий только по основным категориям инвентаря, без четких типологических определений орудийного набора весьма проблематично.

Осознание этого подталкивает нас к поиску и обоснованию аргументированных, устойчивых, многократно дублируемых типообразующих признаков орудий – основы для выделения транзитных «руководящих» типов орудий, присущих микроиндустриям раннего палеолита на разных территориях. Детальный анализ многочисленных и представительных материалов стоянки Дарвагчай-1, результаты типологических исследований зарубежных коллег и изучение коллекций других стоянок дают все основания надеяться на успешное решение этой задачи в недалеком будущем.