Многозначность понятия и современные тенденции развития политической культуры

Вопросы политической культуры – не новая тема, проблема восходит к истокам философии и культуры в целом, но понимание многослойности проблемы, необходимости ее исследования на стыке философии, политики, культуры пришло лишь в ХХ в.

Автором термина «политическая культура» является немецкий философ ХVIII в. Иоганн Гердер [1, с. 324]. В научный оборот понятие «политическая культура» было введено в середине XX в. американскими политологами X. Файнером при изучении систем правления европейских государств и Г. Алмондом, который первым предложил научную концепцию политической культуры. В настоящее время понятие «политическая культура» в политической науке используется в различных смыслах и значениях, что обусловлено как сложностью проявления культуры в политике, так и разным пониманием культуры [2].

Активная разработка проблемы «политическая культура», ее места в политической системе и связи с другими науками началась в ХХ в., когда политическую культуру стали понимать как особый тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику каждой политической системы. Тогда появляется необходимость научного определения политической культуры, ее места в политической системе и связи с другими науками. Исследуется проблема социокультурного детерминизма политического процесса, используется понятие политической культуры в политологическом анализе, а это означает необходимость развития сравнительной политологии. В контексте концепции политической культуры оказалось возможным объяснить различную эффективность схожих политических институтов, действующих в разных странах. Эта эффективность связана с доминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Использование понятия политической культуры дает возможность понять соотношение политических направлений в обществе, а поддержание равновесия их взаимодействия обеспечивает устойчивое развитие политической системы общества. По мнению Файнера и Адлера, понятие «политическая культура» указывает на специфические политические ориентации - установки в отношении политической системы и ее различных частей и установки в отношении собственной роли в системе [3].

Макса Вебера интересовала этическая сторона политической культуры, то есть политическая этика как составляющая культуры: так называемая «этика идеи» - форма политической этики - стремления к достижению конкретной цели, некоего идеала. Другая этическая парадигма - это этика ответственности, то есть такая форма культуры, для которой характерно рациональное отношение к политической активности, учет последствий и правовых норм. Социокультурные детерминанты, влияющие на политику по Веберу, - это религиозная этика, базовые политические архетипы, политические ценности, политические традиции, менталитет, социокультурная идентичность, этос политической культуры, виртуальный образ культуры в мировых каналах коммуникаций, но определяющим является религиозный фактор [4].

В настоящее время в политологии используется теория архетипов и культурных кодов, введенная К.Г. Юнгом. Архетип политической культуры определяется как социально передаваемые типовые образцы поведения, характеризующие управление и политику в том или ином обществе, а культурный код - как своеобразный алгоритм, задающий пространственные и временные конфигурации основных архетипов культуры. Использование теории архетипов и культурных кодов в понимании политической культуры важно, поскольку, изменяясь в деталях, не утрачивается базовая схема [5].

Термин «политическая культура» указывает на власть не как на инструмент, используемый в экономике, бизнесе, рекламе и т. д., а как на высший, всеобщий легитимный уровень управления государством, нацеленный на его возвышение, на развитие политических отношений в обществе. В политике взаимодействуют, переплетаются идеальное и материальное, а их отражение человеком представляет единство когнитивного (гносеологического), нормативного и ценностного (аксиологического) отражения. В политической деятельности при выборе характера политических технологий приходится учитывать широкий спектр реальных возможностей, сложную игру политических и экономических факторов глобального, регионального и внутреннего (в рамках страны) уровня. Государственная форма власти, конституции, политические режимы - это не «отвлеченные политические схемы», а строй жизни государства и живая организация общества, которые отражаются в политической культуре [6].

Методологические идеи диалектического и метафизического характера на рубеже ХХ-ХХ1 вв. выступают как диалектика и синергетика. Каждое из этих направлений имеет собственные методологические и логико-гносеологические подходы к социально-экономическому и политическому, к культурологическому и социально-гуманитарному знанию вообще, которые значимы для формирования соответствующих видов знания. Эти направления выступают и как методологические и мировоззренческие основания общетеоретического и методологического уровня понимания политической культуры. Методологическая основа анализа политической культуры складывается из философско-мировоззренческих установок, понятийно-теоретического аппарата самой политологии, используемых научных подходов и методов исследования (нормативно-ценностного, социологического, институционального, системного, структурно-функционального, герменевтического). Следовательно, политическая культура как одна из основ методологии - это, прежде всего, способ выделения и анализа политической реальности, средство организации знаний и процессов исследования политической сферы жизни общества в целом [7].

Политическая культура, как и культура в целом, находится в центре внимания философов, историков, обществоведов и имеет много определений. В самом общем виде политическая культура - это совокупность результатов жизни и деятельности человечества в производственной (материальной) и духовной жизни. Обоснованность - важная сторона культурологического знания, меняющаяся вместе с изменением самой культуры. Благодаря стремлению к глубокой обоснованности, а также в связи с опорой современного научного знания на закономерности базисных и надстроечных процессов в обществе (экономических, политических и других) происходит перестройка гносеологических и аксиологических составляющих отражательного процесса. Речь идет в том числе и об усиливающихся тенденциях формализации отражения, об измерении, создании математических моделей с тем, чтобы полученные результаты можно было использовать при решении различных задач.

Раскрытие сущности общества, диалектики процессов, происходящих в социальном и гуманитарном знании, выступает как основа понимания и инструмент анализа гуманитарного комплекса процессов в обществе, в том числе социокультурных, экономических и общегуманитарных сдвигов, а значит, ведет к пониманию процессов развития политической культуры [8].

Идеалы научности в политической культуре сочетают чисто познавательные и нормативноценностные отражательные процессы, имеющие преимущественно социогуманитарный идеал научности. Безусловно, при этом налицо ориентации на объективную истину, а также нормы и ценности. Конечно, границу между ними нельзя провести однозначно жестко: следует иметь в виду тот факт, что познавательная деятельность в политической культуре является аксиологически и нормативно ориентированной, но в то же время не выражается в содержании знания как нечто лишающее его атрибута объективности [9].

Исследование проблем политической культуры тесно связано с вопросами теории познания (гносеологии), с направлениями, научными школами, в которых предпосылки конкретизируются соответствующим образом. В силу необходимости учета большого числа различных факторов в процессе синтеза знания создание теорий в социальных и гуманитарных науках выступает в конечном итоге как логико-гносеологическая, нормативная и оценочная проблема. Эти аспекты синтеза социальных и гуманитарных наук выражают и свойства теоретических знаний как культурно-исторических ценностей. В конечном счете, в социальных и гуманитарных науках, в их научных программах выражается конкретно-историческая, социально-ценностная ориентация, т. е. цель и задачи социогуманитарных исследований определяются как состоянием этих наук и смежных с ними отраслей знания, так и актуальными социально-политическими потребностями и возможностями общества в целом, а значит, весь этот комплекс непосредственно связан с исследованием проблем политической культуры [10].

Благодаря такой методологии можно зафиксировать разнообразные подходы к проблеме реальности предмета политической культуры путем обнаружения глобальных и локальных альтернативных программ. К ним можно отнести традиционную и современную культуру, биологизм и социологизм в понимании общественных процессов и другие. Все они различным образом понимают свой предмет, что ведет к неодинаковым решениям проблем политической культуры. Таким образом, проблема реальности предмета как непосредственного предмета теории и практики политической культуры оказывается «культурологической реальностью» на разных уровнях рефлексии. Дифференциация уровней рефлексии позволяет по-новому взглянуть на проблему реальности предмета политической культуры: она по-разному «выглядит» на разных уровнях теоретического анализа и, отвечая на вопрос «Что она собой представляет?» обнаруживает явную зависимость от категориальных и понятийных средств ее постановки. Тем самым реальность предмета в политической культуре ставится в этом случае в качестве гетерогенной, разноуровневой, но образующей, тем не менее, некоторый целостный феномен.

Политическая культура как существенный продукт деятельности общества, государства и индивида по мере развития культуры общества в рамках исторического процесса все больше понимается в единстве исторического и логического, становится значительно сложнее в связи с научно-техническим прогрессом, социально-экономическими, технологическими и культурными сдвигами. Считать, что наблюдаемое на практике прямо переносится на понимание политической культуры или выстраивать из него теоретические и эмпирические объекты в политической культуре было бы неправильно: элементарные логические операции сами по себе не могут быть основанием для разговора о политической культуре, это было бы упрощением. Убеждение, что политическое и культурологическое знание - это знание о самом материальном мире, о вещах и процессах в нем, безусловно, не свидетельствует о глубоком понимании проблемы. Главная трудность такого подхода в том, что для многих понятий, терминов и утверждений науки (особенно неклассической и постнеклассической) не удается указать непосредственного референта в материальной действительности [11].

При глубоком изучении любой проблемы необходимы системный подход и концептуальная преемственность междисциплинарных теорий современной науки. Важно также понимать, что помимо рационального научного подхода к исследованию проблем политической культуры, необходимо учитывать опыт реализации гуманистических принципов [12].

Вопросы глобализации, сложность взаимоотношений стран с различным социальным устройством вызвали появление новых проблем, в том числе возник широкий круг социальных тем в политической культуре. Например, социальная или гражданская концепции понимания общества как при экстраполяции на общество в целом, так и на культуру в частности, дают различные решения многих социальных проблем, в том числе и проблем политической культуры. Как бы ни называли господствовавшие в ХХ в. и существующие в настоящее время общественно-экономические отношения в обществе – капитализм, империализм, социализм, постиндустриальное, информационное общество – это проблемы не только политические и экономические, но и культурологические. Социальные, экономические и научно-технические сдвиги в обществе, являясь элементами культуры в целом, определяют в том числе пути развития политической культуры.

Ссылки:

М., 1994. 351 с.

Редактор, переводчик: Невзорова Наталья Викторовна