Модель оценки финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
Автор: Матузова Мария Сергеевна
Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel
Рубрика: Экономика
Статья в выпуске: 8, 2018 года.
Бесплатный доступ
Обоснована необходимость разработки методических подходов к оценке финансового контроля на примере муниципальных унитарных предприятий. Делается вывод о неприменимости подхода, основанного на определении эффективности, что обусловлено невозможностью выделения затрат и выгод финансового контроля из всей системы управления муниципальным унитарным предприятием. Для оценки предлагается использовать показатель «качество финансового контроля», расчет которого проводится с применением теории нечеткого логического вывода и интеллектуальных технологий идентификации. В работе представлена модель оценки финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, демонстрирующая иерархичность системы и позволяющая учесть взаимовлияние элементов. Показано, что расчет интегрального показателя качества финансового контроля сводится к свертке показателей результативности и действенности его видов - внутреннего, ведомственного и внешнего финансового контроля.
Качество, результативность, критерии, финансовые нарушения, модель оценки, муниципальный финансовый контроль, нечеткая логика, нечеткая база знаний
Короткий адрес: https://sciup.org/149132406
IDR: 149132406 | DOI: 10.24158/pep.2018.8.12
Текст научной статьи Модель оценки финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Оценка системы муниципального финансового контроля представляет собой одну из наиболее сложных методических задач в современной теории финансов. Решение данной проблемы усложняется иерархичностью системы, выделением внутреннего, ведомственного и внешнего видов финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, их взаимосвязью и взаимообусловленностью.
Для оценки результата функционирования системы финансового контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходимо обосновать совокупность критериев, отражающих множественность характеристик и показателей процесса данного контроля.
Важным моментом исследования финансового контроля муниципальных унитарных предприятий является выделение функции контроля из всей системы управления. В связи с этим непосредственная целевая установка финансового контроля состоит в выявлении и предотвращении нарушений, поэтому оценочный критерий должен отражать степень достижения этой цели [1]. С этой точки зрения, интерес представляют критерии результативности и действенности [2; 3]. В наиболее общем смысле результативность отражает степень выполнения поставленных перед субъектами финансового контроля задач, планов и нормативов.
Применительно к объекту настоящего исследования – муниципальным унитарным предприятиям, опираясь на Классификатор нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), и аналитическую оценку регистрируемых нарушений органами финансового контроля, мы предлагаем следующую классификацию финансовых нарушений.
I группа. Нарушения при формировании и исполнении бюджетов: расходование субсидий не в соответствии с целями их предоставления; нарушения исполнения государственных (муниципальных) контрактов; нарушения порядка осуществления закупок для муниципальных нужд; непринятие мер по взиманию арендной платы за пользование муниципальным имуществом; занижение величины арендной платы; осуществление сделок без согласия с собственником; неперечисление части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в местный бюджет, и другие.
II группа. Нарушение ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Эта группа нарушений связана с несоблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
III группа. Нарушения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а именно: нарушение порядка формирования, увеличения/уменьшения уставного фонда муниципального унитарного предприятия; непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности; нарушение порядка закрепления и использования находящегося в муниципальной собственности имущества; несоблюдение требования государственной регистрации прав собственности; ненадлежащее выполнение обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, в том числе влекущее убыточную или неприбыльную деятельность предприятия; получение меньшей, чем возможно, прибыли; несоблюдение ограничений для руководителя муниципального унитарного предприятия.
IV группа. Иные нарушения, связанные преимущественно с нарушением порядка и условий оплаты труда работников (премирование при убыточности, начисление оплаты труда без учета фактически отработанного времени, нарушение условий трудового договора); нарушения при осуществлении контрольной деятельности в муниципальных унитарных предприятиях; нарушения при реализации результатов контрольной деятельности и прочее.
Следует сделать акцент на том, что перечисленные показатели в совокупности характеризуют результативность системы финансового контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий, следовательно, они взаимообусловлены и взаимосвязаны. Структурная модель результативности финансового контроля муниципальных унитарных предприятий представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 – Структурная модель результативности финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
Количественно результативность можно представить числом выявленных нарушений. Однако следует признать подобный подход слишком упрощенным и условным, поскольку каждое из нарушений имеет свою собственную значимость и влияние на достижение экономической эффективности предприятия. Кроме того, результативность не отражает качество работы контролеров, этот недостаток устраняет другой не менее важный критерий – действенность, который отражает степень влияния финансового контроля на объект контроля и в настоящем исследовании характеризуется стоимостной оценкой повторных и предотвращенных нарушений. Структурная модель критерия «действенность» представлена на рисунке 2.
Следует отметить, что нами представлены структурные модели в целом для финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, однако при необходимости их можно трансформировать для каждого вида в отдельности: внешнего, ведомственного и внутреннего.
Логичным представляется на основе данных критериев сформировать интегральный критерий, характеризующий результат финансового контроля. Сложность определения единого критерия оценки заключается в том, что оценочные показатели разнородны, а процессы, происходящие в системе финансового контроля, нелинейны. Ряд ученых в целом отвергают возможность расчета интегральных показателей [4], другие полагают, что такая возможность существует, но при условии оценки всей системы, без выделения ее иерархических уровней [5]. Наиболее известные в этом направлении подходы можно условно разделить на три группы, основанные на:
– статистических оценках [6];
– расчетах «неэффективности» [7];
– выделении и оценке критериев [8].

Рисунок 2 – Структурная модель действенности финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
Необходимость использования большого количества статистических данных, характеризующих результаты муниципального финансового контроля, отсутствие методических разработок, позволяющих рассчитать убытки и недополученную прибыль в результате допущенных нарушений, сдерживают применение первых двух подходов. В определенной мере устраняет указанные недостатки критериальный подход.
Следует отметить, что критерий эффективности наиболее часто рассматривается как интегральный параметр оценки финансового контроля. В этом направлении наиболее распространенными позициями выступают: приравнивание эффективности финансового контроля к экономической эффективности [9], расчет макроэффективности, включающей в себя, помимо экономической, организационную и социальную эффективность [10; 11], определение эффективности финансового контроля через результат деятельности объекта контроля [12].
На наш взгляд, рассматривать критерий эффективности в качестве оценочного в исследуемой системе финансового контроля муниципальных унитарных предприятий не вполне приемлемо. Во-первых, сущностное понятие «эффективность» сформировалось, и оно предполагает сопоставление затрат и выгод (экономических и социальных). В данном случае не представляется возможным выделить только относительно финансового контроля ни затраты, ни выгоды. Выделение расходов, связанных с осуществлением субъектами финансового контроля своей деятельности, является задачей крайне сложной, в особенности в рамках внутреннего финансового контроля. В данном случае субъекты контроля представлены не только специализированным органом, основная функция которого - контроль, но и должностными лицами (главный бухгалтер, директор предприятия), которые, помимо контролирующей, выполняют и другие управленческие функции [13]. Безусловно, в процессе финансового контроля должно устанавливаться наиболее приемлемое соотношение между достигнутым результатом и затраченными на это ресурсами, а также должен в полной мере реализовываться принцип экономичности финансового контроля, т. е. принцип минимизации трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов.
Во-вторых, непосредственная целевая установка финансового контроля состоит в выявлении нарушений, поэтому оценочный критерий должен отражать степень достижения этой цели. Оценить результативность и действенность, на наш взгляд, возможно параметрами «высокая», «средняя», «низкая». В связи с этим для интегральной оценки финансового контроля муниципальных унитарных предприятий мы предлагаем критерий «качество финансового контроля». Структурная модель критерия качества представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 – Структурная модель оценки качества финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
Сложность и разнообразие процессов, происходящих в системе финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, иерархичность и нелинейность взаимосвязей между процессами ограничивают применение обычных численных методов для оценки качества системы. В этом отношении интерес представляют интеллектуальные технологии идентификации, основанные на использовании теории нечетких множеств и нечеткого логического вывода [14; 15].
Применение теории нечеткой логики позволяет решить проблему использования разнородных показателей и учесть иерархичность элементов системы, что представлено на рисунке 4. Наглядным методом исследования финансового контроля представляется его моделирование.

Рисунок 4 – Дерево нечеткого логического вывода
Построение модели предполагает определение его структуры, учет характеристик элементов и входных переменных (таблица 1).
Таблица 1 – Структура качества финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
Качество финансового контроля f(K) |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Качество внутреннего |
Качество ведомственного |
Качество внешнего |
|||
финансового |
контроля f(А) |
финансового контроля f(В) |
финансового |
контроля f(С) |
|
Результативность внутреннего финансового контроля f(Xa) |
Действенность внутреннего финансового контроля f(Ya) |
Результативность ведомственного финансового контроля f(Xb) |
Действенность ведомственного финансового контроля f(Yb) |
Результативность внешнего финансового контроля f(Xc) |
Действенность внешнего финансового контроля f(Yc) |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
ленных нару- |
ных наруше- |
ленных нару- |
ных нарушений |
ленных нару- |
ных наруше- |
шений по |
ний по группе I |
шений по |
по группе I |
шений по |
ний по группе I |
группе I (x1a) |
(p1a) |
группе I (x1b) |
(p1b) |
группе I (x1c) |
(p1c) |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
Сумма выяв- |
Сумма повтор- |
ленных нару- |
ных наруше- |
ленных нару- |
ных нарушений |
ленных нару- |
ных наруше- |
шений по |
ний по группе |
шений по |
по группе II |
шений по |
ний по группе |
группе II (x2a) |
II (p2a) |
группе II (x2b) |
(p2b) |
группе II (x2c) |
II (p2c) |
Продолжение таблицы 1
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Сумма выявленных нарушений по группе III (x3a) |
Сумма повторных нарушений по группе III (p3a) |
Сумма выявленных нарушений по группе III (x3b) |
Сумма повторных нарушений по группе III (p3b) |
Сумма выявленных нарушений по группе III (x3c) |
Сумма повторных нарушений по группе III (p3c) |
Сумма выявленных нарушений по группе IV (x4a) |
Сумма повторных нарушений по группе IV (p4a) |
Сумма выявленных нарушений по группе IV (x4b) |
Сумма повторных нарушений по группе IV (p4b) |
Сумма выявленных нарушений по группе IV (x4c) |
Сумма повторных нарушений по группе IV (p4c) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе I (z1a) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе I (z1b) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе I (z1c) |
|||
Сумма предотвращенных нарушений по группе II (z2a) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе II (z2b) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе II (z2c) |
|||
Сумма предотвращенных нарушений по группе III (z3a) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе III (z3b) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе III (z3c) |
|||
Сумма предотвращенных нарушений по группе IV (z4a) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе IV (z4b) |
Сумма предотвращенных нарушений по группе IV (z4c) |
Высшим уровнем является интегральный показатель качества финансового контроля муниципальных унитарных предприятий. Он, в свою очередь, определяется соотношением интегральных показателей качества внутреннего, ведомственного и внешнего уровней финансового контроля:
K = f (A, B, C), где K – качество финансового контроля муниципальных унитарных предприятий; A – качество внутреннего финансового контроля; B – качество ведомственного финансового контроля; C – качество внешнего финансового контроля.
Представим интегральный показатель качества внутреннего финансового контроля муниципальных унитарных предприятий в виде функциональной зависимости:
A = f (Xa, Ya), где A – интегральный показатель качества внутреннего финансового контроля; XA – интегральный показатель, отражающий результативность внутреннего финансового контроля; YA – интегральный показатель, отражающий действенность внутреннего финансового контроля.
Аналогичным образом может быть представлена оценка качества ведомственного: B = f (X b , Y b ) и внешнего финансового контроля: C = f (X c , Y c ) .
Интегральный показатель, характеризующий результативность финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, рассчитывается по каждому виду контроля отдельно (внутреннему, ведомственному и внешнему) и представлен формулой:
X = f (x1, x2, x3, x4), где X – интегральный показатель результативности соответствующего вида финансового контроля; x1 – сумма выявленных нарушений при формировании и исполнении бюджетов, р.; x2 – сумма выявленных нарушений при ведении бухгалтерского учета, составлении и представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности, р.; x3 – сумма выявленных нарушений в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, р.; x4 – сумма иных выявленных нарушений, р.
Интегральный показатель, характеризующий критерий действенности, представлен следующим образом:
Y = f (P1, P2, Рз, P4,Z1, z2, Z3, Z4), где Y- интегральный показатель действенности финансового контроля; р1 - повторные нарушения при формировании и исполнении бюджета, р.; р2 - повторные нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении и представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности, р.; р3 -повторные нарушения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, р.; р4 - повторные иные нарушения, р.; z1 - предотвращенные нарушения при формировании и исполнении бюджета, р.; z2 - предотвращенные нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении и представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности, р.; z3 - предотвращенные нарушения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, р.; z4 - предотвращенные иные нарушения, р.
Полученные в результате свертки интегральные оценки представляют информационную базу финансового контроля муниципальных унитарных предприятий. Использование экспертных систем для определения результата финансового контроля позволяет оперировать значительными статистическими данными, оперативно вносить в систему и учитывать новые данные, полученные в результате исследований.
В заключение следует отметить, что рассматриваемая модель оценки качества финансового контроля муниципальных унитарных предприятий, сформированная с учетом действенности и результативности, позволяет решить ряд актуальных задач. Во-первых, получить оценку финансового контроля с учетом иерархичности его элементов. Во-вторых, разработать сценарии изменения качества финансового контроля, проанализировать факторы, влияющие как на развитие системы в целом, так и на отдельные виды финансового контроля – внутренний, ведомственный и внешний.
Ссылки:
Список литературы Модель оценки финансового контроля муниципальных унитарных предприятий
- Bentley K.A., Omer T.C., Sharp N.Y. Business strategy, financial reporting irregularities, and audit effort // Contemporary Accounting Research. 2013. Vol. 30, no. 2. P. 780-817. x. DOI: 10.1111/j.1911-3846.2012.01174
- Жуков В.А., Опенышев С.П. Государственный финансовый контроль. М., 1999.
- Васильева М.Ю. Эффективность государственного и муниципального финансового контроля: организационный, институциональный и системный ракурсы // Финансы и кредит. 2011. № 33. С. 35-44.
- Тарасов А.М. Государственный контроль в России. М., 2008. 672 с.
- Сухарев О.С. Теория эффективности экономики: организационный, институциональный и системный ракурс проблемы // Экономика и предпринимательство. 2010. № 6 (17). С. 64-72.
- Аудит Монтгомери: пер. с англ. / Ф.Л. Дефлиз [и др.]. М., 1997.
- Робертсон Дж. Аудит: пер. с англ. М., 1993.
- Аренс Э.А., Лоббек Дж.К. Аудит: пер. с англ. М., 2003.
- Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М., 1999. 352 с.
- Егоров И.И. Оценка эффективности работы контрольно-счетных органов муниципальных образований: опыт Ульяновской области // Государственный аудит. Право. Экономика. 2010. № 4. С. 31-43.
- Бликанов А.В. Государственный финансовый контроль: оценка эффективности // Аудиторские ведомости. 2009. № 3. С. 61-65.
- Матузова М.С. Особенности модели финансового контроля муниципальных унитарных предприятий // Финансы и управление. 2018. № 2. С. 43-50.
- Ротштейн А.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткая логика, генетические алгоритмы, нейронные сети. Винница, 1999. 320 с.
- Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., 1976. 166 с.