Модели корпоративного управления и контроля и особенности их применения в условиях активизации интеграционных процессов

В последние два десятилетия пристальное внимание исследователей направлено на анализ проблем корпоративного управления – проблем, возникающих между собственниками и менеджерами. Основным предметом обсуждения является превалирование акционерной собственности работников при фактическом контроле менеджеров, игнорирующих внешних собственников.

В конце 1980-х гг. контроль над государственными предприятиями фактически осуществлялся трудовыми коллективами и администрацией. Ваучерная приватизация легализовала контроль в первичной структуре акционерного капитала, а к завершению массовой приватизации акционерная собственность рассматривалась как распыленная. Ограничения в реализации прав собственности стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами. В 1990-х гг. основные направления постприватизационного перераспределения акционерного капитала состояли в его переходе от рядовых работников к менеджерам, от трудовых коллективов – к внешним собственникам.

Начало экономического подъема после кризиса 1998 г. способствовало новому переделу собственности. В то же время в условиях интенсивных интеграционных процессов начали происходить и существенные изменения в формах и способах реализации корпоративного контроля в компаниях. Соответственно, изменились взаимоотношения между различными группами акционеров, акционерами и менеджерами.

Интеграция позволила расширить границы предприятия, основываясь на перераспределении акционерной собственности и изменяя представление о корпоративном контроле, в связи с чем возникает разграничение между экономическими и юридическими представлениями о фирме. В то же время до сих пор наблюдаются неопределенность в интерпретации понятийно- го аппарата категории корпоративное управление или ограничение его отдельными процессами; разрыв между юридическим подходом к совершенствованию законодательства и экономико-управленческими взглядами на оптимизацию корпоративного управления; «ритуальность» существующей в корпорациях модели корпоративного управления, формализм и декларативность; определенный дисбаланс между стратегическим управлением и операционным менеджментом и т.д.

Чаще всего под корпорацией понимается одна из правовых форм ведения бизнеса, т.е. акцент делается на юридическом аспекте корпорации. Конечно, бесспорной остается важность экономического и социального аспектов при определении термина корпорация , но и такие определения не в полной мере соответствуют действительности по ряду причин.

Во-первых, рассмотрение корпорации как субъекта, основанного на объединении капитала, влечет к тому, что к корпорациям могут быть отнесены организации, принадлежащие нескольким лицам (как юридическим, так и физическим), но не являющиеся корпорациями. И наоборот, в случае наличия мажоритарного собственника или акционера, что обеспечивает почти полный контроль деятельности корпорации со стороны одного лица, так как существенность финансовых ресурсов оставшейся доли незначительна, конечно, корпорация не перестает быть таковой.

Во-вторых, попытка формирования определения в зависимости от целей, преследуемых организациями, обладающими определенными правами и несущими ответственность, не только не соответствует сложившемуся о корпорациях мнению, но и влечет к расширению состава субъектов, попадающих под данное определение, так как большинство авторов цели корпорации сводят к финансово-экономическим и

Модели корпоративного управления и контроля и особенности их применения...

главным целевым параметром деятельности корпорации считают увеличение богатства ее владельцев, достигаемое через максимизацию стоимости компании. Следует отметить, что это по своей сути формальный подход, потому что цель корпорации вторична по отношению к целям человека, следовательно, цели корпорации будут представлять собой определенный баланс целей соучастников. Указание в определении на состав прав и объем, а вернее ограниченность ответственности представляет не что иное, как подчеркивание в очередной раз юридического статуса корпорации, но никак не ее отличительные характеристики. В то же время именно ограничение ответственности акционеров (собственников) и отделение менеджмента корпорации от ее владельцев являются взаимообусловленными принципиальными характеристиками корпорации и позволяют ассоциировать их с крупномасштабным производством.

В-третьих, большинство определений корпорации не содержит требований к системе управления корпорациями, хотя одним из отличительных признаков корпораций являются особенности систем управления. Таким образом, мы приходим к выводу, что приведенные выше и иные имеющиеся определения не отражают в полной мере особенности деятельности корпораций и основаны на выделении отдельного аспекта из общего контекста корпоративной структуры.

Система корпоративного управления представляет собой комплекс управленческих отношений и организационных мер, регламентированных в пространстве и времени и рационально устроенных в целях гармонизации интересов участников корпоративных отношений, обеспечения наиболее выгодного перераспределения сконцентрированных в корпорации ресурсов, для достижения общих целей участников посредством синергии взаимоотношений и совместного формирования стратегии и политики корпорации.

В то же время формирование системы корпоративного управления невозможно без создания системы корпоративного контроля. На наш взгляд, с началом передела собственности и смены менеджмента в российских компаниях усилилось влияние распределения собственности на реальный корпоративный контроль. Поэтому сегодня модели устойчивого распределения контроля в компаниях между собственниками и менеджерами основываются на струк- туре акционерного капитала. Преобладание инсайдерского контроля в российских акционерных обществах не исключает разной степени консолидации собственности и разнообразия типов доминирующего акционера. С учетом этих параметров возможно выделение четырех моделей корпоративного контроля, характерных для приватизированных российских предприятий:

• 1.    Частное предприятие . Предполагает совмещение функций собственников и управляющих. Крупнейший собственник – директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти, с которыми достигается баланс интересов.

• 2.    Коллективная менеджерская собственность . Также предполагает совмещение функций собственников и управляющих. При таком раскладе никто из ведущих акционеров не обладает блокирующим пакетом, но доля директора превышает доли каждого из членов команды.

• 3.    Концентрированное внешнее владение . Внешний собственник распоряжается контрольным пакетом акций, а менеджеры – это наемный персонал или владельцы мелких пакетов акций (3–5%). Данная модель в основном сформировалась в ходе вторичного перераспределения приватизированной акционерной собственности.

• 4.    Распыленное владение . Контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия. Для данной модели характерно, что менеджер обычно является собственником пакета акций средних размеров (5–15%). Остальные акции частично распылены среди мельчайших акционеров («инсайдеров» и сторонних лиц), частично могут находиться в виде небольших пакетов у государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. Основные черты модели – сочетание бесконтрольности менеджмента, неуверенности в будущем и невозможности и / или нежелания акционеров увеличить свою долю в собственности.

Именно данные типы моделей присутствуют и в частном бизнесе, организованном в форме акционерного общества, за исключением модели 4, которая сформировалась в результате особенностей российской массовой приватизации в условиях экономического спада. Интенсивные процессы перераспределения акционерной собственности на фоне интеграции способство-

• Раздел 2. Прикладные исследования социально-экономических процессов

вали трансформации структур контроля на микроуровне. В сложившейся институциональной среде модели контроля с распыленной и умеренно-концентрированной собственностью (модели 2 и 4) не могли конкурировать с моделями, основанными на сильной концентрации собственности (модели 1 и 3), и постепенно вытеснялись. Так, многие российские акционерные общества были поглощены крупными российскими бизнес-группами, куплены внешним собственником или постепенно перешли в фактически личную собственность генерального директора. Соответственно, граница между моделями 1 и 3 подвижна. Выбор между ними находится в руках доминирующего акционера, который может принять решение о продаже бизнеса, его реорга- низации, изменении системы управления. Вместе с тем пока еще сохраняется модель коллективной собственности менеджеров, причем воспроизводит ее именно новый бизнес.

Заметим, что сегодня практика дает и редкие примеры деконструкции собственности, регулируемой доминирующими акционерами. Эти новые явления можно интерпретировать как первые шаги к формированию модели с распыленной собственностью нового типа, которая будет характерна только для небольшого числа компаний. Фактически речь идет о совершенно новой модели контроля, в которой главенствующая роль в кратко- и среднесрочной перспективе будет принадлежать доминирующему собственнику, а не менеджерам.