Модели оценки конкурентоспособности инновационной продукции на базе аппарата теории нечетких множеств

В настоящее время проблема перехода России на инновационный путь развития является общепризнанной. Низкая конкурентоспособность отечественного инновационного сектора обусловлена медленным восстановлением его потенциала, частично утраченного в период реформирования. В то же время отечественные инновации должны быть конкурентоспособными и экспортироваться в развитые страны. В связи с этим сегодня актуальным является создание модельного аппарата и информационной среды для поддержки принятия стратегических решений об инновационном развитии предприятия.

Целью работы является разработка и апробация комплекса моделей принятия решений о конкурентоспособности инновационной машиностроительной продукции в условиях недостаточности и неопределенности информации при индивидуальном и групповом выборе. Для выполнения поставленной цели решаются следующие задачи:

• •    выбор метода теории нечетких множеств для оценки инноваций;

• •    разработка критериев сравнения альтернатив;

• •    апробация модели на примере сравнения горно-шахтного оборудования, выпускаемого Юргинским машиностроительным заводом (далее – также ЮМЗ), с их отечественными и зарубежными аналогами.

Реализация сформулированных цели и задач осуществлялась с использованием следующих методов:

• •    системного анализа;

• •    многокритериальной оценки альтернатив;

• •    теории нечетких множеств.

Для построения адекватных математических моделей оценки конкурентоспособности продукции целесообразно использовать группу нечетких методов для взаимоисключения недостатков и возможности сравнивать полученные результаты, что повышает уровень гибкости принятия решения в области исследуемой проблемы.

В работе предложены две модели оценки конкурентоспособности инновационной наукоемкой продукции на базе аппарата теории нечетких множеств. Интегральная модель оценки конкурентоспособности продукции объективно отображает картину положения инновационной продукции на рынке на стадиях производства, реализации и эксплуатации. Модель рейтинговой оценки конкурентоспособности продукции позволяет принять рациональное решение в условиях группового выбора на различных этапах жизненного цикла инноваций (синтез идеи, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее – НИОКР), производство, реализация, эксплуатация) в зависимости от системы критериев.

Научную новизну имеет комплекс многокритериальных моделей оценки конкурентоспособности инновационной наукоемкой продукции на разных этапах ее жизненного цикла в условиях неопределенности и недостаточности информации.

Предпосылки к использованию теории нечетких множеств

Задача определения конкурентоспособности инновационной продукции является многокритериальной и относится к классу слабоструктурированных задач, которые содержат как количественные, так и качественные элементы, причем малоизвестные и неопределенные стороны задачи имеют тенденцию доминировать. Модель этой задачи может быть построена на основе дополнительной информации, получаемой от лица, принимающего решение. При этом исключается возможность построения объективных моделей. В связи с этим можно сказать, что это будет не одна, а система моделей. Этот же вывод следует из динамической сущности задачи, так как разные модели будут применяться для получения оценок конкурентоспособности на основных этапах жизненного цикла продукции.

При создании системы поддержки принятия решения о конкурентоспособности наукоемкой продукции возникают некоторые проблемы, которые разрешить традиционными методами сложно, поскольку не все цели управления могут быть выражены количественно; между рядом параметров, оказывающих влияние на процесс управления, не удается установить точные количественные зависимости. Также следует отметить, что практически всегда менеджеры и эксперты работают в условиях неполноты информации и ее неопределенности. Если отсутствие информации в полном объеме в принципе можно восполнить путем получения дополнительной информации каким-либо из возможных способов (разведка, изучение прошлого опыта, проведение экспериментов), то неопределенность, связанную с несогласованностью мнений экспертов, можно в какой-то мере ликвидировать за счет применения методов теории нечетких множеств.

Анализ показателей конкурентоспособности продукции

В настоящем исследовании акцент делается на разработке многокритериальных моделей оценки конкурентоспособности продукции на основе критериев и показателей ее конкурентоспособности. При применении таких моделей совмещается оценка как эффективности, так и стоимости инвестиционных вложений в инновационную наукоемкую продукцию.

Авторы участвовали в разработке структуры показателей основных видов машиностроительной продукции ООО «Юргинский машиностроительный завод». Особое внимание было уделено сбору данных о показателях шахтного оборудования и стреловых самоходных кранов как наиболее перспективного вида продукции предприятия с точки зрения конкурентоспособности.

В основу этой работы положена оценка четырех групповых показателей, или критериев, конкурентоспособности для построения системы определения приоритетов инвестиций в наукоемкую продукцию [1] (их обзор приведен в таблице 1). В качестве оценки уровня качества продукции (технической новизны инвестиционного проекта) предложен показатель «значимость технического решения» [8].

Таблица 1

Критерии и показатели конкурентоспособности инновационной продукции

Критерии и показатели конкурентоспособности	Роль показателя в оценке	Правило расчета показателя
1 1.    Эффе 1.1.    Издержки производства на единицу продукции	2 ктивность производства пр Эффективность затрат при выпуске	3 одукции Валовые издержки/объем выпуска
1.2. Фондоотдача	Эффективность использования основных производственных фондов (далее – ОПФ)	Объем выпуска/среднегодо-вая стоимость ОПФ
1.3. Рентабельность товара	Степень прибыльности производства товара	Прибыль от реализации/ полная себестоимость продукции
1.4. Производительность труда 2. Кр 2.1. Коэффициент автономии	Эффективность организации производства и использования рабочей силы итерий финансового приор Независимость предприятия от заемных источников	Объем выпуска продукции/ среднесписочная численность работников итета Собственные средства/ общая сумма источников финансирования
2.2. Коэффициент платежеспособности	Способность предприятия выполнять свои финансовые обязательства	Собственный капитал/общие обязательства
2.3. Коэффициент ликвидности	Способность покрывать текущие обязательства	Денежные средства/ краткосрочные обязательства
2.4. Коэффициент оборачиваемости 3. К 3.1. Рентабельность продаж	Эффективность использования оборотных средств ритерий эффективности сб Степень прибыльности работы на рынке	Выручка от реализации/ среднегодовой остаток оборотных средств ыта Прибыль от реализации товара/объем продаж

Окончание таблицы 1

1	2	3
3.2. Коэффициент затоваренности готовой продукцией	Степень затоваренности	Объем нереализованной продукции/объем производства
3.3. Коэффициент загрузки производственной мощности	Деловая активность предприятия	Объем выпуска/ производственные мощности
3.4. Коэффициент эффективности рекламы 4. Интегральный по 4.1. Значимость технического решения ( Зтр )	Эффективность рекламы казатель «значимость техн Качество продукта, его технический уровень	Затраты на рекламу и стимулирование сбыта/ прирост прибыли от реализации ического решения» Методические указания по расчету показателя Зтр

Интегральная модель оценки конкурентоспособности инновационной продукции

Для обеспечения репрезентативности критерии и показатели имеют коэффициенты весомости [1, 5]. Определение этих коэффициентов проводилось экспертным методом с использованием теории нечетких множеств – метода парных сравнений построения функции принадлежности. Формула интегрального показателя конкурентоспособности продукции имеет следующий вид:

К п = а 1 Э п + а 2 Ф п + а 3 Э с + а 4 З тр ,                                                            (1)

где К_п – интегральный показатель конкурентоспособности продукции;

Э_п – значение критерия эффективности производственной деятельности предприятия;

Ф_п – значение критерия финансовой деятельности предприятия;

Э_с – значение критерия эффективности организации сбыта;

З_тр – значение интегрального показателя «значимость технического решения»;

a ₁, a ₂ , a ₃, a ₄ – коэффициенты весомости (степени принадлежности);

Э п = a 11 И + а 12 Ф + а 13 Р т + а 14 П ,                                                       (2)

где И – показатель издержек производства на единицу продукции;

Ф – относительный показатель фондоотдачи;

Р_т – относительный показатель рентабельности товара;

П – относительный показатель производительности;

a ₁₁, а ₁₂, а ₁₃, а ₁₄ – коэффициенты весомости (степени принадлежности);

Ф_п = а ₂₁ k_a + a ₂₂ k_п + a ₂₃ k_лт + a ₂₄ k_o ,                                                            (3)

где k_a – коэффициент автономии;

• k_п – коэффициент платежеспособности;

• k_лт – коэффициент текущей ликвидности;

• k_o – коэффициент оборачиваемости оборотных средств;

а ₂₁, a ₂₂, a ₂₃, a ₂₄ – коэффициенты весомости (степени принадлежности);

Э_с = a ₃₁ P_п + a ₃₂ k_з + a ₃₃ k_м + a ₃₄ k_р ,                                                         (4)

где P_п – относительный показатель рентабельности продаж;

• k_з – коэффициент затоваренности готовой продукции;

• k_м – относительный показатель загрузки производственной мощности;

• k_р – относительный показатель эффективности рекламы и стимулирования сбыта;

a ₃₁, a ₃₂, a ₃₃, a ₃₄ – коэффициенты весомости (степени принадлежности).

Показатель З_тр заменяет в модели оценки конкурентоспособности продукции показатель оценки качества продукции и определяется следующим образом:

З тр = А и С з П р + М и О и Ш о ,                                                              (5)

где А_и – коэффициент актуальности решенной технической задачи;

С_з – коэффициент сложности технической задачи;

П_р – коэффициент соответствия решенной технической задачи программам важнейших работ научно-технического прогресса;

М_и – коэффициент места использования решенной технической задачи;

О_и – коэффициент объема использования решенной технической задачи;

Ш_о – коэффициент широты охвата охранными мероприятиями решенной технической задачи.

Алгоритм расчета интегрального коэффициента конкурентоспособности включает три этапа.

• 1.    Расчет единичных показателей конкурентоспособности продукции (табл. 1) и перевод показателей в баллы. Для этого проводится их сравнение с базовыми показателями. В качестве базовых показателей могут выступать среднеотраслевые показатели, показатели аналога-конкурента, показатели за прошлый отрезок времени. В целях перевода показателей в относительные величины (баллы) используется десятичная шкала от 0 до 1. Шкала и ее экономическая интерпретация приведены в таблице 2.

• 2.    Расчет критериев по формулам (2)–(5).

• 3.    Расчет интегрального показателя конкурентоспособности продукции по формуле (1).

Таблица 2

Шкала предпочтительности показателей (критериев)

Значение показателя	Вербальное значение показателя (критерия) конкурентоспособности продукции
1	Показатель конкурентоспособности продукции очень высокий (превышение над базовым в 2 и более раза)
1,00…0,75	Показатель конкурентоспособности довольно высокий (превышение над базовым на 75–100%)
0,75…0,5	Показатель конкурентоспособности относительно высокий (превышение над базовым на 50–75%)
0,5	Средний уровень показателя конкурентоспособности (на уровне базового)
0,5…0,25	Показатель конкурентоспособности продукции относительно низкий (отставание от базового на 0–25%)
0,25…0	Показатель конкурентоспособности довольно низкий (отставание от базового от 25 до 50% )
0	Показатель конкурентоспособности очень низкий (отставание от базового на 100%)

Метод исключает дублирование отдельных показателей, позволяет быстро и объективно получить картину положения продукции (предприятия) на рынке.

Определим коэффициенты весомости критериев З_тр , Ф_п , Э_с и Э_п . Использовалась лингвистическая переменная « степень влияния на конкурентоспособность продукции » и терм « высокая » [1, 5, 6]. Матрица парных сравнений представлена в таблице 3.

Таблица 3

Матрица парных сравнений

	Зтр	Ф п	Эс	Э п
Зтр	1	2	5	7
Ф п	1/2	1	7	9
Эс	1/5	1/7	1	6
Эп	1/7	1/9	1/6	1
S k	1,84	3,25	13,16	23

/^Lk, :

/ i =1

Вычисляем значения вектора ri по формуле ri = r1 = 1/1,84 = 0,54;

r ₂ = 1/3,25 = 0,31;

r ₃ = 1/13,16 = 0,075;

r ₄ = 1/23 = 0,045.

Искомый вектор r_i = (0,54; 0,31; 0,075; 0,04). Определим меру несогласованности суждений эксперта о влиянии групповых показателей на показатель конкурентоспособности продукции:

£ = [^ ^maxcp n ) х 100 = ( 4⁵⁸ - ⁴ ) х 100 = 14 , 5 %.

I n J I ⁴ )

То есть с вероятностью, равной 0,855 , можно использовать полученные коэффициенты весомости в интегральной модели определения К_п . Искомая модель оценки К_п имеет следующий вид:

К_п = 0,54 З_тр + 0,31 Ф_п + 0,075 Э_с + 0,045 Э_п .

Аналогично вычисляем коэффициенты весомости показателей критериев Э_п , Ф_п , Э_с .

Модификация интегральной модели оценки конкурентоспособности инновационной продукции

Главная цель внедрения инновационной продукции – максимизация благосостояния собственников предприятия, то есть прирост рыночной стоимости организации и сумм выплачиваемых дивидендов. Наиболее близок к рыночной стоимости предприятия критерий чистой текущей стоимости ( NPV ). Действительно, NPV можно рассматривать как цену, по которой инвестор мог бы продать инновационную продукцию, получив нормальную экономическую прибыль. Применение NPV в качестве критерия предпочтительно, поскольку этот критерий:

• •    отражает реальный экономический эффект инвестиций в инновации, то есть приве-

• денные к настоящему времени доходы за вычетом издержек;

• •    характеризует приток денежных средств, которые могут быть направлены на сбережения и потребление.

Это особенно актуально, так как осуществление инновационной политики промышленного предприятия происходит посредством успешной реализации конкретных инновационных проектов. В связи с этим интегральная модель будет выглядеть следующим образом:

К п = а 1 Э п + а 2 Ф п + а 3 Э с + а 4 NPV ,                                                       (6)

где К_п – интегральный показатель конкурентоспособности продукции;

Э_п – значение критерия эффективности производственной деятельности предприятия;

Ф_п – значение критерия финансовой деятельности предприятия;

Э_с – значение критерия эффективности организации сбыта;

NPV – чистая текущая стоимость (определяется как разность дисконтированных денежных потоков поступлений и платежей, производимых в процессе реализации инновационного проекта. Экономический смысл NPV можно представить как результат, получаемый немедленно после принятия решения об осуществлении инновационного проекта. Положительное значение NPV свидетельствует о целесообразности принятия решения о финансировании и реализации инновационного проекта, а при сравнении альтернативных вариантов экономически выгодным считается вариант с наибольшей величиной NPV );

a ₁, a ₂, a ₃, a ₄ – коэффициенты весомости (степени принадлежности).

Описание программы «Информационная система оценки конкурентоспособности наукоемкой машиностроительной продукции»

На основе интегральной модели была разработана компьютерная программа «Информационная система оценки конкурентоспособности наукоемкой машиностроительной продукции» (см. [3, 4]).

Функции информационной системы:

• •    ввод альтернатив;

• •    расчет весов критериев;

• •    расчет показателей эффективности производственной деятельности, финансового положения предприятия, показателя «значимость технического решения»;

• •    ввод экспертных оценок критериев;

• •    расчет меры несогласованности экспертов;

• •    расчет интегрального коэффициента конкурентоспособности.

Язык – встроенный язык системы 1С: Предприятие 8.2 (ранняя версия 1С: Предприятие 7.7).

Для функционирования программы был создан ряд объектов информационной системы – константы, справочники, документы, журнал документов, перечисления, отчеты.

На рисунке показан итоговый отчет «Оценка конкурентоспособности» (см. с. 46).

По величине К_п можно судить о конкурентоспособности продукции, сравнивая его со значениями К_п существующих на рынке аналогов продукции.

Математическая постановка модели рейтинговой оценки конкурентоспособности инновационной продукции

В модели приняты следующие допущения:

• •    разные уровни компетентности экспертов;

Отчет «Оценка конкурентоспособности»

• •    характеристика инновационной продукции определенными признаками (критериями);

• •    варьирование степени важности признаков при присвоении экспертами рейтинговой оценки конкретной инновации;

• •    предпочтение одного нововведения другому, если его признаки по своей степени важности более близки к оценке экспертов (см. [1, 2, 7]).

Предполагается, что X = { x ₁, x ₂, ..., x_k } – множество экспертов, Y = { y ₁, y ₂, ..., y_l } – множество признаков (критериев) инноваций и Z ={ z ₁, z ₂, ..., z_m } – множество видов инноваций.

Алгоритм работы модели следующий [6, 8]:

• 1)    анализ данных об альтернативах (инновационной продукции);

• 2)    анализ сведений о признаках (критериях) конкурентоспособности продукции;

• 3)    формирование экспертами матрицы важности признаков ( R );

• 4)    формирование матрицы степеней совместимости видов альтернатив (инновационной продукции) с признаками ( S );

• 5)    расчет экспертами матрицы взвешенных степеней предпочтения продукции ( Т );

• 6)    расчет экспертами матрицы выпуклых пересечений степеней предпочтения инноваций ( W );

• 7)    расчет порога предпочтительной конкурентоспособности инноваций ( w );

• 8)    расчет рейтинга инновации ( R_ср ).

Апробация рейтинговой модели на примере определения конкурентоспособности шахтных крепей

Оценку проводили десять экспертов ( x_i ). Оценивались следующие марки шахтных крепей (альтернатив):

• •    z ₁ – 1УКП (Украина);

• •    z ₂ – Тагор 13/29-03 (Польша);

• •    z ₃ – Фазос 12/25 (Польша);

• •    z ₄ – М-138/2 (ЮМЗ, Россия).

Продукция оценивалась по следующим критериям:

• •    y ₁ – значимость технического решения З_тр ;

• •    y ₂ – финансовый приоритет от выпуска продукции Ф_п ;

• •    y ₃ – эффективность сбыта продукции Э_с ;

• •    y ₄ – эффективность производства продукции Э_п .

Матрица нечеткого бинарного отношения будет иметь вид:

y ₁ y ₂ y ₃ y ₄

x 1	0	1	0	0
x 2	0	0	1	0
x 3	0	0	0	1
x 4	1	1	1	1
R = x 5 x 6	0 , 8 0 , 7	0 , 4 0 , 3	0 , 5 0 , 4	0 , 9 0 , 8
x 7	0 , 5	0 , 8	0 , 8	0 , 2
x 8	0 , 5	0 , 5	0 , 5	0 , 5
x 9	0 , 6	0 , 7	0 , 8	0 , 5
x 10	0 , 1	0 , 1	0 , 1	0 , 1

В этой матрице элементы каждой строки выражают относительные степени важности признаков при принятии экспертом решения о присвоении рейтинговой оценки. Чем выше значения, тем более важен признак. Например, для экспертов x ₁, x ₂, x ₃, x ₄ признаки с наибольшими значениями не только важны сами по себе, но это единственные признаки, которые учитываются ими при принятии решения, а для эксперта x ₄ важны все признаки.

Пусть элементы каждого столбца матрицы S представляют степени принадлежности или совместимости альтернативы с соответствующими признаками:

z ₁ z ₂ z ₃ z ₄

y 1

S = ^{y 2} y ₃ y ₄

0 , 9

0 , 5

0 , 4

0 , 8

0 , 1 0 , 5 0 , 7

0 , 9 0 , 6 0 , 6

0 , 9 0 , 5 0 , 4

0 , 1 0 , 5 0 , 6

Например, z1 может характеризоваться как продукция высокого качества, произведенная в условиях высокоэффективного производства, но со средним финансовым приоритетом для инвестора и низкой эффективностью сбыта. В то же время альтернатива z2 может рассматриваться как продукция очень низкого качества, с низкой эффективностью производства, но с очень высоким финансовым приоритетом и с очень высокой эффективностью сбыта.

На основе экспертных оценок получаем матрицу Т , элементы которой определяются функцией принадлежности. А саму функцию принадлежности можно интерпретировать как взвешенную степень предпочтения продукции z_i экспертом x_i (см. [2, 7]):

	z 1	z 2	z 3	z 4
x 1	0 , 5	0 , 9	0 , 6	0 , 6
x 2	0 , 4	0 , 9	0 , 5	0 , 4
x 3	0 , 8	0 , 1	0 , 5	0 , 6
x 4	0 , 65	0 , 5	0 , 525	0 , 575
x Т = 5	0 , 708	0 , 377	0 , 515	0 , 592
x 6	0 , 718	0 , 355	0 , 514	0 , 595
x 7	0 , 578	0 , 657	0 , 535	0 , 552
x 8	0 , 65	0 , 5	0 , 525	0 , 575
x 9	0 , 619	0 , 562	0 , 527	0 , 562
x 10	0 , 65	0 , 5	0 , 525	0 , 575

Наконец, из матрицы Т получаем матрицу W :

	0 , 5	0 , 5	0 , 5	0 , 6	0 , 6	0 , 6
	0 , 4	0 , 4	0 , 4	0 , 5	0 , 4	0 , 4
	0 , 1	0 , 5	0 , 6	0 , 1	0 , 1	0 , 5
	0 , 5	0 , 525	0 , 575	0 , 5	0 , 5	0 , 525
W =	0 , 377	0 , 515	0 , 592	0 , 377	0 , 377	0 , 515
	0 , 355	0 , 514	0 , 595	0 , 355	0 , 355	0 , 514
	0 , 578	0 , 535	0 , 552	0 , 535	0 , 552	0 , 535
	0 , 5	0 , 525	0 , 575	0 , 5	0 , 5	0 , 525
	0 , 562	0 , 527	0 , 562	0 , 527	0 , 562	0 , 527
	0 , 5	0 , 525	0 , 575	0 , 5	0 , 5	0 , 525

Используя матрицу W, получаем max m in [цA (x, z 1), цa2 (x,z2)] = 0, 578

max m in [и A ( x,z i ) , Ц a 3 ( x, z з )^] = 0 , 535

( x,z 4 ) ] = 0 , 7

max m in [ц A1 (x,z i), ц a 4 xg X max m in [цa2 (x, z2), цa3 (x, z3)] = 0, 6 xg X max m in [цA2 (x,z2 ), цA4 ( x,z4 )] = 0, 6 xg X maxmin [ц A 3 ( x,z 3 ), ц A 4 ( x,z 4 )] = 0, 6 xg X

Очевидно, что 0,535 – минимальная из подсчитанных величин. Теперь из матрицы Т, выбрав для W наибольшее возможное значение, которое меньше 0,535, получим, что W = 0,527. Применяя это значение в качестве порога различения, определим следую- щие совокупности экспертов, отдавших предпочтение определенной марке шахтных крепей.

Р ₁ = { x ₃, x ₄, x ₅, x ₆, x ₇, x ₈, x ₉, x ₁₀};

Р ₂ = { x ₁, x ₂, x ₇, x ₉};

Р ₃ = { x ₁, x ₇, x ₉};

Р ₄ = { x ₁, x ₃, x ₄, x ₅, x ₆, x ₇, x ₈, x ₉, x ₁₀}.

Вследствие особенностей продукции z ₂, которые мы уже отмечали, ее предпочитает небольшое число экспертов, которые придают большое значение высокому финансовому приоритету и высокой эффективности сбыта . С этих двух позиций продукция z ₂ для экспертов x ₁, x ₂, x ₇, x ₉ является наиболее конкурентоспособной . Общая низкая совместимость продукции z ₃ со всеми четырьмя признаками также ограничивает степень ее предпочтительности. Хотя альтернативы продукции z ₁ и z ₄ схожи по совокупности экспертных оценок, высокая степень совместимости продукции z ₁ с признаками « высокое качество наукоемкой продукции» и « высокая эффективность производства» делает ее более предпочтительной. Она и будет занимать верхнюю строчку в рейтинге конкурентоспособных альтернатив продукции:

R ср ( z 1 ) = 0,5373;

R ср ( z 2 ) = 0,2516;

R ср ( z 3 ) = 0,1385;

R_ср ( z ₄) = 0,5226.

Выявлено, что уровень конкурентоспособности продукции на разных сегментах потребительского рынка является различным. Следовательно, производитель должен вначале осуществить правильную сегментацию потребительского рынка, а затем уже рассчитывать рейтинг продукции.

Взаимосвязь критериев и моделей оценки инновационной машиностроительной продукции

Разработанные авторами настоящей статьи модели позволяют оценить конкурентоспособность инновационной продукции на разных этапах ее жизненного цикла, в условиях индивидуального и группового выбора при недостаточности, неопределенности информации. Взаимосвязь критериев и моделей оценки инновационной машиностроительной продукции показана в таблице 4.

Таблица 4

Модели принятия решений о конкурентоспособности инновационной продукции на разных этапах ее жизненного цикла

Этап	Модель оценки конкурентоспособности инновации	Критерии	Результат
1	2	3	4
Синтез идеи, НИОКР	Модель рейтинговой оценки конкурентоспособности продукции	А и , П р , С з , М и , О и , Ш и	Рейтинг инновационной продукции

Окончание таблицы 4

1	2	3	4
Производство, реализация, эксплуатация	Интегральная модель оценки инноваций	З тр , Ф п , Э п , Э с	Интегральный коэффициент конкурентоспособности
	Модификация интегральной модели оценки инноваций	NPV , Ф п , Э п , Э с
	Модель рейтинговой оценки конкурентоспособности продукции	З тр ( NPV ), Ф п , Э п , Э с	Рейтинг инновационной продукции

Заключение

Предложенная система моделей позволяет охватить все этапы жизненного цикла инновационной продукции. Выходная информация оценки конкурентоспособности инноваций на начальных стадиях жизненного цикла продукции становится входной информацией для оценки конкурентоспособности на последующих этапах ее жизненного цикла. Существует возможность обработки качественной информации и преобразования ее в количественные оценки, что особенно важно на этапах синтеза идеи и маркетинговых исследований. В зависимости от цели исследования лицо, принимающее решение, может остановиться на любом уровне системы, при этом даже первый (традиционно – качественный) уровень позволяет получить нечеткие множества разной степени конкурентоспособности («низкая конкурентоспособность», «средняя конкурентоспособность», «высокая конкурентоспособность»). В зависимости от текущей ситуации лицо, принимающее решение, самостоятельно решает, на какие критерии стоит обратить внимание, и включить в анализ.

Представленные модели и компьютерная программа «Информационная система оценки конкурентоспособности наукоемкой продукции» внедрена в учебный процесс студентов специальностей «Менеджмент организации», «Прикладная информатика (в экономике)» для изучения дисциплин «Управленческие решения», «Менеджмент», «Информационный менеджмент», «Проектирование информационных систем» Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева, Юргинского технологического института (филиала) Национального исследовательского Томского политехнического университета, Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники.