Моделирование эволюции политической власти в условиях социокультурной и страновой идентификации

П олитическая власть, являясь частью политической системы общества, выражает его волю, на основе права осуществляет управленческие функции, определяет стратегию развития страны при взаимодействии общества и власти. Один из методов решения проблем эволюции власти – политическое моделирование. Сформулированный Дж.С. Миллем политический прагматизм положил начало современному политическому моделированию, приобретающему важное значение в период общественной напря-женности¹. «Моделирование (от лат. – modulus – мера, образец, норма) – метод исследования объектов различной природы на их аналогах (моделях) для определения или уточнения характеристик существующих или вновь конструируемых объектов…»². Перенос результатов моделирования на оригинал способствует его изменению, улучшению, коррекции. Моделирование помогает поиску верных ориентиров в решении проблем развития. Если в моделировании политической власти участвует общество, то в моделировании эволюции власти – несколько субъектов: власть, научное сообщество и электорат. Следовательно, различные модели эволюции политической власти предопределены различными типами общества и типами и видами власти. Если материальные ресурсы влияют на систему власти, то социокультурный компонент оказывает воздействие на образ власти страны, отличной от других по территории, истории, экономике и национальному составу. В таком случае рассмотрение в цивилизационном дискурсе роли политических институтов и их эволюции в период постиндустриализма и информационного прорыва корректно.

ТЯН

Валентин В а сильевич – к.и.н., доцент кафедры социологии и культуры факультета управления и права МГУПИ roman76 mail. ru

В моделировании эволюции власти исходят из однотипных ситуаций. По приоритетам и принципам, идеологии и системе моделирования можно классифицировать и выделить (с некоторой долей условности) следующие модели политической власти (системы государственного управления, государственного менеджмента), вос требованные обществом.

• 1.    Классические (образцовые) модели политической власти (Платон, Аристотель, Дж. Локк, И. Кант, Ш. Монтескье).

• 2.    Традиционные модели политической власти: патерналистская (Н. Макиавелли, Л.А. Тихомиров), харизматическая (М. Вебер), модель власти, выражающая государственность на основе национальной культуры (И.А. Ильин с его пророчеством, что после «мучительного коммунистически-интернационального провала – Россия вернется к самобытному самоутверждению и самостоянию, найдет свой здравый инстинкт самосохранения, примирит его с своим духовным самочувствием…»¹), интегральная «сочетанная система управления» (А.И. Солженицын).

• 3.    Иррациональная и рациональная модели политической власти (управления): консервативная модель (Э. Берк), тоталитарная (Х. Арендт), конвергентная (Д. Белл, А.Д. Сахаров), модель, основанная на принципе многопартийности (А. Лоуэлл), модель эволюционных изменений (Т. Парсонс).

• 4.    Инновационная и инвайроменталь-ная модели политической власти (управления): модели «идеальной демократии», «реальной демократии» (Р. Даль), коммуникативная модель по теории власти (Н. Луман), модель неокорпоративизма (Ф. Шмиттер)².

Инвайроментальная (конвергентная) модель государственного управления получает распространение в незападных странах. Как отмечали Н.Я. Данилевский, а позднее – Т. Парсонс, политический европеизм Японии выявил односторонность формационного подхода. Если формационный подход фокусируется на соответствии базисных и надстроечных институций, то цивилизационный подход выявляет особенности социокультурного и политического развития, наблюдаемые в открытом обществе (К. Поппер, Д. Белл). В парадигме страновой идентификации цивилизационный подход учитывает внешнеполитический фактор с сохранением геополитического контекста, что не противоречит тренду глобализации. Всесторонний подход к проблеме политического моделирования предопределяет корректность выводов.

Модель не тождественна оригиналу. Каждая модель власти выстраивается по своему сценарию, но процесс интерпретации и идентификации может принять аномические формы. Задача моделирования – изменить характер политического процесса.

Моделирование эволюции власти может помочь скорректировать направление ее развития с целью социализации и гуманизации. В этой связи поиск новых методов и подходов моделирования власти и ее эволюции становится актуальным. Поскольку власть как политический институт находится в фокусе гуманитарных наук, но как система управления (функциональная система) интересна точным наукам, то ее эволюция изучается и гуманитарными, и естественными науками, однако при анализе используются общенаучные методы, в т.ч. методы математического моделирования.

Иногда наблюдается недооценка социологических методов и абсолютизация методов математического моделирования в социологических и политических исследованиях. Так, специалист в области математического моделирования А.П. Михайлов утверждает: «Однако как избирательные технологии, так и во многом близкие или связанные с ними методы социологического мониторинга предназначены в основном для анализа политической конъюнктуры, для сопровождения текущей “борьбы за власть”. Изучение более глубокого пласта проблем государственного строительства, относящихся к компетенции политической социологии, требует создания более основательных моделей, использующих достижения точных наук»3. По мнению А.С. Ахременко, эффективен динамический подход к моделированию политической стабильности и кризиса4.

Однако в этом подходе не учитывается воздействие субъективных факторов на динамику процесса (взаимодействие субъектов политики и акторов). К примеру, «электронное правительство»

улучшает систему управления, но социальная сеть способна вызвать сбой в этой системе. На наш взгляд, полностью уповать на методы математического моделирования преждевременно. Недооценка проявлений социальной психологии, акмеологического потенциала субъекта и объекта власти затрудняет определение инвариантов развития при заданных параметрах. В фокусе внимания исследователя должны быть социальные акторы, проблемы политического лидерства, социокультурной и страновой идентичности – все те проблемы, которые влияют на характер общественно-политического развития. Необходимо также учитывать фактор эмерджентности (новоприоб-ретенное свойство системы) в системе «власть – общество», способствующей выявлению тенденций развития.

Иными словами, при рассмотрении общих проблем возникает необходимость абстрагирования. Однако ряд факторов, не учтенных при моделировании, может повлиять на некоторые (субстанциональные) изменения во власти, поддерживающие парадигму преемственности. Это – харизматическое господство, демократический тренд, социокультурная и страновая идентификация, социальнопсихологический и акмеологический аспекты, политические риски. Так, если допустить, что гражданское общество принимает участие в принятии важных решений, тем самым снижая уровень протестных настроений, а социальная динамика является результатом взаимодействия власти с политическими партиями для достижения консенсуса, то в анализе этих процессов при помощи методов точных наук строгие выводы никак не предопределены.

Следовательно, опираться преимущественно на достижения точных наук в политическом моделировании некорректно. Для моделирования эволюции политической власти в контексте социокультурной и страновой идентификации важен синергетический метод, где все методы действенны.

Очевидно, сохранившееся социокультурное разнообразие и еще окончательно не сформировавшаяся новая российская идентичность, не вытеснившая из общественного сознания старую, советскую, являются факторами неопределенности в политическом процессе России. Модель современной российской власти представляет собой гибрид традиционалистской и инвайроментальной моделей. Вертикаль власти – модель власти, предложенная вторым президентом РФ, предполагает жесткую конструкцию. Согласно различным теориям власти, устойчивость вертикали власти зависит от поддержки общества. Хотя уровень поддержки достаточно высок, но показатель доверия к власти снижается. Очевидно, что в преддверии выборов имеет место концепция укрепления вертикали власти путем расширения коммуникативных связей, в которой опора власти – партия «Единая Россия» – укрепляется движением «Народный фронт».

На выбор инвариантов оказывают влияние условия (приоритеты) моделирования, позволяющие добиться определенных результатов при применении методов абстрагирования. И это не случайно. В эпоху глобализации в общественнополитической жизни социокультурное разнообразие все еще является фактором, осложняющим страновую идентификацию. Духовная сфера (культура, идеология) соприкасается с политической сферой, но это сопровождается новой наэлектризованностью общества (страхи и тревоги), реанимирует угасающие факторы адаптации и консолидации в обществе. Там, где происходят подобные вещи, нередки случаи применения как традиционных методов удержания власти, так и методов усмирения власти. Сюда можно отнести усилия многих структур, в т.ч. и международных, по правовому упорядочению действий власти (политикоэкономические санкции против власти и отдельных чиновников и т. д.). Новая технология оздоровления власти, вывода ее из кризиса, так же как и адаптационная технология, прошли апробацию в ряде стран, открыли новые возможности для ее осмысления.

При этом сохраняются различия между двумя культурно-историческими типами (Н.Я. Данилевский) с определенным составом институциональных матриц. Выделяют два типа институциональных матриц – восточный и западный. Как полагает С.Г. Курдина, восточным институциональным матрицам присущи институты нерыночной экономики, унитарно-централизованная система политического устройства и господство коллективных ценностей; для западных институциональных матриц характерны институты рыночной экономики, федеративный политический строй и приоритет личностных ценностей1. Можно найти подтверждение этому в российской практике. За последние двадцать лет в стране произошло обновление и смена институциональных матриц, и в политической культуре России элементы вестернизации стали типологическими. В последнее время это обстоятельство учитывается в политическом моделировании.

Итак, моделирование эволюции политической власти важно для определения ее поведенческого тренда в зависимости от нацеленности на близкие и дальние политические ориентиры. При этом избежать субъективизма трудно, т.к. моделирование авторское или коллективное авторское. В широком смысле им занимались с давних времен, но всерьез – в период перехода традиционного общества к индустриальному, совпавшего с началом глобализации. В последнее время обращают внимание на узловые проблемы моделирования эволюции политической власти – поиск путей выхода из кризиса, развитие модели кризисного управления, социализация власти («широкое» правительство).

В этой связи в моделировании следует исходить из того, что власть – категория этическая. И ее эволюция может затронуть духовно-нравственные основы самой власти. Тонус власти повышается через информатизацию общества, количественные изменения проистекают из логики развития, т.е. происходят по внутренним причинам. Важное значение имеет отношение общества к власти – сакральное или рациональное, считающее изменение правительственной формы «обычным житейским делом» (Дж.С. Милль). Рациональный подход к обновлению власти эффективен. Советский режим сакрализировал власть, моделирование здесь оказалось занятием неблагодарным. Отсутствие практики моделирования сказалось и на становлении демократической парадигмы в 90-х гг. ХХ в.

При моделировании д лжно следовать логике развития и создавать виртуальную реальность, т.е. не отражать определенность субъекта и объекта власти. «Идея свободы безразлична к характеру Власти. Ее основа – признание, или предположение, во всех людях достоинства и гордости, прежде освященных и ограждаемых привилегиями только в отношении аристократов… Отсюда – идея, что личные суверенитеты не только гарантированы от власти, но и не должны признавать какую-то ни было Власть, не исходящую от них самих»2, – утверждает Б. де Жувенель. Можно считать образцом политического моделирования тр актат Платона «Идеальное государство». В его идеальном государстве власть, любовь, справедливость идеальны, символичны. В реальном мире они обретают ценность. Следовательно, ключ к решению проблемы легитимации власти находится в сфере духовно-этической, вопреки мнению ряда экспертов, настаивающих на примате политико-экономической сферы в общественной жизни. Политикоправовая нормализация отношений субъекта и объекта власти определяет дискурс общественного развития. Но модель некоммуникативного социума может быть востребована в экстремальной ситуации. Не случайно Э. Фромм писал о «бегстве от свободы», следуя представлениям о человеке как общественном и политическом животном, стремящемся на волю. Моделирование, по сути, означает свободу (осознанная необходимость). Моделируя, т.е. перестраивая, переставляя, манипулируя, можно найти оптимальный вариант функционирования системы.

Однако эволюция власти как системы может проистекать вопреки экспертным оценкам и ожиданиям общества из-за эмерджентности элементов системы и подсистем, которая возникает внезапно, подтверждая тем самым, что власть представляет собой политический институт, вовремя не сформировавший оптимальную модель развития. Поэтому анализ взаимной адаптации разнородных начал (синергетический подход) является корректным. Адаптация власти к неоднородным детерминантам предопределяет инвариантность ее эволюционной парадигмы. При этом становится популярной концепция инвариантных версий развития власти как фактора минимизации рисков. Более того, способность отвечать на вызовы достойно как раз и определяет силу власти.

Для характеристики процесса моделирования важны типологические значения социокультурной и страновой идентичности. А.С. Панарин, рассматривая межцивилизационные модели мироустройства, определяет тип российской идентичности как идеократический, «основанный на привязанности к священному идеалу», которому необходимо соответствовать и который следует беречь от посягательств1.

Эволюция власти в реалии социокультурного разнообразия в условиях страновой идентификации предопределяется в политическом дискурсе-диалоге. При этом сохраняются условия для инвариантов эволюции власти: волевое единовластное решение, взаимодействие культур под эгидой культуры странообразующей нации, или демократический тренд, выбор модели эволюции власти. Цели и задачи субъектов моделирования (власть, научное сообщество, политические акторы) различны, поэтому и подходы разные. Стремление власти к монополизации означает консервацию оригинала. Смоделировать псевдо-эволюционную парадигму помогут знание психологии власти, статуса политического лидерства, характера социального актора с учетом того, что условия и подходы моделирования эволюции политической власти в дискурсе информатизации общества взаимообусловлены.

В м о д е л и р о в а н и и э в о л ю ц и о н н ы х процессов необходимо определение их динамики и скорости. Российская практика подтверждает, что моделирование эволюции власти означает коррекцию ее развития, связанную с достижением консенсуса интересов власти и общества. Социокультурная динамика благодаря своей неопределенности является важным условием для определения параметров устойчивого развития. Моделирование эволюции политической власти в социокультурной динамике в контексте страновой идентификации при консолидации элит – важная специфическая область социально -политической практики и политических исследований, где важнейшим инструментом изучения является синергетический подход.