Моделирование влияния неравенства на динамику рождаемости и смертности
Автор: Шевяков Алексей Юрьевич, Кирута Александр Яковлевич
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Методология и методика исследований
Статья в выпуске: 1 (39), 2008 года.
Бесплатный доступ
Короткий адрес: https://sciup.org/14347274
IDR: 14347274
Текст статьи Моделирование влияния неравенства на динамику рождаемости и смертности
На рис. 1 показано, что динамика коэффициента рождаемости в 1991–1999 гг. довольно точно следовала с лагом в один год за динамикой соотношения между нормальным и общим неравенством: локальным всплескам рождаемости в 1994 и 1998 годах предшествовали увеличения этого соотношения.
Общее неравенство (левая шкала) — это индекс Джини денежных доходов, который с некоторыми колебаниями возрастает .
Соотношение нормального неравенства (индекса Джини денежных доходов, когда доходы всех бедных повышены до прожиточного минимума) с общим неравенством нормировано так, чтобы оно было сопоставимо с коэффициентами рождаемости, и его значения соответствуют правой шкале, так что оно убывает и значения коэффициентов рождаемости снижаются по мере его убывания.
Рис. 1 . Связь динамики рождаемости с динамикой общего неравенства и соотношения нормального неравенства с общим неравенством
А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута
Таким образом, динамика рождаемости в этот период наглядно подтверждает нашу гипотезу в ее упрощенном варианте: опережающий рост избыточного неравенства снижает рождаемость, а рост нормального неравенства, перевешивающий изменения избыточного неравенства, повышает рождаемость.
Объяснение динамики смертности, показанной на рис. 2, несколько сложнее. Быстрый рост смертности в 1992–1994 гг. можно объяснить шоковым эффектом социально-экономических преобразований и высокой социальной напряженностью в эти годы. Пик смертности в 1994 г., вероятно, был обусловлен накоплением социальной напряженности за первые 3 года реформ. Кроме того, в него внесли свой вклад и людские потери на чеченской войне.
Снижение смертности в 1995– 1998 гг. вполне объяснимо как результат адаптации населения к сложившимся условиям, когда социально-психологическая напряженность начала снижаться. В 1995 г. несколько снизилось общее неравенство, а в 1996–1998 гг. снижение смертности было связано с ростом нормального неравенства.

Рис. 2. Динамика смертности в сопоставлении с динамикой общего, нормального и избыточного неравенства
Методология и методика исследований
Рождаемость и смертность относятся к разным группам населения и, в отличие от рождаемости, увеличение смертности касается самых обездоленных и старших возрастных групп. Здесь объясняющим фактором может быть возрастающая концентрация доходов. На рис. 3 приведен фрагмент такого анализа взаимосвязи коэффициента смертности с показателями неравенства и концентрации доходов.
Разумеется, проблемы смертности отнюдь не сводятся к одним только характеристикам неравенства. Но то обстоятельство, что избыточная смертность обусловлена социально-экономическими факторами, ярко подтверждается ситуацией 1999 года, когда смертность возросла во всех регионах России, за исключением Ингушетии, и это произошло в точном соответствии с нашей гипотезой.
Анализ динамики депопуляции не может быть точным потому, что число наблюдений недостаточно для применения эконометрических методов, а, кроме того, социально-экономическая ситуация в 1990-е годы была слишком неустойчивой. Поэтому ниже мы приведем результаты анализа межрегиональных различий коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста населения в 1999 г., которые являются значительно более точными и дают убедительное подтверждение нашей концепции.

G+DC — сумма индекса общего неравенства и прироста концентрации доходов в отдельных регионах, сопровождающегося обеднением остальных регионов, с коэффициентом 3, взятым для сопоставимости соответствующих эффектов.
Рис. 3. Рост смертности как совместный эффект роста общего неравенства и прироста концентрации доходов
А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута
Объяснение межрегиональных различий коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста населения в регионах России в 1999 г.
В этом разделе излагаются результаты корреляционно-регрессионного анализа рождаемости, смертности и естественного прироста населения по 77 регионам России (без Чеченской Республики и 11 автономных округов, данные по которым включены в данные по более крупным территориальным элементам).
Социально-экономические ситуации и уклад жизни в регионах России настолько разнообразны, что, казалось бы, единообразное объяснение уровней рождаемости и смертно- сти в них просто невозможно. В таких обстоятельствах регулярные статистические зависимости, которые будут далее описаны, дают неожиданное и весьма убедительное подтверждение нашей концепции. Прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что рождаемость и смертность в региональном разрезе сильно и противоположным образом зависят от доли членов семей из не более чем двух человек в общей численности населения региона. Соответствующие оценки показаны на рис. 4.
Коэффициенты рождаемости и смертности в регионах России В 1999 ГОДУ

Доля членов семей из не более чем 2-х человек в общей численности населения региона, %
Рис. 4. Зависимости рождаемости и смертности от доли членов семей из не более чем двух человек в общей численности населения
Методология и методика исследований
То, что рождаемость тем ниже, чем выше доля одиночек и членов семей из двух человек, кажется более или менее естественным. Но почему с ростом этой доли растет смертность? Ответ состоит в том, что на самом деле и на смертность, и на рождаемость влияет не доля таких людей в общей численности населения, а их относительный уровень жизни и, в первую очередь, их бедность. Зависимости, показанные на рис. 4, 5, ставят всё на свои места. Бедные одиночки и члены бедных семей из двух человек — это либо бездетные, либо неполные семьи — вносят наиболее весомый вклад в избыточную смертность. Одиночки и члены семей из двух человек наиболее тяжело переносят психологический стресс при социально-экономических затруднениях. На рис. 5 показано, что, чем выше доля дефицита доходов бедных семей из не более чем двух человек в суммарном дефиците доходов всех бедных, тем выше общая смертность. Напомним, что дефицит дохода определяется как отношение разности между величиной прожиточного минимума и среднедушевым доходом к величине прожиточного минимума. Поясним также, что во всех наших расчетах применяется эквивалентное шкалирование дохода в зависимости от размера семьи (чем больше семья, тем более эффективно она может использовать
Коэффициенты рождаемости и смертности в регионах России В 1999 году

о
-
△ Рождаемость
-
□ Смертность
1 Линейный (Смертность) ----Линейный (Рождаемость)
О 5 10 15 20 25 30 35 40
Доля дефицита доходов семей из не более чем 2-х человек в общем дефиците доходов, %
Рис. 5. Зависимости рождаемости и смертности от доли дефицита доходов членов бедных семей из не более чем двух человек в общем дефиците доходов у бедных
А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута свой доход) в соответствие со шкалой эквивалентности Росстата.
Тенденции, показанные на рис. 5 — почти такие же, как на рис. 4. Наибольшие отклонения от трендов рождаемости на этих диаграммах дают республики Ингушетия, Дагестан и Тыва (в левой части графиков).
Заметим, что средний уровень жизни членов семей из не более чем двух человек во всех регионах выше, чем средний уровень жизни населения в целом. Зависимости рождаемости и смертности от индекса уровня жизни семей из двух человек, показанные на рис. 6, противоположны зависимостям, показанным на рис. 4, 5. Они не столь сильны, но объясняют более по- ловины всех межрегиональных различий по уровням рождаемости и смертности.
Поясним, что индекс уровня жизни — это специальная конструкция, в которой учитывается не только среднедушевой уровень дохода, но и дифференциация доходов. Более точно, в индексе уровня жизни доходы членов рассматриваемой совокупности усредняются с весами, такими, что вес дохода каждого ее члена пропорционален доле, которую составляют в этой совокупности члены с доходами не ниже, чем у него. Индекс уровня жизни членов выделенной группы семей по отношению к уровню жизни всего населения представляет собой отношение

Рис. 6. Зависимости рождаемости и смертности от индекса уровня жизни членов семей из двух человек по отношению к среднему уровню жизни всего населения региона
Методология и методика исследований таких взвешенных средних значений доходов, построенных для данной группы семей и всего населения. При одном и том же уровне среднедушевого дохода, чем выше неравенство доходов, тем ниже индекс уровня жизни.
Приведенные результаты показывают, что наряду с медико-демографическими аспектами избыточной смертности, выделенными академиком Е.И. Чазовым, существуют острые социально-экономические проблемы семьи. Бедность одиночек и семей из двух человек не только порождает нейропсихологическую напряженность, ведущую к преждевременной смерти, но подавляет естественную склонность к браку и рожде- нию детей. Кроме того, как показывают коэффициенты регрессии в уравнениях, приведенных на рис. 5, 6, рождаемость менее эластична, чем смертность по относительному дефициту доходов у бедных, и более эластична, чем смертность по относительному уровню жизни семей из не более чем двух человек.
Перейдем теперь к более систематическому подтверждению нашей исходной концепции. Первый шаг в этом направлении заключается в том, что корреляции региональных показателей уровня жизни, неравенства и бедности в семьях различного состава с коэффициентами рождаемости, смертности и естественного прирос-
Таблица 1
Коэффициенты корреляции коэффициента рождаемости с относительными показателями уровня жизни, неравенства и бедности в семьях разного состава по регионам России
Относительный показатель |
Семьи из: |
|||
1 человека |
2 человек |
3 человек |
4 человек |
|
Уровня жизни |
0,694*** |
0,739*** |
0,723*** |
0,537*** |
Нормального уровня жизни 1 |
0,428** |
0,365** |
0,317* |
|
Общего неравенства |
–0,607*** |
–0,582*** |
–0,240 |
|
Нормального неравенства |
0,262* |
0,526*** |
0,553*** |
0,570*** |
Бедности |
–0,439*** |
–0,382** |
–0,228 |
|
Поляризации доходов 2 |
–0,281* |
–0,270* |
–0,225 |
|
Нормальной поляризации доходов 3 |
0,334* |
0,555*** |
0,291* |
|
Численности бедных |
–0,507*** |
–0,483*** |
–0,299* |
|
Среднедушевого дефицита доходов |
–0,319* |
–0,242 |
–0,207 |
|
Доли в общей численности бедных |
–0,534*** |
–0,577*** |
–0,461*** |
|
Доли в дефиците доходов |
–0,755*** |
–0,842*** |
–0,756*** |
–0,421** |
* Значимость с вероятностью 0,05.
** Значимость с вероятностью 0,005.
*** Значимость с вероятностью 0,0001.
1 при повышении доходов бедных до величины прожиточного минимума.
2 соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных членов рассматриваемой группы семей.
3 соотношение доходов 10% наиболее обеспеченных членов семей рассматриваемой группы с величиной прожиточного минимума.
А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута та населения статистически значимы и имеют именно те знаки, которые предсказываются в нашей концепции. Соответствующие оценки приведены в табл. 1–3.
Очень важно, что все относительные показатели, фигурирующие в табл. 1–3, за исключением долей в дефиците доходов, о которых мы уже говорили выше, — это отношения соответствующих индикаторов по каждой из групп семей к тем же индикаторам по всему населению региона. Здесь нужно пояснить, что относительный среднедушевой дефицит дохода в этих таблицах — это отношение среднедушевого дефицита дохода в бедных семьях данного типа к среднедушевому дефициту дохода в полной совокупности бедных. А доля группы семей одного размера в дефи- ците доходов — это доля суммарного дефицита доходов у бедных членов этой группы в суммарном дефиците доходов всех бедных. Последний показатель зависит от доли бедных членов данной группы семей в полной совокупности бедных, тогда как предыдущий показатель от этой доли не зависит.
Абсолютные показатели уровня жизни, неравенства и бедности не проявляют в региональном разрезе осмысленных корреляций с коэффициентами рождаемости, уровня жизни и естественного прироста населения, так же, как и традиционные показатели, такие, например, как уровень безработицы. То обстоятельство, что демографические показатели проявляют регулярные статистические связи именно с относительными показа-
Таблица 2
Коэффициенты корреляции коэффициента смертности с относительными показателями уровня жизни, неравенства и бедности в семьях разного состава по регионам России
Относительный показатель |
Семьи из: |
|||
1 человека |
2 человек |
3 человек |
4 человек |
|
Уровня жизни |
–0,510*** |
–0,735*** |
–0,623*** |
–0,393** |
Общего неравенства |
0,438*** |
0,548*** |
0,335** |
|
Нормального неравенства |
–0,323* |
–0,346** |
–0,350** |
|
Бедности |
0,363** |
0,490*** |
0,343** |
|
Поляризации доходов |
0,225 |
0,253* |
0,249* |
|
Нормальной поляризации доходов |
–0,213 |
–0,426** |
–0,429** |
–0,236 |
Численности бедных |
0,347** |
0,539*** |
0,377** |
|
Среднедушевого дефицита доходов |
0,352** |
0,338* |
0,273* |
|
Доли в общей численности бедных |
0,341** |
0,572*** |
0,468*** |
|
Доли в дефиците доходов |
0,836*** |
0,830*** |
0,475*** |
* Значимость с вероятностью 0,05.
** Значимость с вероятностью 0,005.
*** Значимость с вероятностью 0,0001.
Методология и методика исследований
Таблица 3
Коэффициенты корреляции коэффициента естественного прироста населения с относительными показателями уровня жизни, неравенства и бедности в семьях разного состава по регионам России
Относительный показатель |
Семьи из: |
|||
1 человека |
2 человек |
3 человек |
4 человек |
|
Уровня жизни |
0,632*** |
0,791*** |
0,717*** |
0,492*** |
Общего неравенства |
–0,546*** |
–0,605*** |
–0,325* |
|
Нормального неравенства |
0,152 |
0,440*** |
0,466*** |
0,477*** |
Бедности |
–0,423** |
–0,474*** |
–0,320* |
|
Поляризации доходов |
–0,264* |
–0,276* |
–0,264* |
|
Нормальной поляризации доходов |
0,160 |
0,415** |
0,514*** |
0,280* |
Численности бедных |
–0,446*** |
–0,553*** |
–0,373** |
|
Среднедушевого дефицита доходов |
–0,361** |
–0,314* |
–0,268* |
|
Доли в общей численности бедных |
–0,455*** |
–0,616*** |
–0,504*** |
–0,118 |
Доли в дефиците доходов |
–0,861*** |
–0,896*** |
–0,638*** |
–0,234 |
* Значимость с вероятностью 0,05.
** Значимость с вероятностью 0,005.
*** Значимость с вероятностью 0,0001.
телями уровня жизни, неравенства и бедности групп семей разного размера, а не с абсолютными показателями по этим группам или по населению в целом, точно соответствует нашему описанию механизма формирования социальной депривации и подавления естественной склонности к репродуктивному поведению. В этом механизме ключевую роль играют социальные сравнения, а не абсо- лютные уровни жизни тех или иных слоев населения.
Различные варианты множественной регрессии с использованием наборов не более чем семи из всех рассмотренных факторов объясняют межрегиональные различия по рождаемости и смертности примерно на 85– 88%, а межрегиональные различия по естественному приросту (убыли) населения более чем на 90%.