Модернизация экономики: проблемы и перспективы

Проблема выхода из инновационно - модернизационной стагнации имеет для страны огромное значение, так как от ее решения зависит преодоление отсталости в социально-экономическом развитии и уровне жизни большинства граждан страны. В настоящее время сложились различные, в том числе альтернативные подходы к определению причин, в силу которых отечественная экономика отстает от ведущих экономически развитых стран, не воспринимая инновационные нововведения ни в одной из фаз воспроизводственного цикла.

Особое влияние на противоречия назревшей неоиндустриальной модернизации России оказывает наследие прошлого, при сохранении экономической системы 1990-х годов варианта эффективного разрешения просто не имеет. Происходящая деформация отечественной экономики обусловлена радикальными преобразованиями последних 20 лет, в связи с чем попытки модернизировать экономику на инновационной основе наталкиваются на существенные противоречия.

В качестве подлинной альтернативы выделяют стратегию модернизации «сверху», суть которой заключается в развертывании новой индустриализации России за счет государственного бюджета или государственно-частного    партнерства,    а    также    обеспечение институционального сопровождения комплексной программы инноваций и НТП.

Для того что программа неоиндустриальной модернизации стала для страны и социального большинства во многом судьбоносной, должны быть охвачены единой функционирующей системой субъект, источники и механизм трансформации ресурсов в инновационные проекты. Государство, в этом случае, являясь субъектом модернизации не обладает достаточными средствами, поскольку активы и потоки доходов переданы частным и юридическим лицам. Что же касается тех, кому в результате приватизации отошла гocударственная собственность, то они, обладая ресурсами, не имеют достаточной мотивации для модернизации.

Возможны различные варианты системного выхода из инновационного застоя, к числу таких могут относиться предложения по национализации ранее приватизированных предприятий или отдельных отраслей, которые связанны с природными ресурсами и определяют технический прогресс. Другим вариантом может быть введение разового налога на приватизированное имущество производственного назначения. Тем не менее все эти предложения по отдельности не содержат достаточного потенциала эффективной мотивации, необходима их комплексность, взаимосвязь между собой.

Неоспоримым фактом является то, что для решения поставленных неоиндустриальной модернизацией задач, необходимо выработать перспективную промышленную политику и в ее рамках определить целевые инновационные приоритеты достижения целей. Важно организовать системное взаимодействие субъектов модернизации, в круг которых входят государство, государственный сектор экономики, отечественные предприниматели, институты государственно-частного партнерства и т.д. Главная задача - определение источников и механизма трансформации ресурсов в инновационные проекты.

В новых условиях, когда источников значительно больше и нет необходимости обременять население лишними тяготами неиндустриальной модернизации, должны быть учтены элементы эффективного международного опыта. К субъектам и источникам последней должно быть дифференцированное отношение, с тремя основными уровнями.

Во-первых, гoсударство имеет право национализировать природные ресурсы и потоки дохoдов рентного и монoпольного происхождения, которые прежде всего необходимо испoльзовать на стратегических государственных предприятиях.

Вo-вторых, кoнкурентные предприятия, сoздание которых связано с реальной работой, дoлжны получить институциoнальную, фискальную и даже финансовую пoддержку со стороны гoсударства для реализации инновационных проектов.

В-третьих, oсновная прoблема связана с приватизирoванными предприятиями, так как частные лица, пoлучив от гoсударства в готовом виде имущество, неoбходимую инфраструктуру, oтлаженные потoки доход не мoтивированы на иннoвационно - мoдернизационную деятельность.

Решение вопроса о судьбе несправедливой и неэффективной приватизации должно быть связано с проблемами инноваций и неоиндустриальной модернизации. Судьба ранее приватизированных предприятий должна решаться на основе открытого конкурса, проводимого согласно действующего законодательства и нормативных актов, именно по его результатам должно быть принято решение о переходе данных предприятий к инновационно мотивированным субъектам. Возможность стать новыми собственниками на общих условиях появляется как у частных лиц, так и государства. Такая реформа собственности вызовет инвестиционную и промышленную активность, результатом которой станут новые высокотехнологичные рабочие места, а также прорыв инновационной блокады в экономике.

В основе инновационного и модернизационного процесса лежат капитальные вложения. Именно с накопления и надо начинать решение поставленных вопросов, обеспечивая увеличение его нормы и кредитование индустрии.

Дифференцированный подход должен быть применен к иностранным инвестициям - в зависимости от их характера и последствий. Стимулировать необходимо такие инвестиции, которые направлены в Россию с целью доходосозидания, развития производства на территории страны, например -на строительство заводов по производству нового оборудования или сети предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья отечественных производителей.

Институциональная экономическая система, если она выстраивается целенаправленно, может создать основу для инвестиционного процесса, но движущей силой новой индустриализации она не станет ни при каких условия. Решение проблемы заключается в активном инвестиционном процессе. Для экономически и технологически развитых стран доля капиталовложений доходит до 40% ВВП. В России норма накопления в 2 раза меньше. Формальные институты создает государство, а инвестируют фирмы, домашние хозяйства и государство. Стало быть, субъекты создания институтов и капитальных вложений не всегда совпадают. Поэтому возникает особая проблема гармонизации их интересов, которая автоматически не решается. Инвестиционная основа инноваций требует раздельного рассмотрения всех участников инвестиционного (инновационного) процесса.

Активными участниками неоиндустриальной модернизации могут быть те, кто имеет инвестиционные ресурсы. Государство, ожидая от частных лиц «порывы» к инновациям, передало им экономические ресурсы, однако, как оказалось, не все владельцы ресурсов инновационно мотивированы, что объясняется многими причинами. Приватизированная собственность дала толчок ее владельцам к модернизации своего личного бытия, при этом модернизация всего общества не входит в их интересы, что объясняет одну из причин вялости инвестиций. Объективная причина для инвестора состоит в неэкономической нагрузке на собственников ресурсов. Так относительная неэкономическая нагрузка, прибавляясь к процентной ставке, увеличивает цену капитального ресурса, что можно сравнить с растущей процентной ставкой. Поэтому рост капиталовложений тормозится неблагоприятными условиями их окупаемости.

В создавшейся ситуации государство не может бездействовать, оставаясь на позициях институционального субъекта, и предпринимает инвестиционные усилия, для того чтобы запустить процесс модернизации через прямое участие в создании особых зон инновационного развития, государственных корпораций по новейшим технологиям и т.п. Тем не менее без четкой отраслевой и промышленно-технической политики все вышеперечисленные усилия выглядят как разовые, эпизодические действия.

Предложенные меры не относятся к стратегическим поэтому их реализацию можно начинать без отсрочки. Следует решать задачи формирования источников, субъекта и механизма самореализации процесса новой индустриализации, при этом государство должно стать активным субъектом модернизационного процесса с ресурсами соразмерными его инициативам, при этом оно имеет конституционное право сконцентрировать у себя доходы рентного и монопольного происхождения.

Целесообразно отметить, что государство как субъект неоиндустриальной модернизации - это не только федеральное руководство по проведению промышленной политики, это совокупность активных региональных руководителей, образующих экономическое пространство страны. Однако в сложившейся ситуации особое внимание уделяется преимущественно частному сектору, предпринимательской среде, ведутся споры о роли государства, а именно о федеральном уровне власти, игнорируя вопрос о положении руководителей субъектов Федерации.

На сегодняшний момент их инновационные инициативы, а значит и связанные с этим риски никак не поддержаны стимулами и гарантиями, именно поэтому требуются существенные системные изменения, способные предотвратить исключение из модернизационного процесса стратегически важной региональной составляющей.