Модификация национальной инновационной системы России и ее инновационной политики в контексте международных сопоставлений

В условиях глобализации экономический рост во многих развитых странах обусловлен эффективным развитие инновационной сферы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что результаты инновационной деятельности    выступают    одним    из    ключевых    факторов конкурентоспособности любой национальной экономики. Поэтому одной из приоритетных задач экономики РФ является обеспечение ее постепенного перехода на инновационный путь развития.

Инновационная деятельность, осуществляемая в нашей стране, базируется на определенных нормативно-правовых и организационных условиях. Так, в 1999 г. Государственная дума РФ рассмотрела проект Федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике»6.

Далее, в 2002 г. был принят документ под названием «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу»7. Данный документ обозначил основные направления политики РФ в области развития науки и технологий, цели, задачи, механизмы их осуществления, методов и мер стимулирования научно-технической и научной деятельности. Особо указывалось на то, что документ был разработан с учетом как интересов России в целом, так и интересов ее регионов. Основной целью заявлялось, что развитие научнотехнической деятельности призвано решать задачи социальноэкономического развития и прогресса и является одним из ключевых высших приоритетов РФ. Также указывалось, что на втором этапе (до 2010 г.) «…планируется завершить формирование национальной инновационной системы и целостной структуры научно-технического комплекса, способного эффективно функционировать в условиях рыночной экономики, и обеспечить устойчивые позиции Российской Федерации в сфере науки и высоких технологий».

Позднее, уже в 2006 г. была разработана Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г., утвержденная комиссией по научноинновационной политике (разработчик – Министерство образования и науки РФ) 8. В 2011 г. на уровне Правительства РФ была принята Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г., 9 ставшая логическим продолжением Концепции долгосрочного развития РФ от 2008 г.

В современной литературе сложившийся в стране уровень инновационного развития, называемый «обобщенная характеристика инновационного развития» рассчитывается как средняя геометрическая темпов изменения нескольких показателей:

TPe = V(ТР 1 ' ТР2 • ."ТРn ) , где Тр e – средний обобщающий темп роста индикаторов

• ⁶    Постановление ГД ФС РФ N 4125-II ГД от 16 июня 1999 г. «О проекте Федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике».

• ⁷    «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», Утверждены Президентом РФ 30 марта 2002 г. №Пр-576 // http://www.scrf.gov.ru/documents/22.html

• ⁸    Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г. (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 г. № 1)) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101907

• ⁹    Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 2227-р «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/#ixzz3hNx9X4Ax

инновационного развития; ^{Тр 1... п} – средний темп роста конкретного показателя инновационного развития.

В Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. приводится ряд соответствующих прогнозируемых показателей. Проведем оценку уровня инновационного развития в соответствии с критериями, указанными в таблице ниже.10

Таблица 1. Критерии для оценки уровня инновационного развития

Обобщающая характеристика инновационного развития (значение)	< 100%	100% : 104%	105% : 109%	> 110
Уровень инновационного развития национальной экономики	У экономики нет инновационного характера	Низкий	Средний	Высокий

На основе указанных критериев следует считать, что инновационный характер будет характерен для экономики при условии средних темпов роста показателей инновационного развития в размере свыше 110%.11 Путем использования показателя обобщенного среднего темпа роста (Три) оценен уровень инновационного развития экономики России за 2005-2014 гг. Расчет был проведен с использованием ряда показателей, приведенных в Стратегии инновационного развития России до 2020 года. Для указанных показателей Три составил 102,2%. Это говорит о том, что современный уровень инновационного развития экономики РФ характеризуется как низкий.

Также инновационная политика России раскрывается в других документах и программах, основными из которых являются Федеральная целевая программа (Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса РФ на 20142020 гг.,12 а также в «Основах политики РФ в области развитии науки и технологий на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу».

Наконец, в 2013 г. был утвержден Прогноз научно-технологического

• ¹⁰    Эти критерии были разработаны в 2011 г. экономистом Т. Чекулиной в соответствии со средними темпами роста показателей инновационного развития развитых стран, а также с прогнозируемыми показателями Стратегии инновационного развития.

• ¹¹    Средний темп роста показателей инновационного развития определен расчетным путем исходя из прогнозных данных, представленных в Стратегии инновационного развития России до 2020 года и анализа показателей инновационного развития зарубежных стран.

• ¹²    Постановление Правительства РФ от 21.05.2013 г. № 426 (ред. от 21.07.2014) «О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146773/

  развития РФ до 2030 г.,13 определивший перспективы области науки и технологий, которые должны обеспечить стране конкурентные преимущества на долгосрочную перспективу. Прогноз базируется на данных опроса более чем 2 тыс. экспертов из 15 стран, итогов 200 форсайт-проектов, осуществленных в РФ и за рубежом. Прогноз сделан для шести приоритетных направлений науки и техники (ИКТ; биотехнологии, медицина и здравоохранение; рациональное природопользование; новые материалы и нанотехнологии; энергоэффективность и энергосбережение; транспортные и космические системы), для каждого из которых с учетом общемировых тенденций выделены ключевые риски и возможности для нашей страны, обозначены перспективные группы товаров и рынки, а также приоритеты научных исследований для создания конкурентоспособной продукции.

Пожалуй, самая значимая роль в государственном регулировании инновационной сферы принадлежит Закону от 21.07.2011 г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»14, с которым многие связывают перезапуск программы государственной поддержки инноваций в нашей стране. В законе впервые были введены понятия «инновация», «инновационная инфраструктура», «инновационный проект», «инновационная деятельность». Подробно обозначен спектр мер господдержки инновационной деятельности. Целый раздел в законе отводится оценке эффективности расходования средства бюджета, а ее методика заимствована из документов ОЭСР. Так, предполагается довольно жесткий контроль выделяемых средств, однако допускаются и потери капиталовложений в инвестиционный проект ввиду высокого уровня рисков в данном бизнесе.

В последние годы в экономической науке проведено немало фундаментальных исследований, касающихся инновационного развития экономики РФ. Резюмируя многие из них, можно отметить некоторые системные противоречия в инновационном развитии нашей экономики. Экономика России в настоящее время характеризуется «средним» (достаточным) уровнем инновационного потенциала.15 Также следует указать на повышение ресурсных показателей инновационного потенциала (например, объемов финансирования инновационной деятельности, рост числа инновационных компаний, в том числе малых, и инфраструктурных объектов) при одновременном уменьшении результативных показателей

• ¹³    Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года. – М.: Минобрнауки РФ, декабрь 2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/media/files/41d4b737638b91da2184.pdf

• ¹⁴    Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182687;fld=134;from=111168-35;rnd=0.286041222512722

• ¹⁵    В последние годы оценку инновационного потенциала России проводили Алексеев С.Г., Быстрицкий С.П., Заусаев В.К., Кузык Б.Н., Трифилова А.А., Фридлянов В.Н., Яковец Ю.В.

(таких, как, результаты инновационной деятельности предприятий; удельного веса компаний, инвестирующих в инновации; использование современных информационных и инновационных технологий); неэффективность структуры спроса на инновации.

К ключевым проблемам инновационного развития является отсутствие (до сих пор) масштабной поддержки со стороны государства и производство преимущественно инноваций, которые на востребованы на рынке («квазиинновации»). Т.е., речь идет о выделении государством финансирования на инновации без их практической ориентаций, т.е. исследования проводятся, результаты публикуются, но в производство не внедряются.

Автор в рамках настоящего исследования хотел акцентировать внимание на соотношении инновационной, промышленной и конкурентной политики, дискуссия о которых активизировалась в нашей стране в последние годы. Однако, в современных условиях развития экономики нашей страны возможно говорить лишь о возможностях развития сферы инноваций, а не о промышленной политике, потому что у последней не было разработано как таковой концепции и методического инструментария. Она должна разрабатываться с учетом современной концепции неоиндустриализации, широко описанной в современной литературе и предполагающей в зарубежных странах не постиндустриализацию, а, скорее, сверхиндустриализацию, которая основана на масштабном внедрении компонентов шестого технологического уклада в экономике16.

Общеизвестно, что в развитой экономике научная сфера служит одним из локомотивов экономического роста, причем, по мнению многих исследователей, не количественного роста, что свойственно российским предприятиям, а качественного, что предполагает рост производительности труда, снижение капитало- и материалоемкости производства, рост уровня и качества жизни17. Иными словами – черт механизма социальноэкономического развития, который присущ развитым странам.

Рассуждая о конкурентоспособности российской инновационной сферы в условиях глобализации, автор отмечает, что научный потенциал почти всех стран мира реализуется не полностью, и имеет место серьезный разрыв в развитии науки между подсистемами мировой экономики. Теоретиками институционализма данный факт объясняется развитием некоторых институтов, стимулирующих развитие «теневой» экономики, сдерживающих экономический рост и развитие научного потенциала и научной сферы. Эта трактовка, по мнению автора, не совсем верна, поскольку реализация научного потенциала объективно зависит от

• ¹⁶    См.: Губанов, С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. – 2008. – № 9. – С. 3-27; Губанов, С.С. Путь развития России: назревшее уточнение // Экономист. – 2010. – № 4. – С. 3-7.

• ¹⁷    Конкурентоспособность России в глобальной экономике / под ред. А.А. Дынкина. – М.: Международные отношения, 2003. – С. 262.

экономической истории страны и наделенности факторами производства. Иными словами, изначально развитие научного потенциала определено потенциалом социально-экономического развития и экономического роста страны.18

Сопоставление научно-технического потенциала нашей страны с лидерами инновационного развития показало, что имеет место существенное отставание нашей страны по ряду показателей (табл. 2).

Таблица 2. Сопоставление некоторых индикаторов развития инновационных систем России и ЕС (2013 г.)

Показатель	Россия	ЕС
Расходы частного бизнеса на исследования и разработки, % к ВВП	0,66	1,24
Государственные расходы на исследования и разработки, % к ВВП	0,47	0,72
Публикации в ведущих журналах (на 1 млн. долл. ВВП)	49,08	2,94
Число патентов «Большой триады» (на 1 млн. долл. ВВП)	0,01	0,66
Число торговых марок за рубежом (на 1 млрд. долл. ВВП)	0,06	0,73

Источник: Science Technology and Industry Outlook 2014: Country Profiles - Comparative performance of national innovation systems - Raw data (Panel 1) [Electronic resource]. – Mode of access:

Всего методология ЕС, которую мы уже рассматривали ранее в главах 1 и 2, предполагает рассчитывать уровень развития инновационной экономики по трем блокам, включающим 25 показателей: 1) блок «Затраты» включает то, что движет инновационным развитием; распадается на три подблока: «Человеческие ресурсы», «Открытая и привлекательная исследовательская система», «Финансы и поддержка»; 2) блок «Деятельность фирм» также распадается на три подблока («Инвестиции компаний», «Сотрудничество и предпринимательство», «Интеллектуальные активы»; 3) блок «Выпуск» содержит два подблока: «Инноваторы» (число МСП, использующих процессные и организационные инновации; занятость быстрорастущих компаний инновационного сектора) и «Экономические эффекты» (занятость в наукоемком секторе, средне- и высокотехнологичный экспорт, наукоемкий экспорт, продажи инноваций, новых для рынка и для компаний, доходы от реализации патентов и лицензий за границей).

Основываясь на данных статистики ЕС, мы сравнили уровень развития российской НИС не только с НИС ЕС, но и двух важнейших развитых стран (США и Японии) и трех быстроразвивающихся рынков (Бразилии, Индии и Китая). Статистические данные, характеризующие основные индикаторы указанных НИС, приведены в следующей таблице:

• ¹⁸    В данном случае речь идет о рыночном хозяйстве с небольшой степенью государственного вмешательства в развитие экономики.

Таблица 3. Сопоставление некоторых стран и России по ключевым показателям развития НИС (за 2014 г.)

Показатель ЕС-28 Бразилия Китай Индия Япония США Россия Численность выпускников докторантуры, чел. на 1000 жителей в возрасте от 25 до 34 лет 1,8 0,5 2,2 - 1,1 1,8 0,4 Доля населения в возрасте от 30 до 34 лет, имеющая законченное высшее образование 29,5 17,2 10,6 9,8 46,6 43,1 53,5 Число научных публикаций по меньшей мере с одним соавтором за рубежом 363,0 67,0 47,6 12,4 226,4 455,2 80,5 Число научных публикаций в 10% наиболее цитируемых научных журналах по всему миру 11,0 5,2 6,6 6,2 7,1 14,5 1,9 Государственные затраты на исследования и разработки, % к ВВП 0,72 0,57 0,47 0,52 0,74 0,72 0,66 Затраты частного бизнеса на исследования и разработки, % к ВВП 1,29 0,50 1,51 0,29 2,57 1,95 0,47 Число совместных статей исследователей, финансируемые        из государственных и частных источников,  на  1  млн. населения 50,3 1,83 2,55 0,75 51,10 87,23 1,76 Число патентных заявок в в соответствии с Договором о патентной кооперации, на 1 млрд. ВВП страны 3,75 0,09 1,29 0,05 7,95 3,74 0,39 Число патентных заявок на решение социальных проблем в соответствии с Довговором о патентной кооперации, на 1 млрд. ВВП страны 0,93 0,03 0,17 0,02 1,80 1,09 0,10 Экспорт     средне-     и высокотехнологичных товаров, % от совокупного экспорта 58,2 25,8 55,8 24,6 72,6 49,4 9,8 Экспорт научнотехнических знаний и наукоемких услуг, % от совокупного экспорта услуг 56,0 64,7 39,93 77,77 31,98 46,68 42,12 Заграничные  доходы  от 0,43 0,02 0,01 0,02 0,54 0,64 0,03 реализации лицензий и патентов, % к ВПП

Источник: Innovation Union Scoreboard 2015. – EU, EC, 2015. – P. 94.

Приведенные данные свидетельствуют, что обнаруживается серьезное отставание России от всех стран по показателю доли в экспорте средне- и высокотехнологичных товаров, что подтверждает исключительно сырьевой характер отечественной экономики. Также Россия существенно отстает от развитых стран по числу публикаций с зарубежными соавторами и существенно от всех стран – по числу публикаций в наиболее цитируемых журналах. Уровень государственных затрат на исследования и разработки в России в целом сопоставим с зарубежными странами, а по вкладу частного бизнеса в инновационную деятельность обнаруживается серьезное отставание. Единственный показатель, по которому наша страна лидирует – доля лиц с высшим образованием.

Автором были рассчитаны индексы инновационной экономики для рассматриваемой группы стран (табл. 4). Из расчетов следует, что для России среди рассматриваемых стран характерен один из самых низких (ниже только у Индии) уровней инновационного развития: он ниже этого показателя в США и Японии приблизительно в 3,6 раза, ниже среднеевропейского – в 3 раза.

Таблица 4. Расчет индекса инновационной экономики для России и других зарубежных стран

Значения индексов по соответствующ им показателям табл. 3	ЕС-28	Бразил ия	Кита й	Инди я	Япони я	СШ А	Росси я	Max	Min	Max -MIn
I 1	0,81 8	0,227	1,00 0	0,000	0,5	0,81 8	0,182	2,2	0	2,2
I 2	0,45 1	0,169	0,01 8	0,000	0,842	0,76 2	1,000	53,5	9,8	43,7
I 3	0,79 2	0,123	0,07 9	0,000	0,483	1,00 0	0,154	455, 2	12,4	442, 8
I 4	0,72 2	0,262	0,37 3	0,341	0,413	1,00 0	0,000	14,5	1,9	12,6
I 5	0,92 6	0,370	0,00 0	0,185	1,000	0,92 6	0,704	0,74	0,47	0,27
I 6	0,43 9	0,092	0,53 5	0,000	1,000	0,72 8	0,079	2,57	0,29	2,28
I 7	0,57 3	0,012	0,02 1	0,000	0,582	1,00 0	0,012	87,2 3	0,75	86,4 8
I 8	0,46 8	0,005	0,15 7	0,000	1,000	0,46 7	0,043	7,9	0,05	7,9
I 9	0,51 1	0,006	0,08 4	0,000	1,000	0,60 1	0,045	1,8	0,02	1,78

I 10	0,77 1	0,255	0,73 2	0,236	1,000	0,63 1	0,000	72,6	9,8	62,8
I 11	0,52 5	0,715	0,17 4	1,000	0,000	0,32 1	0,221	77,7 7	31,9 8	45,7 9
I 12	0,66 7	0,016	0,00 0	0,016	0,841	1,00 0	0,032	0,64	0,01	0,63
IIE	0,63 9	0,188	0,26 4	0,148	0,722	0,77 1	0,206

Источник: составлено и рассчитано автором.

На мировом рынке технологически сложных и наукоемких товаров присутствие России оценивается долями одного процента. В этой области нет надежной статистики, и оценивать динамику конкурентоспособности на основе данных внешней торговли весьма сложно. С большой определенностью можно говорить лишь о том, что даже во времена СССР, т.е. относительно благоприятный период для развития научной сферы, наукоемкий экспорт страны был не выше указанных значений.

Несмотря на то, что переход России к инновационной модели развития является залогом повышения ее конкурентоспособности, некоторые исследователи считают, что «сама по себе интернационализация отечественной экономики может продолжаться и при сохраняющейся специализации страны на преимущественных поставках на внешние рынки сырья и низкотехнологичной продукции «старых» отраслей». 19 Более того, основанием для такого перехода должно явиться обеспечение высоких расходов на исследования и разработки и институциональное обеспечение широкого внедрения научных открытий и инженерных разработок на производстве.20

В настоящее время ни по одному технологическому направлению нельзя отметить лидерство российских исследований и разработок по сравнению с уровнем зарубежных стран. В первую очередь Россия сохраняет лидирующие позиции по разработкам, связанным с освоением космического пространства.

Научно-технический потенциал, сформированный в советский период, в результате рыночных реформ подвергнулся значительному разрушению, что произошло в результате недоиспользования этого потенциала в новых условиях хозяйствования. Отраслевая науки понесла существенный ущерб. Так, если в советское время насчитывалось порядка 900 крупных отраслевых исследовательских и конструкторских организаций, то в настоящее время их осталось лишь 194.21 Число организаций, занимающихся исследованиями и разработками в России, снизилось в 1992-2013 гг. на 20,8%, однако самая

• ¹⁹    Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект: Автореф. дисс. докт. экон. наук, 08.00.14. – М,: ИМЭМО РАН, 2008. С.5.

• ²⁰    Там же. – С.21.

• ²¹    Проблемы формирования российской инновационной системы и развитие конкурентоспособных предприятий / колл. монография. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН.2009. – С. 66.

негативная динамика была продемонстрирована за этот период проектными организациями (их численность упала в 15 (!) раз).

В 2010 г. было анонсировано о плане создания на территории Московской области современнейшего инновационного комплекса Сколково, который призван стать испытательной площадкой для реализации новой инновационной политики. Предполагалось создание ядра этого комплекса за три года, а формирование инновационной среды – за десять-пятнадцать лет. Был принят соответствующий федеральный закон от 28.09.2010 г. за № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», призванный регулировать отношения по созданию и обеспечению функционирования данного комплекса22. В целом, анализ показателей развития инновационной сферы в 2010-2014 гг. показывает, что реализация проекта «Сколково» не способствует их положительной динамике.

Следует отметить сохранение и даже возрастание разрыва между Россией и развитыми странами по уровню инновационного развития экономики. За 2014 г. в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ наша страна занимала 53 позицию (в его инновационном компоненте – 75-ю)23; в глобальном индексе инноваций компании института INSEAD – 49-е место,24 в индексе экономики знаний Всемирного банка (за 2012 г.) – 55-е место25. При этом из года в год не наблюдается какого-либо улучшения позиций нашей страны в указанных рейтингах, при этом, по сравнению, например, с 1994 г., позиции страны только ухудшились. Негативное состояние инновационной сферы характеризуется, например, тем, что в 1991 г. в стране подано 190 тыс. заявок на изобретения, а в 2014 г. – лишь 40,3 тыс.26 Как мы уже указали, только 9,7% промышленных предприятий осуществляют внедрение и разработку технологических инноваций, в 1980-х гг. эта доля составляла от 60 до 70%. За 2013 г. доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в стране составила 8,9%,27 хотя, например, в таких странах, как Финляндия, данный показатель составляет свыше 30% и даже в таких менее инновационных странах ЕС, как Испания, Португалия и Италия, варьируется от 10 до 20%. Удельный вес России в объеме международной торговли инновационной продукцией гражданского назначения уже многие годы не превышает 0,3-0,5% (в развитых странах этот показатель находится в пределах 15-40%). Следует особо указать, что доля России лишь в мировом экспорте авиакосмической продукции составила в 2013 г. 1,99%, тогда как по экспорту

• ²²    Федеральный закон от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»

[Электронный ресурс]. – Режим доступа:

• ²³    The Global Competitiveness Report 2014-2015 / ed. K. Schwab. – WEF, 2014. – P. 13-14.

• ²⁴    The Global Innovation Index 2014 – The Human Factor in Innovation / ed. S. Dutta, B. Lanvin, S. Wunsch-Vincent. – INSEAD, WIPO, 2014. – P. XXIV.

• ²⁵    Knowledge Economy Index (KEI) 2012 Rankings [Electronic resource]. – Mode of access: http://siteresources.worldbank.org/INTUNIKAM/Resources/2012.pdf

• ²⁶    Россия в цифрах – 2015. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2015. – С. 375.

• ²⁷    Там же. – С. 382.

фармацевтической продукции этот показатель составил 0,11%, компьютеров и электроники – 0,16%28.

Особо обострились проблемы инновационного развития российской экономики в условиях экономических санкций. Кризисная ситуация в национальной экономике (рост ВВП в 2014 г. лишь на уровне в 0,5%, отток капитала из страны в размере 100-120 млрд. долл., снижение объемов инвестиций в основной капитал29) обусловлена тем, что существующий технологический уклад не соответствует требованиям современного постиндустриального общества. Прямые потери российской инновационной сферы от введения санкций составили за 2014 г. около 50 млн. долл. США.30 При этом в целом совокупный индекс инновационной активности предприятий возрос на 18%, также как и увеличилось количество новых стартапов (на 15%). Важно и то, что по-прежнему отмечается рост в тех отраслях, которые наиболее зависимы от импорта технологий (биотехнологии, микроэлектроника, фармацевтика). Однако санкции окажут в перспективе негативное влияние на развитие инновационной сферы с учетом того, что по сравнению с зарубежными странами, она находится в зачаточном состоянии своего развития (так, если сравнить Россию и США, то в них доля производительных сил пятого технологического уклада составляет 10 и 60% соответственно, шестого уклада – 0 и 10% соответственно, а расходы на исследования и разработки в России в 25 раз ниже, чем в США).

Отрицательное воздействие санкций в первую очередь необходимо связывать с: ухудшением кооперационных связях российских компаний в области исследований и разработок с ведущими ТНК США и ЕС; уменьшением абсолютных показателей капиталовложений из средств бюджета в инновационный сектор экономики (уже в 2014 г. по сравнению с предыдущим годом этот показатель снизился на 30%); затруднениями, вызванными невозможностью обеспечить бизнес дешевыми кредитам на срок инновационного производственного цикла (от трех до семи лет).

В этой связи положительное воздействие на инновационную сферу могут в перспективе сыграть принятые в последнее время законы, например, Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ»31, который обеспечить отечественную промышленность налоговыми преференциями) а также правовые акты, направленные на деофффшоризацию и уменьшение потерь бюджета страны от применения

• ²⁸    Science Technology and Industry Outlook 2014: Country Profiles - Comparative performance of national innovation systems - Raw data (Panel 1) [Electronic resource]. – Mode of access: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB.

• ²⁹    Данные Росстата, Министерства экономики РФ и Министерства финансов РФ.

• ³⁰    По оценке Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий.

• ³¹    Федеральный закон от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О промышленной политике в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173119/

оффшорных схем.32

С учетом указанных обстоятельств, позиция автора сводится к тому, что в кратко- и среднесрочной перспективе обеспечить инновационное развитие российской экономики по интенсивному сценарию будет достаточно трудно, а сырьевая зависимость экономики сохранится даже в долгосрочной перспективе. В этих условиях ключевой задачей должно являться сохранение и удержание накопленного инновационного потенциала экономики.

Несмотря на указанные обстоятельства, кризисные явления в экономике и снижение научного потенциала, мы в целом признаем его сохранение и средний его уровень по требованиям мирового рынка. Иная ситуация обстоит с востребованностью данного потенциала как на национальном, так и на мировом рынке. Адаптация экономики нашей станы к общемировым тенденциям промышленной и технологической интеграции находится лишь на начальном этапе. Несмотря на то, что итоги социальноэкономического развития в 1999-2014 гг. показывает улучшение ряда макроэкономических показателей, ускорение инвестиционных процессов во многих отраслях промышленности и экономики, что, очевидно, должно создавать предпосылки для развития инновационной сферы, пока большая часть академических институтов не востребована со стороны реального сектора экономики, и мы считаем, что с учетом текущей экономической политики страны, ожидать серьезных продвижений в данной области в ближайшие годы не следует.

Автор выделяет две группы проблем, препятствующих динамичному развитию научно-исследовательской сферы в нашей стране: структурные и институциональные . Первая из них касается неэффективной структуры научно-исследовательской сферы, не соответствующей структуре экономики России, что обусловливает невостребованность многих научных кадров в высоко- и среднетехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности и сферы услуг и их последующую эмиграцию в виде «утечки умов».

Что касается второй группы проблем, то она лежит в плоскости государственного регулирования научно-исследовательской сферы. Здесь мы отмечаем недостаточную скоординированность инновационной политики по уровням управления, несовершенное законодательство в сфере интеллектуальной собственности, пока еще невысокий потенциал финансирования. Отсутствие отечественной программы развития науки, являющейся не просто декларацией, а имевшей связь с конкретными инновационными проектами крупнейших корпораций страны является фактором, сдерживающим инновационное развитие экономики нашей

• ³²    Федеральный закон от 24.11.2014 г. № 376-ФЗ (ред. от 08.06.2015 г.) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171241/

страны.

В то же время, опыт ряда стран, преодолевших аналогичные проблемы в последние годы, указывает на возможные пути разрешения отечественных проблем. Например, успехи Индии и Ирландии по формированию экспортоориентированной отрасли информационных технологий были во многом связаны с рядом фискальных, экономических и административных мероприятий. К последним относятся: улучшение инвестиционного климата страны; механизм субсидий для стимулирования развития и науки и роста ее кадрового потенциала; разработка эффективных мер правовой защиты интеллектуальной собственности; привлечение крупных корпораций к разработке ключевых положений инновационной политики развития отрасли.

Интеграция экономики нашей страны в систему мирохозяйственных связей обусловлена ускоренным развитием инновационной сферы и отраслей экономики, базирующихся на информации и знаниях. Вместе с тем, практика стран ЕС показывает, что зрелая НИС является основной технологического лидерства страны. Российская НИС, которая до рыночных реформ являлась элементом планового хозяйства, сегодня находится на стадии адаптации к рыночным условиям. В стране действуют созданные за годы реформ государственные научные центры, продолжают исследования и разработки ряд крупных компаний, увеличилось число инновационных предприятий в секторе МСП, растут масштабы и объемы венчурного финансирования (так, даже самые консервативные расчеты показывают увеличение российского венчурного рынка в 2007-2013 гг. более чем в четыре раза). Как следует из структуры национальных затрат на исследования и разработки, финансирование генерирования инновационной продукции теперь осуществляется кроме государства и предпринимательским сектором, и зарубежными потребителями результатов инновационной деятельности. Например, мы отмечаем, что в торговле технологиями с зарубежными странами (2014 г.) отмечается существенное превышение выплат по импорту (2,45 млрд. долл.) объемов экспортной выручки (1,28 млрд. долл.). 55% экспорта технологий приходится на инжиниринговые услуги, а доля патентных лицензий на изобретение в экспорте технологий составила лишь 2,1%. В структуре импорта технологий также преобладают инжиниринговые услуги (46,7%), а доля патентных лицензий уже выше (4,1%)33.

Основным источником финансирования исследований и разработок в России остается бюджет: на его долю в 2013 г. приходилось 65,8% совокупных расходов на данные цели, при этом, например, в 2000 г. этот показатель составлял 53,7%, что свидетельствует о признании государством приоритета инновационного развития, однако также показывает слабую инновационную активность частного бизнеса. Доля организаций

• ³³    Подсчитано по: Россия в цифрах – 2015. Статистический сборник. – М.: Росстат, 2015. – С. 373.

предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок в стране составила в 2013 г. лишь 17,2% (этот показатель в 20002013 гг. колебался около данной величины на уровне 16-19%)34. Мы особо отмечаем, что предложенные и апробированные в течение последних лет инструменты повышения инновационной активности бизнеса (например, СЭЗ в виде технопарков, технополисов, инкубаторов бизнеса) не имеют должного эффекта (по крайней мере, в том виде, в каком эти инструменты институционально оформлены).

С точки зрения большой (в географическом отношении) многосубъектной экономики России необходимо использование и опыта регионального инновационного развития, тем более в международной теории и практике в данном аспекте был накоплен серьезный опыт. К наиболее ярким примерам НИС нового уклада следует отнести Австралию, Индию, Израиль, Ирландию, Китай, Сингапур, Южную Корею. К странам традиционных НИС относятся Великобритания, Германия, Норвегия, Финляндия, США, Япония и др.

Во всех указанных странах созданы специфические системы институционального обеспечения увеличения инновационного потенциала. Так, в США можно выделить высокий уровень патентования; интеграцию науки, образования и производства; высокий уровень инновационной активности компаний;, существенные инвестиции в исследования и разработки; наличие эффективной системы мотивации труда. В Германии большой вклад в инновационное развитие вносят корпорации автомобильной и фармацевтической промышленности, а кроме этого государство посредством налоговых льгот активно стимулирует инновационную деятельность. НИС Швеции воплощается в основном в нескольких крупных ТНК, которые действуют в сложившихся отраслях экономики и составляют ее основу. НИС Китая характеризуется перманентным наращиванием наукоемкой продукции в экспорте. В целом, опыт зарубежных стран показывает тесную взаимосвязь инновационного потенциала с экономико-географической спецификой, которая выражается в специфических конкурентных преимуществах конкретного региона.

В литературе выделяется ряд условий, которые способствуют развитию инновационного потенциала регионов: приход ТНК, предшествующий росту инновационной сферы экономики; рост государственных и частных расходов на исследования и разработки при сохранении их соотношения 30 к 70; встраивание регионов в мировые тренды (нано-, биотехнологии, космос, информационные технологии, роботостроение, автоматизация производства; специализация регионов на определенных технологиях; степень распространения новшеств; наличие необходимого кадрового потенциала (рост занятости в исследованиях и разработках, подготовка кадров по приоритетным направлениям

• ³⁴    Подсчитано по: Там же. – С. 367.

инновационного развития, привлечение необходимых кадров высшей квалификации из-за рубежа); институциональная поддержка развития инновационного сектора экономики (создание инфраструктуры, правовой базы, мероприятий по поддержке инновационного предпринимательства, инвестиционные инструменты); увеличение мировых темпов роста инновационного потенциала.35

Современное состояние инновационного потенциала в большинстве регионов нашей страны характеризуется: низким уровнем инновационной активности во многих отраслях; дисбалансом в развитии ключевых компонентов инновационного потенциала; качество и количество субъектов инновационной деятельности, не соответствующие уровню решаемых задач; недостатком финансирования инновационной деятельности36.

В целом, можно выделить следующие проблемы и факторы, ограничивающие развитие инновационного потенциала регионов :

• -    новая волна технологических инноваций в мировой экономике, которая ускорит и усилит разрывы в техническом и технологическом уровнях между отечественными инновационными компаниями и их зарубежными конкурентами;

• -    возрастание конкуренции за кадры высшей квалификации в условиях их высокой мобильности;

• -    стабильно низкий (и даже снижающийся) уровень генераций научных знаний (утрата задела, созданного в предыдущие десятилетия; устаревание кадров; дезинтеграция с мировым рынком инноваций; пренебрежение нуждами и потребностями национальной экономики в отечественных исследованиях и разработках);

• -    фрагментарная инновационная инфраструктура и инструменты поддержки развития инновационных отраслей;

• -    дефицит новейшего оборудования и материалов для исследований и разработок;

• -    отсутствие положительного, стимулирующего воздействия системы налогообложения на инновационную деятельность;

• -    несовершенство правовой базы для развития инновационной деятельности;

• -    дефицит информации о потребностях региональных рынков в инновационной продукции;

• -    невысокие темпы структурных изменений и преобразований в региональной экономике;

• -    высокий уровень коррупции и бюрократии.

По мнению автора, недоиспользование инновационного потенциала

• ³⁵    Герасимов А.В. Развитие инновационного потенциала экономики регионов российской федерации (методология, механизмы и инструменты): Автореф. дисс. докт. экон. наук, 08.00.05. – М.: Институт проблем региональной экономики РАН, 2012. – С. 17-19.

• ³⁶    Герасимов А.В. Развитие экономической системы региона: от инновационного потенциала к модернизации. – М.: ИТК «Дашков и К», 2011.

регионов и отечественной экономики в целом, а также низкая инновационная активность бизнеса связаны, прежде всего, с тем, что на весьма низком уровне находится платежеспособный спрос на исследований и разработки и инновационную продукцию со стороны государства и частного бизнеса. Внедрение инноваций финансируется преимущественно за счет собственных средств компаний, доля которых в данных расходах составляет до четырех пятых. Лишь треть российских компаний считают инновации базовым условием повышения собственной конкурентоспособности, снижения себестоимости и улучшения качества продукции.

В настоящее время роль инноваций постоянно декларируется на всех уровнях, а инновационная политика государства в целом бессистемна и эпизодична. Вопреки многим заявлениям о вступлении национальной экономики в фазу роста, до сих пор наблюдается деградация наукоемких производств, снижение их доли в ВВП при остающемся повышенном внимании к развитию сырьевых отраслей и отраслей первого передела. В течение многих лет в инновационной сфере повторяются одни и те же проблемы: низкий уровень затрат на исследований и разработки в ВВП; преобладание государственного финансирования исследований над корпоративными; небольшая численность инновационно активных компаний; высокие налоговые, транзакционные и административные издержки инновационных компаний; невысокая отдача сферы генерации знаний.

Государство должно выступать как спонсором, так и в качестве координатора размещения заказа на выполнение исследований и разработок. Для этого должны быть созданы специализированные фонды, которые выдавали бы безвозмездные субсидии и кредиты за счет бюджетных средств компаниям для финансирования исследований. Создание таких фондов в различных отраслях (медицина, энергетика, сельское хозяйство, охрана окружающей среды) будет способствовать приближению механизмов финансирования науки к рынке, а также децентрализовать принятие управленческих решений по финансированию разработок.

Считаем, что для повышения конкурентоспособности научноисследовательской сферы России важное внимание должно быть отведено комплексу налоговых льгот, которые будут включать:

• -    освобождение от уплаты НДС всех операций государственных научных учреждений по приобретению материалов и оборудования для поддержания исследований и разработок, а также различных услуг (издательских, транспортных, связи);

• -    освобождение от уплаты налогов всех видов образовательной деятельности, осуществляемой государственными учреждениями науки;

• -    освобождение от налогообложения грантов, которые получают государственные научные учреждения;

• -    поощрения финансирования научных исследований со стороны

внебюджетных фондов путем налоговых льгот.

Также, в целях сохранения научной сферы высокого качества необходимы первоклассные потребители услуг науки на внутреннем рынке, которыми могли бы стать крупнейшие корпорации («Газпром», «Роснефть», «Лукойл», «РЖД» и т.д.).

Кроме того, в законодательстве страны необходимо точно и юридически четко обосновать (а в некоторых случаях – впервые ввести) такие понятие, как «исследования и разработки», «технологии», «инновации» (даже с учетом положений закона № 254-ФЗ), поскольку неверная интерпретация данных понятий позволяет неверно разрабатывать и толковать новые подходы к инновационному развитию экономики.

По целому ряду показателей инновационного развития в России нет надежной статистики и первоисточников данных, не отработана методология оценки научных ресурсов, что обусловливает необходимость дополнительных исследований для получения статистики инновационного развития в соответствии со стандартами ЕС. Так, по двум разделам методологии, применяемой в ЕС («Создание знаний» и «Человеческие ресурсы»), в российской статистике есть почти полная информация, и именно по показателям этих разделов Россия имеет относительно высокие позиции. В то же время, источники для расчета показателей по двум другим разделам наименее разработаны. Например, в разделе «Передача и применение знаний» в нашей стране можно рассчитать только два показателя из четырех, а в разделе «Финансирование инноваций, инновационное производство и рынок» можно рассчитать два показателя из семи (доля добавленной стоимости отраслей высокотехнологичного сектора в совокупной добавленной стоимости в промышленности, и долю высокотехнологичной продукции в экспорте). Оставшиеся показатели в нашей стране носят вероятностный характер, поскольку для их расчета необходимы данные, получаемые как от частного бизнеса, так и от государственной статистики.

В целом мы отмечаем пока еще кризисное состояние сферы исследований и разработок в России. D инновационной сфере России в ближайшие годы необходимо осуществление мероприятий по следующим направлениям: наращивание финансирования фундаментальных исследований и приоритетных направлений инновационной сферы, реализуемых на основе государственного программирования; формирование благоприятной бизнес-среды, в частности, за счет стабильной налоговой и правовой системы, уменьшении роли государства, повышении открытости для иностранных инвестиций в инновационную сферу, повышения инвестиционной привлекательности высокотехнологичных отраслей экономики; стимулирование развития конкуренции среди инновационных компаний; перераспределение средств бюджета в сторону повышения доли средств, которая распределяется на конкурсной основе; устранение ряда барьеров (таможенных, налоговых), ограничивающих рост инновационной активности; радикальная модернизация информационного обеспечения, в том числе на основе механизмов ГЧП (государственно-частного партнерства); плавный переход к контрактной системе найма работников инновационной сферы; вовлечение в хозяйственных оборот прав на результаты инновационной деятельности, которые созданы при финансовой поддержке государства; реструктуризация ряда отраслевых НИИ в инжиниринговые компании с акцентом на развитие в них финансовой, коммерческой и маркетинговой структур; углубление интеграции образования и науки для повышения качества подготовки кадров для высокотехнологичных направлений (также это направление обусловлено тем, что в развитых странах с постиндустриальной экономикой именно прикладные разработки, осуществляемые в университетах, в дальнейшем становятся объектам рынка интеллектуальной собственности; поэтому необходимо создание офисов по трансферту технологий при вузах, которые будут заниматься финансовой поддержкой патентования, планированием продвижения продукции, вопросами коммерциализации технологий).

Содержание и характер инновационной политики страны в перспективе будет модифицироваться под воздействием; динамики рыночного спроса на нововведения; мер, принимаемых в отношении формирования эффективного механизма коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности; изменений в налоговой политики государства в части их стимулирующего воздействия на рост спроса на научные исследования и разработки; медленного, но все же наблюдающегося улучшения инфраструктуры инноваций в нашей стране; постепенной диверсификации инструментария финансирования инновационных проектов с высокими рисками (появление различного рода новых субъектов финансирования этих проектов – бизнес-ангелов, венчурных фондов разных форм собственности, фондов прямых инвестиций и т.д.); наблюдающимися сдвигами в качественной структуре подготовки высококвалифицированных специалистов в области специализированных направлений инновационного развития (например, в области венчурного финансирования).

В целом, изменения в инновационном развитии и инновационной политике в перспективе будут зависеть от целого комплекса факторов. В частности, для отрасли информационных технологий, играющей определяющее значение для инновационной экономики, перспективы развития определяются следующими факторами, большинство из которых характерно и для НИС в целом: