Молодежная субкультура как одна из форм социального самоопределения студенческой молодежи

Исследовательский интерес к механизмам самоуправления обусловлен актуализацией в современном российском обществе проблемы эффективности социального управления, поскольку самоуправление является неотъемлемой его частью.

Самоуправление представляет собой самостоятельную деятельность социальных организаций, которая заключается «в реальной возможности и праве самостоятельно, под свою ответственность, решать важные вопросы своей жизнедеятельности и принимать управленческие решения для достижения конечных результатов. Самоуправление связано с изменением соотношения централизации и децентрализации в системе управления» [6, с. 314].

Анализируя развитие механизмов управления в российском обществе, приходим к выводу о том, что уровень доверия населения к управленческим структурам государства и управлению в сфере бизнеса неуклонно снижается. Как справедливо отмечает Т.В. Зверева, это объясняется тем, что «алгоритмы взаимоотношений, выработанные применительно к административно-командной системе управления, оказываются малоэффективными в условиях демократизации общественной жизни» [2, с. 3]. При изменении социально-экономической системы должны меняться и модели управления сферами деятельности данной системы.

Сегодня в системе ЖКХ можно наблюдать противоречие: с одной стороны, приняты основные законы функционирования данной отрасли, прописаны формы и разработаны модели управления, с другой стороны, наблюдается наличие хищений в этой сфере.

Указанный произвол обусловлен существующей системой управления в ЖКХ. Чтобы изменить ситуацию, необходимо совершенствование действующих законов. Однако, как показывает практика, возможен и другой путь – через смену моделей управления в системе ЖКХ, выбор таких алгоритмов, которые позволят сделать финансово-экономическую деятельность управляющих компаний и ТСЖ более прозрачной и подверженной контролю со стороны собственников жилья. Жильцы должны входить в объединения, цель которых заключается в отстаивании интересов каждого проживающего в доме. Отдельному человеку трудно разобраться в хитросплетениях финансовой деятельности различных хозяйствующих субъектов, участвующих в управлении многоквартирным домом (МКД), отдельному собственнику квартиры проще оплатить квитанцию, чем доказать ее необоснованность в суде. На это и рассчитывают недобросовестные управленцы.

Становление в России гражданского общества привело к необходимости формирования цивилизованных форм взаимодействия между всеми субъектами управления любой социальной сферы, в том числе и ЖКХ. Одна из таких новых для нашей страны форм взаимодействия – социальное партнерство. О значимости развития социального партнерства в решении насущных общественных проблем говорил В.В. Путин ещё на гражданском форуме 2001 г.: «Без действительно партнерских отно- шений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного гражданского общества, здесь нужен диалог на равных» [4].

Социальное партнерство возможно не только в сфере трудовых отношений, оно предполагает собой взаимодействие между всеми субъектами управления. В системе ЖКХ при управлении многоквартирным домом мы выделяем четыре таких субъекта: собственник жилья, управляющая компания, производители коммунальных ресурсов и услуг, муниципальные органы власти.

В этой связи встаёт острая необходимость разработки такого механизма управления МКД, где будут чётко разграничены функции управления, объекты собственности, предметы договорных отношений, и всё это – на основе объективного сочетания экономических, административных и самоуправ-ленческих методов воздействия на социальную систему.

Здесь нельзя не согласиться с С.Б. Сиваевым, который одним из приоритетных направлений реформы считает «совершенствование системы управления, эксплуатации и контроля в жилищнокоммунальном хозяйстве, переход на договорные отношения, а также предоставление потребителям возможности влиять на объем и качество потребляемых услуг» [5, с. 70-73]. На наш взгляд, баланс интересов производителей, потребителей коммунальных услуг и власти служит характеристикой эффективности социального управления, а также основой анализа системы социального управления в целом.

При обращении к конкретным проблемам в системе управления многоквартирным домом просматриваются три формы самоуправления в данном процессе: товарищество собственников жилья (ТСЖ), управляющая компания и непосредственное управление домом жильцами этого дома.

На практике главный минус ТСЖ заключается в том, что оно является юридическим лицом и платит из средств жильцов налоги, а также может быть обанкрочено. Главный минус формы управления посредством управляющей компании состоит в оплате жильцами услуг посредников (управляющей компании), в некоторых случаях эта плата достигает 25-30% и более от общих платежей по многоквартирному дому. У непосредственного управления домом самими жильцами также есть серьезный минус: отказываясь от создания юридического лица, жильцы теряют возможность копить деньги на счете для общедомовых ремонтов.

Решение проблем социального управления видится во внедрении механизма социального партнерства в практику управления. Именно социальное партнерство позволяет развивать самоуправление на основе процессов самоорганизации.

Одним из первых применил понятие «партнерство» в сфере социальных отношений Д.С. Милль. Он считал, что отношения подчинения между хозяевами и работниками будут постепенно вытеснены отношениями партнерства в одной из двух форм: объединением рабочих с капиталистами или объединением рабочих между собой. Более конкретно эта мысль была высказана А. Маршаллом: «Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиками и ткачами» [1, с. 428].

Философию социального партнерства характеризует его содержание, в числе составляющих которого выделяют: преимущественно переговорный характер разрешения разногласий; согласование социально-экономической политики, и в первую очередь политики доходов; согласование критериев и показателей социальной справедливости и установление мер гарантированной защиты интересов всех субъектов социального партнерства; утверждение системы общечеловеческих ценностей в производстве и в других сферах общественного труда; участие наемных работников в управлении [1, с. 428].

Характер и содержание социального партнёрства находят выражение в разнообразии форм социального взаимодействия, что позволяет сделать обнадёживающий вывод о возможности и целесообразности использования социального партнерства в системе ЖКХ.

Социальное партнерство в сфере ЖКХ по своей природе и целям направлено на формирование консенсусных, консолидирующих отношений, снимающих социальное напряжение в системе управления многоквартирным домом. В домах, где активно работает самоуправление, на 25 % меньше задолженность по оплате коммунальных ресурсов. Актив не только вывешивает списки задолжников, но и по решению общего собрания делает поквартирный обход, ставит вопрос перед управляющей компанией о применении к злостным неплательщикам юридических санкций. Появилась практика распределения разовых сборов с квартир, где проживают малообеспеченные жильцы, между остальными жителями дома или добровольная оплата этого сбора соседями по дому.

Развитие социального партнерства напрямую связано с функционированием государственных структур. При наличии взаимной заинтересованности основных групп общества в защите и согласованности группы интересов путем заключения договоров идет движение в сторону социального партнерства, его развития. «Социальное государство – это всегда правовое государство, – справедливо отмечают Г.П. Зинченко и И.И. Рогов, – его органы и структуры не принимают зако- нов, противоречащих идее права и демократии, и государство не заинтересовано в их нарушении, являясь образцом законопослушания для всех остальных субъектов общества (труда, капитала и их объединения) граждан. В обществе плюралистической демократии деньги и власть уже не могут ни купить, ни заменить солидарность и общественное согласие, являющееся фундаментом гражданского порядка и прогресса» [4, с. 64].

В современной России социальное партнерство ещё находится в стадии становления и развития. Общество постепенно входит в новые общественные отношения, появляются новые ранее нелегитимные взаимодействия, растёт понимание роли социального согласия, что приводит граждан к социальному участию в происходящих социальных процессах. В этом отношении верно утверждение М.В. Чепурского, который пишет, что «социологический подход к изучению сущности социального партнерства, в отличие от других, обозначает рассмотрение реакции общества в ответ на изменение системы» [7, с. 3].

История развития человеческой цивилизации показывает значение социального государства в становлении социального партнерства его граждан, работодателей и государства (трипартизм). При этом необходимо понимать, что только сильное государство способно формировать и поддерживать социальный порядок. Сильное же государство может формироваться двумя путями: авторитарнототалитарным и либерально-демократическим способами.

Ситуацию в современной России можно охарактеризовать как движение от авторитарнототалитарного способа управления к либерально-демократическому, что придаёт российскому обществу статус транзитивного. Это объясняет появление ряда проблем управленческой сферы, характерных для транзитивного общества. В то же время феномен социального партнёрства может быть в полной мере отнесён к порождениям транзитивного общества, поскольку он не случайно утверждается под влиянием катастрофических социальных потрясений первой половины XX в. – экономические кризисы и депрессии остро ставят вопрос о переходе от конфронтации к созидательной политике.

Применение в управленческой практике социального партнерства в России натолкнулось на монополизм государства. Правовое регулирование с учётом многосторонних интересов разработано у нас в основном для сферы трудовых отношений (трехсторонние соглашения: работники, работодатели и государство). Практика применения методики социального партнерства в других сферах взаимодействия социальных групп, в том числе в сфере ЖКХ, пока немногочисленна.

Исследуя возможности применения моделей социального партнёрства в системе управления многоквартирным домом, мы исходим из того, что для подобного применения необходимо учитывать интересы всех участников, назовём их партнёрами, данного процесса.

В управлении МКД участвуют следующие партнёры: жильцы дома (имеются в виду все формы самоуправления), поставщики коммунальных ресурсов, управляющая компания (имеются в виду все формы, подпадающие под это определение), муниципальные органы власти.

Анализ интересов указанных партнёров может быть проведён по четырём пунктам.

• 1.    Проблема, которую приходится решать партнерам, является общей для них и состоит в обеспечении качества коммунальных услуг и обслуживания жилья при доступной оплате.

• 2.    Проблема порождает позиции партнеров, которые разнятся: жильцы дома нуждаются в обеспечении качества коммунальных услуг и обслуживания жилья при доступной оплате; поставщики коммунальных ресурсов стремятся поставить ресурсы потребителям и получить за них оплату, желательно по высокому тарифу; управляющая компания выполняет свои договорные обязательства перед жильцами в вопросе обеспечения коммунальных услуг и содержания жилья, получая при этом достойную оплату работникам за их труд и прибыль; муниципальные органы власти заинтересованы в обеспечении качества коммунальных услуг и обслуживания жилья при доступной для жителей оплате, в отсутствии конфликтных ситуаций между партнерами.

• 3.    Выявление цели участников партнерских отношений представляет собой весьма важную задачу, поскольку выяснение конкретной, но зачастую завуалированной цели партнера – это залог успеха переговорного процесса. Учитывая тот факт, что цели выступают продолжением и наиболее завершенной формой заявленной позиции, сделаем предположение, что цели участников процесса управления МКД отражают их позиции.

• 4.    Долгосрочные интересы сторон – ещё один значимый пункт анализа, предшествующего применению моделей социального партнёрства в системе управления многоквартирным домом. Примерными долгосрочными интересами партнёров по управлению МКД могут быть:

• а)    для жильцов дома – обслуживание общеквартирных помещений, сетей, счетчиков, кранов, кровли и т. д., оплата общих коммунальных расходов, снижение оплаты;

• б)    для поставщиков услуг – повышение тарифов с целью обновления материальной базы и замены оборудования, техники и т. д., повышения качества условий труда и роста заработной платы, снижения уровня задолженности за поставленные коммунальные ресурсы;

• в)    для управляющей компании – укрепление материальной базы для обслуживания жилья, повышение заработной платы работникам, отсутствие конфликтных ситуаций, по наличию которых оценивается их работа со стороны жильцов и муниципальных органов власти;

• г)    для муниципальных органов власти – решение долгосрочных интересов всех сторон партнерского соглашения.

Проделанный нами анализ показывает, сто в сфере ЖКХ ни одна из сторон не может реализовать свои интересы без других субъектов партнерства. Это положение служит основой для успешного заключения договора о социальном партнерстве. По справедливому замечанию Г.П. Зинченко и И.И. Рогова, «если у вас есть все основания полагать, что вы справитесь со своим делом самостоятельно, то предметное поле партнерства не имеет места. Необходимость партнера возникает тогда, когда для задуманной работы не хватает своих ресурсов или методов их разработки» [3, с. 145].

При положительном результате проведенного анализа, свидетельствующем о созвучии и взаимозависимости интересов партнёров, как это и было в нашем случае, проводятся необходимые процедуры, оканчивающиеся принятием договора о социальном партнерстве, подписанном всеми сторонами. При этом круг социальных партнёров по управлению МКД может быть расширен. Так, для проведения сложной процедуры подготовки и подписания договора о социальном партнерстве, которое осуществляется в ходе переговорного процесса, возникает необходимость привлечения консалтинговых фирм по управленческому консультированию.

Таким образом, очевидно, что при изменении социально-экономической системы должны меняться и модели управления этими системами. В системе управления МКД правомерно использовать договоры о социальном партнерстве, в котором заинтересованы все субъекты управления. Баланс интересов между ними – одна из характеристик эффективности социального партнерства, создаваемого на основе самоуправления и развития процессов самоорганизации.