Мониторинг доходов и уровня жизни (1 кв. 2014 г.)
Автор: Бобков В.Н., Гулюгина А.А.
Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal
Рубрика: Уровень и качество жизни
Статья в выпуске: 2 (192), 2014 года.
Бесплатный доступ
Мониторинг доходов и уровня жизни населения России ведется в ОАО «Всероссийский центр уровня жизни» более 15 лет. Он базируется на взаимоувязанной системе социально-экономических показателей, включая использование специальных показателей, разработанных в Центре. Результатом ведения мониторинга является цифровая и аналитическая информация, полученная с применением методов экономико-статистического анализа для России в целом, в разрезе федеральных округов и субъектов Российской Федерации.
Доходы, дифференциация, заработная плата, покупательная способность, потребительский бюджет, потребительские расходы, прожиточный минимум, стратификация, субъект, тенденции, федеральный округ, уровень жизни
Короткий адрес: https://sciup.org/143182026
IDR: 143182026
Текст научной статьи Мониторинг доходов и уровня жизни (1 кв. 2014 г.)
Monitoring incomes and living standards of the population in Russia has been carried out by the All-Russia Centre of Living Standard PLC for 15 years. It is based on the system of interrelated socioeconomic indicators, worked out at the Centre in particular. As a result of the monitoring analytical data and figures on Russia as a whole as well as on federal districts and subjects of the Russian Federation in the first quarter of 2014 have been obtained.
молочные изделия, сыры и яйца, овощи [, 2014, 17].
Рост потребительских цен вызывает рост стоимости жизни. По итогам 2013 г. в России 15,9 млн человек (11,1% в общей численности населения) по национальному критерию бедности (прожиточный минимум) были признаны малоимущими.
В ЕС, согласно данным Евростата, в 2011 г. 119,6 млн человек (24,2%) жили в семьях, которые были в группе риска по бедности или социальной изоляции [Eurostat, 2013, 16, с.170].
Прожиточный минимум. В условиях роста цен стоимость продуктового набора прожиточного минимума выросла в I квартале 2014 г. по сравнению с I кварталом 2013 г. на 5,8% – с 3307 до 3497 руб. в месяц в среднем на душу населения, согласно оценке ВЦУЖ [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2013, 12, с. 215]. Удорожание продуктового набора отмечается у всех социально-демографических групп населения, для которых устанавливается величина прожиточного минимума. При этом для трудоспособного населения стоимость такого набора выросла на 6%, или до 3618 руб., для пенсионеров – на 6,1%, или до 3099 руб., для детей – на 5%, или до 3619 руб. в среднем в месяц.
Прожиточный минимум в I квартале 2014 г. вырос по сравнению с I кварталом 2013 г. на 5,7% и составил 7498 руб. в среднем на душу населения. Для трудоспособного населения показатель увеличился за год на 5,6% – до 8063 руб., для пенсионеров он повысился на 5,7% – до 6163 руб., для детей показатель вырос на 5,1% – до 7209 руб. [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2013, 12, с .215].
По ранее действовавшей методологии (2005– 2012 гг.) прожиточный минимум в среднем на душу населения в I квартале 2014 г. составил, согласно оценке ВЦУЖ, 7141 руб., для трудоспособного населения – 7729 руб., для пенсионеров – 5618 руб., для детей – 6907 руб. в среднемесячном исчислении.
Потребительские бюджеты восстановительного характера и среднего уровня достатка. Восстановительный потребительский бюджет в I квартале 2014 г. составил, по оценке ВЦУЖ, 19 474 руб., потребительский бюджет среднего достатка – 50 462 руб. Указанные виды потребительского бюджета выросли относительно I квартала 2013 г. на 5,8% и 5,6% соответственно.
Денежные доходы населения. Среднедушевые денежные доходы в I квартале 2014 г. составили, по предварительным данным, 22 743 руб. [Росстат, Информация для ведения мониторинга, 2014, 1, с. 245–50]. Они выросли по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 5,4%, или 1159 руб. При этом среднемесячная номинальная начисленная заработная плата достигла в I квартале 2014 г. 30 022 руб., средний размер назначенной пенсии – 10 476 руб. [Росстат, Информация для ведения мониторинга, 2014, 1, с. 257–265], средний размер назначенной пенсии – 10 476 руб. [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 224].
Темп роста пенсии отставал от темпа роста заработной платы. При росте среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в I квартале 2014 г. к I кварталу 2013 г. на 9,8%, или 2683 руб., средний размер назначенных пенсий увеличился на 9,4%, или 901 руб.
Покупательная способность населения. Сложившиеся изменения в уровне среднедушевых денежных доходов населения и прожиточного минимума обусловили снижение покупательной способности доходов населения в I квартале 2014 г. по сравнению с I кварталом 2013 г. с 3,04 до 3,03 наборов ПМ.
Динамика роста прожиточного минимума, денежных доходов и покупательной способности на- селения. Опережающие темпы роста прожиточного минимума в I квартале 2014 г. к I кварталу 2013 г. по сравнению с темпами роста среднедушевых денежных доходов, составившие соответственно 5,7% и 5,4%, привели к снижению покупательной способности населения за год на 0,3%.
Расходы населения. В структуре денежных расходов населения потребительские расходы в I квартале 2014 г. занимали 82,6% [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 227]. Эта часть денежных расходов выросла по сравнению с I кварталом 2013 г. на 4,5 процентных пункта. Увеличение доли потребительских расходов сопровождалось ростом доли расходов на обязательные платежи и взносы (на 0,4 процентных пункта – до 10,6%) и на покупку валюты (на 3,3 процентных пункта – до 7%). Вместе с тем снизилась доля денежных средств, выделяемых на сбережения (на 9,6 процентных пункта – до 0,5%). Уменьшилась в I квартале 2014 г. и доля денег на руках ( - 1,7%), как и в I квартале 2013 г. ( - 3,1%).
Потребительские расходы населения. Потребительские расходы населения в I квартале 2014 г. составили, по предварительным данным, 18 786 руб. Это больше, чем в I квартале 2013 г., на 11,4%, или 1929 руб.
Покупательная способность потребительских расходов. Покупательная способность потребительских расходов, определяемая как отношение потребительских расходов населения и стоимостной оценки минимальной потребительской корзины, повысилась на 5,5% – с 2,56 наборов потребительских корзин в I квартале 2013 г. до 2,7 таких наборов в I квартале 2014 г.
Региональные различия в рамках рассматриваемой группы показателей наиболее значительны по потребительским расходам. Так, коэффициент дифференциации, определяемый как соотношение наибольшего значения показателя к наименьшему, по потребительским расходам в I квартале 2014 г. составил 8,22 раза. В наименьшей степени субъекты поляризованы по прожиточному минимуму. В I квартале 2014 г. коэффициент дифференциации по этому показателю был равен 2,97 раза.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. отмечается усиление поляризации регионов по прожиточному минимуму, среднедушевым денежным доходам, потребительским расходам и покупательной способности потребительских расходов. Снижение поляризации субъектов отмечается по заработной плате и покупательной способности доходов населения.
Коэффициент размаха указывает на усиление межрегиональной дифференциации по прожиточному минимуму, среднедушевым денежным доходам и заработной плате. Ослабление межрегиональной дифференциации наблюдается по покупательной способности доходов населения, потребительским расходам и покупательной способности потребительских расходов.
Прожиточный минимум
В I квартале 2014 г. в четырех федеральных округах – Южном, Северо-Кавказском, Приволжском, Уральском и Сибирском – прожиточный минимум был ниже среднероссийского значения показателя. Наиболее низкий уровень показателя в этот период был на территории Северо-Кавказского федерального округа. Согласно оценке ВЦУЖ, он составил 0,86 к среднему уровню по России.
В Центральном, Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах прожиточный минимум остается выше среднего уровня по России. Наиболее дорогим для проживания по-прежнему является Дальневосточный федеральный округ. В I квартале 2014 г. в этом округе показатель превысил среднероссийское значение в 1,4 раза.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. в условиях роста потребительских цен в Центральном, Северо-Западном, Уральском и Сибирском федеральных округах прожиточный минимум дорожал более высокими темпами, чем в среднем по России. В то же время в Южном и СевероКавказском федеральных округах темпы роста прожиточного минимума отставали от среднероссийских темпов. В Приволжском и Дальневосточном федеральных округах темпы роста показателя были аналогичны средним темпам по России.
В городах-мегаполисах – Москве и Санкт-Петербурге – разрыв в уровнях прожиточного минимума остается значительным. В Санкт-Петербурге в I квартале 2014 г. показатель составил, по оценке ВЦУЖ, 0,96 к общероссийскому значению, в то время как в Москве он был выше среднего уровня по России в 1,47 раза.
Для трудоспособного населения величина прожиточного минимума в I квартале 2014 г. варьировала в федеральных округах от 0,85 (СевероКавказский округ) до 1,36 (Дальневосточный округ) к среднероссийскому значению показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. прожиточный минимум трудоспособного населения в Центральном, Северо-Западном и Уральском федеральных округах рос более высоким темпами, чем в среднем по России. В Южном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах темпы роста показателя были ниже, а в Приволжском и Сибирском федеральных округах они совпали со средними темпами по России.
Денежные доходы
Среди федеральных округов лидером по уровню среднедушевых денежных доходов населения в I квартале 2014 г. оставался Центральный федеральный округ. Согласно оценке ВЦУЖ, доходы населения здесь были выше среднего уровня по России в 1,25 раза. Превысили средний уровень по России и доходы населения Северо-Западного, Уральского и Дальневосточного федеральных округов. Они составили в рассматриваемом периоде, соответственно, 1,04; 1,16 и 1,08 к среднему уровню по России.
В Южном, Северо-Кавказском, Приволжском и Сибирском федеральных округах среднедушевые денежные доходы в I квартале 2014 г. по-прежнему были ниже среднего уровня по России. Наименьший уровень показателя был отмечен в СевероКавказском федеральном округе, где он составил 0,71 к среднероссийскому значению показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. темпы роста доходов населения Северо-Западного, Южного, Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов были выше средних темпов по России. В то же время в Центральном федеральном округе темпы роста показателя были ниже средних темпов по России, а в Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах они совпали со среднероссийскими темпами.
Таблица 1
Отношение среднедушевых денежных доходов населения в федеральных округах к среднему уровню по России (в разах)
|
Федеральный округ |
2013 г. |
2014 г. (оценка) |
|
|
всего |
I квартал |
I квартал |
|
|
Центральный |
1,31 |
1,32 |
1,25 |
|
Северо-Западный |
1,02 |
1,03 |
1,04 |
|
Южный |
0,85 |
0,80 |
0,89 |
|
Северо-Кавказский |
0,74 |
0,67 |
0,71 |
|
Приволжский |
0,85 |
0,85 |
0,85 |
|
Уральский |
1,12 |
1,16 |
1,16 |
|
Сибирский |
0,79 |
0,80 |
0,80 |
|
Дальневосточный |
1,11 |
1,07 |
1,08 |
|
г. Санкт-Петербург |
1,25 |
1,22 |
1,25 |
|
г. Москва |
2,17 |
2,19 |
1,93 |
Социально-экономическаядифференциация населения
Условное разделение населения по отношению их доходов к величине прожиточного минимума позволяет выявить следующие группы: малоиму- щие («бедные»), низкообеспеченные, обеспеченные ниже среднего уровня, относительно обеспеченные, состоятельные и богатые.
В целом по России в I квартале 2014 г. показатель численности бедного населения, рассчитанный на 1 тыс. человек населения, понизился по сравнению с I кварталом 2013 г., согласно оценке ВЦУЖ, со 138 до 131 человек [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 216]. Это было обеспечено более высокими темпами роста среднедушевых денежных доходов по сравнению с темпами роста величины прожиточного минимума.
Наибольшая численность бедного населения на 1 тыс. человек населения в I квартале 2014 г. приходилась на Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, где она составила 196 и 181 человек соответственно. Наименьшая численность бедного населения, составившая в I квартале 2014 г. 122 человека на 1 тыс. человек населения, была отмечена в Центральном федеральном округе.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. снижение численности бедного населения на 1 тыс. человек населения отмечается во всех федеральных округах. Наибольшее снижение (на 11 человек на 1 тыс. человек населения) показали Уральский и Сибирский федеральные округа, наименьшее (на 3 человека на 1 тыс. человек населения) – Южный федеральный округ.
Дифференциация денежных доходов населения России по группам прожиточного минимума, характеризуемая отношением среднего значения душевого денежного дохода в группах свыше 3 ПМ к среднему значению этого показателя в группах ниже одного ПМ, за годовой период снизилась с 7,8 раза в I квартале 2013 г. до 7,6 раза в I квартале 2014 г. Это обусловлено менее значительным ростом за анализируемый период среднего значения душевого денежного дохода в группе «небедного» населения по сравнению со средним значением душевого денежного дохода в группе «бедного» населения.
Динамика дифференциации доходов населения по рядам распределения характеризуется изменением децильного коэффициента дифференциации . Этот показатель определяется как соотношение уровней доходов, выше и ниже которых в ряде распределения расположено по 10% соответственно наиболее и наименее обеспеченного населения.
В динамике доходов населения за период первых кварталов 2013–2014 гг. в целом по России характерным было ослабление дифференциации. Децильный коэффициент дифференциации доходов уменьшился с 7 до 6,7 раз.
В I квартале 2014 г. наибольшая степень разрыва в доходах населения по децильному коэф-
Таблица 2
Дифференциация доходов населения в 2013–2014 гг. (отношение минимального значения к максимальному в соответствующих группах) (в разах)
Сложившиеся в настоящее время особенности распределения денежных доходов населения связаны с изменением концентрации денежных доходов в группе «небедных» имеющих доходы выше трех ПМ.
Таблица 3
Концентрация денежных доходов населения в группе «небедных» с душевыми денежными доходами выше трех ПМ (в процентах)
|
Федеральный округ |
2013 г. |
2014 г. I квартал (оценка) |
|
|
всего |
I квартал |
||
|
Центральный |
79,8 |
75,9 |
72,6 |
|
Северо-Западный |
71,6 |
66,3 |
65,8 |
|
Южный |
67,1 |
54,9 |
62,5 |
|
Северо-Кавказский |
64,0 |
46,7 |
51,9 |
|
Приволжский |
70,4 |
63,3 |
63,5 |
|
Уральский |
77,7 |
74,5 |
73,9 |
|
Сибирский |
62,7 |
56,4 |
55,8 |
|
Дальневосточный |
60,6 |
48,6 |
48,5 |
|
г. Санкт-Петербург |
82,4 |
76,6 |
77,0 |
|
г. Москва |
85,6 |
83,4 |
77,7 |
|
Россия |
72,0 |
65,4 |
65,0 |
Конкретно это выражается в том, что в группе населения с доходами более трех ПМ показатель концентрации по России в целом в I квартале 2014 г. составил 65% при 65,4% в I квартале 2014 г., т.е. за год показатель концентрации доходов «небедных» несколько снизился.
Среди федеральных округов наибольшие значения показателя концентрации доходов «небед- ного» населения в I квартале 2014 г. были отмечены в Уральском (73,9%) и Центральном (72,6%) федеральных округах, в том числе в городах Москве (77,7%) и Санкт-Петербурге (77%). Наименьшие значения показателя концентрации доходов приходились на Дальневосточный (48,5%) и СевероКавказский (51,9%) федеральные округа.
По сравнительно высокооплачиваемым работникам наименьшую долю показал Северо-Кавказский федеральный округ (31%), наибольшую Уральский федеральный округ (52,7%).
Снижение доли низкооплачиваемых работников при одновременном росте доли сравнительно высокооплачиваемых работников привело к умень-
Таблица 4
Концентрация денежных доходов по квинтильным (20%-ным) группам населения в I квартале 2014 года (в процентах)
|
Федеральный округ |
20%-ные группы |
||||
|
I группа |
II группа |
III группа |
IV группа |
V группа |
|
|
Центральный |
5,00 |
9,54 |
14,59 |
22,41 |
48,46 |
|
Северо-Западный |
5,43 |
10,05 |
15,05 |
22,62 |
46,85 |
|
Южный |
5,62 |
10,27 |
15,24 |
22,70 |
46,17 |
|
Северо-Кавказский |
6,83 |
11,57 |
16,30 |
23,02 |
42,28 |
|
Приволжский |
5,57 |
10,20 |
15,18 |
22,68 |
46,38 |
|
Уральский |
4,29 |
8,64 |
13,73 |
21,95 |
51,40 |
|
Сибирский |
5,56 |
10,19 |
15,17 |
22,67 |
46,40 |
|
Дальневосточный |
6,45 |
11,18 |
15,99 |
22,95 |
43,43 |
|
г. Санкт-Петербург |
4,90 |
9,42 |
14,48 |
22,36 |
48,85 |
|
г. Москва |
4,40 |
8,78 |
13,87 |
22,03 |
50,91 |
|
Россия |
5,65 |
10,30 |
15,26 |
22,71 |
46,08 |
В I квартале 2014 г. доля доходов V (наиболее обеспеченной) 20%-ной группы населения относительно I квартала 2013 г. в целом по России понизилась с 46,65 до 46,08%. Среди федеральных округов наибольшая величина данного показателя в I квартале 2014 года составила 51,4%, которая приходилась на Уральский федеральный округ. Наименьшая величина показателя, которую показал Северо-Кавказский федеральный округ в этот период составила 42,28%.
Концентрация и дифференциация заработной платы
В I квартале 2014 г. в целом по России доля работников с заработной платой ниже величины прожиточного минимума, устанавливаемого для трудоспособного населения, по сравнению с I кварталом 2013 г. понизилась с 9,7 до 9,3% [Статсбор-ники, 2013, 2, с. 97; 15, с. 455]. Вместе с тем доля сравнительно высокооплачиваемых работников, заработная плата которых выше трех ПМ трудоспособного населения, за этот период повысилась с 44,2 до 45,9%.
Наименьшая доля низкооплачиваемых работников в I квартале 2014 г. приходится на СевероЗападный федеральный округ (5,5%). Наиболее значительная доля низкооплачиваемых работников отмечается в Северо-Кавказском федеральном округе, где она составила 22,7%.
шению коэффициента стратификации в целом по России с 0,22 раза в I квартале 2013 г до 0,2 раза в I квартале 2014 г.
В I квартале 2014 г. наименьший коэффициент стратификации был отмечен в Северо-Западном федеральном округе. Он составил 0,11 раза, что свидетельствует о существенном преобладании сравнительно высокооплачиваемых работников относительно низкооплачиваемых. Наибольший коэффициент стратификации в I квартале 2014 г., равный 0,73, приходился на Северо-Кавказский федеральный округ, что указывает на значительное преобладание низкооплачиваемых работников.
Дифференциация заработной платы работников по России в целом в I квартале 2014 г. по сравнению с I кварталом 2013 г. усилилась, о чем свидетельствует рост децильного коэффициента дифференциации с 7 до 7,2 раз.
В федеральных округах изменения в дифференциации заработной платы, определенной по группам прожиточного минимума трудоспособного населения, в период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. получились неоднозначными. Ослабление дифференциации наблюдается в Центральном и Уральском федеральных округах. Остальные федеральные округа показали, что в этот период шел процесс усиления дифференциации в заработной плате работающего населения.
Соотношение среднего уровня заработной платы сравнительно высокооплачиваемых работников
Дифференциация заработной платы по группам работников (в разах)
Таблица 5
|
Федеральный округ |
Децильный коэффициент дифференциации ЗП |
Соотношение среднего уровня ЗП сравнительно высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников |
||||
|
2013 г. |
2014 г. I квартал (оценка) |
2013 г. |
2014 г. I квартал (оценка) |
|||
|
всего |
I квартал |
всего |
I квартал |
|||
|
Центральный |
6,6 |
6,8 |
6,7 |
8,2 |
8,2 |
8,2 |
|
Северо-Западный |
5,8 |
5,9 |
6,0 |
7,6 |
7,5 |
7,6 |
|
Южный |
6,0 |
6,2 |
6,6 |
7,1 |
7,1 |
7,5 |
|
Северо-Кавказский |
8,2 |
8,7 |
9,6 |
8,5 |
8,6 |
9,3 |
|
Приволжский |
5,8 |
5,8 |
6,2 |
7,1 |
7,0 |
7,3 |
|
Уральский |
7,6 |
8,0 |
7,9 |
9,2 |
9,2 |
9,3 |
|
Сибирский |
6,4 |
6,6 |
6,8 |
7,7 |
7,6 |
7,9 |
|
Дальневосточный |
6,4 |
6,4 |
6,9 |
7,6 |
7,5 |
7,9 |
|
г. Санкт-Петербург |
5,4 |
5,3 |
5,3 |
7,9 |
7,6 |
7,7 |
|
г. Москва |
6,4 |
6,7 |
6,3 |
8,5 |
8,6 |
8,2 |
|
Россия |
6,8 |
7,0 |
7,2 |
8,1 |
8,1 |
8,3 |
и низкооплачиваемых в целом по России выросло с 8,1 до 8,3 раз. Возросло это соотношение и во всех федеральных округах, кроме Центрального. В Центральном федеральном округе данное соотношение за год не изменилось.
Концентрация заработной платы в пятой (высокооплачиваемой) 20%-ной группе за анализируемый период изменилась в сторону увеличения – с 46,74 до 47,13%.
В I квартале 2014 г. наблюдалось увеличение концентрации заработной платы в группе сравнительно высокооплачиваемых работников по сравнению с I кварталом 2013 г. По расчетам ВЦУЖ, уровень концентрации заработной платы в группе работников с заработной платой более 3-х ПМ трудоспособного населения вырос с 73% в I квартале 2013 г. до 74,1% в I квартале 2014 г.
Наибольшее значение показателя концентрации в группе «высокооплачиваемых» работников в I квартале 2014 г. отмечается в Уральском федеральном округе (80,6%), а наименьшее – в Южном федеральном округе (64,4%).
Потребительские расходы
Потребительские расходы представляют собой ту часть денежных доходов населения, которая идет на покупку товаров и услуг. В I квартале 2014 г. доля потребительских расходов в общем объеме денежных доходов населения по России в целом составила, по предварительным данным, 82,6 [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 227]. По сравнению с I кварталом 2013 г. она увеличилась на 4,5 процентных пункта.
Таблица 6
Концентрация фонда заработной платы по квинтильным (20%-ным) группам работников в I квартале 2014 г. (в процентах)
|
Федеральный округ |
20%-ные группы |
||||
|
I группа |
II группа |
III группа |
IV группа |
V группа |
|
|
Центральный |
5,67 |
10,32 |
15,28 |
22,72 |
46,01 |
|
Северо-Западный |
6,19 |
10,90 |
15,77 |
22,88 |
44,25 |
|
Южный |
5,75 |
10,41 |
15,36 |
22,75 |
45,73 |
|
Северо-Кавказский |
4,22 |
8,55 |
13,65 |
21,90 |
51,68 |
|
Приволжский |
6,01 |
10,70 |
15,60 |
22,83 |
44,86 |
|
Уральский |
4,95 |
9,47 |
14,53 |
22,38 |
48,67 |
|
Сибирский |
5,60 |
10,24 |
15,21 |
22,69 |
46,27 |
|
Дальневосточный |
5,55 |
10,19 |
15,17 |
22,67 |
46,42 |
|
г. Санкт-Петербург |
6,74 |
11,48 |
16,23 |
23,01 |
42,54 |
|
г. Москва |
5,93 |
10,62 |
15,53 |
22,81 |
45,11 |
|
Россия |
5,36 |
9,96 |
14,97 |
22,59 |
47,13 |
Таблица 7
Концентрация фонда заработной платы по группам работников с различной заработной платой в увязке с величиной ПМ трудоспособного населения в 2013–2014 гг. (в процентах)
|
Федеральный округ |
Доля фонда ЗП работников с ЗП ниже ПМ трудоспособного населения в общем фонде ЗП |
Доля фонда ЗП работников с ЗП выше трех ПМ трудоспособного населения в общем фонде ЗП |
||||
|
2013 г. |
2014 г. I квартал (оценка) |
2013 г. |
2014 г. I квартал (оценка) |
|||
|
всего |
I квартал |
всего |
I квартал |
|||
|
Центральный |
1,0 |
1,4 |
1,3 |
79,3 |
77,1 |
77,6 |
|
Северо-Западный |
0,9 |
1,2 |
1,1 |
77,6 |
75,5 |
76,4 |
|
Южный |
2,6 |
3,4 |
3,1 |
64,3 |
61,1 |
64,4 |
|
Северо-Кавказский |
4,3 |
5,7 |
5,1 |
64,9 |
61,1 |
65,1 |
|
Приволжский |
2,0 |
2,6 |
2,4 |
67,5 |
63,7 |
67,0 |
|
Уральский |
1,1 |
1,4 |
1,3 |
81,8 |
79,9 |
80,6 |
|
Сибирский |
1,9 |
2,4 |
2,2 |
71,7 |
68,3 |
70,5 |
|
Дальневосточный |
1,8 |
2,4 |
2,2 |
71,7 |
67,7 |
70,9 |
|
г. Санкт-Петербург |
0,3 |
0,4 |
0,4 |
85,7 |
83,0 |
83,8 |
|
г. Москва |
0,6 |
0,8 |
0,7 |
83,8 |
82,4 |
81,8 |
|
Россия |
1,5 |
2,0 |
1,8 |
75,6 |
73,0 |
74,7 |
Среди федеральных округов наиболее низкая доля потребительских расходов в денежных доходах населения, составившая 76,2%, в I квартале 2014 г. наблюдалась в Дальневосточном федеральном округе [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 396–399; Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 4, с. 446–449].
Выше среднероссийского значения была доля потребительских расходов у населения Южного и Центрального федеральных округов, где она достигла 87,7% и 84,9% соответственно.
Рост доли потребительских расходов в доходах населения отмечается во всех федеральных округах [Росстат, Доклад (ежемесячный), 2014, 3, с. 396–399; 4, с. 446–449; 5, с. 464, 465. Росстат, Доклад (ежемесячный), 2013, 6, с. 432, 433; 7, с. 464, 465; 8, с. 488, 489; 9, с. 408, 409; 10, с. 452, 453; 11, с. 470, 471; 12, с. 410, 411; 13, с. 454, 455; 14, с. 456, 457]. Наиболее значительным был прирост показателя в Центральном федеральном округе, где он составил в I квартале 2014 г. к 1 кварталу 2013 г. 8,9 процентных пункта. В Северо-Западном федеральном округе прирост доли потребительских расходов, составивший 0,1 процентный пункт, был наименьшим.
В целом по Российской Федерации потребительские расходы в расчете на душу населения в I квартале 2014 г., по оценке ВЦУЖ, выросли по сравнению с I кварталом 2013 г. на 11,4% и составили 18 786 руб.
Таблица 8
Доля потребительских расходов в общем объеме денежных доходов населения по федеральным округам (в процентах)
|
Федеральный округ |
2013 г. |
2014 г. (оценка) |
|
|
всего |
I квартал |
I квартал |
|
|
Центральный |
71,8 |
76,0 |
84,9 |
|
Северо-Западный |
72,6 |
79,3 |
79,4 |
|
Южный |
79,4 |
86,5 |
87,7 |
|
Северо-Кавказский |
74,4 |
78,3 |
79,0 |
|
Приволжский |
75,1 |
78,7 |
81,6 |
|
Уральский |
73,3 |
75,5 |
77,8 |
|
Сибирский |
72,2 |
75,8 |
77,7 |
|
Дальневосточный |
67,4 |
74,8 |
76,2 |
|
Россия |
73,8 |
78,1 |
82,6 |
Покупательная способность населения
Покупательная способность СДД показывает условное количество наборов прожиточного минимума (ПМ), которое население могло бы приобрести на свои номинальные денежные доходы, тем самым обеспечивая прямую взаимоувязку параметров, входящих в систему показателей уровня жизни. При таком подходе в показателе реальных доходов населения четко отражаются тенденции, присущие как числителю (номинальные денежные доходы населения), так и знаменателю (величина прожиточного минимума).
Наиболее высокая покупательная способность денежных доходов населения в I квартале 2014 г. была в Уральском федеральном округе. По оценке ВЦУЖ, она составила 1,18 к среднему уровню по России. Сравнительно высоким оставался также показатель Центрального федерального округа. В рассматриваемом периоде он превысил средний уровень по России в 1,16 раза.
Наиболее низкая покупательная способность населения в I квартале 2014 г. была в Дальневосточном федеральном округе, где она составила 0,77 к среднероссийскому значению показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. более высокими темпами, чем в среднем по России, рос показатель Южного, Северо-Кавказского, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов. В Центральном и Уральском федеральных округах эти темпы были ниже средних темпов по России, а в Северо-Западном и Сибирском федеральных округах они совпали со среднероссийскими темпами.
Покупательная способность средней заработной платы трудоспособного населения показывает условное количество наборов прожиточного минимума трудоспособного населения, которое оно могло бы приобрести на среднюю заработную плату.
В Центральном, Северо-Западном и Уральском федеральных округах покупательная способность заработной платы по-прежнему превышает средний уровень по России. Наиболее высоким является показатель Уральского федерального округа. В I квартале 2014 г. он был выше среднероссийского значения показателя в 1,17 раза.
В Северо-Кавказском федеральном округе покупательная способность заработной платы остает- ся наиболее низкой по сравнению с другими федеральными округами. В I квартале 2014 г. она составила 0,77 к среднему уровню по России.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. темпы роста покупательной способности заработной платы в Южном, Северо-Кавказском, Приволжском и Дальневосточном федеральных округах были выше средних темпов по России. В то же время в Центральном, Северо-Западном и Уральском федеральных округах они были ниже средних темпов по России, а в Сибирском федеральном округе совпали со среднероссийскими темпами.
Рис. 1. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам в 2013–2014 гг. (кол-во наборов ПМ)
Таблица 9
Отношение уровня покупательной способности средней номинальной начисленной заработной платы в федеральных округах к уровню показателя по
России в целом в 2013–2014 гг. (в разах)
|
Федеральный округ |
2013 г. |
2014 г. (оценка) |
|
|
всего |
I квартал |
I квартал |
|
|
Центральный |
1,10 |
1,10 |
1,07 |
|
Северо-Западный |
1,05 |
1,06 |
1,04 |
|
Южный |
0,80 |
0,79 |
0,81 |
|
Северо-Кавказский |
0,77 |
0,74 |
0,77 |
|
Приволжский |
0,85 |
0,84 |
0,86 |
|
Уральский |
1,18 |
1,19 |
1,17 |
|
Сибирский |
0,92 |
0,91 |
0,91 |
|
Дальневосточный |
0,92 |
0,90 |
0,92 |
|
г. Санкт-Петербург |
1,28 |
1,26 |
1,24 |
|
г. Москва |
1,24 |
1,27 |
1,19 |
Основные показатели доходов и уровня жизни населения субъектов Российской Федерации в I квартале 2014 г.
Территориальные различия в уровне прожиточного минимума по-прежнему остаются значительными.
Наиболее низкий уровень прожиточного минимума в I квартале 2014 г. по-прежнему оставался в Тамбовской области. Данный регион устойчиво занимает лидирующую позицию по величине прожиточного минимума, определяющую наименьшее его значение среди субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом периоде среднедушевая величина прожиточного минимума, по оценке ВЦУЖ, составила в Тамбовской области 71,5% к среднему уровню по России. В остальных регионах показатель составил более 80% от среднероссийского значения показателя.
Сравнительно высоким среди российских регионов прожиточный минимум был в г. Москве, в Сахалинской и Магаданской областях, в Республике Саха (Якутия), в Камчатском крае, в ЯмалоНенецком, Чукотском и Ненецком автономных округах. В I квартале 2014 г. значения показателя этой группы регионов превысили средний уровень по России в 1,5–2,1 раза. Наиболее высокий прожиточный минимум показал Ненецкий автономный округ, где он составил 212,2% к среднероссийскому значению показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. значительнее других изменили свое положение в ранжированном ряду региональных значений показателя Курская область, Республика Ингушетия, Нижегородская и Иркутская области. Первый из указанных регионов существенно усилил свои позиции, переместившись в ряду рангов на 23 позиции. Три других региона, напротив, значительно ослабили свои позиции, отступив в ряду рангов не менее чем на 20 позиций.
По уровню среднедушевых денежных доходов населения в I квартале 2014 г. Ненецкий автономный округ по-прежнему занимал лидирующую позицию в ранжированном ряду региональных значений данного показателя. В указанном субъекте показатель превысил средний уровень по России, по оценке ВЦУЖ, в 2,68 раза. Ввысоким по сравнению с другими субъектами был также показатель Ямало-Ненецкого автономного округа, где он был выше среднего уровня по России в 2,32 раза. В Чукотском автономном округе и в г. Москве, занявшим в ряду рангов 3 и 4-ю позиции, среднедушевые денежные доходы были выше среднего уровня по России в 1,95 и 1,93 раза соответственно. В остальных субъектах показатель не превысил 1,7 раза к уровню Российской Федерации или был ниже среднероссийского значения показателя.
Наиболее низкий уровень среднедушевых денежных доходов в I квартале 2014 г. показали республики Тыва и Калмыкия. В этих субъектах показатель составил, соответственно, 46,6% и 44,4% к среднему уровню по России. В остальных регионах показатель был выше – 54% от среднероссийского значения показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. наиболее значительные изменения в ранговых позициях были отмечены у Удмуртской Республики, а также у Самарской, Томской, Кемеровской областей и у Республики Карелия. Первый из указанных регионов улучшил свое положение в ряду рангов на 17 позиций, а другие четыре региона, напротив, на 18 и более позиций ухудшили свое положение.
В I квартале 2014 г. в ранжированном ряду региональных значений покупательной способности доходов населения позицию лидера занимала Тюменская область. В этом субъекте показатель был выше среднего уровня по России в 1,43 раза, по оценке ВЦУЖ. В занимавшем вторую позицию Ямало-Ненецком автономном округе показатель превысил средний уровень по России в 1,37 раза. Несколько меньше была покупательная способность доходов населения Республики Татарстан, Москвы, Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа. В указанных регионах она превысила средний уровень по Российской Федерации в 1,32, 1,29, 1,28 и в 1,26 раза соответственно. В остальных субъектах покупательная способность доходов населения составила не более 1,23 раза к показателю Российской Федерации или была ниже среднего уровня по Российской Федерации.
Наиболее низкий уровень покупательной способности населения в I квартале 2014 г. составил 47,8% от среднего уровня по России. Такой уровень показателя сложился в Республике Калмыкия. Ниже, чем в других регионах, была также покупательная способность населения республики Тыва, где она составила 49,5% от среднероссийского значения показателя.
В период I квартал 2013 г. – I квартал 2014 г. наиболее существенно улучшили свое положение в ряду рангов такие регионы, как Краснодарский край, Курская область, Удмуртская Республика. Эти субъекты переместились в ряду рангов не менее чем на 16 позиций. Наиболее значительно ухудшили свое положение в ряду рангов Самарская и Архангельская области, которые отступили в ряду рангов более чем на 30 позиций.
Таблица 10
Группировка субъектов Российской Федерации по уровню покупательной способности денежных доходов населения в I квартале 2014 г. (оценка)
|
Субъект |
Уровень покупательной способности денежных доходов в I квартале 2014 г., наборы ПМ |
Прирост/снижение покупательной способности денежных доходов в I квартале 2014 г. по сравнению с IV кварталом 2013 г., % |
Прирост/снижение покупательной способности денежных доходов в I квартале 2014 г. по сравнению с I кварталом 2013 г., % |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Россия |
3,03 |
-26,9 |
-0,3 |
|
Регионы с покупательной способностью населения выше восстановительного потребительского бюджета (ВПБ)–20 |
|||
|
Тюменская область |
4,35 |
-22,4 |
-4,9 |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
4,15 |
-24,7 |
1,4 |
|
Республика Татарстан |
3,99 |
-17,1 |
5,4 |
|
г. Москва |
3,91 |
-36,6 |
-18,4 |
|
г. Санкт-Петербург |
3,89 |
-29,2 |
0,0 |
|
Ненецкий автономный округ |
3,83 |
-20,6 |
-21,7 |
|
Свердловская область |
3,73 |
-23,0 |
-1,4 |
|
Московская область |
3,56 |
-20,6 |
-1,4 |
|
Нижегородская область |
3,46 |
-23,8 |
12,8 |
|
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра |
3,46 |
-16,7 |
4,5 |
|
Краснодарский край |
3,39 |
-25,1 |
21,6 |
|
Белгородская область |
3,38 |
-23,3 |
-1,4 |
|
Калужская область |
3,35 |
-19,2 |
6,2 |
|
Тамбовская область |
3,31 |
-28,5 |
0,3 |
|
Воронежская область |
3,28 |
-27,9 |
5,7 |
|
Сахалинская область |
3,22 |
-23,9 |
-6,3 |
|
Курская область |
3,21 |
-24,8 |
18,3 |
|
Пермский край |
3,12 |
-22,4 |
-3,4 |
|
Липецкая область |
3,10 |
-25,0 |
-5,8 |
|
Республика Башкортостан |
3,05 |
-35,3 |
2,9 |
|
Регионы с покупательной способностью населения выше ПМ, но ниже ВПБ – 62 |
|||
|
Омская область |
2,92 |
-29,1 |
4,2 |
|
Чукотский автономный округ |
2,90 |
-32,0 |
-14,2 |
|
Мурманская область |
2,87 |
-27,8 |
0,3 |
|
Ленинградская область |
2,86 |
-16,7 |
0,8 |
|
Челябинская область |
2,81 |
-19,8 |
2,1 |
|
Ярославская область |
2,78 |
-26,7 |
-3,8 |
|
Астраханская область |
2,76 |
-26,5 |
4,1 |
|
Новгородская область |
2,76 |
-19,3 |
-2,7 |
|
Удмуртская Республика |
2,76 |
-22,5 |
11,4 |
|
Республика Адыгея |
2,75 |
-21,8 |
4,4 |
|
Красноярский край |
2,73 |
-21,4 |
5,1 |
|
Республика Коми |
2,68 |
-19,4 |
-12,7 |
|
Тульская область |
2,68 |
-26,8 |
-6,8 |
|
Рязанская область |
2,68 |
-24,6 |
2,1 |
|
Ставропольский край |
2,63 |
-29,8 |
7,5 |
|
Пензенская область |
2,63 |
-27,1 |
1,6 |
|
Ульяновская область |
2,62 |
-22,3 |
7,3 |
|
Магаданская область |
2,62 |
-23,3 |
-8,3 |
|
Вологодская область |
2,60 |
-15,1 |
-0,3 |
|
Оренбургская область |
2,58 |
-32,8 |
4,2 |
|
Калининградская область |
2,57 |
-28,4 |
7,4 |
|
Новосибирская область |
2,57 |
-24,5 |
-7,1 |
Окончание табл. 10
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Ростовская область |
2,57 |
-27,0 |
0,2 |
|
Брянская область |
2,56 |
-26,2 |
-6,4 |
|
Самарская область |
2,55 |
-30,7 |
-28,0 |
|
Кемеровская область |
2,49 |
-24,4 |
-6,3 |
|
Смоленская область |
2,47 |
-17,4 |
6,5 |
|
Республика Северная Осетия – Алания |
2,45 |
-32,8 |
0,3 |
|
Республика Бурятия |
2,42 |
-24,4 |
-0,1 |
|
Орловская область |
2,40 |
-28,2 |
-5,2 |
|
Республика Дагестан |
2,37 |
-47,8 |
-4,3 |
|
Хабаровский край |
2,36 |
-32,8 |
-1,4 |
|
Костромская область |
2,36 |
-20,8 |
6,0 |
|
Забайкальский край |
2,35 |
-23,3 |
-1,9 |
|
Кировская область |
2,32 |
-22,0 |
-2,7 |
|
Тверская область |
2,30 |
-27,9 |
-5,1 |
|
Ивановская область |
2,29 |
-26,7 |
-5,3 |
|
Волгоградская область |
2,28 |
-28,1 |
1,2 |
|
Курганская область |
2,27 |
-26,9 |
-1,4 |
|
Иркутская область |
2,26 |
-25,9 |
-6,8 |
|
Саратовская область |
2,25 |
-25,0 |
4,1 |
|
Амурская область |
2,24 |
-28,9 |
3,7 |
|
Томская область |
2,23 |
-28,6 |
-13,1 |
|
Республика Марий Эл |
2,23 |
-21,2 |
4,7 |
|
Владимирская область |
2,20 |
-29,8 |
-5,8 |
|
Республика Хакасия |
2,20 |
-25,6 |
0,6 |
|
Архангельская область |
2,20 |
-25,1 |
-16,9 |
|
Республика Саха (Якутия) |
2,17 |
-35,1 |
-2,4 |
|
Чувашская Республика |
2,17 |
-22,0 |
2,3 |
|
Псковская область |
2,13 |
-22,4 |
-5,1 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
2,13 |
-27,3 |
9,9 |
|
Алтайский край |
2,10 |
-32,9 |
7,8 |
|
Камчатский край |
2,06 |
-26,8 |
-3,6 |
|
Приморский край |
2,06 |
-32,8 |
-1,1 |
|
Республика Мордовия |
2,04 |
-20,6 |
-1,3 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
1,94 |
-27,0 |
2,3 |
|
Республика Карелия |
1,90 |
-34,6 |
-13,8 |
|
Еврейская автономная область |
1,89 |
-26,6 |
7,6 |
|
Республика Алтай |
1,82 |
-26,2 |
-2,3 |
|
Республика Ингушетия |
1,81 |
-35,6 |
-12,8 |
|
Республика Тыва |
1,50 |
-35,2 |
-3,8 |
|
Республика Калмыкия |
1,45 |
-28,3 |
6,4 |
|
Регионы с покупательной способностью населения ниже ПМ – 0 |
|||
Таблица 11
Основные показатели уровня жизни населения России в I квартале 2014 г. (в среднем за месяц в соответствующем периоде)
|
Показатель |
2013 г. |
2014 г. (оценка) |
|
|
всего |
I квартал |
I квартал |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Индекс среднемесячных цен потребительского рынка товаров и услуг, % в том числе на: |
100,5 |
100,6 |
100,8 |
|
продовольственные товары |
100,6 |
101 |
101,3 |
|
непродовольственные товары |
100,4 |
100,4 |
100,5 |
|
платные услуги населению |
100,7 |
100,4 |
100,5 |
Продолжение табл. 11
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Индекс среднемесячных цен потребительского рынка товаров и услуг, % |
100,5 |
100,6 |
100,8 |
|
Прожиточный минимум (ПМ) |
|||
|
Величина продуктового набора ПМ, руб.: в среднем на душу населения |
3393 |
3307 |
3497 |
|
трудоспособное население |
3507 |
3413 |
3618 |
|
пенсионеры |
3000 |
2922 |
3099 |
|
дети |
3513 |
3445 |
3619 |
|
Величина прожиточного минимума (ПМ), руб.: |
|||
|
в среднем на душу населения |
7306 |
7095 |
7498 |
|
трудоспособное население |
7871 |
7633 |
8063 |
|
пенсионеры |
5998 |
5828 |
6163 |
|
дети |
7022 |
6859 |
7209 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ПМ субъекта и ПМ России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
1 |
1 |
1 |
|
75–100% |
56 |
58 |
53 |
|
100–125% |
10 |
10 |
12 |
|
свыше 125% |
15 |
13 |
16 |
|
Коэффициент дифференциации прожиточного минимума по субъектам Федерации (отношение наибольшего ПМ среди субъектов к наименьшему), разы |
2,92 |
2,73 |
2,97 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
1,33 |
1,21 |
1,41 |
|
Потребительские бюджеты восстановительного характера и среднего уровня достатка1 |
|||
|
Восстановительный потребительский бюджет (ВПБ), руб. |
19092 |
18401 |
19474 |
|
Бюджет среднего достатка (БСД), руб. |
49913 |
47791 |
50462 |
|
Денежные доходы населения (ДД) |
|||
|
Среднедушевые денежные доходы населения, руб. |
25512 |
21584 |
22743 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ДД субъекта и ДД России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
26 |
31 |
24 |
|
75–100% |
37 |
32 |
38 |
|
100–125% |
10 |
9 |
8 |
|
свыше 125% |
9 |
10 |
12 |
|
Коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода по субъектам Федерации (отношение наибольшего дохода среди субъектов к наименьшему), разы |
5,72 |
6,65 |
7,26 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
2,07 |
2,29 |
2,84 |
|
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, включая организации малого предпринимательства |
29960 |
27339 |
30022 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ЗП субъекта и ЗП России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
36 |
37 |
38 |
|
75–100% |
27 |
26 |
26 |
|
100–125% |
7 |
7 |
6 |
|
свыше 125% |
12 |
12 |
12 |
|
Коэффициент дифференциации номинальной начисленной заработной платы по субъектам Федерации (отношение наибольшей ЗП среди субъектов к наименьшей), разы |
4,10 |
4,25 |
4,15 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
1,77 |
1,82 |
1,83 |
|
Соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы со среднедушевыми денежными доходами населения, % |
117,4 |
126,7 |
132,0 |
Продолжение табл. 11
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. |
9918 |
9575 |
10476 |
|
Соотношение среднемесячной назначенной пенсии: |
|||
|
со среднедушевыми денежными доходами населения, % |
38,9 |
44,4 |
46,1 |
|
со среднемесячной номинальной начисленной заработной платой, % |
33,1 |
35,0 |
34,9 |
|
Покупательная способность (ПС) |
|||
|
Уровень покупательной способности (количество наборов ПМ) среднедушевых денежных доходов |
3,49 |
3,04 |
3,03 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ПС субъекта и ПС России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
22 |
24 |
20 |
|
75–100% |
40 |
41 |
45 |
|
100–125% |
16 |
12 |
11 |
|
свыше 125% |
4 |
5 |
6 |
|
Коэффициент дифференциации покупательной способности по субъектам Федерации (отношение наибольшей ПС среди субъектов к наименьшей), разы |
3,19 |
3,58 |
3,23 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
1,02 |
1,10 |
1,09 |
|
Динамика ПМ, ДД и ПС |
|||
|
В % к соответствующему периоду прошлого года: |
|||
|
прожиточный минимум |
112,2 |
112,5 |
105,7 |
|
среднедушевые денежные доходы |
110,6 |
113,8 |
105,4 |
|
покупательная способность денежных доходов |
98,6 |
101,2 |
99,7 |
|
В % к предыдущему периоду: |
|||
|
прожиточный минимум |
112,2 |
105,8 |
102,3 |
|
среднедушевые денежные доходы |
110,6 |
77,6 |
74,8 |
|
покупательная способность денежных доходов |
98,6 |
73,3 |
73,1 |
|
Расходы населения |
|||
|
Структура денежных расходов населения, % |
|||
|
денежные доходы |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
|
из них использовано на: |
|||
|
покупку товаров и оплату услуг |
73,8 |
78,1 |
82,6 |
|
оплату обязательных платежей и взносов |
11,5 |
11,2 |
11,6 |
|
сбережения |
9,9 |
10,1 |
0,5 |
|
покупку валюты |
4,3 |
3,7 |
7 |
|
прирост (+) /уменьшение (-) денег на руках |
+0,5 |
-3,1 |
-1,7 |
|
Потребительские расходы населения |
|||
|
Среднедушевые потребительские расходы населения, руб. |
18828 |
16857 |
18786 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ПР субъекта и ПР России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
32 |
32 |
34 |
|
75–100% |
31 |
34 |
33 |
|
100–125% |
12 |
8 |
8 |
|
свыше 125% |
7 |
8 |
7 |
|
Коэффициент дифференциации среднедушевых потребительских расходов по субъектам Федерации (отношение наибольших расходов среди субъектов к наименьшим), разы |
8,29 |
7,78 |
8,22 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
1,92 |
1,94 |
1,92 |
|
Покупательная способность потребительских расходов (ПСР) |
|||
|
Уровень покупательной способности (количество наборов потребительских корзин) среднедушевых потребительских расходов |
2,78 |
2,56 |
2,70 |
|
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения ПСР субъекта и ПСР России, количество субъектов в интервалах: |
|||
|
до 75% |
29 |
27 |
33 |
|
75–100% |
37 |
38 |
34 |
|
100–125% |
11 |
12 |
11 |
Окончание табл. 11
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
свыше 125% |
5 |
5 |
4 |
|
Коэффициент дифференциации покупательной способности по субъектам Федерации (отношение наибольшей ПС Р среди субъектов к наименьшей), разы |
4,85 |
5,09 |
5,12 |
|
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), разы |
1,21 |
1,30 |
1,18 |
Список литературы Мониторинг доходов и уровня жизни (1 кв. 2014 г.)
- Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в январе-марте 2014 года / Росстат. М.,2014. 367 с.
- Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат. M., 2013. 327 c.
- Социально-экономическое положение России. Январь-март 2014 года: Доклад/Росстат. М., 2014. 429 с.
- Социально-экономическое положение России. Январь-февраль 2014 года: Доклад / Росстат. М., 2014. С. 477.
- Социально-экономическое положение России. Январь 2014 года: Доклад / Росстат. М., 2014. С. 503.
