Моральная составляющая в теории элит

Серебрякова Ю. А., Васюткин Г. А. Моральная составляющая в теории элит // Вестник Бурятского государственного университета. Философия. 2020. Вып. 2. С. 68‒72.

Понятие «элита» широко обсуждается и исследуется в российской и зарубежной научной литературе. Понятия «элита», «элитность», «элитизм» и т. п. являются объектом сравнительно молодой научной дисциплины «Элитология», в которой объединены научные знания политологии, социальной философии, культурологии, социальной психологии и т. д.

Термин «элита» происходит от лат. слова eligere , затем трансформировавшегося во французское слово elite — лучший, избранный, отборный. Первоначально этот термин появился и использовался по преимуществу в отношении церковной иерархии (избрание епископов, папы) [1, c. 58]. Большинство теоретиков, следуя этимологии этого слова, отмечают в основном два его значения: лучший и отборный, избранный.

В первом из них очевидна идеализация элиты, а также моральные основания оценки. В этом же ключе Г. В. Ф. Гегель называл крупное дворянство и верхушку чиновничества «всеобщим сословием», которое, как он полагал, бескорыстно представляет интересы всех сословий.

Между тем бескорыстие — одна из высших моральных ценностей — не слишком популярно в условиях малоцивилизованного рынка, было мало востребовано в дискурсе советского периода, хотя многие честные труженики вполне бескорыстно отдавали на благо общества свои ресурсы (физические и духовные силы, время, дарования и т. д.). По призыву партии они постоянно участвовали в помощи СССР многим странам и народам, политическим деятелям и движениям, более или менее идеологически близким и даже в некоторой мере демократическим.

Однако в этической теории тех лет, основанной на постулатах экономического детерминизма, концепт «бескорыстие» практически отсутствовал. Не случайно соответствующей статьи нет ни в одном из словарей по этике. Среди моральных принципов, раскрывающих отношение индивида к собственности, большая часть имеет негативные коннотации: корыстолюбие, потребительство, скупость, и лишь бережливость трактуется как позитивное моральное качество 1 .

Моральная составляющая представлена в теории элит Г. Моска, который утверждал, что в культурных обществах элита стремится так или иначе обосновать свое обладание властью, в том числе морально и юридически [2, с. 138].

На некоторые моральные критерии, необходимые для идентификации элиты, указывал М. Вебер, считая решающими такие, как самоотдача, чувство ответственности за дело своей жизни, а также «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей…» [3, с. 22].

М. Вебер, исследуя бюрократию, ее функции и роль в социуме, дифференцировал ее представителей на специалистов и политиков, наделял их моральными качествами: добросовестностью, точностью, исполнительностью — первых, и ответственностью — вторых.

Один из основных подходов к определению сущности элиты — ценностный, или меритократический, согласно которому элита — это превосходящая по своим качествам другие социальные группы, стоящая над массами. Представители этого подхода — В. Парето, Н. А. Бердяев, Х. Ортега-и-Гассет и др. Среди критериев принадлежности к элите выделяют и моральные качества ее представителей: требовательность к себе, волю, стремление к самосовершенствованию, духовное благородство и т. д.

Ярким представителем этого похода был Н. А. Бердяев, исходивший из второго значения термина «элита» — избранность. «Нравственный закон истории проявляется через качественный подбор личностей, через избранные личности» [4, с. 101].

Результат этого подбора — «аристократия», обладающая такими моральными качествами, как духовное благородство, сознание своего достоинства, способность «служить человеку и миру», жертвенность, щедрость и др. [4, с. 128].

Все эти качества можно обозначить словосочетанием «лучший из лучших». Помимо положительных некоторые мыслители выделяли и негативные свойства элит. Так, например, Ч. Р. Миллс в книге «Властвующая элита» при анализе циркуляции элит рассматривал то основное условие, которое помогает субъекту стать частью элиты: это беспринципность, т. е. аморальное качество, а также умение быть полезным начальству.

Ч. Р. Миллс разделил критиков элиты на две группы: первые — те, кто исходит из морали, вторые — те, кто исходит из зависти. Первые не стремятся стать частью элиты, а вторые желают, но им этого не удается.

Особенностью отечественной культуры, в том числе русской философско-культурологической мысли, является её сконцентрированность на проблематике духовности и нравственности, одним из важнейших аспектов которой является культ «лучших людей» (Ф. М. Достоевский), не только непрестанно совершенствующихся, но и посвящавших себя людям, обществу, Отчизне.

«Лучшие люди» — синоним духовной элиты, которая «есть не столько коллективное образование или групповая общность особо одаренных и избранных людей, сколько единичное, исключительное явление отдельных выдающихся личностей, деятельность которых непосредственно осуществляется в формате координат функционирования отечественной культуры», — утверждает С. С. Комис-саренко [5, с. 13].

Справедливо уточнить, что творчество корифеев отечественной культуры, от Пушкина до Солженицына и Сахарова, вышло далеко за пределы формата отечественной культуры и стало достоянием и европейской, и мировой культуры.

Современные исследователи также обращают внимание на моральные качества представителей элиты. «Элита — это личности или группы личностей особого специального достоинства, это те, кто строг и требователен к себе самому, берет на себя труд и долг», — пишет А. Е. Чирикова [6, с. 149].

• Н.    Б. Карабущенко, рассматривая понятие элитности как «внутренней самости» элиты, утверждает: « Элитность есть конкретное качество личности, придающее ей уникальный характер. Это максимальное развитое достоинство личности, свидетельствующее о ее самодостаточности и общественной важности. К сожалению, не все VIP-персоны обладают этим качеством. Чаще всего мы судим об этих людях по их статусу, а не по достоинству, которого может и не быть» [7, с. 21]. Исследователь правильно полагает, что данная категория выражает сущность духовного развития личности, находящейся в процессе поэтапного восхождения к своему идеалу. Следовательно, подлинная элитность немыслима без духовного возвышения человека, в том числе его нравственного совершенствования.

Ценностные теории элиты и даваемые в их рамках ее определения объединяет утверждение, что элита есть сообщество наидостойнейших во всех отношениях, в том числе и моральном, представителей общества, обладающих наиболее выдающимися способностями в различных сферах. Сторонники данной концепции убеждены, что вхождение в элиту — не произвольный или насильственный процесс, а результат естественного отбора, процесса приобщения наиболее одаренных личностей к рычагам управления.

Вместе с тем многие мыслители, среди которых Конфуций, Платон, Аристотель, Августин Блаженный, Ф. Аквинский, Н. Макиавелли, Т. Мор, В. Парето и др., отмечали пороки представителей элиты, а большинство критиковало их за это.

Так, за постоянным и детальным описанием Конфуцием того, каким должен быть благородный муж, что и как он должен делать (держаться золотой середины, не быть безрассудным, признавать справедливость за основу, проявлять уступчивость, совершенствоваться посредством искренности, жить в согласии с другими 70

людьми и т. д.), просматривается подспудное и деликатно выраженное желание мыслителя видеть эти качества в представителях высших сословий.

Т. Мор более прямолинейно и откровенно характеризует представителей правящей элиты как бесчестных, хищных, одержимых гордыней, «под предлогом и под именем государства думающих о своих выгодах» [8, с. 276–278].

Критерий элитности «лучший», а по Н. А. Бердяеву «лучший из лучших», в разные времена воспринимался и ныне воспринимается как слишком субъективный и не вполне отвечающий строгости научного дискурса.

Может быть, поэтому в истории социально-гуманитарной мысли этот смысл термина «элита» был дополнен другим, более реалистическим и прагматическим, обозначающим высшую правящую группу.

Несмотря на то, что ценностный подход критикуют за идеализацию качеств элиты и преувеличение ее роли в обществе, благодаря ему улавливается нечто существенное в природе элиты, в том числе атрибутивность в представлении о ней и об элитности нравственно-волевого признака [9, с. 94], более того, по нашему мнению, — решающей роли моральной составляющей.

В процессе модернизации общества все более широкие слои населения, чем наследственная элита, получают возможность приобретать качества, ранее считавшиеся присущими только элите: образованность, профессионализм, общая культура, хорошие коммуникативные навыки и т. д.

Все больше людей становятся интеллектуалами, специалистами в сфере информационных технологий, топ-менеджерами и т. д., показывают себя как интеллигентные, зрелые члены гражданского общества.

Среди этих качеств новых представителей элиты значительна доля нравственно-волевых качеств. В то же время, согласно утверждениям В. Парето, потомки высших слоев теряют элитные свойства. В элитной среде, считает мыслитель, не может сколько-нибудь долго сохраняться соответствие дарования статусу.

Хотя в современной элитологии прослеживается тенденция сужения понятия «элиты» до политической элиты [10, с. 75], полагаем, что новые тенденции тоже надо учитывать, а они свидетельствуют о возрастании роли интеллектуальной, творческой, технической и технологической элиты. К тому же в развитых государствах в политической сфере все большее влияние имеет гражданское общество, и политической элите приходится с этим считаться.

Таким образом, моральная составляющая понятия элиты в настоящее время приобретает большую значимость и характеризует более широкий круг индивидов и социальных групп, чем в период становления элитологии.