Морально-этический контекст русской социально-экономической мысли

В конце 2022 г. президент России В.В. Путин подписал Указ «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»1. В документе отмечается, что к традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь, взаимоуважение, историческая память, преемственность поколений, единство народов России. Примечательно, что русская социально-экономическая мысль именно в этом контексте трактовала традиционные ценности наших соотечественников.

На Московском экономическом форуме – 2024, по мнению экспертного сообщества, главными словами стали «справедливость» и «культура», что в целом всегда было в арсенале русской социально-экономической мысли. В ходе работы секции «Социальная справедливость и устойчивое развитие» академиком С.Ю. Глазьевым была анонсирована программа «Социальная справедливость и экономический рост», которая, по сути, не только раскрывает морально-этическую составляющую современного подхода к проблеме, но и обозначает философию достижения баланса между социальной справедливостью и обеспечением экономического развития России в современных условиях. Академик продолжает традицию лучших отечественных социологов, экономистов, общественных деятелей, которые вносили и вносят в дискурс о балансе социальной справедливости и экономической эффективности проблему морально-этического начала экономической деятельности и повседневности человека, и говорит о выхолащивании в духовного начала в господствующей ныне неоклассической экономической парадигме. Его точка зрения исходит из того, что данная парадигма «по своей идеологической сути есть не что иное, как культ золотого тельца, облеченный в респектабельную научную форму строгих математических моделей. <…> …даже основатель теории о “невидимой руке рынка”, легшей в основу классической и затем широко распространенной сегодня неоклассической парадигмы в экономической науке, А. Смит подчеркивал принципиальное значение этических ценностей в экономике» (Глазьев, 2011).

К традиционным ценностям относится жизнь . Граф Н.С. Мордвинов (1755–1845 гг.) обращался к материальной составляющей жизни человека и связывал бытие и жизнь человека с процветанием народа, который составляет основное богатство государства. По его мнению, «первое богатство государства должно состоять в числе народа. Свойственно правительству придумывать способы к изобильному прокормлению приумножающегося народа и к обеспечению будущего его благосостояния»¹. Естественно, будучи председателем департамента государственной экономики Государственного совета, а также президентом Вольного экономического общества с 1823 по 1840 г., он закладывал в экономическую политику государства свои предложения по вопросам факторов увеличения богатства, силы и благосостояния населения России. Он выступал за необходимость государственной поддержки как промышленности, так и сельского хозяйства. По мнению Н.С. Мордвинова, при выработке экономической политики необходимо самое пристальное внимание обращать на такие аспекты, как внедрение новой техники и повышение производительности труда; развитие кредитования и организация банков во всех губерниях; создание условий для устойчивого денежного обращения, «ибо приумножение народа полезно токмо тогда, если каждый доволен своим бытием и жизнь его не подвержена нищете, наготе, гладу…»².

К традиционным ценностям относятся права и свободы человека . Академик Л.И. Абалкин (1930–2011 гг.) на пути «поиска и смысла и надежды» на будущее из трех глобальных мировых тенденций, которые, по его мнению, определяли и будут определять развитие человеческой цивилизации в обозримой перспективе, на первое место ставит «тенденцию, связанную с утверждением и развитием личных прав и свобод человека, его индивидуальности и как экономической основы этого – частной собственности, которая выступает гарантом личной свободы и мощным стимулом социального прогресса»³.

К традиционным ценностям относятся патриотизм и гражданственность . Чувство патриотизма – естественное свойство человека. Однако к определению этого понятия отечественная социально-экономическая мысль подходила по-разному. Так, по мнению Н.Г. Чернышевского, патриот – это человек, служащий родине, а родина – это прежде всего народ.

По словам академика Д.С. Лихачева (1906–1999 гг.), «между патриотизмом и национализмом глубокое различие. В первом – любовь к своей стране, во втором – ненависть ко всем другим» (1986).

Известно, что одно из своих выступлений в Государственной думе, а именно программную речь по аграрному вопросу, патриот П.А. Столыпин (1862–1911 гг.) закончил следующими словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» (1991). Этот патриотический призыв П.Б. Струве (1870–1944 гг.) трактовал как призыв к новому, «лозунг новой русской государственности, государственности, опирающейся на “историческое прошлое” нашей страны и на живые “культурные традиции”» (1908). П.Б. Струве писал, что обладать могуществом – значит «обладать непременно “внешней” мощью», без этого, по его мнению, государство «является в возможности (потенциально) и в действительности (de facto) добычей для государства сильного» (1908). Он считал, что государство – «организм», который «во имя культуры подчиняет народную жизнь началу дисциплины, основному условию государственной мощи. <…> Только государство и его мощь может быть для настоящих патриотов истинной путеводной звездой. Остальное – “блуждающие огни”» (Струве, 1908). Его понимание патриотизма и гражданственная позиция заключаются в том, что «государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи. Национальная идея современной России есть примирение между властью и проснувшимся к самосознанию и самодеятельности народом, который становится нацией. Государство и нация должны органически срастись. <…> Только если русский народ будет охвачен духом истинной государственности и будет отстаивать ее смело в борьбе с ее противниками, где бы они ни укрывались, – только тогда, на основе живых традиций прошлого и драгоценных приобретений живущих и грядущих поколений, будет создана Великая Россия» (Струве, 1908).

К традиционным ценностям относятся достоинство, гуманизм, милосердие, служение Отечеству и ответственность за его судьбу . Н.Я. Данилевский (1822–1885 гг.), касаясь вопросов ответственности за судьбу Отечества, проводил мысль о том, что «удел России – удел счастливый: для увеличения своего могущества ей приходится не покорять, не угнетать, как всем представителям силы, жившим доселе на нашей земле: Македонии, Риму, арабам, монголам, государствам романо-германского мира, – а освобождать и восстанавливать» (1991: 401).

Родина требует жертвенного служения, считал П.А. Столыпин. Он отмечал, что для лиц, стоящих у власти, нет большего греха, чем малодушное уклонение от ответственности, при этом власть должна понимать, что богатый народ – богатое государство.

К традиционным ценностям относятся высокие нравственные идеалы . Академик Л.И. Абалкин, размышляя о человеческом капитале (в трактовке автора – человеческом материале), считал, что социоэкономическими характеристиками генофонда, который необходимо сохранять, являются состояние трудовой морали, система ценностных ориентиров личного и общественного поведения, критерии успеха, показатели гражданской добродетели, прочность семейных связей. По его мнению, именно традиции, нравственные устои, доверие к власти и уважение к законам относятся к числу наиболее тонких и одновременно наиболее прочных скреп гражданского общества. Он полагал, что нужно пройти путь наращивания и многократной проверки реального опыта неписаного кодекса трудовой морали и предпринимательской этики¹.

Академик Д.С. Львов (1930–2007 гг.) в переломные моменты отечественной истории обосновывал закономерности взаимоотношений общества и государства, призывал к строительству «нравственной экономики». Признанным является то, что разработанная Д.С. Львовым концепция экономики совести рассматривается в ряду фундаментальных теорий социально-экономического развития, таких как экономика поколений Дж. Ролза, экономика справедливости А. Сена и этическая экономика Ф. Найта. По мнению нашего соотечественника, «важным является и то, чтобы и сама экономика была выстроена на новых аксиоматических принципах, отражающих приоритет духовного и живого над материальным и мертвым. Новая аксиоматика нужна нам как воздух. Нравственные аксиомы должны выступать в новой экономике в виде своеобразных ограничений, сдерживающих общество и власть от нарушения заповедей» (Львов, 2008).

К традиционным ценностям относится крепкая семья . Значение семьи в жизни человека наши соотечественники понимали с древних времен. «Домострой» уже в XVI в. содержал полезные сведения, поучения и наставления всякому христианину – мужу, жене, детям, слугам. Среди главного – следовать христианским законам, жить с чистой совестью, по правде, «и в праведном житии, жену наставляя и домочадцев своих не понужденьем, не битьем, не тяжкою работой, а словно детей, что всегда в покое, одеты и сыты, и в теплом дому, и всегда в порядке»². Каждое наставление (глава) в «Домострое» буквально пропитано осмыслением семейной жизни православного человека, правилами повседневного бытования. Обязанности родителей перед детьми и детей перед родителями прописаны с осознанием большой ответственности друг перед другом. Среди правил семейной жизни выделялось воспитание детей «в запретах» и повиновении, любви к родителям и заботе о них в старости, как те, в свою очередь, проводили время в заботах о детях. «Следует тебе самому, господину, жену и детей, и домочадцев учить не красть, не блудить, не лгать, не клеветать, не завидовать, не обижать, не наушничать, на чужое не посягать, не осуждать, не бражничать, не высмеивать, не помнить зла, ни на кого не гневаться, к старшим быть послушным и покорным, к средним – дружелюбным, к младшим и убогим – приветливым и милостивым. Всякое дело править без волокиты и особенно в оплате не обижать работника»³. Обязательным условием бытования русского человека считалась забота о нищих, странниках, убогих, вдовах и сиротах, которых необходимо было окружить заботой, удовлетворяя их нужды, душевные и телесные, «от праведных своих трудов». «Домострой» напоминал Господне слово: «Кому много дано, еще больше с него и спросится»⁴.

К традиционным ценностям относится созидательный труд . Ориентир на трудолюбие и бережливость всегда был в центре русской экономической мысли. Уже в «Домострое» эти категории выделяются в качестве основы процветания семьи. С удивительной скрупулезностью в данном произведении прописывается необходимость трудолюбивого и бережливого отношения к разнообразным сферам хозяйственной деятельности. Леность осуждается в работе «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова (1652–1726 гг.), с осуждением этого порога в своих произведениях выступает А.И. Радищев (1749–1802 гг.). «Вытеснять» лень в народе призывал С.Ю. Витте (1849–1915 гг.). Он связывал это вопрос с повышением производительности труда: «большая же производительность труда отдельных лиц увеличивает благосостояние всего общества» (Витте, 2011). В свою очередь, повышение благосостояния всего общества, по мнению С.Ю. Витте, связано с задачей по обеспечению цивилизованности народа: «Цивилизовать какой-нибудь народ – значит порождать в нем новые потребности. <…> Развивать в народе потребности – значит вытеснять в нем лень» (2011).

М.И. Туган-Барановский (1865–1919 гг.) считал, что человечество идет к социализму, к которому всего ближе «наиболее культурные народы, с высоко развитым чувством долга и общественной солидарности, с сильными моральными интересами и с высоким уровнем народного просвещения» (1996). Поэтому он призывал к тому, чтобы «свобода всякого полезного, и, в особенности, умственного, труда в обществе будущего должна не сократиться, а чрезвычайно расшириться» (Туган-Барановский, 1996). Он полагал, что не только творческий труд получит в будущем самую широкую свободу, но привлекательным станет и «хозяйственный труд». Русский мыслитель и общественный деятель М.В. Буташевич-Петрашевский (1821–1866 гг.) в произведении «Карманный словарь иностранных слов» призывал к применению в трудовой деятельности соотечественников того, что «выработала наука на Западе», а также к расширению ареала и научного познания.

По мнению П.Б. Струве, дисциплина труда – основа культуры, новое политическое и культурное сознание русского народа (вместе с идеей прав). Исчезновение или ослабление дисциплины труда – та болезнь, которая может привести в конечном счете к разрушению народного хозяйства. «Великая Россия для своего создания требует от всего народа и прежде всего от его образованных классов признания идеала государственной мощи и начала дисциплины труда. Ибо созидать Великую Россию – значит созидать государственное могущество на основе мощи хозяйственной» (Струве, 1908).

Большое значение повышению производительности труда и условиям, необходимым для этого, при строительстве социализма придавал В.И. Ленин (1870–1924 гг.): «во-первых, условием повышения производительности труда является образовательный и культурный подъем массы населения, во-вторых, условием экономического подъема является и повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, скорости, интенсивности труда, лучшей его организации» (1969). По его мнению, нужно учиться работать, что станет «особым звеном цепи» побед нового социалистического хозяйствования.

К традиционным ценностям относится приоритет духовного над материальным . О значении нравственного капитала, его роли в повышении государственного богатства, приоритете духовного над материальным рассуждал Н.Г. Чернышевский. Ему принадлежит мысль о том, что «нравственные капиталы, заключающиеся в трудолюбии и честности, в расчетливости и благоразумии, в умственной развитости и предприимчивости работающего сословия, гораздо важнее материальных капиталов, не могущих ни возрастать, ни сохраняться без их содействия, что нравственный капитал не только служит источником материального, но и постоянно превосходит его своею ценностью… <…> Важнейший капитал нации – нравственные качества народа» (Чернышевский, 1948).

К традиционным ценностям относятся коллективизм, взаимопомощь, взаимоуважение и справедливость . Л.И. Абалкин в публикации о поиске смысла и надежды на будущее страны обращает внимание на «необоримую, глобальную по своим масштабам» тенденцию мирового развития, связанную «с утверждением коллективных начал или с тем, что можно назвать социализацией общественной жизни. Через нее индивид преодолевает свое одиночество и отчужденность, включается во все богатство общественных связей, что находит вырождение в развитии местного самоуправления, создании всякого рода ассоциаций и союзов, страховых и пенсионных фондов, многочисленных институтов гражданского общества»¹. Кроме того, он отмечал, что надежду на возрождение России в рамках демократической альтернативы дает «становление гражданского общества – негосударственной организации жизни. Оно образует основу стабильности общества, скрепляя его силой неформального авторитета, мощью созданных институтов самоорганизации населения, прочностью традиций и нравственных устоев»².

К традиционным ценностям относятся историческая память и преемственность поколений . В.О. Ключевский (1841–1911 гг.) считал, что каждое поколение должно иметь свои идеалы, «и жалко то поколение, у которого нет никаких. Для осуществления идеалов необходимы энергия действия, энтузиазм убеждения; при осуществлении их неизбежны борьба, жертвы. <…> …нужны еще и сообразительные умы. Как легко испортить всякое хорошее дело, и сколько высоких идеалов успели люди уронить и захватать неумелыми или неопрятными руками! Наши идеалы не принадлежат исключительно нам и не для нас одних предназначались: они перешли к нам по наследству от наших отцов и дедов или достались нам по культурному преемству от других обществ, созданы житейскими опытами и умственными усилиями других народов… <…> …надобно хорошо изучить наличный запас сил и средств, какой накопило себе это общество; а для того нужно взвесить и оценить исторические опыты и впечатления, им пережитые, нравы и привычки, в нем воспитанные. Это тем необходимее, что мы живем во время, обильное идеалами, но идеалами, борющимися друг с другом, непримиримо враждебными. Это затрудняет целесообразный выбор. Знание своего прошлого облегчает такой выбор… <…> Определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином» (1956: 44).

По поводу традиционных ценностей, связанных с исторической памятью, преемственностью поколений, и единства народов России П.Б. Струве высказался следующим образом: «России безразлично, веришь ли ты в социализм, в республику или в общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие её прошлого и чаял и требовал величия ее будущего, чтобы благочестие Сергея Радонежского, дерзания митрополита Филиппа, патриотизм Петра Великого, геройство Суворова, поэзия Пушкина, Гоголя и Толстого, самоотвержение Нахимова, Корнилова и всех миллионов русских людей, помещиков и крестьян, богачей и бедняков, бестрепетно, безропотно и бескорыстно умиравших за Россию, были для тебя святыми» (1990).

Экономист государственный и общественный деятель РФ Е.Г. Ясин (1934–2023 гг.), обращаясь к вопросу о соотношении ценностей и экономического развития России, отмечал, что «ценности действительно приобретают важнейшее значение». Он делает вывод, что традиционные ценности не должны препятствовать развитию, либо их сопротивление необходимо преодолевать, либо они сами постепенно трансформируются. Е.Г. Ясин проанализировал традиционные русские ценности и их антиподы и сделал акцент на противоречивости их существования. Так, среди ценностей он выделяет духовность, которая неоправданно противопоставляется материальным интересам; коллективизм, стремление к совместной работе, артельность оборачиваются подавлением личности, авторитаризмом, негативным отношением к индивидуализму. Е.Г. Ясин считает, что самопожертвование, покорность власти, долготерпение русского человека приводят к пренебрежению человеческой жизнью со стороны власти. Сильное государство несет опасность мессианства, возможности превознесения государства как воплощения «всех», а идея «каждый за всех» в противовес идее «каждый за себя» приводит к апологии государства. Ученый подчеркивает, что ожидание чуда и надежда на достижение успеха натиском и удачей, лежащие основе традиционных ценностей нашего соотечественника, чреваты склонностью к чрезвычайным усилиям, не сообразным с затратами. Ожидание чуда оборачивается отсутствием склонности к кропотливой, систематической работе; свойственный соотечественнику размах, широта, стремление к масштабным делам, в свою очередь, обусловливают небрежность и беспечность. Отсутствует «средняя область культуры» (Н. Лосский) между домом (семьей) и государственными делами. Даже щедрость, бескорыстие, душевность, по его мнению, могут обернуться слабостью стимулов к труду, бережливости, предпринимательскому импульсу. В ментальных традициях соотечественника справедливость важнее закона, а равенство часто трактуется как уравнительность. Распространены неформальные отношения. При этом эмоциональность выливается в нестандартные решения и оригинальность, что является весьма положительной характеристикой. Е.Г. Ясин приходит к следующему выводу: «Несомненно, в российской традиционной системе ценностей есть много привлекательного. <…> Тем не менее в целом ценности традиционной русской культуры, в совокупности с сопутствующими отрицательными качествами, к которым она проявляет терпимость, непродуктивны применительно к современным условиям» (2009).

Характеризуя такие традиционные ценности, как историческая память и преемственность поколений, академик Л.И. Абалкин считал, что «только наложение богатейшего мирового опыта на своеобразие социокультурных особенностей страны, исторических традиций, системы ценностей и духовного склада ее населения может принести успех современным реформам. <…> Каждая страна, каждая цивилизация может добиться успеха, более того – сохранить себя, свою уникальность, лишь сплотившись вокруг великих идеалов, сделав эти идеалы элементом внутреннего мироощущения, основой ценностных ориентаций индивидуального и массового поведения. В поисках возвышающего и объединяющего Россию идеала неверно как игнорировать проверенные жизнью общечеловеческие ценности, так и сочинять, выдумывать новые формулы. Речь идет об ином, а именно о сложном и мучительном процессе самопознания общества, осмыслении его исторического пути, его традиций и богатейшей культуры, его сильных и слабых сторон, его места и роли в современном мире. <…> В российском идеале найдут свое место гармоническое единство индивидуальных и коллективистских начал, личной свободы и гражданского долга, экономического рационализма и духовности, стремление к величию державы в сочетании с бескорыстной помощью другим народам и странам»1.

В свое время П.А. Кропоткин (1842–1921 гг.) отвечал утвердительно на вопрос «должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?» и считал, что социальную атмосферу очистит борьба, происходящая «на почве широких идеалов» (2010).

Сегодня есть понимание огромной значимости роли политических и нравственных факторов в развитии и продвижении вперед современных цивилизаций, наряду с их социально-экономической составляющей. Принципиальную роль в формировании общественного мнения россиян играет наличие общественных идеалов, обретение ими статуса высших национальных ценностей и приоритетов, могучих движущих сил возрождения и подъема.