Мультикультурализм как интеграционный процесс: модель трансформации

Процесс интеграции человечества надо рассматривать, в конечном счете, как процесс интеграции культур, каждая из которых имеет возможность актуализировать свою идентификационную принадлежность и самобытность. Поскольку у каждой культуры есть своё узнаваемое лицо, сформированное в длительном приспособлении к вызовам окружающей её среды, каждая культурная система имеет свою конфигуративную специфику, состоящую из выступов и срезов. Постулированное А.Крёбером положение о конфигурациях культурного роста позволяет рассматривать каждую культуру как своего рода индивидуальную целостность, которая обладает своим конфигуративным единством (стилем) и вступает во взаимоотношения с другими целостностями в соответствии с присущим ей паттерном (парадигме развития) [1944]. Представляется, что идея о конфигурациях культур может быть весьма полезной в исследовании социодинамики трансформационных процессов и переходных состояний культуры, а также сущности и специфики мультикультурной интеграции. Каждая культура своей конфигуративной спецификой предопределена к взаимодействию с другими культурами. Во-первых, в этом взаимодействии отдельная культура получает от других культур нечто для себя новое, то, что у неё отсутствует, т.е. происходит взаимообогащение культур, и, во-вторых, посредством взаимодействия культура идентифицирует себя как своего рода индивидуальная целостность или конфигурация. У каждой культурной конфигурации есть то, что её отличает от других и то, что с другими сближает. Но именно отличие задаёт культуре модус её сближения с другими культурами, поскольку только через это отличие одна культура становится полезной для другой. Всякая культура может выражать своё желание взаимодействовать с другими, когда ей есть что от других перенять, чем себя дополнить. Ведь желать можно только то, чем ты не располагаешь, но, одновременно лишь то, к чему у тебя есть потребность, т.е. индивидуальная предрасположенность. Нельзя желать того, что структурно и функционально не включено в специфику твоего существования. Так же как индивидуальные потребности человека обуславливаются индивидуальным складом (наличием) его натуры, всего того, чем он уже располагает. Так, человек, не имеющий представлений о симфонической музыке, не понимающей её, никогда не будет стремиться эту музыку услышать. Так же как культура африканских пигмеев совершенно безразлична к информационнокомпьютерным технологиям, ибо в архаической культуре отсутствуют необходимые институты или рецепторы для их восприятия. Для того чтобы желать что-либо надо располагать чем-либо, т.е. иметь тот или иной навык, инструмент, т.е. то, что способно актуализировать желание. Следовательно, каждая культурная конфигурация выражает то, чем она располагает (стилистическая оформленность - заполненное бытие), но одновременно также то, что она урезает, то, что не схвачено формой, т.е. то, что ей недостаёт (отсутствующее бытие). Всякая конфигурация культуры – это композиция выступов (то, чем культура владеет, наличествующее бытие) и срезов (то, чем культура не располагает, отсутствующее бытие). Комбинаторика выступов и срезов задаёт конфигурацию связей одной культуры с другими. Культура как конфигурация именно в силу своей индивидуальной недостаточности всецело предопределена к универсальной (всеобщей) связи с другими культурными сущностями. Причём, наиболее полное (идеальное) или завершенное воплощение этого взаимодействия фиксируется в ситуации совпадения выступов одной культурной конфигурации с конфигуративными срезами другой культуры. То, что конфигурацию культуры отличает от других, становится инструментом сцепления с другими культурами, точнее с их культурными различиями, но при условии их конфигуративной соотносимости (соответствия различий – выступов и срезов). Отношение одной конфигурации культуры к другой формирует так называемое конфигуративное взаимодействие. Поскольку культуры взаимодействуют в силу своей конфигуративной сущности не по прямой, а в композиции различных выступов и срезов. Это обуславливает то, что в каждой целостной системе идёт конфликт в пограничных зонах, в области смыкания и столкновения конфигуративных образований. В результате этого столкновения осуществляется реорганизация границ и обеспечивается внутреннее саморазвитие культурной системы. Выделяются шесть фаз на пути создания интегральной целостности мир-культуры.

1 фаза – состояние синкретизма (до раскола, дробления и выделения человека из природы); 2 фаза – состояние относительно сепаратного сосуществования обособленных культурных сущностей (период безразличия , т.е. до момента диверсификации сущностей и их взаимодействия); 3 фаза – состояние начала идентификации культурных сущностей (форм) и их первичного столкновения (запуск взаимодействия); 4 фаза – состояние обретения первичного уровня значащей целостности, т.е. интеграции и синтеза различных культурных образований (конфигураций); 5 фаза – состояние вторичного столкновения, но уже синтезированных (многосоставных) культурных сущностей или цивилизационных конфигураций (агломераций); 6 фаза - состояние обретения вторичного уровня значащей целостности на основе мультикультурного синтеза и органического (структурного) соединения цивилизационных агломераций в предельно упорядоченную единораздельную целостность.

Все обозначенные фазы соотносятся с возможностями идентификации культуры и фиксируют достигнутый уровень культурной упорядоченности и структурной целостности как внутри отдельной культуры, так и системы взаимодействия культурных сущностей. Так, на первой фазе, почти вся культура заполнена природой - культура пока ничем собственно не отличается от природных форм жизни – социальное ещё не сформировалось, но человек уже развил способность создавать орудия труда и тем самым обрёл необходимые навыки своего надбиологического, т.е. культурного выживания. В этом состоянии преобладает разрозненное существование культур - культуры ещё не готовы к взаимодействию и объединению, они мало чем друг от друга отличаются, и существуют обособлено. На второй фазе, культуры формируют и обретают свои индивидуальные особенности (конфигурации) в соответствии с внутренними возможностями адаптации и вызовами внешней среды. Но на данном отрезке времени упорядочивается лишь внутренние строение культуры, т.е. складывается её индивидуальная конфигурация. Каждая культура в этой ситуации замкнута на себя (повёрнута внутрь) и существует автономно, независимо от другой. Всё, что нужно культуре содержится в самой специфической форме её опредмеченной сущности. Различия между средой и конфигурацией культуры - минимальны. И потому внешние связи между культурами эпизодичны, фрагментарны и неустойчивы. Однако дальнейшее индивидуализация культурных систем создаёт на третьей фазе необходимые условия для расширения и учащения контактов и взаимообмена между культурами и приводит их к выстраиванию внешних отношений друг с другом. Обретённая культурой конфигурация (индивидуальная самобытность и обособленная целостность) позволяет культуре не только управлять своими возможностями, но и заставляет её взаимодействовать с другими конфигуративными сущностями для восполнения того, чего ей недостаёт. Складывающиеся в культурах отличия принуждают их взаимодействовать, передавая друг другу культурную информацию. Но отличия создают также условия для социокультурной напряженности, столкновения и обострения конфликтов. В случае, если конфигуративные различия структурно совместимы они трансформируются во взаимодополняющую определённость - соприкасающиеся грани сцепляются, образуя единую, но не однородную композицию из культурных форм разного уровня. Этот процесс проявляется на четвёртой фазе интеграционного цикла. Соединение различных конфигуративных сущностей создаёт условия для их культурного синтеза и формирования так называемой первичной интегральной целостности. На следующем витке трансформаций происходит увеличение числа культурных конфигураций с элементами первичной интегральной целостности. Как следствие, вновь запускается процесс интеракции культурных систем, но уже на более высоком уровне сложности и структурной целостности. Пятая фаза характеризуется усложнением структуры и увеличением масштаба целостности – возникает несколько первоначально обособленных систем, каждая из которых объединяет различные культурные формы меньшего уровня. Структурная усложнённость внутри систем обуславливает структурную усложнённость во взаимоотношениях систем друг с другом. В ситуации нарастающего полиморфизма между комплексными системами возникают конфигуративные противоречия, влекущие за собой столкновения и конфликты более обширного масштаба, нежели противостояния систем на третьей фазе культурной интеграции. Нечто аналогичное происходит в современном мире в условиях глобальных трансформаций, когда наиболее масштабные конфликты проистекают, прежде всего, на участках соприкосновения конфигуративных швов или в зонах столкновения цивилизаций. Это происходит от того, что процесс культурной идентификации цивилизационных систем ещё не завершён и поэтому в межцивилизационных отношениях образуются острые углы, антагонизмы и очаги структурного несоответствия. Каждая многосоставная целостность пытается обрести себя как внутри своего культурного континуума, так и в сопредельном мире, отстаивая в борьбе своё «место под солнцем». Однако культурные конфигурации (цивилизационные системы) неустанно расширяют масштаб и глубину своей идентификации, структурируя и вовлекая в орбиту взаимодействия всё больше культурных целостностей, которые со временем способные образовать качественно новую коалицию культур или единораздельную (значащую) целостность. Эта ситуация соответствует шестой фазе интеграции. Можно предполагать, что это будет планетарная (общечеловеческая) целостность, внутри которой в конфигуративном единстве обретут функциональную идентичность

(«сущностную рациональность»), структурную упорядоченность (завершенность) и интегральное взаимодействие («органическую солидарность») разнообразные культуры мира. Единство человеческого рода будет обеспечиваться дифференциальной целостностью мир-культуры состоящей из индивидуальных и идентифицированных конфигураций или структурно взаимозависимых, взаимодополняющих и взаимодействующих частей. Смысл и назначение частного – только в связи и согласии со всеобщим. Это будет именно дифференциальная (конфигуративная) целостность, т.е. устойчивая интеграция культурных агломераций, прирастающая разнообразием и единством культурных идентичностей. Такая дифференциальная целостность может быть определена как идеальная модель мультикультурализма, совмещающая в себе органическое единство и функциональное разнообразие предельно больших и предельно малых величин (культурных сущностей). По утверждению В.С.Соловьёва: «Достойное, идеальное бытие требует одинакового простора для целого и для частей, следовательно, это не есть свобода от особенностей, а только от их исключительности. Полнота этой свободы требует, чтобы все частные элементы находили себя вдруг в друге и в целом, каждое полагало себя в другом, и другое в себе, ощущая в своей частности единство целого и в целом, свою частность. Полное чувственное осуществление этой всеобщей солидарности или положительного всеединства – совершенная красота не как отражение только идеи от материи, а действительное её присутствие в материи – предполагает прежде всего глубочайшее и теснейшее взаимодействие между внутренним или духовным и внешним или вещественным бытием» [Соловьёв, 1990:395-396]

Как отмечает К.Маркс в своих «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Необходимо опредмечивание человеческой сущности – как в теоретическом, так и в практическом отношении, - чтобы с одной стороны, очеловечить чувства человека, а с другой стороны, создать человеческое чувство, соответствующее всему богатству человеческой природной сущности». К.Маркс понимает это состояние как процесс подлинного присвоения «человеческой сущности человеком и для человека …с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращения человека к самому себе, как человеку общественному, т.е. человечному». И это будет «действительно разрешение противоречия между человеком и природой, человека и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. [Человек] – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение. Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек. …Присвоение человеческой действительности, её отношение к предмету, это -осуществление на деле человеческой действительности, человеческая действенность и человеческое страдание, потому что страдание, понимаемое в человеческом смысле, есть самоупотребление человека» [Маркс, т.42: 116122].

Можно считать, что мультикультуралистская модель интеграции человечества предполагает обязательную транспликация (структурное сцепление) различных целостностей или культурных конфигураций, позволяющая преодолеть генеральный конфликт между культурой и природой, родовой антропологический раскол (отчуждённость), обрести онтологическую завершённость (самотождественность) и функциональную полноту (самодостаточность), т.е., по существу, дать шанс Человеку и Человечеству найти друг друга. «Объединение человечества, его развитие к всеединству совершается через мучительные, болезненные образования и борьбу национальных индивидуальностей и культур. Другого исторического пути нет, другой путь есть отвлеченность, пустота. Принятие истории есть уже принятие борьбы за национальные индивидуальности, за типы культуры … Все великие национальные культуры – всечеловечны по своему значению. Нивелирующая цивилизация уродлива. … Весь мировой путь бытия есть сложное взаимодействие разных ступеней мировой иерархии индивидуальностей, творческие врастания одной иерархии в другую, личности в нацию, нации в человечество, человечества в космос, космоса в Бога» [Бердяев, 1996].

Разумеется, представленная модель мультикультурной интеграции есть лишь предельно обобщённый схематичный набросок или идеальный шаблон в отображении сложного и многогранного процесса социального движения культуры. Однако преднамеренное упрощение исторических трансформаций культуры, уровней и способов её идентификации иногда позволяет выделить и зафиксировать самые общие параметры в эволюции культуры и узловые пункты смены жизненных парадигм. Именно через общее можно зафиксировать эпохальные различия и определить направленность исторического движения культуры.