Наблюдения за животными с помощью фотоловушек (на примере заповедника Вишерский)

Наблюдения за животными с помощью фотоловушек (на примере заповедника Вишерский)

Автор: Зимин Сергей Владимирович

Журнал: Антропогенная трансформация природной среды @atps-psu

Статья в выпуске: 1 т.7, 2021 года.

Бесплатный доступ

В 2016-2020 гг. в ФГБУ Государственный заповедник Вишерский (Пермский край, Россия) проведены наблюдения за охотничье промысловыми животными, в том числе за бурым медведем - Ursus arctos, лосем - Alces аlces, диким северным оленем - Rangifer tarandus с помощью фотоловушек. Были использованы фотоловушки следующих моделей: Кeep Guard- CK 076 HD, Keep Guard - 760, Boskon Guard BG -520M HD, Suntek (Филин - 120), Scoutguard SG 562-BW (Boly Guard), Scoutguard SG - 2060-k, Bushnell Natureview Cam HD Essential установленные главным образом на звериных тропах. Общее время работы камер составило 4097 ловушко/суток. На основе результатов дистанционных наблюдений рассчитали показатели обилия видов, оценили сезонную и суточную активность зверей, выявили особенности их поведения. По данным фотоловушек плотность населения бурого медведя не соответствует показателям для оптимальных местообитаний этого вида [8]. Для западного склона северо-уральской тайги, в целом, и для верхне-вишерской популяции бурых медведей, в частности, невысокая плотность, вероятно, является оптимальной. Всего получено 227 фотолокаций на которых зафиксировано 11 видов млекопитающих и 2 вида тетеревиных птиц. Наиболее частый фиксируемый вид - лось. Подтверждено, что с образованием глубокого снежного покрова он покидает охраняемую территорию, что отмечалось еще во второй половине 19 века [5]. Получены сведения о половозрастном составе группировки лосей. Соотношение полов составило 1,8 в пользу самцов. Бурый медведь и лось наиболее активны в светлое время суток. Для определения показателей обилия зверей на всей территории заповедника необходимы дополнительные фотоловушки, установленные в основных биотопах охраняемой территории. При этом желательна такая же сеть фотоловушек как в Центрально - Лесном [6] или заповеднике Кедровая падь и национальном парке Земля леопарда [11], при этом на участках в 5х5 км должно находиться не менее одной точки наблюдений.

Еще

Заповедник вишерский, фотоловушка, фотолокация, млекопитающие, индекс относительного обилия, плотность, сезонная активность, суточная активность

Короткий адрес: https://sciup.org/147236802

IDR: 147236802   |   DOI: 10.17072/2410-8553-2021-1-35-47

Список литературы Наблюдения за животными с помощью фотоловушек (на примере заповедника Вишерский)

  • Волков А.Е. Лесные дороги и просеки как места организации мониторинга крупных хищных млекопитающих с использованием фотоловушек (на примере Керженского заповедника) // Биота и среда. 2020. № 4 С. 68-94.
  • Желтухин А.С., Огурцов С.С. Фотоловушки в мониторинге лесных млекопитающих и птиц. Тверь: Центрально-Лесной государственный природный биосферный заповедник, 2018. 54 с.
  • Заумыслова О.Ю., Бондарчук С.Н. Оценка состояния амурского горала (Naemorhedus cfudatus: Bo-vidae) в Сиххотэ-Алинском заповеднике с помощью фотоловушек // Nature Conservatijn Research. Заповедная наука. 2017. Т. 2. № 1. С. 151-163.
  • Зимин С.В. К вопросу о численности бурого медведя в заповеднике «Вишерский» // Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2019. Т. 2. № 1. С. 53-64.
  • Крылов П.Н. «Вишерский край», 1926 г., архивный фонд Пермского государственного национально-исследовательского университета.
  • Огурцов С.С., Желтухин А.С. Применение фотоловушек в изучении популяционной группировки бурого медведя (Ursus arctos L.) в Центрально-Лесном заповеднике // Зоологический журнал. 2017. Т. 96. № 3. С. 360-372. DOI: 10.7868/s0044513417030084.
  • Огурцов С.С., Желтухин А.С., Котлов И.П. Суточная активность крупных и средних млекопитающих по данным фотоловушек в Центрально-Лесном заповеднике (Валдайская возвышенность, Россия) // Nature Conservation Research. Заповедная наука. 2018. Т. 3. № 2. С. 68-88. DOI: org/10.24189/ ncr.2018.031.
  • Пажетнов В.С. Бурый медведь. М.: Агро-промиздат, 1990. 304 с.
  • Подольский С.А., Кастрикин В.А, Левик Л.Ю. Гордеева Я.С. Методология использования фотоловушек для оценки обилия и сезонных изменений населения млекопитающих на примере Зейского заповедника // Байкальский зоологический журнал. 2019. № 2 (25). С. 6-12.
  • Рожнов А.В., Ячменникова А.А., Найденко С.В., Эрнандес-Бланко Х.А., Чистополова М.А., Сорокин П.А., Добрынин Д.В., Сухова О.В., Поярков А.Д., Дронова Н.А., Трепет С.А., Пхитиков А.Б., Пшегусов Р.Х., Магомедов М.-Р.Д. Мониторинг переднеазиат-ского леопарда и других крупных кошек. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. 121 с.
  • Седаш Г.А., Дарман Ю.А. Опыт использования фотокапканов для изучения биологии бурого (Ursus arctos Linnaeus, 1758) и белогрудого (Ursus thibetanus, Cuvier, 1823) медведей на юго-западе Приморского края, Россия // Труды Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Сми-довича. 2020. № 24. С. 203-212.
  • Burton A.C., Neilson E., Moreira D., Ladle A., Steenweg R., Fisher J T., Bayne E.,Boutin S. Wildlife camera trappin: a review and recommendations for linking surveys to ecological processes // Journal of Applied Ecjlogy. 2015. Vol. 52. P. 675-685. DOI: 10.1111/1365-2664.12432.
  • Karanth K.U. Estimating tiger (Panthera tigris) populations from camera-trap data using capturerecapture model // Biological Conservation. 1995. Уо1. 71. P. 333-338.
  • Marcella J. Kelly, Erika L. Holub. Camera Trapping of Carnivores: Trap Success Among Camera Types and Across Species, and Habitat Selection by Species, on Salt Pond Mountain, Giles County, Virginia // Northeastern Naturalist. 2008. Vol. 15. № 2. Рр. 249-262. DOI: 10.1656/1092-6194(2008)15[249:ctocts]2.0.co;2.
  • Matiukhina D.S., Vitkalova A.V., Rybin A.N., Ar-amilev V.V., Shvetsova E.I., Miguelle D.G. Camera-trap monitoring of Amur tiger (Pantera tigris altaica) in southwest Primorsky Krai 2013-2016: preliminary results // Nature Concervation Research. Заповедная наука. 2016. Vol. 1. № 3. Рр. 36-43. DOI: 10.24189/ncr.2016.025.
  • Nakachima Y., Fukasama K., Samegima H. Estimating animal density without individual recognition using information derivable exdusively from camera traps // Journal of Applied Ecology. 2018. Vol. 55 Рр. 735-744. DOI: орg/10.1111/1365-2664.13059.
  • Nakachima Y., Shun H., Etienne F. Landscape scale estimation of forest ungulate density and biomass using camera traps: Applying the REST model // Biological Conservation. 2020.Vol. 241 Рр. 1--8. DOI: 10.1016/j.biocon.2019.108381.
  • Rowcliffe J.M., Field J., Turvey S.T., Carbone C. Estimating animal density using camera traps without the need for individual recongnition // Journal of Appliend Ecology. 2008. Vol. 45. Рр. 1228-1236. DOI: 10.1111/j.1365-2664.2008.01473.x.
  • Rozhnov V.V., Yachmennikova A.A., Hernandez-Blanco J.A., Naidenko S.V., Chistopolova M.D., Sorokin P.A., Dobrynin D.V., Sukhova O.V., Poyarkov A.D., Dronova N.A., Trepet S.A., Pkhitikov A.B., Pshegusov R.H., Magomedov M-R.D. Study and monitoring of big cats in Russia. M: KMK Scientific press Ltd., 2019. 138р.
  • Vitkalova A. V., Shvetsova E.I. A complex approach to study the Amur leopard using camera traps in protected areas in the southwest of Primorsky Krai (Russian Far East) // Nature Conservation Research. Заповедная наука. 2016. Vol. 3. Pр. 53-58. DOI: 10.24189/ncr.2016.027.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp