Национализм в современном политическом процессе: отечественные и зарубежные исследовательские стратегии

Современные тенденции универсализации культуры и стремление человеческого общества к интеграции вступают в противоречие с активизацией национального самосознания и усилением роли национального фактора в политических процессах. Однако, несмотря на актуализацию данной проблематики, в научном сообществе до сих пор нет какого-либо однозначного подхода к трактовке понятия «национализм».

В настоящее время как в западной, так и в отечественной политической науке наиболее влиятельными остаются примордиалистский и конструктивистский подходы в исследовании наций и национализма (некоторыми исследователями выделяется также «инструментализм» [13, с. 25], предполагающий утилитарный подход к возникновению национального самосознания). Исследования русского национализма в большинстве своем осуществлялись в рамках примордиализма и рассматривали его как объективное историческое явление. При этом конструктивистский подход, получивший признание в основном в западной политической мысли и успешно применяемый в этнополитических изысканиях, в исследованиях русского национализма практически не использовался.

Следует отметить, что конструктивизм как методологическое направление имеет достаточно недавнюю историю и как самостоятельное направление сложился лишь в 70-е гг. XX века. Основное положение концепции социального конструктивизма – социальный порядок существует лишь как продукт человеческой деятельности, обоснованное П. Бергером и Т. Лукманом в «Социальном конструирование реальности» [1], – нашло свое дополнение понятием «дискурса» и «дискурсивных практик» Мишеля Фуко. Кроме того, значительный вклад в теорию конструирования социальной реальности внесла теория габитуса П. Бурдье, предлагающая эвристические возможности интеграции конструктивистских и структуралистских теорий [3].

Следует отметить, что, будучи использованной для изучения национальных процессов, конструктивистская парадигма породила ряд признаков, по которым можно определить, относится ли та или иная концепция нации и национализма к лагерю конструктивизма или нет. В первую очередь это:

• -    конструируемость, то есть нация не есть выражение некой трансцендентной сущ-

• ности, но творение совместных действий групп людей;

• -    ситуативность, то есть нация не существовала от века, но продукт конкретной исторической эпохи и, как следствие, должна исчезнуть при изменении этих условий;

• -    инструментальность, то есть нация не самоцель, но создается кем-то и для чего-то.

Одним из первых идею «сконструирован-ности» нации высказал Э. Геллнер, считавший, что нация – это прежде всего продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей. В своей работе «Нации и национализм» Э. Геллнер представил теорию, центральным пунктом которой являются материальные условия как фактор, сопутствующий социальным изменениям [4, с. 191]. Своим появлением национализм обязан причинам экономического порядка – развитию «индустриального общества». Преобразование феодального государства и признание централизованного суверенного государства было необходимым условием для развития национализма, поскольку обеспечивало сильную структуру, моделирующую однородную нацию. Централизованная система контроля над образованием, религией и законом свела до минимума существование локальных этнических культур и заменила их единой нацией. Так возникло национальное государство. Там же, где национальные государства не сформировались и принцип «одно государство – одна культура» отрицался, получили свое развитие националистические движения.

Согласно теории Л. Гринфельда, нация представляет собой общность, которая поддерживается за счет совместных стремлений каждого индивида существовать в рамках данной общности [17]. В свою очередь, Э. Гастингс утверждал, что конструирование наций на основе одной или нескольких этнических групп обусловливается такими факторами, как широкое распространение печатной литературы на одном языке, история длительной борьбы с внешней угрозой. Нация не обязательно подразумевает государство: она может появиться до государственного образования или после него, однако во втором случае нация приобретает ярко выраженное самосознание [18].

В рамках данной работы особый интерес представляет подход исследователя националистических теорий Дж. Брейи, который делает упор на его политическую функциональность и рациональность, квалифицирующие его как «политические движения оппозиции, которые нацелены на приобретение и использование власти государства и оправдать свои цели в терминах доктрины национализма» [16].

Таким образом, можно говорить о том, что конструктивистский подход соединил различные теоретические работы, объединенные принципом рассмотрения феноменов нации и национализма как социально-исторических конструктов, на появление которых в большей степени повлияло зарождение капитализма и создание единых централизованных государств. В отличие от распространенного в российской этнополитологии отождествления конструктивизма с инструментализмом и релятивизмом, никто из западных авторов-конструктивистов не сводит понятие нации к инструменту политики или науки. «Нация» у конструктивистов всегда описывает реальное сообщество. С одной стороны, конструктивистский подход характеризует выбор в пользу субъективных факторов данного ряда, что подразумевает прежде всего самоосознание и субъективное ощущение индивидом своей национальной принадлежности. Каждый из авторов данного подхода рассматривает осознание индивидом своего членства в сообществе как главное условие для консолидации людей в нацию. С другой стороны, на макроуровне данный подход рассматривает нацию как культурное и политическое сообщество, чье появление было вызвано либо сменой экономической формации (Э. Геллнер), либо новой системой коммуникации, связанной с капитализмом (К. Дойч, Б. Андерсон), либо сменой всей системы мировоззрения (Б. Андерсон), либо аномией в обществе (Л. Гринфелд), либо появлением новых политических форм существования сообществ – централизованных государств (С. Роккан, Э. Гидденс, Т. Манн и Ч. Тилли). Согласно конструктивистской парадигме, с одной стороны, объективные социально-экономические изменения вызвали появление наций, а с другой – существование наций невозможно без отражения данной реальности в сознании людей – социальные действия индивидов играют большую роль в формировании наций.

В отечественной же политической науке традиционно складывалось понимание национализма, скорее, в рамках примордиалистской исследовательской парадигмы. Для данной концепции, в обобщенном виде, характерно утверждение, что прототипы национализма существовали всегда как данность; людям, принадлежащим к одной этнической общности, изначально и навсегда присущ некий набор культурных свойств, обусловливающих их поведение; национальная самоидентификация представляет собой естественный закон природы. Изучение проблем наций и национализма в нашей стране прошло определенные исторические этапы, которые характеризовались последовательной сменой методологических ориентаций исследовательского сообщества, а именно:

• 1.    Середина XIX в. – 1917 год. На данном этапе проблемы сущности и природы национализма активно изучали российские обществоведы B.C. Соловьев, H.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Н. Трубецкой, И.А. Ильин и др. Устойчивой чертой исследованных представлений русской интеллектуальной элиты в дореволюционный период было противостояние двух типов интерпретации «идеи нации» в русле двух соперничающих направлений – ли-

• берального и консервативного. Взгляды либеральной интеллигенции развивались в духе принятых в настоящее время в западных обществоведческих науках исследований и составляли альтернативу самодержавию в решении национального вопроса.

• 2.    В советский период были определены место и роль национализма как враждебной социализму силы, противостоящей идеям и политике интернационализма. Национализм оценивался и критиковался в соответствии с идеями К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Сталина. Советские ученые в рамках изучения вопросов этногенеза и межэтнических отношений косвенно затрагивали проблемы нации и национализма. В советский период национализм оценивался однозначно негативно, а нация рассматривалась как исторически возникшая социально-этническая общность, имеющая качественно иные признаки, чем национальные общности (племя и народность) [6, с. 197].

• 3.    С конца 1980-х – начала 1990-х гг. начинается современный этап исследования национальных проблем, характеризующийся отходом от традиционной советской методологии. В этот период интерес отечественных ученых концентрировался преимущественно на изучении национальных процессов после распада СССР, проблем национального сознания, этнической идентичности, взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития этносов и наций (Л.М. Дробижева, Р.Г. Абдулатипов, А.И. Вдовина) [5].

В 1970–1980-е гг. проблемы теории формирования и эволюции этносов и наций, национального и этнического самосознания получили отражение в работах отечественных при-мордиалистов В.А. Бромлея, Л.Н. Гумилева, C.B. Чешко. В это время в отечественном на-ционализмоведении примордиализм как методологический конструкт способствовал пониманию потенциальной эмоциональности, заложенной в этническом или национальном конфликте и предрасположенной вызывать глубинные чувства беспокойства, страха и неуверенности или же определенную степень агрессивности, необъяснимые с точки зрения материального интереса [2, с. 287].

С методологической точки зрения в отечественных исследованиях проблем наций и национализма также произошли значительные изменения. Так, если в начале 90-х гг. XX в. дискуссия по поводу конструктивистского и инструменталистского подходов и советских теорий нации, например теории этноса Ю. Бромлея, носила непримиримый характер, то в дальнейшем в научном сообществе все большее внимание уделяется возможности интеграции различных подходов. Все больше исследователей пытаются разрешить теоретические противоречия между объективным и субъективным в природе нации, между «телом» и «душой» нации на основе интеграции различных подходов (В.В. Коротеева [8], М.О. Мнацаканян [10], B.C. Малахов [9], T.Л. Полянни-кова, Т.Ю. Сидорина[12]).

Необходимо отметить, что современный националистический дискурс в России находится под значительным влиянием западной науки, чьи разработки и теории активно входят в научный оборот. В то же время категориальный аппарат, которым пользуется политическая наука в «национальном вопросе», достался в наследство от обществознания советской поры, поэтому в основном исследования ведутся в рамках примордиалистских воззрений. В российской политической науке дискуссия «о конструктивизме» приобретает особо острый характер, связанный с несколькими особенностями изучения нации. Во-первых, этому способствует особая оценка конструктивизма, который в России тесно связывается и его последователями (В.А. Тишков [14], А.Г. Здравомыслов [7]) и критиками (С.Е. Рыбаков [11], Б.Е. Виннер, И.Ю. Зари-нов), с инструментализмом и релятивизмом – подходами, которые вообще отрицают реальность нации. Тем самым обостряется полярность мнений по поводу данного подхода, его отношения к объективному и субъективному в природе нации и возможностей его применения – от исключения всех других подходов до полного неприятия самого конструктивистского подхода.

Главной причиной таких противоречий является, по мнению автора, то, что конструктивистский подход, объясняя политические возможности и потребности нации и национализма, не может объяснить сильную эмоциональную привязанность людей к «воображаемым» сообществам. В целом и сами конст- руктивисты признают, что, давая объяснение процессу создания «конструированных» сообществ, они не могут объяснить приверженность каждого индивида к такому расширенному сообществу на микроуровне. Другой важной проблемой данного подхода является нивелирование роли этничности как комплекса физиологических, психических, расовых и культурных черт населения в создании наций и в формировании их особенностей. Как следствие, данные теории, основываясь на изучении западноевропейских и североамериканских реалий и не учитывая особенностей других социальных и культурных систем, рассматривают нации как идеальный тип, применимый ко всем сообществам.

Однако использование конструктивистского подхода, несмотря на его ограничения, представляется крайне важным для современной российской политической науки, так как именно в рамках конструктивизма была разработана теория и методология изучения национализма с точки зрения властных отношений, взаимоотношения политического строя и национальной идеи, роли национальной идеологии в государственной политике, роли элит в создании и манипулировании национальными символами в целях воздействия на массовое сознание. В свою очередь, применение конструктивизма в сочетании с феноменологической парадигмой конструирования социальной реальности к изучению российского национализма, а также трансформации и институционализации националистических движений на постсоветском пространстве может стать крайне продуктивным.