Национальный вопрос в РФ: подходы к решению

УСТИНКИН Сергей

В опрос оценки национальной политики, реализуемой в Российском государстве, сохраняет дискуссионный характер в современной научной и общественно-политической сфере. Сторонники власти с готовностью поддерживают намеченный президентом курс на консолидацию всех народов, распространение и утверждение идеи гражданского патриотизма¹. Идеи целостности страны, единства ее населения разделяют как федеральные политики, так и представители региональных элит². В то же время значительную группу составляют противники мероприятий, реализуемых в области национальной политики. Они видят в ней основу для усиления националистических тенденций и дальнейшего распространения националистической идеологии³.

Развитие межнациональных отношений – это испытывающий влияние целого ряда внутренних и внешних факторов динамичный, многоуровневый, крайне противоречивый процесс, включающий в себя различные возможности и модели, а также технологии решения существующих проблем. Воздействие комплекса элементов культурного, религиозного, правового, политического, социальнопсихологического, экономического, внешнеполитического характера обусловливает сложность прогнозирования событий в межэтнических взаимодействиях, выработки адекватной программы действий по управлению конфликтами и регулированию этноконфессиональных отношений.

Как же должен решаться национальный вопрос? Какие модели развития современного российского многонационального государства существуют?

Универсальный концепт до сих пор не выработан. Вопрос сохраняет остроту, занимая умы ученых, политиков, общественных деятелей, которые выдвигают свои варианты и ведут дискуссию об их недостатках и преимуществах.

Либеральный путь решения национального вопроса предлагает М. Ходорковский, предприниматель, общественный деятель, публицист, в статье «Между империей и национальным государством1. Он считает, что Российское государство застряло между империей, полностью исчерпавшей свой потенциал, и национальным государством, которое изначально обречено на гибель, т.к. не сможет выжить в современных геополитических условиях. Выход он видит только в соблюдении и применении на практике демократических принципов, содержащихся в Конституции страны, в эффективной работе Государственной думы, Совета Федерации, президента как гаранта прав и свобод граждан2.

На похожих позициях стоит Е.Г. Ясин, экономист, общественный деятель, руководитель Экспертного института ВШЭ, предлагающий модель «плавильного котла» с доминантой закона. Он признает сложность и глубину противоречий, существующих между русскими и национальными меньшинствами, причем считает их разрешение залогом сохранения страны. Е.Г. Ясин в интервью «Эхо Москвы» отмечал: «…русские не могут образовать этническое государство. Это фашизм. Если вы хотите построить сильную Россию, она должна быть гражданской нацией»3. Основное правило – соблюдение закона, равенство перед ним абсолютно всех, независимо от этнической и национальной принадлежности. «Если закон и люди доверяют суду, тогда есть шанс на то, что эта проблема разрешится, мы будем жить в плавильном котле, похожем на американский, и мы будем все гордиться своей страной»4, – утверждает он.

Оригинальный путь развития национального государства предлагает М. Прохоров, предприниматель, политик, лидер партии «Гражданская платформа». Он обращается к территориальному делению страны на национальные регионы и доказывает нерациональность этого с экономической точки зрения (из 83 регионов 70 являются дотационными, т.е. несостоятельными). Выход из сложившейся ситуации либерал видит в ликвидации «национальных гетто». Он призывает отказаться от ленинско-сталинской системы межнациональных отношений, являющейся, с его точки зрения, неэффективной в условиях XXI в., и предлагает упразднить внутренние границы страны, осуществив административно-территориальное районирование территорий с точки зрения экономической целесообразности5.

Наиболее радикальную позицию занимают националисты. Лидер партии «Великая Россия» А. Савельев видит решение национального вопроса исключительно в установлении национальной диктатуры, образовании русского национального государства. Основная проблема в организации власти, на его взгляд, заключается в том, что внимание акцентируется на поддержке малых народов, а интересы и потребности русских, являющихся основным этносом и составляющих более 80% состава населения страны, игнорируются. Сегодня мы имеем «государство без лица»6.

В качестве еще одной альтернативы предлагается «имперская» модель. Ее автор – А. Проханов, писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра», председатель Изборского клуба. Он считает, что история русского государства представляет собой смену империй7. Соответственно, Российское государство должно не просто сохранять свои терри- тории, издревле населенные различными этническими группами, но расширять свои границы, поддерживать статус империи. Другое не менее важное направление в национальной политике государства – поддержка русского населения. По мнению автора, только имперская идеология способна спасти государство от распада1.

Курс внутренней и внешней политики Российской Федерации свидетельствует о том, что модель построения имперского государства оказывается наиболее близкой для политических лидеров страны. Это подтверждается рядом публикаций западных газет ( The Times, The New York Times, The Detroit Free Press ), отмечающих проимперские взгляды В.В. Путина².

Подобный курс развития страны поддерживают представители Русской православной церкви. Протоирей Алексий Новичков, директор православной гимназии, считает, что вне империи у русского народа нет будущего3. С ним солидарен протоирей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине: «Для России иного пути, кроме имперского, никакого нет. Парламентское правление приведет к полному развалу страны. Россия как была империей, так и осталась»4. Рассуждения представителей мусульманства на эту тему более сдержанны. Альбир-хазрат Крганов, член Общественной палаты РФ, муфтий Москвы и Центрального региона России, в подобной политике видит возвращение не к империи, а к традициям народов страны5. Шафиг Пшихачев, член Общественной палаты РФ, президент Международной исламской миссии, считает, что империю сегодня возродить невозможно, но, тем не менее, необходимо способствовать появлению единой самоидентификации граждан России6.

Среди наиболее значимых аргумен- тов, которыми оперируют противники империи, значится отсутствие в обществе идеологии (в т.ч. имперской)7, без которой невозможно построение подобной модели.

В последнее время активизировалась научная разработка и пропаганда пропрезидентской, проправительственной модели развития межнациональных отношений в РФ, наиболее ярким примером которой являются известные статьи и выступления В.В. Путина.

Для решения национального вопроса власть предлагает новый тренд – общероссийскую гражданскую нацию8. Идея не нова, лидеры государства неоднократно ее использовали ранее: она была успешно реализована во времена СССР («советский народ»); в 90-е гг. ХХ в. Б.Н. Ельцин предпринимал попытки реорганизации единой общности граждан страны в новых политических условиях, активно используя понятие «россияне»9.

Однако на практике в период его руководства страной преобладали центробежные тенденции. Итогом национальной политики 90-х гг. стала глубокая дифференциация регионов по уровню политического и экономического развития, близости к федеральной власти. Неравные финансовые потоки, выделившие в «привилегированную» группу ряд национальных областей, вызывали недовольство жителей «ущемленных» территорий, привели к росту напряженности в межэтнических отношениях, вплоть до возникновения открытых конфликтов. На данный момент кардинальных сдвигов в сложившейся ситуации не произошло10. Бюджетная асимметрия находит продолжение в неравных темпах модернизации регионов, которая усиливает социально- экономический разрыв между ними, что ведет к углублению противоречий между этническими группами, способствует росту уровня националистических настроений.

Данные обстоятельства, с одной стороны, крайне затрудняют воплощение в жизнь концепта общероссийской гражданской нации, с другой – усиливают конфликтный потенциал межэтнических отношений.

Социологическое исследование, проведенное Левада-Центром в ноябре 2012 г., показало, что более 40% респондентов согласны с лозунгом: «Хватит кормить Кавказ», а несуществующая партия «националистов» по итогам опроса опередила КПРФ и ЛДПР, заняв 2-е после «Единой России» место в рейтинге партий1.

30–31 марта 2013 г. Приволжским филиалом Института социологии РАН было проведено исследование общественного мнения «Мониторинг электоральных предпочтений в Нижнем Новгороде и Нижегородской области: проблемы и перспективы партийно-политической ситуации в Нижегородской области», которое показало, что 12,6% опрошенных разделяют ценности националистов – «сильное национальное государство, приоритет национальных ценностей и интересов над групповыми и личными, подчинение рыночной экономики и частной собственности целям и задачам государства, языковое, религиозное и историческое единство населения, духовное и культурное единство государства. Приоритет традиционного вероисповедания»2.

Рабочая группа Общественной палаты РФ на основе данных, предоставленных Институтом общественного проектирования в 2013 г., прогнозирует, что на ближайших парламентских выборах (2016 г.) националистическая партия достаточно легко преодолеет существующий барьер, набрав около 10% голосов3.

По данным ВЦИОМа в «Рейтинге наци ональных у гроз – 2013» на первом месте

– «заселение России представителями других национальностей4» (35% респондентов).

Данные социологических опросов за последний год свидетельствуют о том, что значительная часть населения России относится к группе «разделяющих» или «поддерживающих» националистические идеи. Этот вывод подтверждает рост конфликтов, имеющих националистическую окраску. Бойкотирование татарскими националистами празднования Дня защитника Отчества и Дня Победы5, стычки в Москве, Санкт-Петербурге, Волгоградской обл., Пугачеве6, прошедшие с начала 2013 г., наглядно демонстрируют конфликтный потенциал, сохраняющийся в межэтнических отношениях. А. Михайлов, председатель Совета патриотических организаций, считает, что «этническая преступность – отражение общественных настроений»7.

Таким образом, сокращение диспропорции в социально-экономическом уровне жизни этнических групп, контактирующих между собой, равные возможности их социализации и этнонациональной самоидентификации, обеспечение прав граждан на удовлетворение этнокультурных, языковых и иных потребностей представляют собой политический способ решения национального вопроса. Монополия политических партий, общественных объединений и влияние заинтересованных элитарных этнических групп должны быть сведены к минимуму.

Важной составляющей национального вопроса являются субъекты политического процесса, принимающие непосредственное участие в его решении, т.е. те, кто разрабатывает программы, и те, кто их реализует. Определить вторую категорию не составляет особого труда – это национальные регионы. Кто же должен подготавливать программы – центр или республики?

С 90-х гг. до недавнего времени в политической сфере считалось нормой, что федеральная власть задает общую для всех концепцию, а регионы с учетом своей специфики конкретно и детально прорабатывают правовые документы и программы мероприятий. Существующее в 90-х гг. Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики было упразднено, а республики получили широкие полномочия в данной области. В результате практически в каждой появилась своя собственная концепция национальной политики и целевые программы, направленные на поддержку культурных особенностей титульной нации. Вышеуказанные причины способствовали нарастанию центробежных тенденций, усилению регионов, что отнюдь не всегда способствовало укреплению страны в целом.

Сегодня наметились позитивные сдвиги в данной сфере: учрежден Совет при Президенте РФ по межнациональным отношениям1, принята новая стра- тегия2, утвержден план мероприятий по ее реализации3, дорабатывается проект ФЦП «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России»4. Тем не менее вопрос о распределении полномочий между центром и регионами в сфере регулирования межэтнических отношений остается не выясненным до конца. Национальный вопрос требует проведения системной политики, реализации целостного комплекса мероприятий. От его решения во многом зависит развитие Российского государства.

Статья подготовлена в рамках государственного задания на выполнение проекта 6.8221.2013 «Оценка эффективности управления этническими конфликтами в современной РФ».