Нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, как основания вынесения частного определения (постановления) вышестоящим судом

Место и роль суда в уголовно-процессуальной деятельности прочно связаны с такими конституционными принципами, как независимость и самостоятельность судей. Конституция Российской Федерации1 гарантирует недопустимость любого вмешательства в деятельность судей по отправлению правосудия. Но если результаты этой деятельности не отвечают требованиям законности и нарушают права граждан, включается механизм исправления судебных ошибок. Основные процессуальные средства исправления судебных ошибок вышестоящими судебными инстанциями в уголовном судопроизводстве содержатся в регламентации деятельности контрольно-проверочных производств и объективизируются в виде судебных определений об отмене либо изменении процессуального акта. Наряду с этим, как следует из толкования полномочий суда, закрепленных в ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в процессе рассмотрения судом вышестоящей инстанции уголовного дела будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление2.

Право суда вышестоящей судебной инстанции постановлять в отношении суда нижестоящей инстанции частные определения (постановления) не может реализоваться самостоятельно, без привязки к решению, принимаемому по итогам рассмотрения судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции конкретного уголовного дела. Но если такие решения постановляются по итогам пересмотра конкретного уголовно-правового спора и адресуются субъектам обжалования (в виде ответа на доводы их обращений), то частные определения постановляются «параллельно», хотя и в непосредственной связи с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения вышестоящим судом конкретного дела, и адресуются непосредственно судье либо председателю суда. Таким образом, адресность является основным признаком таких судебных решений, как частные определения (постановления). Кроме того, следует подчеркнуть факультативность права вышестоящего суда постановлять частные определения (постановления) в адрес суда нижестоящей инстанции, реализуемого исключительно по усмотрению суда.

Уголовно-процессуальный закон не определяет четких оснований вынесения частных определений, что, собственно, достаточно затруднительно с необходимостью учета специфики производства по каждому уголовному делу, а ограничивается указанием на следующие широкие основания: 1) нарушения прав и свобод человека; 2) иные нарушения закона. Таким образом, вышестоящие суды должны самостоятельно определить, имеются ли в проверяемом уголовном деле, помимо оснований к изменению итогового решения, основания к вынесению частного определения. А поскольку выявление таких оснований не входит в перечень прямых обязанностей суда вышестоящей инстанции (нельзя исключать и корпоративную солидарность судей, не желающих «навредить» своим коллегам), на практике вынесение частных определений в адрес нижестоящего суда – явление относительно редкое, тогда как подобные решения в адрес иных участников судопроизводства выносятся чаще.

Об этом свидетельствуют статистические данные о работе судов общей юрисдикции. Так, например, за 12 месяцев 2021 г. ими вынесено³: 4 114 частных определений (постановлений) по вопросам обстоятельств, способствовавших преступлению; 3 731 – по вопросам нарушений закона в стадии дознания и следствия, в том числе при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 26; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей – 150; 3 206 – по вопросам другого характера ( именно в этой цифре скрыто количество частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов ).

Прежде чем рассматривать практику вынесения частных определений судами, хотелось бы остановиться на некоторых научных суждениях относительно правовой природы и места частных определений (постановлений) в системе уголовно-процессуальных актов. Следует отметить, что вопрос о классификации частных определений (постановлений) не находит конкретного ответа в науке уголовного процесса: ни под одну из широко представленных теоретических классификаций судебных решений частные определения (постановления) суда однозначно не подпадают. Хотя это не исключает возможности охарактеризовать их специфику по отдельным, не вызывающим сомнения критериям различных классификаций. Например, бесспорно, что по критерию функционального назначения они являются «решениями вышестоящего суда, которые вынесены в ходе проверки правосудности решений нижестоящего суда»1.

По такому критерию, выделяемому М.В. Беляевым, как «связь рассматриваемого вопроса с основным вопросом уголовного дела – вопросом о виновности либо невиновности лица – и степень его проекции на принимаемое решение» (2020: 45), частные определения (постановления) суда являются решениями, с ним не связанными.

По предлагаемой В.А. Витушкиным классификации судебных решений частные определения (постановления) суда относятся к неординарным, выносимым по вопросам нарушения закон-ности2. Можно поддержать это мнение, поскольку частные определения (постановления) суда действительно по своей природе являются специфичными, неординарными судебными решениями, с присущими только им признаками.

Разрешая дискуссию о принадлежности рассматриваемых судебных решений к категории итоговых либо промежуточных, Р.В. Ярцев и А.А. Акопян приходят к выводу, что «частное определение (постановление) обладает всеми свойствами итогового судебного решения наравне с итоговыми решениями суда первой инстанции… производством в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Существенное различие заключается в содержании разрешаемых ими правовых вопросов и сутью властных повелений суда, что не исключает их из общего понятия “итоговое решение”» (2022: 129).

В теории уголовного процесса нередко частные определения (постановления) рассматриваются в качестве одной из форм осуществления судом функции предупреждения преступлений (Величко, Шатилович, 2006; Талынева, 2017: 74). Данная точка зрения отражает характер частных постановлений, адресуемых должностным лицам, чья деятельность поспособствовала созданию условий для совершения подсудимыми преступлений, в то же время является неприемлемой для характеристики частных определений вышестоящих судов, адресуемых нижестоящему суду. Существует мнение, что частные определения (постановления) суда следует относить к одному из видов средств реагирования на нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства (Шевченко, 2007: 172). Эта позиция, по нашему мнению, не противоречит характеру частных определений вышестоящих судов, которые, безусловно, являются актами, требующими обязательного реагирования со стороны адресата.

Отсутствие в науке четкого понятия и классификации частных определений (постановлений) суда не влияет на практику их вынесения. Основанием вынесения частного определения (постановления) судом вышестоящей инстанции служит факт выявления им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящим судом законности в процессе отправления правосудия, требующих принятия мер, направленных на исключение подобных случаев в деятельности суда (Бородинов, 2020: 28). Частные постановления (определения) вышестоящего суда направлены на совершенствование работы судов нижестоящих судебных инстанций, являются дополнительным инструментом формирования позитивной судебной практики.

Важнейшей особенностью частных определений (постановлений) вышестоящих судов, адресуемых судам нижестоящей инстанции, выступает нацеленность в первую очередь на повышение качества работы судов и выносимых судебных решений, а также соблюдение законности в их деятельности. Судебный орган, которому адресовано частное определение (постановление), обязан его своевременно рассмотреть и принять необходимые меры по устранению выявленных и указанных обстоятельств в целях недопущения их повторения, а также устранению факторов, способствовавших их появлению.

Переходя к непосредственному рассмотрению оснований вынесения вышестоящими судебными инстанциями частных определений (постановлений) в адрес судов нижестоящих инстанций, следует отметить, что в большинстве случаев ими выступают факты грубого нарушения судьями норм процессуального и материального закона.

Часто в негативной судебной практике встречаются примеры несоответствия и противоречия разных частей одного судебного решения по одному и тому же делу. Так, в вводной и резолютивной частях апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 мая 2019 г. указано, что апелляционное постановление вынесено в отношении подсудимого Г.Н.В., но в описательно-мотивировочной части указаны мотивы принятого решения в отношении иного лица – К.Е.В. Судебная коллегия вышестоящего суда в своем частном определении указала, что такое несоответствие описательно-мотивировочной части апелляционного постановления его вводным и резолютивным частям не позволяет признать данное постановление законным, обоснованным и мотивированным1.

В другом частном определении в качестве одного из оснований его вынесения в адрес судьи районного суда и трех судей краевого суда коллегией указано на нарушение прав потерпевшей, выразившееся в том, что в анализируемом приговоре приведено дословное цитирование действий сексуального характера с участием потерпевшей, содержащихся в видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Коллегия указала суду на необходимость избегать изложения формулировок, не позволяющих произносить их публично, при таких данных приговор не мог быть вручен заинтересованным лицам и направлен для исполнения, поскольку в нем приведены излишние сведения о действиях сексуального характера2.

В качестве оснований вынесения частных определений зачастую выступают нарушения уголовного закона. Например, основанием вынесения судом частного определения стали обстоятельства, при которых судья, постановивший приговор, по собственной инициативе и в нарушение требования, не допускающего рассмотрение вопросов, ухудшающих положение осужденного, в приговор внес изменения в части вида исправительного учреждения, в частности постановил отбывать наказание вместо исправительной колонии общего режима в исправительной колонии строгого режима, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, судьей в приговоре были приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании3.

Основаниями вынесения частных определений становятся грубые ошибки суда, касающиеся процессуальных требований к ведению судебного разбирательства. Например, когда из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, выслушав последнее слово подсудимых, сразу огласил приговор, без предварительного удаления в совещательную комнату. В этом случае судебная коллегия отметила, что отсутствие указания в протоколе судебного заседания на удаление председательствующего в совещательную комнату перед оглашением приговора является достаточным основанием для вывода о том, что судья огласил итоговое решение по делу, не удалившись предварительно в совещательную комнату, чем грубо нарушил процедуру уголовного судопроизводства4.

Судом кассационной инстанции был выявлен случай, когда суд первой инстанции, прекратив особый порядок судебного разбирательства и осуществив переход в общий порядок судебного разбирательства, пропустил подготовительный этап судебного разбирательства и стадию судебного следствия. Суд, не установив личность подсудимого и потерпевшего, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснив им процессуальные права и не выяснив наличие ходатайств, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения. При этом государственным обвинителем не было изложено предъявленное обвинение подсудимому, суд не выяснил, понятно ли подсудимому предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он и его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Тем самым была грубо нарушена процедура судопроизводства, что повлекло за собой отмену приговора5.

В судебной практике встречаются примеры оснований вынесения частных определений, не связанных с отменой или изменением приговора. Наиболее часто это случаи судебной волокиты. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении уголовного дела судьей Х. допущены неоправданная волокита и затягивание сроков направления дел в суд апелляционной инстанции. В частности, уголовное дело по обвинению А. более чем через 2 месяца после вынесения постановления было направлено в суд апелляционной инстанции. Аналогичные нарушения допущены судьей по уголовному делу в отношении Я., которое с апелляционным представлением прокурора было направлено в краевой суд спустя 4 месяца после вынесения приговора. Материалы по апелляционным жалобам П. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и И. на постановление о продлении срока содержания под стражей с апелляционными жалобами поступили в вышестоящий суд через 2 месяца со дня принятия решения. К моменту рассмотрения апелляционных жалоб по обоим материалам сроки содержания П. и И. под стражей, установленные судом, истекли. Приведенные факты послужили основанием для вынесения частных постановлений по факту волокиты и грубого нарушения норм уголовно-процессуального права1.

Полагаем, что приведенные примеры судебной практики наглядно демонстрируют востребованность такого процессуального средства реагирования на нарушения закона судьями нижестоящих судебных инстанций, как частные определения суда вышестоящей инстанции.

К сожалению, существующая нормативная регламентация института частных определений (постановлений) не отличается полнотой и завершенностью. Совершенно верно процессуалистами подчеркивается необходимость создания в системе уголовно-процессуального регулирования четкого самостоятельного механизма обжалования частных определений всеми заинтересованными лицами, в том числе судьями, поскольку данными судебными решениями затрагиваются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ (Колоколов, 2018: 57; Константинова, 2019: 193).

В завершение хотелось бы отметить, что в настоящее время вышестоящие судебные инстанции руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)»2. Хотя оно и редактировалось, но современная практика устранения судебных ошибок требует обновленного толкования процедуры вынесения частных определений (постановлений), что, несомненно, положительно повлияет на качество рассматриваемых судебных актов и эффективность мер по исполнению предписаний, в них содержащихся.