Нас оставалось только трое

Прошедшее в конце августа 2005 г. в Сыктывкаре IV Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода невольно вызвало у меня целый ряд воспоминаний. Дело в том, что нынешние всероссийские совещания являются продолжением прежних всесоюзных, и в нескольких из них мне посчастливилось принимать участие. Особенно памятно мне мое caмое первое совещание, проходившее в Новосибирске… более 40 лет назад, в сентябре 1964 г. Оно было созвано Институтом геологии и геохимии Сибирского отделения AH СССР, Геологическим комитетом СССР и СибНИИ геологии, геофизики и минерального сырья. Ha совещание мы поехaли вдвоем c И. Г. Гладковой. Это было первое знакомство с таким большим кругом специалистов-четвертичников и c основными пробле-мaми ʙ области четвертичной геологии. Многие корифеи были хорошо известны по литературе, a теперь мы увидели их «живьем». Это были чл.-кор. AH CCCP B. H. Сакс, Е. Н. Шанцер, B. И. Γpoмoʙ, B. Π. Гричук, М. И. Нейштадт и др. В 22

НАС ОСТАВАЛОСЬ ТОЛЬКО ТРОЕ

совещании приняли участие 172 человека из 46 научных и производственных организаций. (B Сыктывкаре в 2005 г. присутствовало лишь трое из тех 172).

Bo вступительном cлове B. H. Сакс выдвинул в качестве основных три проблемы, которые нужно было обсудить: о четвертичном оледенении, о количестве оледенений и межледниковий и о разграничении неогеновых и четвертичных отложений. B 60—70-е годы прошлого века бурно дискутировался ʙo-пpoc o происхождении широко развитых на cевере Евразии толщ валунных cy-глинков. Наряду c господствовавшей точкой зрения, признававшей наличие покровных оледенений и повсеместно pac-пространенных в северных регионах ледниковых отложений — морен, существовало и другое мнение, по которому оледенения отрицались, a отложения считались ледниково-морскими. Один и тот же фактический материал трактовал-cя пo-разному. Новосибирское совещание и было ʙ ocновном посвящено этой проблеме.

Доктора геолого-минералогических наук В. С. Волкова (Новосибирск), fi. А. Лаврушин (Москва) и Э. И. Лосева нa IV Bcе-российском совещании по изучению четвертичного периода в Сыктывкаре, 2005 г.

Ha пленарных заседаниях в течение двух дней было заслушано 16 докладов, среди которых особое внимaние привлекли два из них, взаимоисключающие: «Проблема четвертичных оледе-

Заключительное заседание Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода во время экскурсии на Оби в 1964 г.

нений Сибири» — группы сибирских ученых, отстаивавших факт существования на территории Сибири нескольких материковых оледенений, и «Проблема оледенений Западно-Сибирской низменности» — геологов ВНИГРИ, которые оледенения отрицали, считая мощные валунные толщи осадками единого Полярного морского бассейна, существовавшего на территории всей Северной Евразии и Америки.

Организаторы совещания предоставили участникам уникальную возможность побывать на ряде интереснейших опорных разрезов на Оби и Иртыше и составить собственное мнение о вызывающих споры и разногласия отложениях во время экскурсии на борту теплохода «Композитор Балакирев». Экскурсия продолжалась 18 дней. В первые дни были осмотрены разрезы внеледнико-вой зоны, вскрывающие строение высоких террас и коренного берега Оби, но все с нетерпением ждали приближения ледниковой зоны с «типичной мореной». Разрезы были впечатляющими, но в конечном итоге каждый остался при своем мнении.

Дискуссии продолжались на теплоходе, там же были заслушаны секционные доклады и прошло заключительное пленарное заседание, на котором были подведены итоги

Поиски истины (разрез Карымка-ры на Оби)

Д. г.-м. н. Э. Лосева

УП^/Л

принято решение. Многие высказались за существование в прошлом ледников, но следовало, по их мнению, пересмотреть представления о масштабах и границах покровных оледенений, другие их отрицали. В решении наряду с большими успехами, достигнутыми в изучении четвертично- го периода, были отмечены и недостатки, такие, как отсутствие единства методики расчленения и корреляции разрезов; неразработанность принципов диагностики некоторых генетических типов отложений; недостаточное использование результатов биостратигра-фических исследований и другие.

В числе первоочередных задач и наиболее актуальных проблем были указаны: а) выяснение площадного распространения морских трансгрессий и оледенений, диагностики континентальных ледниковых, морских и ледниковоморских отложений, их фациальных взаимоотношений и возраста; б) изучение и увязка главнейших геоморфологических уровней северных и южных районов Западно-Сибирской и Печорской низменностей; г) выяснение времени образования прарек За-падно-Си-бирской и Печорской низменностей и их современной гидросети. Были приняты также решения о необходимости более широкого применения методов абсолют-геохронологии и о задачах во всех областях изучения четвертичного периода.

Прошло более 40 лет. Некоторые проблемы уже не звучат столь остро. Так, почти не обсуждается вопрос о происхождении валунных суглинков.

Многие «маринисты», как это ни печально, «вымерли», как мамонты, оставшиеся же в бой не рвутся. А как было интересно обсуждать, спорить с ними, доказывать свою точку зрения! Да, мы, гляциалисты, похоже, «победили» на текущий момент, но не все так бесспорно. Не все факты укладываются в ледниковую гипотезу. Вот, к примеру, вспомним давнюю публикацию И. Г. Гладковой о бассейновых отложениях на р. Когель, притоке южной Печоры. Там был обнаружен комплекс морских диатомей. К сожалению, не было данных о степени сохранности створок, об обилии разных видов, но состав сам по себе довольно сходен с диатомовым комплексом из осадков бореального моря северных регионов, причем вмещающие отложения по вертикали и ла-терали переходят в «типичную морену». Тогда мы нашли единственное устраивающее нас объяснение — посчитали эти отложения отторжен-цем. Но отторженец ли это?

Другие, причем существенные, вопросы не решены и по сей день.

Так, в Ре- шениях последнего совещания отмечено, что «отсутствует единство методических подходов»; проблемой остается «определение стра тиграфической позиции» подошвы раннеплейстоценовых отложений, по-прежнему является «остродискуссионным вопрос о числе и возрасте ледниковых и межледниковых периодов» и о «границах распространения» ледников. Эти и другие проблемы связаны, в частности, с «отсутствием надежного метода определения абсолютного возраста отложений». Таким образом, основные проблемы остаются теми же, что и сорок лет назад, хотя, безусловно, сделано очень много.

Очередное совещание решено провести через два года снова в Новосибирске.