Население не только как экономический ресурс: понятие человеческого потенциала в широком смысле

ннотация.

Ограниченность экономоцентризма показана на примере соотношения при- роды, социума и экономики в социо-эколого-экономической системе. Фактически принятая в обществе и экономике второстепенность, подчинённость природной среды опровергнута в настоящее время, в том числе пандемией, нанёсшей ущерб и экономике, и обществу. Также экономоцентристский взгляд преодолевается в статье и в отношении понятия человеческого потенциала. Подчёркивается недостаточность исследования человеческого потенциала экономики и необходимость расширенного понимания качественных характеристик населения, то есть человеческого потенциала в широком смысле, в основных сферах жизнедеятельности: политической, хозяйственной, социальной, культурной. К анализу добавляется ещё и такая сфера деятельности, как взаимодействие с окружающей природной средой. Исследуется принципиальное отличие понятий человеческого потенциала и человеческого капитала — выделяются две отличительные черты человеческого капитала: необходимость инвестиций в его создание и получение доходов на них. Нельзя отождествлять человеческий потенциал также и с трудовым. Началу перехода от всестороннего изучения демографических показателей к исследованию качественных характеристик населения послужили статьи Н. М. Римашевской, в которых более двух десятилетий назад были поставлены и структурированы проблемы повышения качества человеческого потенциала. Человеческий потенциал в широком смысле проявляется в политическом, социокультурном, демографическом, трудовом, экологическом поведении населения, поэтому его изучение требует междисциплинарного подхода. В статье ставятся задачи формализации характеристик и оценки человеческого потенциала в разрезе регионов; поиска факторов, воздействующих на раз- витие человеческого потенциала, главным из которых является качество жизни населения; анализа влияния глобальных целей устойчивого развития на человеческий потенциал.

лючевые слова:

: социо-эколого-экономическая система, человеческий потенциал, качественные характеристики населения, человеческий капитал, устойчивое развитие, человеческое развитие.

В системе «природа-социум-эконо-мика» по факту главенствует экономика, хотя её нет без природы и общества. Общество может существовать без экономики (такое было на начальных стадиях его развития), но не может без природы. Только природа самодостаточна и, более того, социум и экономика для неё лишние, они разрушают её равновесие. И экономика, и общество всячески противятся этому очевидному положению дел, поэтому природа вынуждена «бороться» за своё выживание сама. Тому свидетельство — экономический ущерб от экологических нарушений, когда природа безакцептно, без предупреждения, снимает с экономики проценты по экологическому долгу [1].

Однако система «природа-общество-экономика» всё ещё поставлена с ног на голову. Причиной тому — консерватизм природных процессов, отдалённость последствий экологических нарушений для экономики. Действительно, загрязнение природной среды росло постепенно, и явные последствия для общества и экономики стали ощущаться только в 60-х годах прошлого века. Каждое поколение намного сильнее портит жизнь будущим поколениям, чем себе, и стала расхожа фраза «на наш век хватит». Поэтому-то концепция устойчивого развития, настраивающая на обязательность оставить будущим поколениям природную среду не хуже, чем она была принята от прошлого поколения, так трудно реализуется. Людей интересует своё будущее, но не будущее других поколений.

И вот сейчас мы переживаем переломный момент, когда последствия экологических нарушений наступают не с течением долгого времени после них, а мгновенно — для нашего же поколения. Антропогенно формируемые природные аномалии в виде постепенного и длительного накопления загрязнения перешли в стадию качественного скачка. Концепция устойчивого развития должна быть ужесточена: надо сохранить природную среду для того, чтобы выжить самим. Нынешняя пандемия должна восприниматься как первый и слабый сигнал, идущий от природы, как предостережение. Если в Европе в середине XIV в. в течение шести лет от чумы скончались десятки миллионов человек (по разным оценкам от трети до половины всего населения), то новые болезни могут многократно превзойти эти цифры. Пандемия усилила мотивацию до необходимости решения задачи самосохранения. Более того, пандемия так сильно негативно повлияла на экономику, что ущерб от этого экологического сбоя стал чрезмерным для экономик большинства стран.

Призывая к заботе о будущих поколениях, концепция устойчивого развития рассчитывает на благородство ныне живущих. Этот расчёт не оправдывает себя. С точки зрения экономики, особенно в рамках эко-номоцентризма, природная среда и социум важны как поставщики производственных ресурсов — природных и трудовых. При ограничениях, накладываемых ими на экономику, критерием остаётся экономический результат. Другого рода ограничениями являются надэкономические интересы сохранения окружающей среды и развития общества. Эти интересы воспринимаются именно как ограничения, как внешняя нагрузка на экономику.

Научное сообщество полвека стремится к выработке критериев развития, более комплексно характеризующих интересы человека в сравнении с критерием экономического роста. Модели Римского клуба, концепция устойчивого развития, цели развития тысячелетия — всё это направлено на уход от экономического «империализма», сводящего весь широкий спектр направлений жизнедеятельности людей к задаче достижения материального благополучия. В то же время признаётся наличие взаимосвязей и зависимостей между этими направлениями, включая возможность частичного управления разными сторонами жизни человека экономическими методами.

Итак, и природа, и социум поставляют экономике необходимые ресурсы: природные и трудовые. Из этих двух видов ресурсов нельзя выделить более важный —только их совместное использование и означа- ет экономическую деятельность. Очевидно, что экономическая, социальная, природная подсистемы взаимосвязаны, их развитие взаимообусловлено, они образуют единое целое. Однако с точки зрения экономики, ей отводится главенствующая роль, а природе и обществу — второстепенная. Поэто-му-то обычно считается, что природа, общество, экономика образуют социо-эколого-экономическую систему на равных— как пересечение трёх подсистем (рис. 1).

Исходя же из наших вышеприведённых рассуждений, отметим, что понятию социо-эколого-экономической системы больше соответствует рис. 2: природа долгое время существовала без человека и его хозяйственной деятельности, а общество долгое время после появления человека — без экономики. При этом никогда экономика не существововала без природы и человеческого общества, а последнее,— без природы.

Рис. 1. Традиционное графическое представление пересечения трёх подсистем Fig. 1. Graphical representation of the intersection of three subsystems

Рис. 2. Соподчинённость подсистем в системе «природа-общество-экономика» Fig. 2. Subordination of subsystems in the system “nature-society-economy“

Источник: составлено автором.

В настоящее время человеческое общество не может обойтись без экономики, хотя экономика далеко не полностью охватывает всю жизнедеятельность людей. В связи с этим население следует рассматривать шире, чем только в связи с экономической деятельностью. Отсюда вытекает необходимость рассматривать и понятие человеческого потенциала в двух вариантах: во-первых, в широком смысле и, во-вторых, как человеческий потенциал экономики. Двусмысленность возникает из-за того, что такие термины, как «ресурсы», «потенциал», «сырьё», «капитал», «благо» уже давно закреплены за экономикой. Например, лес на далёком необитаемом острове нельзя назвать даже природным благом, не то, что природным ресурсом,— он есть природное тело до тех пор, пока не станет объектом экономической деятельности, хотя бы предполагаемым к использованию.

Н. И. Лапин, как и многие другие исследователи, выделяет четыре подсистемы жизнедеятельности: политическую, хозяйственную, социальную, культурную [2], и различает два значения термина «социальное»: широкое и узкое. «Социальное в широком смысле — всё, что касается общества, синоним слова общественное. Социальное в узком, специальном социологическом смысле— это взаимоотношения между субъектами, возникающие в процессах их действий и взаимодействий по пово- ду их статусов в социальной среде — малых и больших группах, общностях и организациях, обществе в целом» [3, с. 113]. В результате анализа определения предмета науки социологии различными авторами, Н. И. Лапин так подытоживает свой обзор: «предмет социологии — социальная деятельность человека, социальные отношения и процессы, общности и общества как целостные системы, их функции и структуры; социология изучает состояния и динамику своего предмета, опираясь на социальные факты и эмпирические данные, получаемые с помощью социологических, а также иных научных подходов и методов» [3, с. 113]. Здесь термин «социальное» употребляется в узком смысле.

Таким образом, получаем, что жизнедеятельность представляет из себя социальную (общественную) систему, которая включает в себя политическую, экономическую, социальную (в узком смысле), культурную подсистемы. И в этой большой системе жизнедеятельности мы будем рассматривать население в широком понимании — не только численность, но и качественные характеристики, не только как трудовые ресурсы, а в совокупности сфер жизнедеятельности. Этот широкий круг характеристик населения отражает потенциал населения, понимаемый в широком смысле, как «совокупность всех имеющихся возможностей, средств в какой-либо области, сфере». В отличие от этого, в узком смысле, под экономическим потенциалом понимаются ресурсы страны, которые при полном использовании позволяют произвести максимальный объём ВНП.

Традиционно оценка населения связана с его численностью, если же рассматривать население во всей совокупности сфер его жизнедеятельности, то следует обратиться к его качественным характеристикам: здоровью, продолжительности жизни, образованию, девиантным проявлениям, экономическому и экологическому поведению и так далее. В этом случае мы далеко уходим за рамки таких экономических понятий, как, например, трудовые ресурсы и человеческий капитал. Какой термин применим к широкому взгляду на население, включающему его качественные характеристики? Наиболее понятным был бы термин «качество населения». Но тогда пришлось бы говорить о населении как высокого, так и низкого качества, что может привести к двусмысленным констатациям и выводам, типа — «не тот народ достался». Чтобы найти подходящий термин для населения с его качественными характеристиками, обратимся к двум концепциям развития общества — устойчивого и человеческого развития.

Концепция устойчивого развития, как бы ни провозглашались в ней социальные цели борьбы с голодом, болезнями, бедностью, всё-таки в реальности была воспринята мировым сообществом более узко — как концепция экологически устойчивого экономического развития, позволяющего передать будущим поколениям окружающую природную среду не в худшем состоянии, чем она досталась ныне живущему. Вероятно, именно узкоэкологическая трактовка концепции устойчивого развития привела к возникновению концепции человеческого развития, в которой качественные характеристики населения рассматриваются в широком смысле и акцентируется внимание на обеспечении собственного выбора направления развития человека. В рамках этой концепции и возникло понятие человеческого потенциала в русскоязычной литературе.

Говоря о человеческом потенциале, необходимо разделять два понятия: человеческий потенциал страны, региона и человеческий потенциал экономики. В настоящее время в научной литературе большее внимание уделяется второму понятию. Анализ этого понятия можно найти в монографии И. В. Соболевой, в которой автор даёт такое определение человеческого потенциала экономики: «накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетентности, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей» [4, с. 12]. Ка- залось бы, здесь охарактеризован человеческий потенциал в широком смысле, но необходимо обратить внимание на то, что под деятельностью автор имеет в виду экономическую деятельность. Это следует из ее дальнейших рассуждений: «В экономической теории человеческий потенциал подлежит рассмотрению не во всём многообразии его характеристик, но лишь в той мере, в которой его развитие и реализация определяют социальную и экономическую эффективность воспроизводственных процессов. Поэтому в фокус внимания попадают сфера трудовой деятельности и сфера потребления. Другие аспекты развития человеческого потенциала являются предметом исследования таких наук, как психология, медицина, эргономика, социальная и историческая антропология, биоэтика, социальная генетика, этнография» [4, с. 13]. Таким образом, исследуя человеческий потенциал экономики, И. В. Соболева отмечает, что характеристики человеческого потенциала экономики не охватывают полного круга характеристик человеческого потенциала, понимаемого в широком смысле.

Отличие понятий человеческого потенциала и человеческого капитала исследовал А.А. Федотов [5]. Из ряда определений человеческого капитала разных авторов, приведённых в этой работе, на наш взгляд, наиболее точными являются два — Г. Беккер: «Человеческий капитал формируется за счёт инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах» [6, с. 39] и С. А. Курганский: «Человеческий капитал — это сформированный в результате инвестиций и накопленный индивидами запас знаний, умений и иных качеств, которые при целесообразном использовании генерируют новую стоимость и поток доходов» [7, с. 15]. В этих формулировках подчёркнута отличительная черта категории «капитал»: он создаётся за счёт инвестиций, а в определении С. А. Курганского отражена и вторая отличительная черта капитала: он генерирует новую стоимость и поток доходов. Поэтому в исследованиях человеческого капитала на первое место выдвигается задача оценки его эффективности — сопоставления вложенных инвестиций и получаемых доходов.

Отмеченные две отличительные черты дают достаточно полное представление о различиях понятий человеческого капитала и человеческого потенциала экономики и, тем более, человеческого потенциала в широком смысле. Часто встречающееся отождествление этих понятий, на наш взгляд, недопустимо так же, как и отождествление понятий природного потенциала и природного капитала. Следует отметить также отличие понятий «человеческий потенциал экономики» и «трудовой потенциал». И. В. Соболева проводит между этими понятиями такую черту: «Сфера реализации трудового потенциала ограничена производством материальных и нематериальных благ и услуг, т.е. трудовой деятельностью». При исследовании же человеческого потенциала экономики «в фокус внимания попадают сфера трудовой деятельности и сфера потребления» [4, с. 13].

Часто отождествляют такие понятия, как качество человеческого потенциала и качество жизни. Яркий пример — Индекс человеческого развития (Human development index), который ранее в отечественной литературе называли Индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП): в нём из четырёх показателей только два характеризуют человеческий потенциал — ожидаемая продолжительность жизни и грамотность взрослого населения, остальные два — средняя продолжительность обучения в стране и ВВП на душу населения — скорее относятся к качеству жизни.

Итак, мы определились, что человеческий потенциал в широком, надэкономическом смысле — это население, рассматриваемое в совокупности его количественных и качественных характеристик, с учётом его свойств, проявляющихся в основных сферах жизнедеятельности — политической, хозяйственной, социальной, культурной. На наш взгляд, не менее важной, и даже основной сферой жизнедеятельности в настоящее время является отношение к окружающей природной среде. Безусловно, как составляющая, эта сфера входит в эти четыре сферы жизни, но представляется, что выше мы достаточно убедительно показали первостепенную значимость природы в социо-эколого-экономической системе, чтобы считать наше отношение с природой отдельной сферой жизнедеятельности.

Широкий круг характеристик населения исследовала Н. М. Римашевская, называя их качественными характеристиками населения, или качественным потенциалом населения [8; 9]. Можно считать, что именно статья Н. М. Римашевской 2001 г. обозначила переход к исследованию населения в аспекте его качественного состояния, то есть к изучению человеческого потенциала. В этой статье она так структурировала качественный потенциал населения: «Методология оценки качественных характеристик населения (КХН) основывается на трёх фундаментальных компонентах: 1) здоровье физическое, психическое и социальное; 2) профессионально-образовательные способности людей, образующие их интеллектуальный потенциал; 3) культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социокультурная активность» [8, с. 34].

Характеризуя население, Н. М. Рима-шевская прежде всего рассматривает демографический потенциал в разрезе основных показателей, относящихся к воспроизводству населения: рождаемость и смертность, миграция, территориальное размещение и возрастная структура. И далее автор переходит к другим составляющим человеческого потенциала, называя эти составляющие тоже потенциалами: потенциал здоровья, интеллектуальный потенциал, социальный потенциал. Потенциал здоровья рассматривается Н.М. Римашевской в разрезе показателей заболеваемости, инвалидизации и продолжительности предстоящей жизни. Основными факторами здоровья названы «(по мере снижения значимости): матери- альное положение семьи, экологическая ситуация, качество питания, жилищные условия, условия труда» [8, с. 39].

Следующая составляющая человеческого потенциала — профессионально-образовательные способности, которые, по Н. М. Ри-машевской, образуют интеллектуальный потенциал. Для его характеристики предлагается использовать показатель численности занятых исследованиями и разработками, а для отражения трудовых способностей населения — численность экономически активного населения. Наиболее острые проблемы Н. М. Римашевская видела в состоянии социального потенциала населения страны, связанные с проблемами «кризиса социальных ценностей и ориентаций, падения нравов и моральных принципов на базе отсутствия правопорядка и нарушения законности» [8, с. 40].

Человеческий потенциал как свойства, навыки, способности людей проявляется в их поведении. Поэтому, исследуя человеческий потенциал, будем характеризовать его в разрезе различных видов поведения: 1) демографического; 2) здоровьесберегающего; 3) трудового; 4) социокультурного; 5) экологического. Наиболее изученным среди этих составляющих человеческого потенциала является демографическое поведение населения. Задача же состоит в том, чтобы дать более широкую характеристику человеческого потенциала, отражающую все виды поведения.

Первые результаты решения этой задачи были отражены нами в статье [10], в которой приводятся выбранные для исследования показатели человеческого потенциала и кластеризация российских регионов по этим критериям. Затем был проведён анализ каждого кластера и осуществлена «ручная» доводка группировки регионов [11–13]. На данном этапе исследования планируется ввести в рассмотрение большее число характеристик человеческого потенциала, отражающих все сферы жизнедеятельности. Анализ таких характеристик и сравнение их по территориям явно выявит недостатки в развитии человеческого потенциала в тех или иных регионах и социальных группах. Вследствие этого далее встанет задача поиска факторов, воздействующих на качественные характеристики населения и, несомненно, одним из важнейших факторов при этом будет названо качество жизни. Направления повышения качества жизни населения для человеческого развития конкретизированы 17-ю глобальными целями в «Программе устойчивого развития до 2030 года»1. В рамках нашей темы будет целесообразно провести анализ последствий достижения каждой из глобальных целей для развития человеческого потенциала. Это важно, так как повышение качества жизни не всегда гарантирует улучшение качественных характеристик населения, и необходим поиск дополнительных путей развития человека, его личности.