Научная дискуссия как эффективный метод работы со взрослыми

Введение. В настоящее время в педагогической практике часто используются так называ- емые «активные методы» обучения для решения наиболее сложных задач в обучении, а также мотивации обучающихся. В научной практике существует довольно много «активных» форм и методов, например такие, как дискуссия, дебаты, спор, групповая работа, моделирование и т. д. Однако наиболее часто применяется именно дискуссия. При этом необходимо разобраться, чем же дискуссия отличается от научной дискуссии и какими принципами и критериями должен обладать метод научной дискуссии, говоря о его эффективности.

В том числе, если говорить об обучении взрослых, именно метод научной дискуссии приобретает наибольшую актуальность, так как слушатели – это люди, уже имеющие подготовку в рамках конкретного направления, с устоявшимися взглядами на жизнь, принципами и т. д.

Поэтому для формирования мотивации у взрослых обучающихся наиболее эффективными методами обучения будут именно «активные методы», в частности метод научной дискуссии. При этом для решения наиболее проблемных вопросов со взрослыми обучающимися наиболее результативным будет именно метод дискуссии для совершенствования их профессиональных компетентностей. В рамках проведения дискуссии также будет совершенствоваться и коммуникативная компетентность, так как, к сожалению, как показывают данные проводимых диагностик, не все педагоги могут аргументированно выразить собственную точку зрения, не умеют сформулировать мысль устно, критически воспринимать информацию. В научной литературе хорошо прописана теоретическая сущность понятия «дискуссия», при этом многие авторы приравнивают метод к понятиям «спор», «полемика» и т. д.. Также в научных исследованиях были уже определены показатели результативности дискуссии, критерии эффективной дискуссии, а также факторы результативности, однако в предшествующих работах были упущены направления применения дискуссии при обучении взрослых, не были определены критерии, параметры и показатели для оценки эффективной дискуссии.

Цель статьи – выявить и проанализировать ключевые особенности применения научной дискуссии в обучении взрослых; на основе анализа научных источников вывести принципы, параметры, критерии эффективной дискуссии.

Обзор литературы. Доктор философских наук, профессор Н. Н. Визитей [1, с. 50] рассуждает о допустимости научной дискуссии как отстаивание научной точки зрения любой ценой, превращаясь в войну. При этом действительно применимо к современной жизни, где культурная составляющая общения превращается в некую антикультурную коммуникацию.

С другой стороны, можем ли мы говорить о кризисе культуры в современное время? Как мы можем доказать наличие кризиса культурной идентичности и возникновение всеобщего космополитизма?

Вопросы остаются дискуссионными.

И здесь возникает вопрос о правильности использования метода дискуссии в обучении не только детей, но и взрослых… Согласно определению, дискуссия носит демократический характер с обменом мнениями. Еще одна точка зрения авторов Е. Н. Дьячковой, Н. Р. Швец в статье «Формы реализации и построение речевого конфликта: спорт, дискуссия, полемика» [2, с. 82‒83]. Авторы рассуждают на тему сходства и различия дискуссии, спора и полемики, взяв за основу слова Сократа «В спорах рождается истина». И здесь можно согласиться с авторами, так как в профессиональной деятельности, применяя метод дискуссии, мы часто вспоминаем эту фразу. Однако необходимо разобраться, так ли это. И авторы упомянутой статьи как раз говорят о взаимопроникновении понятий спор, дискуссия и полемика. Однако выделяют ряд условий для каждого из понятий, при которых появляется эффект результативности. А здесь необходимо посмотреть, какие определения дают нам словари.

«Спор – это словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Пререкания, ссора, вызванные несогласием чем-либо. Поединок, битва, противоборство. Спорить – вести спор, возражать кому-либо, доказывая что-либо. Бороться с чем-либо, сопротивляться чему-либо» [3, с. 229].

«Полемика – спор при обсуждении научных, художественных, политических и т. п. вопросов» [3, с. 257].

«Дискуссия – свободное публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса» [4, с. 402].

Из представленных определений можно сделать вывод о все-таки неуместной синонимич- ности понятий «спор», «дискуссия» и «полемика», так как спор может вылиться в ссору, что недопустимо в дискуссии, а полемика – это и есть спор. Дискуссия же подразумевает доверительное отношение друг к другу, а также решение какой-либо проблемы, вопроса. Но элементы спора и полемики все-таки вобрала в себя дискуссия.

Если взять за основу философские взгляды Сократа и положить их на систему образования, где, собственно, и применяется, в основном, метод дискуссии, то можно выделить несколько показателей результативности:

– наличие возражений;

– наличие противоречий;

– наличие иронии.

Е. Н. Дьячковой, Н. Р. Швец, однако, выделяют основной критерий результативности спора, дискуссии и полемики – умение слышать, а также наличие доказательства. При ведении дискуссии важна точность постановки проблемы, ее доказательность (аргументированность) и краткость.

С. И. Поздеева и Е. Г. Гуренкова в статье «Новые формы учебной дискуссии как средство развития коммуникативных универсальных учебных действия у младших школьников» приводят примеры метода дискуссии для развития коммуникативных универсальных учебных действия у младших школьников – «Стена» и «Снежный ком» [5, с. 199, 202].

Метод снежного кома можно ли считать формой дискуссии? Ответить на этот вопрос поможет отсылка к словарям.

«Метод „снежного кома“ (snowball sampling) – разновидность целенаправленного выбора, при котором предполагается, что отбор дополнительных (последующих) респондентов производится после ссылки на них первоначально отобранных. Такая процедура используется при изучении особенных, редких, неслучайных совокупностей» [6, с. 60].

Отчасти метод дискуссии можно сравнить с методом снежного кома в части вытекания различных следственных истин из рассуждений: одно вытекает из другого, из другого – третье и т. д. Таким образом, заслушиваются истины до тех пор, пока не возвращаются к первой истине. Далее, чем больше одна из истин нашла подтверждений, тем больше вероятность проверяемости утверждения.

О. П. Фисенко рассматривает особенности ведения научной дискуссии, сравнивая данный метод с ведением спора в риторике [7, с. 139‒147]. Выделяется термин «дискуссионная речь» параллельно с термином «диалектика». Автор конкретизирует цель дискуссии, а также выделяет ряд законов, по которым строится метод.

Научная дискуссия как жанр относится к одному из видов спора в риторике: эвристический спор, софистический спор, диалектический спор.

Наиболее важным умением, необходимым для ведения научной дискуссии, является полная, логичная и объективная аргументация.

Аргументация – это «…приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории)» [8, с. 6].

Наряду с аргументацией нельзя не упомянуть об убеждении. При убеждении идет передача информации, а также аргументация.

Если говорить о результативности научной дискуссии, то автор выделяет ряд факторов:

– своевременность и актуальность проведенного исследования;

– уровень и глубина владения темой;

• – вера в свою правоту;

  – ораторские способности диссертанта и его коммуникативной компетентности;

  – готовность аудитории воспринимать новую информацию.

И здесь автор подтверждает гипотезу о том, что научная дискуссия – это метод, вобравший в себя элементы и спора, и полемики в части аргументации своей позиции, отстаивания собственных интересов, представления гипотез. Однако научная дискуссия направлена на достижение положительного результата, решение вопроса и задачи.

Автор также говорит о необходимости умения отстаивания своей точки зрения, приводя пример с молодыми учеными, имеющими высокий уровень знаний, однако не умеющими отстоять свою точку зрения перед именитыми профессорами. А для этого необходимо формировать навык ведения научного спора, научной дискуссии, и необходимо формировать еще в стенах школы, в рамках проектной деятельности, где есть возможность выступить, представить итоги своего исследования, а в дальнейшем и отстоять свою точку зрения [8].

В результативности применения метода научной дискуссии можно выделить ряд факторов:

– содержание речи говорящего, психологический настрой аудитории, манере речи и поведения оратора, умение расположить к себе аудиторию, учет мнения и целевых установок аудитории, умение отвечать на вопросы и т. д.

– целевое настроение аудитории, степень доверия к оратору, его престиж среди слушателей [8, с. 22].

При этом представление опыта немаловажно при проведении дискуссии. Могут приводиться примеры как из личного опыта, так и из опыта других.

Рассмотрим еще одну авторскую позицию о результативности метода дискуссии – позицию Н. В. Кузьминой в научной статье «Дискуссия как форма и метод проблемного урока». Автор рассматривает метод дискуссии как форму рассмотрения и решения проблемной ситуации и проблемного вопроса.

Она выделят три существенных взаимосвязанных компонента: познавательный, операционнокоммуникативный, эмоционально-оценочный.

При этом автор также рассматривает часть дискуссии – ведение спора, диалог, генерирование идей и создание новой информации. Немаловажным в результативности проведения дискуссии является правильная постановка цели и актуальность темы дискуссии [9]. Однако необходимо выбирать такую проблему, которая носит конкретный характер. Если проблематика конкретна, то и вероятность решения ее в дискуссии будет результативной.

Еще одной привлекательной составляющей метода дискуссия является сетевое взаимодействие при обсуждении проблематики, обмен мнениями, обмен опытом с конкретными практическими примерами [10].

• Е.    А. Волкова и Т. Г. Широкогорова в научной статье «Дискуссия как одна из форм устной коммуникации» анализируют метод дискуссии с позиции устной коммуникации [11].

Говоря о строении процесса дискуссии, авторы также подтверждают вышесказанную выше негативную направленность, касающуюся непредсказуемости ведения метода. Так, разные взгляды и наличие разрозненной информации об одном и том же явлении могут привести дискуссию в спор и конфликтную ситуацию. И чтобы такого не произошло, авторы предлагают ряд факторов, необходимых для эффективной коммуникации в процессе дискуссии. Во взаимодействии разных специалистов с разным уровнем профессиональной компетентности модератору больше всего необходимо свободное владение темой, общей эрудиции собеседников – участников дискуссии, умение слушать, контролировать эмоции и т. д. Также необходимо контролировать процесс высказываний – никто никого не должен перебивать.

Авторы акцентируют свое внимание на важности знаний о структуре и закономерностях ведения научной дискуссии. Регулярное проведение такого метода приведет к отточенности самого процесса, нивелированию проблемных позиций [11, с. 218].

Еще один аспект рассмотрения метода дискуссии анализируют в своей статье И. Н. Доронина, Е. А. Волкова. Авторы выделяют типы дискуссии: исследование – дискуссия, решение проблемы – дискуссия, убеждение – дискуссия. При этом авторы приходят к выводу об одной целевой установке любого вида метода дискуссии [12, с. 216‒221]. А. Р. Чудинова рассматривает дискуссию как «целенаправленный и упорядоченный обмен идеями, суждениями, мнениями в рамках какой-либо проблемы и используется как форма организации образовательной деятельности» [13, с. 161‒162]. Интересно, что автор выделяет конкретные особенности проведения дискуссии, конкретизируя двоякую цель, коммуникативную роль каждого участника, готовность предъявлять свою речевую деятельность в ходе дискуссии.

• В.    Б. Веретенникова представила опыт работы по организационно-методическому сопровождению взрослых посредством дискуссии [14, с. 28].

Автор обращает внимание на главный аспект метода дискуссии – уровень компетентности участников дискуссии. При этом акцент делается на эффективности самого метода в части развития базовых компетенций участников, а также совершенствованию профессиональных компетенций и речевой культуры не только педагогов, но и родителей и детей.

Вышесказанные моменты подтверждаются и Н. С. Баторовой, представляющей дистанционное образование как форму учебной дискус- сии. В статье также говорится о значимости модератора – педагога, который проводит дискуссию. При этом автор выделяет основную проблему обучающихся в их слабой профессиональной подготовке. Применение метода учебной дискуссии развивает навыки аргументации, обоснование своей точки зрения, умение анализировать информацию, находить необходимую информацию для обсуждения проблемы и т. д. [2, с. 8‒9]. Л. Е. Зеленина, говоря о специфике научной дискуссии, выделяет критерии успешности: наличие навыков выступления, аргументации, обсуждения, умение слушать и слышать. При этом особый упор делается на культурную составляющую научной дискуссии – собственное речетворчество необходимо тщательно готовить, перед тем как вступать в процесс дискуссии. Необоснованные высказывания, не подкрепленные конкретными примерами, не приведут ни к какому результату. И еще раз подтверждается необходимость компетентности в обсуждаемом вопросе [16, с. 145‒146].

Автор выводит определение научной дискуссии, которая «представляет собой способ организации совместной деятельности, нацеленной на повышение эффективности способа достижения групповых решений посредством обсуждения актуальной проблемы». Сам процесс научной дискуссии рассматривается как некое научное творчество, имеющее определенную структуру, с распределенными заранее ролями между участниками процесса с выделение стилей поведения, таких как интервьюер, создатель идей, коммуникатор.

Таким образом, проанализировав различные точки зрения, мы выделили основные критерии эффективной дискуссии:

• 1.    Профессиональная готовность обучающих и обучающих к проведению дискуссии.

• 2.    Целесообразность использования метода дискуссии в достижении планируемых результатов и целевых установок.

• 3.    Логическая последовательность в обсуждении актуальных и проблемных тем. Следование принципу «от общего – к частному».

• 4.    Аргументированность суждений и конструктивность высказываний.

• 5.    Культура обсуждения: умение слушать и слышать собеседника, принимать чужое суждение.

• 6.    Выработка решения(ий) задачи, проблемы.

Параметры, характеризующие эффективное ведение дискуссии:

• –    количество участников дискуссии – не менее 5;

• – включенность в процесс обсуждения не менее 2/3 участников;

  – время проведения дискуссии – не более 2 часов.

Показатели эффективной дискуссии:

– наличие благоприятного психологического климата в аудитории;

– доверительное отношение друг к другу;

– наличие аргументов;

– наличие научного азарта.

Принципы эффективной дискуссии:

– не навреди;

– следование цели;

– рациональность аргументаций.

– последовательность и обоснованность суждений;

– непредвзятость.

Методология (материалы и методы). Методологической базой научной статьи являются идеи известных ученых-психологов, педагогов Ж. Пиаже, Г. А. Цукерман, Ю. К. Бабанского, К. Левина и т. д. В работах ученых уделяется особое внимание методу дискуссии как эффективному механизму воспитательного воздействия на обучающихся, в том числе влиянию групповой дискуссии на изменение социальных установок. Но основой для теоретического обоснования эффективности научной дискуссии стали положения Ю. К. Бабанского.

Ю. К. Бабанский относил дискуссию к методу мотивации учения, формирующего интерес к определенной проблеме, теме, предмету. При этом Юрий Константинович говорил о нечастом применении данного метода в обучении в школе. В наше время, если говорить обо всех уровнях образования, популярность данный метод приобрел лишь на уровне высшего образования и в дополнительном профессиональном образовании [17, с. 393‒394].

Основными методами исследования, используемыми в научном исследовании, являются изучение и анализ научных источников, контент-анализ, моделирование.

Результаты и их описание. Так, обоснованность теоретических основ Ю. К. Бабанского можно представить при анализе данных про- водимых мониторинговых исследований в государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования».

Ежегодно, по данным входной диагностики уровня подготовки слушателей при освоении дополнительных профессиональных программ, менее 30% педагогов отмечают, что осуществляют основные принципы деятельностного подхода при реализации основных общеобразовательных программ. Притом что в основе ФГОС ОО лежит системно-деятельностный подход и одна из основных идей обучения активизация мотивов учения. Если говорить о практической профессиональной деятельности, то, по данным той же диагностики, на занятиях используют современные методы и приемы обучения только лишь 28% педагогов и менее 40% – методы и технологии деятельностного типа. Ежегодно выявляется и еще одна проблема – это неумение и/или нежелание анализировать эффективность собственной деятельности по реализации образовательных программ, о чем говорят данные исследований: проводят анализ собственной деятельности, но осознают дефицит необходимых умений – 29,0% слушателей. Если мы говорим о мотивации учебно-познавательной деятельности обучающихся, то и здесь выявляется небольшой процент педагогов, которые применяют методы и технологии развития, поддержки и удержания мотивации:

– поддерживают в детском коллективе деловую, заинтересованную атмосферу, но осознают необходимость совершенствования навыков управления группами обучающихся с целью эффективного вовлечения их в процесс обучения и воспитания – 52% педагогов;

– известны методы и приемы выделения ценностных аспектов учебного знания и информации – у 11,0% педагогов.

Представим данные еще одного мониторингового исследования «Изучение степени удовлетворенности слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки различными сторонами образовательного процесса в ГБУ ДПО ЧИППКРО».

Анализ результатов проведенного исследования за пять лет показал, что на занятиях в институте дополнительного профессионального образования слушателей учат быть активными в познании, высказывать свою точку зрения при обсуждении каких-либо вопросов. При этом педагогам предлагаются разнообразные формы обучения, а также применяются современные методы и технологии, такие как обсуждения, дискуссии, споры.

Тем не менее остается достаточно большой процент слушателей, которые не хотят участвовать в активных формах учебного занятия и высказываются, что больше нравится, когда на курсах повышения квалификации / профессиональной переподготовки выступают и информируют о чем-либо другие люди, а не я сам(а). Таких слушателей достаточно много - более 70%.

Из этого следует, что, несмотря на довольно известный метод, применяемый в обучении -научной дискуссии, можно сделать вывод о том, что данный метод появляется достаточно часто в профессиональной деятельности не только в школах, но и дополнительном профессиональном образовании, однако, как показывают нам результаты исследований, многие педагоги недостаточно знакомы с правилами эффективно дискуссии.

Обсуждение. Представленные результаты исследований подтвердили основную идею научной статьи о необходимости широкого применения метода научной дискуссии на всех уровнях педагогического образования. Однако остается проблема нежелания использования данного метода. Также остается актуальной мотивация слушателей в дополнительном профессиональном образовании.

Хроническая усталость, профессиональное выгорание, нежелание осваивать новые методы и технологии обучения, а также участвовать во всякого рода активных методах, в том числе делиться своим педагогическим опытом, подводит к вопросу о необходимости и важности применения в педагогической деятельности метода научной дискуссии. Так ли важно знать, из чего складывается данный метод, а также необходимость его применения в обучении взрослых?

Так, доктор философских наук, профессор Н. С. Чернякова критикует выше рассмотренное выражение «В спорах рождается истина», говоря о заблуждении в том, что свобода вы- сказывания не всегда может привести к эффективности принятых решений. При этом автор убежден, что истина никогда не рождается в споре, так как в научной дискуссии приводятся обоснованные доводы, подкрепленные знаниями, а не сомнениями. А когда появляются сомнения, ни один из ученых не вступает в дискуссии без подкрепления сомнений данными [18, с. 21-23].

Данный факт подтверждает полученные данные мониторинговых исследований, говоря о том, что многие слушатели не хотят вступать в дискуссию, из-за незнания и/или не полной уверенности в правоте своих мыслей, знаний. А здесь еще одна сторона проблемы - данные о немотивированности педагогов, низкой субъектной позиции слушателей. С учетом данного высказывания, на наш взгляд, необходимо переосмыслить ценность данного метода, в том числе скорректировать диагностический инструментарий с учетом полученных выводов в обсуждении данной проблемы.

Заключение. Таким образом, нами были проанализированы научные работы, посвященные использованию дискуссии, научной дискуссии в обучении. Авторы пришли к выводу о том, что тема требует более глубокого анализа в части необходимости применения научной дискуссии, ее эффективности и результативности.

Несомненно, при проведении научной дискуссии необходимы тщательная подготовка, знание правил поведения, критериев, параметров, факторов эффективного и результативного метода дискуссии.

Анализ метода дискуссии и научной дискуссии показал несущественные отличия данных методов. Научная дискуссия, по мнению авторов, более регламентирована и структурирована, при этом основная роль уделяется модератору научной дискуссии. В научных статьях уже выделены виды дискуссии, типы, особенности проведения дискуссии, поэтому основной упор в статье был сделан на выработке принципов, параметров и критериев эффективной дискуссии, что и было прописано в цели научной статьи.