Научное сообщество социологов: к вопросу о социокультурных аспектах профессиональной деятельности (по результатам опроса экспертов)

На сегодняшний день наука – неотъемлемый фактор успешного развития всех сфер общества: экономической, политической, социальной и культурной. XXI в. породил множество сложнейших проблем, от решения которых зависит будущее человечества. Наука же дает своеобразные ключи для решения этих проблем, изучая и объясняя их. В частности, социология призвана исследовать различные социальные проблемы, искать их причины, указывать на возможные решения и их последствия. Вместе с тем эффективное функционирование и стабильное развитие самой социологической науки (как и всей науки) – это, несомненно, социальная проблема: наука влияет на общество и испытывает обратное воздействие, научный продукт – это результат совместного труда сообщества ученых со своей социальной структурой, нормами, ценностями, отношениями, научное знание несет в себе начала социальности [1, с. 7]. Этот тезис указывает на то, что наука может и должна быть предметом рассмотрения социологов.

В данной работе будут представлены основные результаты электронного опроса экспертов относительно некоторых социокультурных аспектов развития и функционирования научного сообщества социологов. Опрос осуществлялся посредством рассылки анкеты с инструкцией ее заполнения по электронной почте на адреса экспертов. Последними выступали ученые-социологи, имеющие степень кандидата или доктора наук и стаж научной деятельности не менее 10 лет. Источником для формирования базы экспертов стала пристатейная информация об авторах в ведущих социологических журналах, а также журналах с рубрикой «социологические науки», включенных в перечень ВАК. Общее количество экспертов - 21.

Большинство опрошенных экспертов ориентированы в своей профессиональной деятельности на нормы и принципы «чистой», академической науки: демократизм, свобода в выборе тематики, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм (научный этос Р. Мертона), – и считает их гарантией достоверности добываемого в науке знания [2, с. 770]. Вместе с тем наблюдается и переориентация на нормы «постакадемической» науки (Дж. Зиман): распространение права собственности на результаты научной деятельности и заинтересованность в материальном вознаграждении исследований на заказ [3, с. 67]. Данная информация была получена в ходе анализа семантического дифференциала, сконструированного автором, парами суждений в котором выступили нормы академической и постакадемической науки. Необходимо отметить, что эксперты играют в силу своего статуса роль наставников (научных руководите- 92 - лей) молодого поколения социологов и тем самым прививают им данную ориентацию на нормы научного этоса. Также примером для молодых ученых становятся и модели поведения наставников, а они таковы: эксперты в большей мере стремятся как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, быть восприимчивыми к новым идеям, работать, не обращая внимания на оценки других, защищать новые идеи, прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к своей области работы, быть крайне тщательным в формулировках и деталях, всегда помнить, что знание универсально, воспитывать новое поколение ученых, учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него. В анкете в качестве индикаторов указанных моделей выступили полярные императивы, предложенные Р. Мертоном в концепте амбивалентности мотивов и поведения ученого, сформированные в единый семантический дифференциал [4, с. 53].

По мнению большинства экспертов, наиболее эффективные способы вознаграждения ученого – признание со стороны коллег (60 %) (принцип «чистой» науки) и материальное вознаграждение (45 %) (принцип «постакадемической» науки) (суммарный процент более 100, поскольку эксперты могли выбрать более одного варианта ответа). В силу такой двойственной ориентации лидеры социологического сообщества не спешат осуждать ученых, использующих исследования как способ достижения финансового успеха или приобретения престижа вне профессионального сообщества: только 22 % экспертов осуждают данное поведение своих коллег. Вместе с тем почти все эксперты указывают, что ученые в своей профессиональной деятельности руководствуются и вненаучными интересами: материальным достатком, карьерным ростом, конъюнктурными соображениями (по результатам анализа ответов на открытый вопрос: «Руководствуются ли ученые в своей профессиональной деятельности вненаучными интересами? Если «Да», то напишите, какими именно»). Как следствие, в отдельных научных коллективах, по оценкам экспертов, имеют место явления «патологии» науки: зависть, подозрительность, плагиат, подтасовка результатов исследования и т.п., – за которыми зачастую не следуют никакие негативные санкции: ни формальные (исключение из коллектива, понижение в должности, лишение премии, звания и т.п.), ни неформальные (осуждение со стороны коллег).

Экспертам задавался вопрос относительно ценностей науки: «Напишите ценности, на которые должен непременно опираться ученый в своей профессиональной деятельности». Так, самыми типичными являются следующие: истина, честность и объективность, требования методологии. Именно они – те скрепы, связывающие многочисленные региональные научные сообщества социологов. Единство и универсальность идеологии научного сообщества (а ценности – один из компонентов идеологии) подтверждают и сами эксперты. Ранее автор указывал на важность исследования идеологии ученых в региональном аспекте и на ее интегрирующую роль [5, с. 49; 6, с. 143]. Помимо этого скрепляют научное сообщество социологов и общие для них символы избранной ими науки: М. Вебер, Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин (выявлено в ходе анализа ответов на открытый вопрос: «Что или Кто является символом науки, представителем которой Вы являетесь?»), – которые концентрируют в себе образ социологической науки.

Ряд вопросов анкеты касался взаимоотношений социологии и регионального социума. Далеко не всегда потребности и интересы региона соотнесены с научными интересами региональных исследовательских структур. Причем, зачастую ни органы государственной власти в регионе, ни научные организации не идут на встречу друг другу в поисках механизма координации потребностей региона и интересов ученых-социологов. Вместе с тем все эксперты указали на ряд отраслей народного хозяйства, в которых могут быть приложимы результаты социологических исследований, проведенных их организациями: прежде всего, государственное управление, наука и образование (по 60 %), затем, культура (40 %), а также маркетинг, реклама, пиар и силовые структуры (по 25 %). Лишь в одной трети случаев органы государственного управления региона заинтересованы в проведении социологических исследований и в практике управления опираются на их результаты, в остальных же случаях их интересы ограничиваются электоральной тематикой (20 %), а чаще – отсутствуют вовсе (31 %).

Большинство (76 %) экспертов отмечают недостаточность прихода в науку молодых специалистов для эффективного укомплектования научных штатов, что является негативным фактором функционирования научных социологических организаций (таблица 1). Данную проблему ряд российских социологов связывают с динамическим развитием экономики, приводящим к появлению высокооплачиваемых рабочих мест вне научной сферы: нет стимула идти в науку, где зарплаты чрезвычайно низки [7, с. 87, 233; 8, с. 161].

Таблица 1 – Достаточен ли приход в науку молодых специалистов для эффективного укомплектования научных штатов Вашей организации?

Условия труда лидеры научного сообщества социологов оценивают следующим образом: информационное и техническое обеспечение – «хорошо»; психологический климат, перспективы самореализации и социальную инфраструктуру – «удовлетворительно»; финансовое обеспечение – «плохо». По результатам опроса, главным источником финансирования по-прежнему остаются федеральные бюджетные и внебюджетные ассигнования (примерно 75 % от внутреннего бюджета научной организации) (таблица 2):

Таблица 2 – Структура в 2012 г. текущего внутреннего бюджета научных организаций

Одним из важных факторов функционирования и развития научного сообщества является социальная мобильность, которая в науке проявляется в трех формах: профессиональная (продвижение по карьерной лестнице, переход из одного научного направления в другое, из одной научной области в другую, из одного института в другой, переход в инновационный бизнес), территориальная (миграция), патологическая (уход из науки в другие сферы деятельности) [9, с. 85-86]. Так, профессиональную мобильность эксперты характеризуют как неинтенсивную, миграция либо отсутствует, либо ее сальдо практически равно нулю, уровень ухода из науки низкий.

Важным внутренним фактором развития и функционирования науки является ее способность к самоуправлению, задачи которого выделяет Э.М. Мирский: организационная поддержка, контроль профессионального поведения и подготовки, а также профессиональная коммуникация [10]. Работа механизмов академического самоуправления в научной организации на различных уровнях (ученые советы организации и подразделения, научное подразделение) характеризуется большинством экспертов как неэффективная, а на уровне ученого совета организации нередко такие механизмы отсутствуют.

Научная деятельность – это не всегда процесс, основанный на предусмотрительности, планировании и рациональности. Имеют место паттерны «везения» (Б. Барбер): когда ученый натыкается в своем поиске на то, что он не искал, но что может подтолкнуть его к новому открытию [11, с. 99]. Так, практически все эксперты заявляют, что такие случаи были в их профессиональной деятельности.

В заключение экспертам предлагалось оценить возможности ведения научной деятельности в их регионе. Так, наиболее скептически оцениваются возможности поездок на конференции за рубежом и внутри страны, непосредственного личного общения с ключевыми фигурами социологической науки. В целом, состояние социологической науки в регионе экспертами оценивается как удовлетворительное (64 %) (таблица 3):

Таблица 3 – В каком состоянии находится социологическая наука в Вашем регионе?

Ссылки:

• 1.    Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы / отв. ред. И.С. Тимофеев; АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М., 1988.

• 2.    Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.

• 3.    Ziman J. Real Science. What it is, and what it means. The Pitt Building, Trumpington Street, Cambridge, United Kingdom, 2000.

• 4.    Мирская Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки // Современная западная социология науки: Критический анализ. М., 1988. С. 42-60.

• 5.    Леонов А.К. Социологическое изучение регионального развития науки: методологический аспект // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс].  2012.  №  9.  URL:   http://www.teoria-i-practica.ru/-9-

  2012/sociology/leonov.pdf (дата обращение: 03.04.2013).

• 6.    Леонов А.К. Институциональный подход к социологическому исследованию развития науки // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: материалы Междунар. науч.-практ. Конф. (11 октября 2011 года) / ред. кол.: Горохов А.А. (отв. ред.). Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. С. 140-144.

• 7.    Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М., 2006.

• 8.    Володарская Е.А., Киселева В.В. Оплата труда ученых и мотивация научной деятельности // Мотивация и оплата труда. 2012. № 2. С. 154-167.

• 9.    Ерохина К.С. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социс. 2008. № 9. С. 85-93.

• 10.    Мирский Э.М. Самоуправление в научно-технической сфере и государственное индикативное регулирование развития науки // Официальный сайт «Курьер российской академической науки и высшей школы». М., 2010. URL: http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/00.htm (дата обращения: 24.01.2011).

• 11.    Barber B. The sociology of science // International Encyclopedia of the Social Sciences. Edited by David L. Sills. The Macmillan Co & The Free Press, NY, 1968. Vol. 13. p. 92-100.