Наука и власть в современном обществе

Н ачало третьего тысячелетия совпало с системным кризисом основ современной цивилизации, поиском новых путей ее развития. Сложившаяся ситуация привела к критике базовых ценностей европейской культуры, в частности ценностей науки, прогресса, культуры. Наука, как известно, отражает опреде-ленный уровень развития общества и личности. Социальная среда, в которой функционирует наука, задает ее целевые установки, опре-деляет во многом ее роль и возможности. Ее статус определяется ценностно - мировоззренческими устремлениями общества, связью с экономикой, технологией, военно - промышленным комплексом. А поскольку наука непосредственно участвует в развитии техноло -гии, медицины, информатики, образования и культуры, то все кон цептуально значимые кризисные явления в социуме в той или иной мере сказываются и на статусе науки.

Научная элита и интеллектуалы представляют собой особый тип научной среды — это производители интеллектуальной собствен -ности. Последняя в общих чертах трактуется как собственность на знания, идеи и информацию, происхождение которых связано с трудом данного ученого или научного коллектива. Научная элита — это цвет общества; она включает в себя создателей духовных ценностей, выдающихся теоретиков, инженеров, медиков, при знанных профессиональным сообществом. Ее авторитет не имеет ничего общего с влиянием количественного фактора. Поэтому под линной элитой может быть только элита интеллектуальная, а не та часть населения, которая присвоила себе максимальное количество материальных благ.

Однако все чаще элитой у нас считают не профессионалов, пред -лагающих обществу высокотехнологические товары, идеи и реше ния, а людей при должностях. Численность чиновников с 1999 г. возросла вдвое и достигла свыше 1,6 млн чел.1 За это же время из страны уехало почти столько же специалистов. Нет ли в соотноше нии этих цифр некой закономерности?

Ныне из классификации элиты исчезли такие ключевые понятия интеллигентности, как личная честность, бескорыстие и умерен ность в потреблении. В стране идет нега -тивная трансформация элиты. Тех, кого раньше причисляли к интеллигенции, ото -двинули на обочину общественной жизни. Статус номенклатуры значительно выше положения профессуры. Средний зара боток врачей и медицинского персонала у нас в 30 раз ниже, чем в США. Немногим лучше статус научно технической интел лигенции. Кстати, в 20-х гг. прошлого века большевики вытолкнули из страны несколько тысяч крупнейших ученых, инженеров, философов, которые не хотели мириться с диктатурой пролетари ата. Теперь диктатура бюрократии вытал-кивает за границу новые поколения моло дых талантов.

Исследование, проведенное фондом «Либеральная миссия» совместно с социо -логами Левада-Центра, констатирует, что доминирующее место в современной рос сийской элите занимают «элита господ ства» (бюрократическая верхушка госу-дарственной власти) и «элита богатства и потребления» (олигархическая верхушка и ее окружение).

В итоге за последние годы среди населе ния утвердилось резко негативное отно шение к элите, которая полностью ори ентирована на западные ценности и чура ется национальных традиций, всячески ограничивает конкуренцию — в политике, бизнесе, культуре. Но самый серьезный упрек в ее адрес в том, что она социально безответственна.

Любое государство должно быть заинте ресовано в наращивании своего интеллек туального потенциала. Однако наблюдае -мая в современном российском обществе структурная эмиграция интеллигенции, отъезд молодых научных сотрудников за рубеж, переход вследствие необеспечен ности научной сферы в другие отрасли деятельности говорит о недостаточно высокой оценке труда ученых.

По данным Института мировой эконо -мики и международных отношений, из России за последние 20 лет выехало около 1 млн специалистов. Сейчас они работают на заводах, в исследовательских центрах и лабораториях США, Западной Европы, Канады, Австралии. Низкий социальный статус ученых заставляет многих талант ливых молодых специалистов искать дру гие пути в жизни или покидать родину. Во-вторых, люди стремятся быть на переднем крае науки, работать на самых престижных установках, перенимать опыт выдающихся ученых современности. И при этом не иметь проблем с бюрокра тией. К сожалению, сегодня это возможно только за границей, где число чиновни ков от науки минимально, а их роль четко ограничена.

Не удивительно, что вклад США в миро -вую науку оценивается в 35% (для сравне-ния: России — только 2%) 1 . Получается замкнутый круг: чтобы появилась научная инфраструктура, надо увеличивать вложе ния в мировую науку. Но за счет чего? Так, для запуска проекта «Сколково» пред лагается привлечение иностранцев (им будут выданы мегагранты по 5 млн долл.). Программа по «возвращенцам» утверж дена правительством. Был проведен стро-гий отбор; большинство из них (40 чел.) — ученые с мировым именем, например лау реат премии Филдса математик Станислав Смирнов, биологи Алексей Кондрашов и Василий Студитский, биоинформатик Павел Певзнер. Между тем, лучшие умы возвращаться не торопятся. Как привлечь людей, привыкших за годы работы за гра ницей к высоким зарплатам, новейшему уровню лабораторного оборудования и удобному быту? Отечественные ученые, работающие за рубежом, обратились к президенту РФ Д.А. Медведеву с откры-тым письмом, суть которого заключается в следующем: если ситуация не будет меняться в лучшую сторону, то через 20 лет Россия по своему научному потенци алу может скатиться до уровня стран тре тьего мира. Предложения ученых вклю чают такие позиции: 1) кардинально улуч шить финансирование науки; 2) активно пропагандировать роль науки в обществе; 3) интегрировать российскую науку в общемировую, привлекая крупные про екты; 4) ввести международные стандарты оценки качества научного труда.

Сегодня на развитие науки выделяются деньги, и немалые, однако они идут круп ным структурам и до самих ученых доходят в небольшом количестве и поздно. Кроме того, государство стремится получить от науки немедленную отдачу. Это ставит фундаментальную науку, где практиче ского результата можно ждать несколько лет или даже десятилетий, в очень невы годное положение. Но ведь именно фун даментальная наука закладывает базу всех

1 См.: Данные ежегодного собрания РАН 2011 г прикладных наук и определяет качество образования.

Можно без особого преувеличения ска -зать, что проблема «наука и власть» — одна из вечных. Она касается если не всех, то очень многих цивилизованных стран, в которых наука стала (или становится) самостоятельным фрагментом культуры и социальным институтом, т.е. автономной интеллектуальной и общественной силой. Суть проблемы заключается в том, что интересы науки и власти не всегда совпа дают, более того, иногда фундаментально различаются. Отсюда очевидно, что век торы деятельности научного сообщества и властных структур, ученого и государ ственного служащего разнонаправлены, а на практике нередко и противоположны — по целям, мотивам, результатам дея-тельности. Поэтому противоречия и даже конфликты между ними — явление не только распространенное, но, в сущности, и неизбежное. Однако мудрость сторон должна состоять в том, чтобы расхожде ния во мнениях, дискуссии и споры не были проявлением примитивного субъек-тивизма, а служили средством отыскания оптимальных решений задач на пользу всему обществу.

Сегодня рассматриваемая проблема свя зана с небывалым ростом научного знания и интенсификацией социальных функций науки. Это значит, что интеллектуальные ресурсы государства выдвигаются в ряд наиболее важных стратегических ресур сов.

Следует отметить, что для России тема «наука и власть» имеет особую значимость. До революции многие отрасли социаль -ных и гуманитарных наук были на высо ком мировом уровне. Решающую роль в этом играли государственные, император ские и негосударственные университеты и институты.

Принципиально иную картину вза имодействия науки и власти дает совет ский период. Большевики были одними из первых, кто сформулировал государ ственную политику в отношении науки в целом и общественных наук в частности. Надо признать, что общественные науки в СССР добивались крупных результатов, признаваемых международным научным сообществом. Слабость системы социаль ных и гуманитарных наук заключается не в том, что они основывались на принципах диалектического и исторического матери ализма (хотя это и накладывало свой отпе чаток). Реальная слабость состояла в том, что жестко пресекались попытки исполь зования иных методологических схем.

В начале 90-х гг. ХХ в. тип политико -идеологических и организационно управленческих отношений обществен ных наук и властных структур фактически завершился. Истекшее двадцатилетие продемонстрировало, что и новая власть, и научное сообщество в решающей сте пени его отвергают.

Вместе с тем за это время не сформиро валась достаточно определенная политика государства в отношении науки и вла сти. Налицо явное несоответствие между декларациями о важности науки в совре менной России, содержащимися в ряде официальных документов самого высо кого государственного уровня, и реаль ным положением, когда большинство академических институтов, научных школ и направлений находятся на грани разру шения и существуют только за счет своего энтузиазма и бескорыстия.

Что касается социальных и гуманитар -ных наук, то власть просто «отпустила» их в «свободное плавание». Их специ фика и особая значимость в реформиро вании общества даже не упоминаются в Доктрине развития российской науки1, которая включает приоритетные задачи государства в этой области.

Взаимодействие науки и власти можно проследить по линии привлечения веду щих ученых к процессу обоснования важ ных властных управленческих задач. В ряде европейских стран и в США иссле-дователи участвуют в управлении госу дарством, обсуждают проблемы государ ственного устройства и государственной политики.

В России дело обстоит иначе: власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают воз можность не нести никакой ответствен ности за состояние дел в стране. Правда, состав Общественной палаты РФ позво -ляет надеяться на изменение ситуации: к решению государственных вопросов привлечены, например, академики РАН Е.П. Велихов и О.Е. Кутафин, член -корреспондент РАН В.А. Тишков и дру-гие известные ученые.

Следует отметить, что на сегодня коренным образом изменился качественный состав органов исполнительной и законодательной власти, особенно аппаратов Президента и Председателя Правительства РФ (большинство государственных служащих – доктора и кандидаты наук).

Определенный интерес представляет форма организации научного труда по закрытому принципу. С целью максимальной отдачи группы перспективных исследователей-разработчиков изолируют от внешнего мира в специально создаваемых ученых городках. Такое направление использовалось в Советском Союзе. Достаточно вспомнить в этой связи научный коллектив закрытого типа, описанный А.И. Солженицыным в «Круге первом».

Сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний и американская компания «Mайкрософт». У нас сейчас в г. Сколково Московской обл. создается центр российских инноваций, прежде всего в прикладной науке. Предполагается, что здесь инженерно-технологические разработки будут быстро доводиться до производства продукции, находящей сбыт по всему миру. Финансирование центра обойдется в 200 млрд руб. (50% – бюджетные средства, остальное – частный бизнес). Однако многие ученые и олигархи высказываются против такого нововведения. Например, бизнесмены на вопрос, помогут ли технопарки российской экономике, ответили так: 27% – «да», 23% – «нет», 40% – «идея хороша, но не реальна» и 2% – «не знаком с проектом». У ученых свои опасения: там нет вуза, до ближайших академических и прикладных НИИ, как минимум, 1,5–2 ч на транспорте. Это явный барьер для студентов, аспирантов и научных работников. Кроме того, в стране достаточно академгородков (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск, Екатеринбург), которые могли бы функционировать и дальше, но непродуктивны из-за недофинансирования. Как результат, все более утверждается мысль, что даже при самом благоприятном развитии событий Сколково станет обычным инженерно-технологическим центром. Тем не менее власть заинтересованно решает этот вопрос.

Таким образом, современное состояние науки требует государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научнотехнического развития, над прикладными инженерными и технологическими разработками. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.